[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Jeudi]

vu que l'article The Telegraph est reservé abonnés on ne comprend rien au titre sans lire la suite .........

On peut tout sélectionner et faire un copier-coller pour lire l'article. Ce sont deux aspects, les écureuils gris (non indigènes et invasifs) qui menacent en fait la population d'écureuils roux indigènes. Et la population de cerfs, qui est à son plus haut niveau depuis 1000 ans dans les forêts d'Écosse (1 millions), ce qui pose problème avec les pousses de jeunes arbres et le renouvellement de la forêt. Ils ont voté une loi pour renforcer le contrôle de cette population de cerfs.

Le Telegraph (journal affilié au parti conservateur au RU, surnommé parfois le Torygraph) est connu pour ses positions "climatoconservatrices" (assez proches de celles de Gilles en fait). On comprend, par le titre et par le contenu de l'article, que c'est une critique d'une action par la caricature.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_g ... _in_Europe

https://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_red_deer

Merci pour le résumé.

C'est donc un problème de biodiversité et environnemental, et non un problème de réchauffement climatique.

Non, c’est un problème de désinformation/attaque populiste anti-science.

[dysgraphik]

Pendant ce temps là, à Entzheim (station de référence du bas-rhin) on se dirige vers le premier mois de février sans jours de gel.

https://www.infoclimat.fr/climatologie/ ... 07190.html

[GillesH38]

Le Telegraph (journal affilié au parti conservateur au RU, surnommé parfois le Torygraph) est connu pour ses positions "climatoconservatrices" (assez proches de celles de Gilles en fait).

c'est marrant comme une question qui est au départ un problème technique et scientifique est devenu un problème politique (c'est marrant des deux côtés).

[tita]

c'est marrant comme une question qui est au départ un problème technique et scientifique est devenu un problème politique (c'est marrant des deux côtés).

Le Réchauffement Climatique (RC) est à la base une question qui nécessitait une analyse scientifique. Quelles sont les causes, quelle est l'ampleur du phénomène, comment ça va évoluer. Mais après, ça devient un problème politique quand il s'agit de décider sur la manière d'agir. Vu la complexité du truc, c'est pas étonnant que ça donne lieu à des débats et des phénomènes de propagande, y compris d'ailleurs, sur l'aspect scientifique.

On peut un peu comparer avec le problème de la couche d'ozone. C'était quelque chose qui avait été analysé scientifiquement, avec une cause bien identifiée. Mais ça a nécessité un choix politique (interdire les CFC) au niveau global à travers le protocole de Montréal. C'était aussi assez facile parce qu'il était techniquement facile d'utiliser un autre type de gaz dans l'industrie de la réfrigération et des bombes aérosol. Y'a pas eu beaucoup de débats.

[GillesH38]

c'est marrant comme une question qui est au départ un problème technique et scientifique est devenu un problème politique (c'est marrant des deux côtés).

Le Réchauffement Climatique (RC) est à la base une question qui nécessitait une analyse scientifique. Quelles sont les causes, quelle est l'ampleur du phénomène, comment ça va évoluer. Mais après, ça devient un problème politique quand il s'agit de décider sur la manière d'agir. Vu la complexité du truc, c'est pas étonnant que ça donne lieu à des débats et des phénomènes de propagande, y compris d'ailleurs, sur l'aspect scientifique.

On peut un peu comparer avec le problème de la couche d'ozone. C'était quelque chose qui avait été analysé scientifiquement, avec une cause bien identifiée. Mais ça a nécessité un choix politique (interdire les CFC) au niveau global à travers le protocole de Montréal. C'était aussi assez facile parce qu'il était techniquement facile d'utiliser un autre type de gaz dans l'industrie de la réfrigération et des bombes aérosol. Y'a pas eu beaucoup de débats.

reste qu'il est anormal qu'il y ait une corrélation entre le positionnement politique et les croyances scientifiques sur l'impact du CO2. Par exemple les physiciens nucléaires pouvaient être américains ou soviétiques, de droite ou de gauche, les bombes atomiques fonctionnaient de la même façon. Si il y a corrélation (explicitement revendiquée puisque c'est un argument du débat, on va facilement fustiger autant les "capitalistes" que les "khmers verts") , il y a tout lieu de penser que c'est de la mauvaise science.

[tita]

reste qu'il est anormal qu'il y ait une corrélation entre le positionnement politique et les croyances scientifiques sur l'impact du CO2. Par exemple les physiciens nucléaires pouvaient être américains ou soviétiques, de droite ou de gauche, les bombes atomiques fonctionnaient de la même façon. Si il y a corrélation (explicitement revendiquée puisque c'est un argument du débat, on va facilement fustiger autant les "capitalistes" que les "khmers verts") , il y a tout lieu de penser que c'est de la mauvaise science.

Dans un édito de ce journal, on pouvait lire ceci:

"we believe that the climate is changing, that the reason for that change includes human activity, but that human ingenuity and adaptability should not be ignored in favour of economically damaging prescriptions."

C'est pas sur la croyance du changement climatique, mais sur la manière d'y réagir que différentes tendances politiques s'opposent.

Et la corrélation n'est pas aussi évidente que ça. Typiquement, les conservateurs sont au pouvoir au Royaume-Uni, et ce sont eux qui ont voté une loi en 2019 pour atteindre un objectif de 0 émission en 2050. Dans un même parti, tu peux avoir des tendances divergentes.

[GillesH38]

reste qu'il est anormal qu'il y ait une corrélation entre le positionnement politique et les croyances scientifiques sur l'impact du CO2. Par exemple les physiciens nucléaires pouvaient être américains ou soviétiques, de droite ou de gauche, les bombes atomiques fonctionnaient de la même façon. Si il y a corrélation (explicitement revendiquée puisque c'est un argument du débat, on va facilement fustiger autant les "capitalistes" que les "khmers verts") , il y a tout lieu de penser que c'est de la mauvaise science.

Dans un édito de ce journal, on pouvait lire ceci:

"we believe that the climate is changing, that the reason for that change includes human activity, but that human ingenuity and adaptability should not be ignored in favour of economically damaging prescriptions."

C'est pas sur la croyance du changement climatique, mais sur la manière d'y réagir que différentes tendances politiques s'opposent.

ça c'est une partie du débat, mais il y en a aussi eu sur la réalité du changement climatique, ou au moins sur la gravité des conséquences. Par exemple il y a plus de gens à gauche ou chez les écolos à parler de "menace existentielle", mais bon une menace existentielle, ça a un sens précis pour moi, c'est de menacer l'existence même de l'espèce humaine ou au moins de la civilisation technologique, donc a priori c'est scientifiquement mesurable.
(Personnellement je pense que la disparition des fossiles est une menace existentielle pour la société industrielle, mais pas pour l'espèce humaine, mais que le CC n'en est une ni pour l'une , ni pour l'autre).

[Jeudi]

Je ne fais pas confiance a wikipedia qui politise tres fortement ses points de vue

Ouin.surtout les articles sur la conquête de la lune. On dirait presque qu’ils n’écoutent pas tes théories.

[phyvette]

Etats-Unis : Le Texas ravagé par d’impressionnants feux de forêt

« Le gouverneur Greg Abbott a publié aujourd’hui (ce mardi, ndlr) une déclaration de catastrophe pour 60 comtés du Texas en réponse à l’activité généralisée des incendies de forêt dans tout l’Etat. D’autres comtés pourront être ajoutés si les conditions le justifient »,

https://www.20minutes.fr/monde/4078751- ... feux-foret

[energy_isere]

FRANCE 24•28/02/2024
Des records de chaleur saisonniers ont été enregistrés cette semaine au Canada et aux Etats-Unis, où le thermomètre a parfois atteint des températures "estivales" en plein mois de février. Il n'avait jamais fait aussi chaud à Montréal un 27 février (15°C) depuis que les températures sont recensées, a indiqué Environnement Canada, en charge des relevés météorologiques.

https://www.boursorama.com/videos/actua ... 3da971975d

[GillesH38]

Etats-Unis : Le Texas ravagé par d’impressionnants feux de forêt

« Le gouverneur Greg Abbott a publié aujourd’hui (ce mardi, ndlr) une déclaration de catastrophe pour 60 comtés du Texas en réponse à l’activité généralisée des incendies de forêt dans tout l’Etat. D’autres comtés pourront être ajoutés si les conditions le justifient »,

https://www.20minutes.fr/monde/4078751- ... feux-foret

Encore une sécheresse qui arrive à un endroit que le RC était censé rendre plus humide - autrement dit l'actu n'a rien à faire dans un fil appelé : [RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles , c'est juste de la météo

. Mon pauvre Phyvette, t'as vraiment pas de bol ....

[phyvette]

Incendies au Texas : au moins un mort, plus de 400.000 hectares brûlés. Près de 400 000 clients étaient privés d’électricité dans le sud des États-Unis lundi midi.

[Jeudi]

FRANCE 24•28/02/2024
Des records de chaleur saisonniers ont été enregistrés cette semaine au Canada et aux Etats-Unis, où le thermomètre a parfois atteint des températures "estivales" en plein mois de février. Il n'avait jamais fait aussi chaud à Montréal un 27 février (15°C) depuis que les températures sont recensées, a indiqué Environnement Canada, en charge des relevés météorologiques.

https://www.boursorama.com/videos/actua ... 3da971975d

Pour memoire le précédent record était 6.7 degrés plus bas. Pour mémoire ton forum est pourri par des propagandistes.

[GillesH38]

6,7°C, c'est impossible que ce soit dû au CO2 dont le forçage est estimé à moins de 2 W/m2 soit moins de 1 % de la constante solaire. Donc forcément il y a autre chose que le CO2, soit une fluctuation statistique, soit un autre forçage. Et donc, ça aurait aussi bien pu arriver sans CO2 ...

[Jeudi]

6,7°C, c'est impossible que ce soit dû au CO2 dont le forçage est estimé à moins de 2 W/m2 soit moins de 1 % de la constante solaire. Donc forcément il y a autre chose que le CO2, soit une fluctuation statistique, soit un autre forçage. Et donc, ça aurait aussi bien pu arriver sans CO2 ...

Je ne vais pas répèter chaque explication à chaque fois que Gilles répète ses bêtises, mais comme pour une fois il l’a fait courte c’est une bonne occasion de rappeler les faits: les scientifiques prévoient une augmentation des phénomènes extrêmes, donc un type qui vous montre la moyenne ou pretend que l’effet doit être limité à la moyenne est un menteur, point à la ligne. Dans les faits s’attendre autant à une augmentation des inondations que des sécheresses, et que les menteurs diront qu’en moyenne on ne voit pas de corrélation.

C’était ma minute je crois à l’intelligence, retour du bruit dans 5…4…