Page 14 sur 15
Publié : 29 oct. 2007, 19:16
par ABC
Oui, j'ai franchement l'impression que Lovelock déconne un peu là.
On se demande pourquoi il a l'air de considérer que 500 ppm est un seuil essentiel. Pourquoi pas 450 ou 600?
L'élévation soudaine de 6 degrés puis la stabilisation semblent aussi toutes droit de son imagination.
C'est dommage, car cela nuit à la crédibilité du reste de son propos, qui lui semble plus pertinent.
Publié : 29 oct. 2007, 19:28
par Lo
C'est vrai, ça paraît d'autant plus fantaisiste que j'ai l'impression qu'on est en train de vivre un effet de seuil.
Pas besoin d'attendre 500 ppmv.
Publié : 31 oct. 2007, 00:56
par Schlumpf
C'est vrai, ça paraît d'autant plus fantaisiste que j'ai l'impression qu'on est en train de vivre un effet de seuil.
Démonstration svp, comme dit l'autre...
Publié : 31 oct. 2007, 12:32
par Lo
Schlumpf a écrit :C'est vrai, ça paraît d'autant plus fantaisiste que j'ai l'impression qu'on est en train de vivre un effet de seuil.
Démonstration svp, comme dit l'autre...
D'abord j'ai pris la précaution de dire que c'était une impression, ensuite regarde un peu la déprise estivale de la banquise arctique cette année, avec un réchauffement de l'océan arctique très rapide. CQFD Quod Erat Demonstrandum.
Je pense que comme esquisse de preuve ça devrait suffire ???
Publié : 31 oct. 2007, 12:53
par fuste23
Un effet de seuil se serait le moment ou l'ont ne pourrait plus faire marche arrière, que le RC échapperait à tout contrôle (humain), et que même avec la volonté d'endiguer le RC, ont ne pourrait rien changer??
C'est ça hein??
Si c'est ça, d'après le GIEC et d'autres groupes d'expert, on en est plus très loin si on continu ainsi...
http://www.enerzine.com/14/1225+Rechauf ... oche+.html
http://www.manicore.com/documentation/serre/seuil.html
http://www.laterre.fr/article.php3?id_article=74
Mais tous cela reste difficile à prévoir...
Publié : 31 oct. 2007, 14:24
par Lo
fuste23 a écrit :Un effet de seuil se serait le moment ou l'ont ne pourrait plus faire marche arrière, que le RC échapperait à tout contrôle (humain), et que même avec la volonté d'endiguer le RC, ont ne pourrait rien changer??
C'est ça hein??
Oui, en fait j'ai caricaturé, les effets de seuil ou tipping points ne sont pas des changements brutaux mais des zones au-delà desquelles il y a irréversibilité (on dit aussi bifurcations). Les changements brutaux sont peut-être le signe qu'il y a eu effet de seuil, comme une déplétion constante est le signe que le pic est passé.
De toute façon le climat n'a jamais été sous contrôle humain, mais la stabilité climatique de l'holocène (et pas l'oléocène
) a sans doute permis l'épanouissement de l'homme du néolithique et donc de la société moderne.
Publié : 31 oct. 2007, 14:44
par Yves
Un effet de seuil n'a pas forcement à voir avec l'irréversibilité.
Prenons l'exemple de l'eau dans une casserole qui chauffe.
La température commence à monter de manière linéaire. Passant de 20°C à 100°C. Et puis là, l'augmentation de température s'arrète.
L'eau se transforme entièrement en vapeur à 100°C. Puis la température recommence à augemnter dans la casserolle (qui ne contient plus d'eau.
Pour un observateur qui ne saurait que lire la température (tout en étant incapable d'observer le phénomène physique lui même), il y a clairement un effet de seuil.
Un seuil est, de mon point de vue, plus caractéristique de la non-linéarité d'un phénomène que de son irréversibilité. (bien que un phénomène non linéaire soit "en général" réversible suivant un chemin différent entre le retour et l'aller [hystérésis])
Publié : 06 nov. 2007, 15:20
par Lo
Yves a écrit :Un effet de seuil n'a pas forcement à voir avec l'irréversibilité.
Prenons l'exemple de l'eau dans une casserole qui chauffe.
La température commence à monter de manière linéaire. Passant de 20°C à 100°C. Et puis là, l'augmentation de température s'arrète.
L'eau se transforme entièrement en vapeur à 100°C. Puis la température recommence à augemnter dans la casserolle (qui ne contient plus d'eau.
Pour un observateur qui ne saurait que lire la température (tout en étant incapable d'observer le phénomène physique lui même), il y a clairement un effet de seuil.
Un seuil est, de mon point de vue, plus caractéristique de la non-linéarité d'un phénomène que de son irréversibilité. (bien que un phénomène non linéaire soit "en général" réversible suivant un chemin différent entre le retour et l'aller [hystérésis])
C'est vrai, j'ai traduit à tort tipping point par effet de seuil, il aurait fallu dire point de non retour ou point de changement de bassin d'attraction. J'ai des circonstances atténuantes : lorsqu'on atteint un tipping point, certaines données peuvent stagner ou évoluer en sens inverse. La non-linéarité peut donc être le signe de l'irreversibilité.
Publié : 07 nov. 2007, 03:20
par Transparence
Tiennel a écrit :Lovelock a écrit : lorsque l’on prend en compte le système terre dans sa totalité on voit que lorsque le CO2 atteindra une concentration de 500 ppm, la température moyenne s’élevera soudainement de 6 degrés et deviendra stable à ce niveau
Démonstration svp
Oui, c'est un peu du n'importe quoi ! "Soudain" : échelle de temps ? - Et pourquoi la température resterait stable ensuite ?
Publié : 16 nov. 2007, 17:42
par Environnement2100
Le GIEC s'accorde sur des impacts "irréversibles" du changement climatique
LEMONDE.FR avec AFP | 16.11.07 | 14h07
es conséquences du changement climatique risquent d'être "irréversibles", mettent en garde les experts du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) qui ont adopté, vendredi 16 novembre, à Valence (Espagne), la synthèse de leur rapport destiné aux dirigeants de la planète. "Le changement climatique anthropique [d'origine humaine] et ses conséquences pourraient être soudains ou irréversibles", indique le texte du "résumé pour les décideurs".
Cette phrase a fait l'objet de discussions intenses, certains pays comme les Etats-Unis estimant que l'expression "irréversible" ne correspondait à aucune définition scientifique, selon un participant. D'autres, notamment les Européens, ont insisté pour maintenir la formulation, estimant qu'elle traduisait la réalité. La délégation américaine a également combattu – en vain – une phrase indiquant que "tous les pays" seront affectés par les impacts.
EN DÉCEMBRE À BALI, UNE CONFÉRENCE SUR L'APRÈS-KYOTO
Les experts du GIEC, réunis depuis lundi à Valence sous l'égide de l'ONU, se sont mis d'accord sur un résumé d'une vingtaine de pages de leur 4e rapport, qui doit faire référence sur les cinq années qui viennent et fonder la riposte au changement climatique. Ils reprennent les conclusions des trois volets publiés depuis le début de l'année, sur les aspects scientifiques du changement climatique, les impacts, et les moyens de s'adapter et de lutter contre le phénomène.
Le GIEC prévoit une augmentation de la température mondiale de + 1,1 à 6,4 °C d'ici 2100 par rapport à 1980-1999, avec une fourchette plus probable comprise entre + 1,8 et + 4 °C. Le niveau des océans pourrait s'élever de 0,18 m à 0,59 m à la fin du siècle par rapport à la période 1980-1999. Vagues de chaleur et fortes précipitations deviendront plus fréquentes et les cyclones tropicaux, typhons et ouragans, plus intenses.
"Le résumé est assez équilibré, c'est un peu plus qu'une simple juxtaposition des trois premiers volets" du rapport, a indiqué Marc Gillet, qui dirigeait la délégation française. Le 4e rapport sera officiellement approuvé en séance plénière samedi matin à Valence. Le prochain round de négociations dans le cadre de l'ONU s'ouvre début décembre à Bali (Indonésie). Il s'agit de donner une suite à la première phase du protocole de Kyoto qui expire en 2012.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 716,0.html
Publié : 16 nov. 2007, 18:05
par rico
es conséquences du changement climatique risquent d'être "irréversibles"
Faut pas s'leurrer : les conséquences du RC
seront irréversibles.
Publié : 20 nov. 2007, 16:54
par Alter Egaux
Dossier sur ContreInfo sur le quatrième rapport du GIEC :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1448
Publié : 20 nov. 2007, 16:59
par Saratoga Elensar
Je pense que les gens du GIEC doivent se fendre la poire à faire leurs prévisions...
James : Alors Bob on met combien de production de CO2 pour la Chine en 2030 ?
Bob : Comme tu veux, t'as qu'à multiplier par 10, les chinois passent leur temps à cracher..faut croire qu'ils feront la meme chose avec leurs voitures.
James : Et le Peak Oil dans tout ca ?
Bob : Ha oui c'est vrai..bah multiplies par 5 uniquement, on fera compenser le reste avec le charbon.
James : Donc ca nous amène à un réchauffement climatique de 10°C...tu penses qu'on va continuer à rester crédible là...
Bob : T'inquiètes c'est des prévisions pour 2100...on sera plus de ce monde pour voir nous engueuler.
James : Oui t'as raison et puis de toute manière j'ai jamais aimé le ski.
(humour noir
)
Publié : 20 nov. 2007, 17:19
par Lo
Heureusement (pour certains adeptes du café du commerce) que le ridicule ne tue plus.
Publié : 20 nov. 2007, 17:32
par Saratoga Elensar
Lo a écrit :Heureusement (pour certains adeptes du café du commerce) que le ridicule ne tue plus.
J'avoue je me suis laissé entrainé dans un malheureux moment de détente sarcastique....
Il en faut un minimum pour tenir le choc avec ce forum qui peut tourner facilement toute personne " saine " en dépressif au bout de quelques heures de consultation... lol