[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[GillesH38]

c'est pas pour t'embeter, mais le fait qu'on dépasse à peine la température depuis 12 ans est tout à fait compatible avec le fait qu'il n'y ait pas de RC depuis 10 ans. Avec la tendance de 0.2 °C /decennie, on devrait etre 0.2 °C au-dessus ! il faut bricoler avec l'influence solaire en supposant qu'elle aurait du refroidir plus que ça et que pour compenser on a eu du RC... mais tout ça c'est un peu du bricolage de barre d'erreur. En tout cas il est clair qu'il n'y a aucune indication statistique significative d'une accélération du RC depuis 10 ans, or si il n'accèlère pas à un moment, on ne dépassera pas les 2°C avant la fin du siècle ! faudrait qu'il se réveille un peu ....

[AJH]

Nouveau record de chaleur pour la planète

16 Juin 2010

Cette année, les publications des températures de la planète, par les services américains du National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), se suivent et se ressemblent. Après les records des mois de mars et d’avril, la NOAA vient d’annoncer que le mois de mai 2010 a été le mois de mai le plus chaud jamais enregistré depuis le début des mesures en 1880.
La température moyenne de la planète (terres et océans) a atteint le record de 15,49 °C, soit 0,69 °C de plus que la moyenne du XXe siècle. Au niveau des terres, la température moyenne se situe, elle aussi, à un niveau record, avec 12,04 °C, soit 1,04 °C de plus que la moyenne du XXe siècle. Quant aux surfaces des océans, ce mois de mai est le deuxième plus chaud depuis celui de 1998. La température moyenne de surface a atteint 16,85 °C, soit 0,55 °C de plus que la moyenne du XXe siècle.

Ces enchaînements mensuels de record placent naturellement la période mars-mai 2010 à un niveau record depuis début des mesures en 1880. Pour cette période, la température moyenne combinée des terres et des océans a été supérieure de 0,73 °C à la moyenne de cette période du XXe siècle

Moi je trouve qu'on aurait du s'inquiéter en 1880 lorsque la température moyenne a commencé à baisser...

[parisse]

c'est pas pour t'embeter, mais le fait qu'on dépasse à peine la température depuis 12 ans est tout à fait compatible avec le fait qu'il n'y ait pas de RC depuis 10 ans. Avec la tendance de 0.2 °C /decennie, on devrait etre 0.2 °C au-dessus ! il faut bricoler avec l'influence solaire en supposant qu'elle aurait du refroidir plus que ça et que pour compenser on a eu du RC... mais tout ça c'est un peu du bricolage de barre d'erreur. En tout cas il est clair qu'il n'y a aucune indication statistique significative d'une accélération du RC depuis 10 ans, or si il n'accèlère pas à un moment, on ne dépassera pas les 2°C avant la fin du siècle ! faudrait qu'il se réveille un peu ....

Je suis d'accord avec la fin, mais pas avec le début. Il parait hautement improbable que le RC soit arrêté alors que la T a légèrement augmenté *malgré*
la faiblesse de l'activité solaire. Au contraire, les observations (T+activité solaire + Nino) sont bien en phase avec +0.17 degré/décennie, comme le montre meteor sur son blog ou Treizevents sur infoclimat.

[GillesH38]

personnellement, je suis pas très convaincu par l'influence décennale de l'activité solaire décennale, 1998 était aussi dans une période de minimum solaire... j'ai jamais vu clairement une modulation liée au cycle solaire. L'argument de soustraire l'activité solaire pour expliquer l'absence de RC me parait assez peu étayé. Les corrélations semblent porter sur des composantes de fréquence bien plus basse, et en plus avec des décalages de plusieurs décennies.

( une remarque : dans l'ensemble ,les gens qui s'amusent avec des fits "instantanés" de la température avec les forçages semblent ignorer à peu près totalement la notion de réponse dépendant de la fréquence et de déphasage... : si tu corréles l'intensité et la tension instantanées aux bornes d'un condensateur ou d'une inductance pure avec un déphasage de Pi/2, la corrélation est .... strictement nulle !!! )

[parisse]

personnellement, je suis pas très convaincu par l'influence décennale de l'activité solaire décennale, 1998 était aussi dans une période de minimum solaire... j'ai jamais vu clairement une modulation liée au cycle solaire. L'argument de soustraire l'activité solaire pour expliquer l'absence de RC me parait assez peu étayé. Les corrélations semblent porter sur des composantes de fréquence bien plus basse, et en plus avec des décalages de plusieurs décennies.

As-tu regardé les calculs faits par TreizeVents sur infoclimat?
D'une part le minimum solaire dans lequel nous sommes est beaucoup plus long que les minis précédents puisque certains parlent de risques de nouveau minimum de Maunder. D'autre part l'El Nino de 98 était plus fort et plus prolongé que l'El Nino qui vient de se terminer. Tout ça fait qu'il est tout-à-fait normal qu'on ne dépasse pas la valeur de 1998 de +0.2 comme on pourrait l'attendre avec un RC de +0.17/décennie et toutes les autres conditions égales. En année mobile, on est à +0.66 contre +0.59.

[GillesH38]

As-tu regardé les calculs faits par TreizeVents sur infoclimat?

tu te doutes que oui sans doute ! . Mais des gens dont la seule réponse aux critiques est de censurer le débat perdent illico toute crédibilité scientifique en ce qui me concerne.... pour moi un avis argumenté n'a aucune raison de refuser la discussion, je n'ai jamais été modérateur et je n'ai jamais réclamé la censure de mes interlocuteurs, ni refusé de leur répondre. Je suis prêt à exposer inlassablement (comme tu vois!) mes arguments, à répondre à toutes les questions, et à changer d'avis si je suis convaincu, mais je ne comprends pas ceux qui prétendent etre sûrs de ce qu'ils disent, et refusent d'en discuter .... excuse moi mais ce qu'a dit treizevents sur la validation de ses fits, c'est tragique !

[parisse]

Je parlais des calculs bruts pas de la discussion qui s'en suit. Je suis bien sur d'accord avec toi qu'on ne doit pas sélectionner une période de calcul et de validation pour que ça fitte le mieux possible, de toutes façons ça n'a de sens pour le RC que si on est dans des conditions de déséquilibre semblable, ce qui n'est sans doute pas le cas pour 1900-1950 et 1950-2010. Par contre, on peut prendre les paramètres qui ont servi à son calcul (qu'on retrouve aussi chez meteor) et voir s'ils sont validés par les prochaines années.
Revenons au point qui nous intéresse, à savoir la hausse de 0.17degré/décennie est-elle invalidée ou pas par les récentes observations? Pour moi, c'est tout-à-fait compatible en tenant compte de l'ampleur des épisodes El Nino (d'ailleurs on voit bien que l'année 98 sort nettement plus des années qui l'encadrent que les derniers El Nino) et de l'activité solaire, et là j'ai du mal à comprendre pourquoi tu refuses d'en tenir compte : je pense que c'est aussi pour ça que les gens n'ont pas envie de discuter plus avec toi, parce que d'un coté, tu sautes sur n'importe quel argument climato-sceptique à pieds joints et de l'autre, tu argumentes sans fin sur les arguments pro-RC.

[williams]

personnellement, je suis pas très convaincu par l'influence décennale de l'activité solaire décennale, 1998 était aussi dans une période de minimum solaire... j'ai jamais vu clairement une modulation liée au cycle solaire. L'argument de soustraire l'activité solaire pour expliquer l'absence de RC me parait assez peu étayé. Les corrélations semblent porter sur des composantes de fréquence bien plus basse, et en plus avec des décalages de plusieurs décennies.

As-tu regardé les calculs faits par TreizeVents sur infoclimat?
D'une part le minimum solaire dans lequel nous sommes est beaucoup plus long que les minis précédents puisque certains parlent de risques de nouveau minimum de Maunder. D'autre part l'El Nino de 98 était plus fort et plus prolongé que l'El Nino qui vient de se terminer. Tout ça fait qu'il est tout-à-fait normal qu'on ne dépasse pas la valeur de 1998 de +0.2 comme on pourrait l'attendre avec un RC de +0.17/décennie et toutes les autres conditions égales. En année mobile, on est à +0.66 contre +0.59.

Ce que treizevent montre en graphique c'est se que je dis depuis 6 ans sur Infoclimat... et que je montre dans mon site ici http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ment.htm#2 ou... alors que treizevent et bien d'autre m'ont toujours contre dit sur sur la stabilite du climat depuis 1998, des effets du Soleil... Mais là pour une fois il n'a pas tenu compte que du CO2 mais il a tenu compte de tout se qui influence le climat : oscillation du Pacifique et de l'Atlantique, de l'activite solaire, l'effet de l'homme et les eruptions volcaniques. C'est facile de reprendre se que d'autre disent surtout quand les moderateurs ne veulent plus que l'autre personne parle du AMO.... comme ils m'ont mis en preview vu que je donnais mes avis là dessus tout comme treizevent là fait.

Si le climat est assez stable depuis 10 ans c'est par ce que 'effet naturel (AMO+PDO+activite solaire...) contrebalance l'effet de l'homme.

D'apres moi on pourrait avoir une anomalie de la temperature de 0,57°C a +ou-0,05°C sur Terre.

Williams

[GillesH38]

Revenons au point qui nous intéresse, à savoir la hausse de 0.17degré/décennie est-elle invalidée ou pas par les récentes observations?

je crois pas avoir dit ça nulle part non plus ..... si la hausse est calculée sur 3 décennies, c'est bien évident que c'est pas une année ou deux de plus qui va changer le résultat !

Pour moi, c'est tout-à-fait compatible en tenant compte de l'ampleur des épisodes El Nino (d'ailleurs on voit bien que l'année 98 sort nettement plus des années qui l'encadrent que les derniers El Nino) et de l'activité solaire, et là j'ai du mal à comprendre pourquoi tu refuses d'en tenir compte : je pense que c'est aussi pour ça que les gens n'ont pas envie de discuter plus avec toi, parce que d'un coté, tu sautes sur n'importe quel argument climato-sceptique à pieds joints et de l'autre, tu argumentes sans fin sur les arguments pro-RC.

là non plus, je ne pense pas sauter sur n'importe quel argument. Pour moi, c'est surtout un problème de manque de certitudes par suite d'une significativité encore faible des mesures et de manque de période de comparaison. Je ne connais pas de méthode valable pour améliorer un manque de statistique significative - y a des tas de domaines de la science où ça arrive et on fait avec. Donc ce que je conteste, c'est la significativité des fits faits avec un tableur excel où on se contente de dire "j'arrive à reproduire la courbe avec ça et ça". Le vrai critère, comme j'ai dit, c'est quand on commencera a faire des prédictions non triviales qui seront vérifiées - et je vois surtout des post-dictions !

[mobar]

Selon WIKIPEDIA, les états unis ont une surface routière équivalent à la moitié de l'Italie.

Sachant que l'albédo d'une route est de l'ordre de 8 fois inférieur à celui d'une surface blanche réfléchissante, quel impact pourrait avoir en terme de réchauffement la peinture (en blanc) de l'ensemble des routes de la terre (et des toitures de bâtiments) en blanc?

Peut être que le développement des surfaces bitumées contribue aussi de façon significative au réchauffement climatique.

Quelqu'un connait il des études sur le sujet?

[energy_isere]

Selon WIKIPEDIA, les états unis ont une surface routière équivalent à la moitié de l'Italie.

Sachant que l'albédo d'une route est de l'ordre de 8 fois inférieur à celui d'une surface blanche réfléchissante, quel impact pourrait avoir en terme de réchauffement la peinture (en blanc) de l'ensemble des routes de la terre (et des toitures de bâtiments) en blanc?

Peut être que le développement des surfaces bitumées contribue aussi de façon significative au réchauffement climatique.

Quelqu'un connait il des études sur le sujet?

l' histoire de peindre les toits en blanc est connue.

Par exemple : http://www.unisciences.com/physique/new ... php?id=228

Cet article cite que des chercheurs du "Berkeley National Laboratory " on planché sur le sujet en 2008. Regarde si avec cette info tu peux aller plus loin (faire recherche Google en Anglais) dans la recherche d' un article scientifique qui ai été publié.

Ici en Anglais : http://www.miller-mccune.com/science-en ... reen-3835/

Pour les routes, je ne sais pas. S' agirait pas que le revetement blanc soit glissant ou éblouissant. Il ya déjà bien assez de morts comme ca sur les routes.

[mobar]

Pour les routes, je ne sais pas. S' agirait pas que le revetement blanc soit glissant ou éblouissant. Il ya déjà bien assez de morts comme ca sur les routes.

Remplacer le bitume par un béton à base de chaux produit un revêtement gris clair qui réfléchi assez bien le rayonnement.
Quand tu imagines que les routes US, c'est la moitié de la surface de l'Italie, la surface de routes de la planète doit avoir un impact non négligeable sur le réchauffement. De plus ces routes ont été construites en m^me temps que s'est développé l'usage des fossiles. A se focaliser sur les émissions de CO2, on est peut être passé à coté d'une cause de réchauffement peut être aussi importante.

évidemment c'est bien moins sexy de repeindre les routes en blanc que de faire des conférences à Rio, Kyoto ou Copenhague pour peigner la girafe

La science derrière l'idée est simple. Le pourcentage de rayons solaires reflétés par une surface, appelé albédo, varie selon la couleur de la surface. Une surface parfaitement réflective a un albédo de 1. La peinture noire a un albédo de 0.1, tandis que la peinture blanche un albédo qui varie de 0.5 à 0.9. L'asphalte qui recouvre nos routes a un albédo de 0.05, ce qui veut dire qu'elle absorbe 95% des rayons solaires avant de les relâcher dans l'atmosphère sous forme de chaleur. En remplaçant l'asphalte par du béton, comme c'est déjà le cas sur plusieurs routes ontariennes, on fait baisser l'absorption à 70%, une nette amélioration

Repeindre en blanc la planète? Yes We Can!

Steven Chu, Secrétaire à l’énergie du gouvernement Obama et prix Nobel de physique, suggère en effet de peindre les toitures et les routes de la planète en blanc afin de réfléchir les rayons solaires (1). Une telle mesure serait « équivalente à onze années sans voiture » a-t-il expliqué.

Au départ, c’est l’idée de Hashem Akbari (2), un chercheur au Lawrence Berkeley National Laboratory, en Californie, qui s’est inspiré des villes de la Méditerranée et du nord de l’Afrique. Akbari soutient qu’en changeant le noir omniprésent dans les villes en blanc, une plus grande quantité de rayons solaires seraient renvoyés dans l’atmosphère, ralentissant du coup le réchauffement global.

Chaque 10 m2 de surface noire peinte en blanc produirait le même effet sur l’environnement que de réduire les émissions de dioxyde de carbone d’une tonne.

De là, l’idée de blanchir l’ensemble des routes et des toitures, une solution qui paraît simple …

Video de Steven Chu

http://www.youtube.com/watch?v=5wDIkKroOUQ

Lui, parle d'économiser par cette mesure l'équivalent de onze années d'émissions de CO2 dues au transports.

Pourquoi cela n'est il pas repris par les chantres du DD? Trop simple?

[Raminagrobis]

Si on pense aux routes, alors il faut aussi considérer tout ce qu'on a fait pour modifier l'albedo, qui va tantot dans le sens d'un albédo plus faible (donc réchauffement) tantôt dans le sens opposé :
* Surfaces qu'on a immergées (lacs de retenue) ou à contrario asséchées (ex-marais, polers)
* Construction de batiments, voies ferrées, aéroports, etc
* Plus important encore : l'agriculture, des surfaces gigantesque de forets remplacées par des champs. Et aussi les changements de types de cultures.


Mauis bien sur, la principale chose qui influe l'albédo à court terme, c'est l'évolution des surfaces de glace et neige, qui sont ce qu'il y a de plus réfléchissant.

[parisse]

Les routes, c'est sans doute pas complètement négligeable, mais trop faible. L'Italie c'est 300 000 km^2, un peu plus que 1/2000ème de la surface du globe, et on ne passerait pas d'un albédo 0 à 1, ca aurait peut-etre un effet de l'ordre de 1/10 de la variation d'insolation au cours d'un cycle solaire de 11 ans. Il faut aussi comparer ça à un déficit de 1 million de km^2 de glace près d'un pole au printemps et en été par exemple.

[mobar]

Les routes, c'est sans doute pas complètement négligeable, mais trop faible. L'Italie c'est 300 000 km^2, un peu plus que 1/2000ème de la surface du globe, et on ne passerait pas d'un albédo 0 à 1, ca aurait peut-etre un effet de l'ordre de 1/10 de la variation d'insolation au cours d'un cycle solaire de 11 ans. Il faut aussi comparer ça à un déficit de 1 million de km^2 de glace près d'un pole au printemps et en été par exemple.

1 million de km2 au pole avec un soleil bas sur l'horizon doit avoir a peu prés le même résultat en terme de réflection que 300 000 km2 sous nos latitudes.

Un changement de pratique au niveau mondial aurait un impact significatif.

L'intérêt de la démarche c'est sa simplicité, il suffit de légiférer et de changer de méthode constructive. Bien plus crédible que certaines élucubrations de géo ingénierie en tout cas.

Le truc qui me pose question c'est que l'on a modifié l'albedo dans le mauvais sens depuis cent ans et que ce paramètre ne semble pas pris en compte pour expliquer le changement climatique, on est focalisé sur le CO2 et on néglige d'autres paramètres peut être aussi importants.