[Pollution] Pesticides

[energy_isere]

300 millions de dollars pour les victimes de l'agent orange

LEMONDE.FR avec AFP | 16.06.10

Un groupe d'action vietnamo-américain estime à 300 millions de dollars le coût des retombées de l'agent orange, un produit toxique utilisé par les Etats-Unis au Vietnam, dont le gouvernement américain devrait prendre en charge une grande partie. "Ce plan, qui serait exécuté […] sur dix ans, devrait coûter 300 millions de dollars et représenter une part significative de la solution à long terme aux retombées de l'agent orange", écrivent les membres de l'US-Vietnam Dialogue Group on Agent Orange/Dioxin".

L'agent orange, un défoliant contenant de la dioxine, une substance chimique hautement toxique, avait été utilisé de 1961 à 1971 par dizaines de millions de litres par les Etats-Unis pour détruire la forêt et les cultures qu'utilisait la guérilla vietnamienne. Cet herbicide, susceptible de provoquer des cancers, la cécité, des maladies de peau ou des malformations physiques, a affecté la santé de trois millions de Vietnamiens dont au moins 150 000 enfants qui souffrent de malformations et de maladies graves à l'âge adulte, selon ce groupe.

"Le gouvernement américain devrait jouer un rôle clé pour faire face à ces coûts avec d'autres donateurs publics et privés, assurant un complément d'investissement régulier et suffisant aux efforts du Vietnam et de son peuple", estime le groupe. Le plan de vingt pages établit deux objectifs. Le premier vise à nettoyer le sol contaminé par la toxine afin de restaurer l'écosystème. Le second est d'accroître les services médicaux aux personnes souffrant de séquelles liées à l'agent orange.

DÉCONTAMINATION

Depuis 2007, le Congrès américain a octroyé neuf millions de dollars par an pour minimiser les risques de la dioxine au Vietnam et financer les soins aux victimes. En 2009, les Etats-Unis ont accordé un contrat pour financer un projet de construction d'une décharge afin d'entreposer la terre et les sédiments contaminés à l'aéroport de Da-Nang, une base à partir de laquelle étaient lancées des missions de défoliation durant la guerre. La décontamination de Da-Nang devrait commencer en 2011, a récemment indiqué Andrew Shapiro, sous-secrétaire d'Etat américain aux affaires politico-militaires, lors d'une visite au Vietnam. Selon le "Groupe de dialogue", Da-Nang est un des 28 sites les plus contaminés du pays.

Le groupe de dialogue américano-vietnamien a été établi en 2007 par la Fondation Ford, une organisation philanthropique basée à New York et coordonnée par l'Aspen Institute, une association privée de recherche basée à Washington. Le groupe compte des scientifiques, des décideurs politiques et des citoyens ordinaires américains et vietnamiens. Les Etats-Unis et le Vietnam ont normalisé leurs relations en 1995.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[energy_isere]

Vous connaissez le scandale du chlordécone aux Antilles. (voir posts plus haut dans ce fil)

Pas encore ? LeMonde le ressort :
(tiens comme ca ceux qui y partent en vacance cet été seront au courant)

Aux Antilles, le scandale sanitaire du chlordécone

LeMonde | 22.06.10

La France n'en a pas fini avec les scandales de sécurité sanitaire. Pendant vingt ans, de 1973 à 1993, un insecticide, le chlordécone, a été utilisé en Martinique et en Guadeloupe pour lutter contre le charançon de la banane, entraînant durablement une pollution des sols et une exposition d'une partie de la population.

Une étude, publiée lundi 21 juin en Guadeloupe et dans le Journal of Clinical Oncology, confirme que le chlordécone, un perturbateur endocrinien, est responsable d'un accroissement significatif du risque de cancer de la prostate, lequel représente 50% de l'ensemble des cancers dépistés en Guadeloupe et à la Martinique. L'étude valide donc les signaux d'alerte que les autorités ont longtemps ignorés.

TRÈS LONGUE DURÉE DE VIE

"D'énormes erreurs ont été commises, qui rappellent furieusement les grands enjeux de sécurité sanitaires des années 1980 et 1990: hormone de croissance, vache folle, etc.", estime le professeur William Dab, président du Conseil scientifique du Plan chlordécone en Martinique et en Guadeloupe. Interdit en métropole en 1990, le pesticide a été utilisé par dérogation en Guadeloupe et en Martinique jusqu'en 1993, alors que les Etats-Unis l'avaient proscrit depuis 1976.

"Des rapports parlementaires l'on déjà pointé: le ministère de l'agriculture n'a pas correctement traité les signaux scientifiques sur les dangers de la pollution et de l'exposition au chlordécone. Il y a eu un retard dans la prise de conscience et l'action", poursuit le professeur Dab. Les premiers plans locaux datent de 1999, et en 2004, le chlordécone a été enfin pris en compte dans le Plan national santé environnement. Finalisé en octobre 2009, le rapport du Conseil scientifique du Plan chlordécone n'a été rendu public par le gouvernement que le 17 juin avec sa mise en ligne sur le site de l'Institut de veille sanitaire (INVS).

La Martinique et la Guadeloupe se trouvent confrontées à une contamination massive des sols, des eaux de rivière et des sédiments par un produit toxique possédant une durée de vie très longue. "Quelque 80000 personnes habitent dans des zones où le sol est contaminé et 13000 individus absorbent chaque jour, en mangeant des légumes qu'ils cultivent, une quantité de chlordécone dépassant la valeur toxicologique de référence: 0,5µg/kg/j. Il faut aider la population à se préparer à vivre avec un problème qui n'est pas près de disparaître: la demi-vie du chlordécone dans le sol est de six siècles!" insiste M.Dab.

Dans ce contexte, l'étude Karuprostate a été lancée. Conduite par Luc Multigner et l'équipe de l'Inserm U625 et du service d'urologie du CHU de Pointe-à-Pitre, elle vise à "identifier et à caractériser les facteurs de risque environnementaux, génétiques et hormonaux de survenue du cancer de la prostate aux Antilles". Au cours de la période 2004-2007, l'exposition au chlordécone a été évaluée chez plus de 600 hommes atteints d'un cancer de la prostate et chez plus de 600 hommes non malades.

Selon les résultats, le risque de survenue du cancer de la prostate augmente avec les niveaux croissants de chlordécone dans le sang. L'exposition au pesticide est associée à un risque augmenté de la maladie (la probabilité de cancer de la prostate est multipliée par 1,8) chez les sujets ayant des concentrations sanguines supérieures à 1µg/l. Le risque devient supérieur parmi ceux ayant déclaré des antécédents familiaux de cancer de la prostate, ainsi que parmi ceux ayant résidé dans un pays occidental.

Un diagnostic qui, dans le premier cas, pourrait résulter de facteurs de susceptibilité génétiques communs à la maladie et à la sensibilité à l'exposition au chlordécone. La résidence dans un pays occidental pourrait, elle, jouer par le biais d'expositions environnementales à d'autres facteurs cancérogènes lors du séjour, ou de modifications de comportements alimentaires.

La combinaison antécédents familiaux et résidence dans un pays occidental est associée à une augmentation du risque: la probabilité de développer la maladie est ainsi multipliée par 4,2. Un chiffre qui monte à 5,2 chez les sujets ayant pour des raisons génétiques une faible activité de l'enzyme hépatique intervenant dans l'élimination du chlordécone.

L'étude du docteur Multigner et de ses collègues montre donc de manière nette une augmentation du risque de cancer de la prostate chez les hommes exposés au chlordécone. Ce résultat tient beaucoup plus à la consommation de produits alimentaires contaminés qu'à la manipulation de la molécule par les ouvriers agricoles. "De la présomption d'innocence, on est passé à la présomption de culpabilité", affirme le professeur Pascal Blanchet, chef du service d'urologie au CHU de Pointe-à-Pitre et coauteur de l'étude.

Paul Benkimoum avec Eddy Nedelkovsi (à Pointe-à-Pitre)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[energy_isere]

Pesticides et cancers : les liens se resserrent

Univers Nature 06-07-2010

Fruit du travail de chercheurs appartenant à l’organisation anglaise « The Chem Trust » (1), un rapport, publié le 2 juillet dernier, a analysé les conclusions de diverses études scientifiques portant sur les effets sur la santé d’une exposition aux pesticides. Selon le dit rapport, l’exposition à des pesticides avant la conception, pendant la grossesse ou au cours de l’enfance augmenterait le risque de cancer chez l’enfant. Autre frange de la population jugée à risque, les agriculteurs présenteraient un risque plus élevé que le reste de la population de développer certains cancers tels que les lymphomes non hodgkiniens, les leucémies, les cancers de la prostate ainsi que d’autres cancers hormonaux dépendants.
D’une manière globale, l’incidence de certains cancers a considérablement augmenté au cours des dernières décennies, les facteurs environnementaux ayant influé notablement sur cette augmentation, et plus particulièrement les pesticides. Ne faisant pas exception, en France, l’incidence du cancer aurait doublé en l’espace de 25 ans.

A la lumière de cette nouvelle publication, le MDRGF (2) réclame l’abandon au sein de l’Union européenne de l’ensemble des « pesticides cancérigènes certains, probables ou possibles ainsi que ceux suspectés de perturber les hormones ». Pour le collectif, faire régresser durablement les « chiffres de l’épidémie actuelle de cancer » implique de combattre l’exposition de la population aux pesticides dans tous les lieux ouverts au public et dans les habitations, de même que la contamination par les aliments et / ou l’air, notamment en zone agricole.

Cécile Cassier

1- Chemicals, Health and Environment Monitoring Trust
2- Mouvement pour le droit et le respect des générations futures

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4298

[energy_isere]

Bilan des pesticides observés dans les fruits et légumes européens

14-07-2010 Univers Nature

L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) vient de publier son rapport annuel évaluant les résidus de pesticides observés dans l’alimentation au sein de l’Union européenne en 2008, ainsi que l’exposition des consommateurs de par leur régime alimentaire. A cette fin, plus de 70 000 échantillons provenant de près de 200 types d’aliments différents, couvrant les fruits, les légumes et les céréales, ont été analysés en vue de déterminer leur teneur en résidus de pesticides. Les méthodes de surveillance employées par les Etats membres permettent de détecter jusqu’à 862 pesticides différents.

Sur l’ensemble des échantillons testés, 3,5 % dépassent les limites maximales de résidus (LMR) (1) légales contre 4,2 % en 2007. D’après le rapport, les pesticides dépassant les LMR auraient principalement été observés dans des aliments importés de pays hors UE. Parmi les 2 062 échantillons d’aliments pour bébés examinés, 76 contiennent des traces de pesticides, la limite légale étant dépassée dans 4 échantillons. Pour ce type de produits, la législation européenne n’autorise pas plus de 0,01 mg/kg pour chaque résidu de pesticide individuel.

En matière de produits biologiques, les LMR furent dépassées dans 0,9 % des échantillons analysés. Ce résultat est, toutefois, à nuancer dans la mesure où il n’existe pas de LMR spécifiques pour les produits biologiques, auxquels on applique les mêmes LMR que pour les produits conventionnels.

S’intéressant aux risques liés à une exposition à long terme des consommateurs, l’EFSA a conclu « qu’aucun des pesticides évalués ne suscitait d’inquiétude pour la santé ». Dans le cas d’une exposition aiguë, autrement dit à court terme, la consommation de grandes portions d’aliment contenant les niveaux de pesticides les plus élevés enregistrés conduit à une conclusion plus réservée. En effet, « dans ce scénario le plus défavorable, l’EFSA a déclaré que pour 35 combinaisons pesticides / aliments (2), un risque potentiel pourrait se présenter mais seulement dans de rares cas ».

Cécile Cassier

1- Les limites maximales de résidus correspondent aux niveaux supérieurs légaux de concentration de résidus de pesticides dans ou sur des aliments destinés à l’alimentation humaine et animale.
2- Par combinaison pesticide / aliment, on entend l’utilisation d’un pesticide spécifique pour un aliment précis tel que le riz, les carottes ou les poires.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4307

[energy_isere]

J' éspére que parmi vous aucun n' utilise de Round Up au jardin.

Des herbicides à l’origine de malformations congénitales

Univers Nature 25 08 2010

Suite à l’observation de nombreux cas de malformations de nouveau-nés, notamment de malformations neurales et craniofaciales, au sein de régions où sont massivement utilisés des herbicides à base d’une substance active appelée glyphosate (1), des scientifiques argentins ont tenté d’établir une corrélation entre les deux phénomènes.
A cette fin, ils ont analysé les effets d’une dilution à 1/5000 d’herbicide à base de glyphosate sur des larves de grenouille Xenopus laevis. Publiés dans la revue scientifique Chemical Research in Toxicology, les résultats ont révélé des embryons « hautement anormaux », présentant « des altérations marquées du développement céphalique et de la crête neurale ». Afin de vérifier si de tels effets s’observaient sur d’autres vertébrés que des amphibiens, la même manipulation a été réalisée avec des embryons de poulet, débouchant sur des conclusions similaires.
A la lumière de ces découvertes, portant sur des concentrations faibles d’herbicides à base de glyphosate, les chercheurs s’inquiètent face aux cas de malformations cliniquement constatés chez des enfants vivant dans des régions où la population est exposée à ce type d’herbicides, utilisés sur des cultures d’OGM tolérants au glyphosate.
S’appuyant sur les résultats de cette nouvelle étude, le MDRGF (2) réclame l’application du principe de précaution et « le retrait de l’homologation de ces herbicides à base de glyphosate du marché français et européen, dans une logique de prévention des malformations congénitales dans les populations exposées ».

Cécile Cassier

1- Le décrié Round Up appartient à cette catégorie.
2- Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4351

[Silenius]

Si le glyphosate est retiré du marché, l'industrie chimique va pouvoir vendre de nouvelles molécules dix fois plus chères et tout autant toxiques.

[energy_isere]

Gilbert, agriculteur, malade de Parkinson à cause d'un pesticide

Gilbert Vendée raconte à Rue89 son long combat pour faire reconnaître le lien entre son intoxication au pesticide Gaucho et la maladie de Parkinson qu'il a contractée par la suite. Un cas unique ?


« L'exposition aux pesticides multiplie par deux le risque de survenue de la maladie de Parkinson », écrivent des chercheurs de l'Inserm dans une étude récente.


............

A lire dans Rue89 : http://www.rue89.com/planete89/2010/09/ ... ide-156470

[osas09]

Pesticide Régent: non-lieu confirmé pour Bayer et BASF
(AFP) – 6 sept. 2010

TOULOUSE — La cour d'appel de Toulouse a confirmé le non-lieu rendu le 30 janvier 2009 par une juge d'instruction de Saint-Gaudens (Haute-Garonne) au bénéfice de Bayer et BASF dans l'affaire du pesticide Régent, accusé de provoquer une surmortalité des abeilles, a annoncé lundi la Confédération paysanne.

Dans son délibéré, daté du 2 septembre, la cour a "confirmé l'ordonnance de non-lieu, (...) sans avoir pris en compte les études montrant la dangerosité du Régent TS, fournies" par les plaignants, l'Union nationale de l'Apiculture française (Unaf) et la Confédération paysanne, a déclaré à l'AFP un responsable de cette dernière, Jean Sabench.

De son côté, interrogé par téléphone, l'avocat de Bayer France a indiqué que "Bayer était satisfait de cette décision et tranquille sur la suite de la procédure".

La Confédération paysanne a annoncé qu'elle se pourvoirait en cassation mardi contre la décision de la cour d'appel.

Propriétaires successifs du fipronil, la molécule active du Régent, Bayer et BASF avaient bénéficié d'un non-lieu délivré fin janvier 2009 par une juge d'instruction de Saint-Gaudens (Haute-Garonne), quatre ans après leur mise en examen.

"Pour les juges, il suffit que les industriels contestent, sans preuve ni fondement établi, les études réalisées par les laboratoires publics montrant la dangerosité du Régent TS pour les abeilles pour que celles-ci soient invalidées", a contesté lundi la Confédération dans un communiqué.

"Cette décision, a déploré M. Sabench, est dans la suite logique (...) de la politique française sur les pesticides".

Selon la Confédération paysanne et l'Unaf, en 2002 et 2003, 90% de certaines ruches ont été éliminés quand les abeilles ont butiné des tournesols dont les semences avaient été enrobées de Régent. Ils rappellent que l'usage agricole du fipronil est interdit depuis 2004.

[energy_isere]

osas09, malheureusement cela ne c' est pas seulement produit à Toulouse. A Grenoble aussi en début de semaine :

Non lieu de la Cour de Grenoble en faveur du pesticide Régent

Univers Nature 13 Sept 2010

Le 2 septembre 2010, la Cour de Grenoble a prononcé un non lieu en faveur des multinationales BASF et BAYER, toutes deux impliquées dans la commercialisation de l’insecticide Régent (1). De fait, le produit Régent est interdit depuis 2004, suite à une décision d’Hervé Gaymard, alors ministre de l’Agriculture. L’année suivante, son successeur, Dominique Bussereau, renouvelle l’interdiction et l’étend à l’ensemble des insecticides agricoles fabriqués à partir du neurotoxique « Fipronil », accusé de s’attaquer au système nerveux central.
Selon l’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF), la Cour d’Appel « aurait blanchi de toute faute pénale les sociétés multinationales » au motif que celles-ci « auraient agi de bonne foi ». Soulignant la « naïveté caricaturale » de la Cour, Henri Clément, président de l’UNAF, a déclaré : « qu’une nouvelle fois la justice française fait la démonstration de son impuissance à remplir son rôle de gendarme dans la protection de l’environnement, à une époque où tout le corps social attend de sa part des réponses vigilantes et efficaces ».

D’après les arguments rapportés par le collectif apicole, l’Afssa (2) a affirmé s’opposer à toute homologation d’un produit à base de Fipronil en l’absence de preuve établie de l’innocuité du produit face aux abeilles, à fournir par le fabricant. Or, alors que cela aurait dû attesté dès la première mise sur le marché, l’innocuité des produits incriminés n’a jamais été démontrée, contrairement aux exigences des directives européennes applicables en France depuis 1994. Pourtant, à l’heure actuelle, la majorité des pays européens ont d’ores et déjà banni de leur territoire les produits à base de Fipronil.
En réponse à cette décision juridique, l’UNAF a formé un pourvoi en cassation visant à contrer cet arrêt.

Cécile Cassier

1- L’insecticide Régent est formulé à partir d’une substance active, appelée Fipronil.
2- Agence française de sécurité sanitaire des aliments. Depuis juillet 2010, l’Afssa et l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (Afsset) ont fusionné pour donner naissance à l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses).

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4376

[krolik]

le problème du "Régent" c'est qu'il a été interdit depuis bien longtemps en Allemagne et que malgré cela les abeilles continuent à crever...

@+

[energy_isere]

Pesticides : les mauvais comptes du gouvernement

Univers Nature 15 Oct 2010

Lors du Grenelle de l'environnement, l'objectif d'une baisse de 50 % des tonnages de pesticides utilisés en France, d'ici 2018, a été arrêté. Mais pour y parvenir réellement, encore faut-il prendre en compte tous les sortes de pesticides utilisées par l'agriculture et leur concentration en substances actives.

C'est ainsi que le gouvernement vient de se faire prendre en flagrant délit d'oubli de comptabiliser les pesticides qui enrobent certaines semences. Ce qui n'est assurément pas un petit détail, puisque comme le note fort justement FNE (la fédération France Nature Environnement), 97% des semences de blé commercialisées sont traitées. On peut également citer l'enrobage des grains de maïs avec des insecticides comme le Cruiser, une préparation notamment accusée de nuire aux abeilles, les traitements des tubercules de pomme de terre. Selon le ministère de l'agriculture, cette absence de comptabilisation des enrobages ne serait pas dû à un oubli, mais à une insuffisance de données fiables. Néanmoins, à la demande de la fédération FNE, le ministère de l'agriculture se serait engagé à 'réévaluer les chiffres de l’utilisation des pesticides' pour ses prochaines communications, en intégrant l’ensemble des pesticides, y compris les traitements de semences et les traitements en zones non agricoles (parcs, jardins, voirie, etc.).

Enfin, concernant le volume, plus que cette donnée, ce qui compte en matière de pesticide c'est la concentration en substances actives. Un volume donné avec une faible concentration est bien moins nocif qu'une quantité équivalente avec une concentration en principes actifs supérieure. C'est ainsi que le plan Ecophyto, de réduction des pesticides, comporte un indicateur d'usage, le NODU, qui permet de ne pas appréhender l'intensité du recours aux pesticides sur les seuls volumes.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4425

[energy_isere]

Des particuliers déposent plainte contre des pulvérisations de pesticides

En 2008, Fabrice Micouraud, un particulier ayant créé une association locale dans le limousin appelée ALLASSAC ONGF, contacte l’association Générations Futures (1) afin de lutter contre des pulvérisations de pesticides, effectuées par des pomiculteurs (2) à proximité des habitations. Conseillée par Maître Stéphane Cottineau, avocat de l’association Générations Futures, l'ALLASSAC ONGF saisit les autorités fin 2009, dénonçant certaines pratiques agricoles locales constitutives d'infractions. Est notamment considéré comme tel le non respect des conditions d'épandage de pesticides au regard de l’arrêté de 2006, s’appliquant dans le cas présent aux conditions météorologiques à respecter pour procéder aux épandages.

Mais la dénonciation de ces pratiques locales n'ayant été suivie d’aucune mesure préventive visant à empêcher ces pulvérisations, l'ALLASSAC ONGF a déposé plainte contre trois pomiculteurs installés sur la commune. Cette décision n’est pas restée isolée, Mme Cristina Saintemarie ayant également déposé une plainte sur la commune de Vigeois pour des motifs identiques.

Si le Procureur de la République a décidé de poursuivre les faits commis sur la commune de Vigeois, la procédure s’annonce plus compliquée dans le cas du dossier déposé par l’ALLASSAC ONGF. En effet, bien qu’ayant reconnu les faits devant les gendarmes (3), les pomiculteurs se sont finalement rétractés devant le magistrat. Leur refus ayant réorienté la plainte vers une procédure classique, la première instance aura lieu le 13 janvier prochain au Tribunal d’instance (TI) de Brive.

Premier du genre, ce procès laisse entrevoir la possibilité de créer une jurisprudence, laquelle offrirait un moyen de recours aux particuliers vivant à proximité de champs cultivés de manière intensive. De son côté, Générations Futures espère que cette action favorisera à terme la mise en place de zones de protection pour les particuliers qui vivent à proximité de zones traitées.

Cécile Cassier

1- Anciennement MDRGF (Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures).
2- Personne qui cultive des arbres produisant des fruits à pépins.
3- Les relevés météo ont prouvé que le vent était supérieur à 3 sur l’échelle de beaufort au moment des épandages, contrevenant à l’arrêté de 2006.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4527

[osas09]

Chers amis en France,



Les abeilles sont en train de disparaître et toute notre chaîne alimentaire est menacée. Les scientifiques mettent en cause des pesticides toxiques, mais la France vient d'autoriser la mise sur le marché de l'un de ces produits. Appelons-la ainsi que l'UE à interdire l'ensemble de ces produits pour éviter l'extinction des abeilles. Signez la pétition et faites suivre cet appel urgent:


Des milliards d'abeilles sont en train de mourir en silence, et toute notre chaîne alimentaire est menacée. Les abeilles ne font pas seulement du miel, elles sont une humble et géante force de travail, pollinisant 90% des plantes que nous cultivons.

De multiples études scientifiques mettent en cause un groupe de pesticides toxiques pour expliquer leur rapide disparition, et les populations d'abeilles ont augmenté dans plusieurs pays d'Europe qui ont interdit ces produits. Mais la France, sous la pression des puissantes industries chimiques, vient de renouveler l'autorisation de l'un de ces pesticides. Pour sauver les abeilles nous devons faire changer la position de notre gouvernement.

Nous n'avons pas de temps à perdre -- le débat fait rage quant aux mesures à prendre pour sauver ces espèces. Il ne s'agit pas seulement des bourdons et des abeilles, il s'agit de notre survie. Envoyons un appel gigantesque au gouvernement français, très influent sur la politique agricole européenne, pour faire interdire ces produits chimiques et sauver nos abeilles et notre alimentation. Signez la pétition urgente, et faites la suivre à tous, nous la remettrons au Ministre français de l'agriculture Bruno Le Maire et aux décideurs européens:

https://secure.avaaz.org/fr/france_save_the_bees/?vl

Les abeilles sont indispensables à la vie sur terre -- elles pollinisent chaque année les plantes et les cultures pour unevaleur estimée à plus de 40 milliards de dollars, représentant plus d'un tiers de l'approvisionnement en nourriture dans beaucoup de pays. Sans aucune action immédiate pour les sauvegarder, le monde pourrait se retrouver sans fruits, ni légumes, noix, huiles et coton.

Ces dernières années ont été marquées par un profond et inquiétant déclin mondial des populations d'abeilles -- certaines espèces d'abeilles sont maintenant éteintes et d'autres ne totalisent plus que 4% de leur population d'origine. Les scientifiques avancent plusieurs explications. Certaines études indiquent que le déclin est dû à une combinaison de facteurs incluant maladie, perte de l'habitat, et produits chimiques toxiques. Mais des recherches indépendantes à la pointe du sujet ont mise en avant de fortes preuves mettant en cause les pesticides du groupe des néonicotinoïdes. L'Italie, la Slovénie et même l'Allemagne, où est basé le principal fabriquant Bayer, ont interdit certains de ces produits. Mais Bayer, Syngenta et d'autres continuent d'exporter ce poison dans le monde. Et la France, pendant un temps fer de lance des interdictions, vient tout juste de renouveler pour un an l'autorisation commerciale d'un produit phare contenant cette substance toxique.

La question devient brûlante car de nouvelles études majeures ont confirmé l'étendue du problème. Si nous pouvons amener les décideurs français et européens à agir, d'autres dans le monde suivront. Cela ne sera pas facile. Une fuite révèle que l'Agence de Protection de l'Environnement des Etats-Unis avait connaissance des dangers de ces pesticides mais les a ignoré. Le document indique que le produit "hautement toxique" de Bayer représente "une préoccupation de risque majeur pour les insectes non ciblés [les abeilles]".

Nous devons faire entendre nos voix pour contrer la très forte influence des industriels sur les décideurs politques et les scientifiques en France, en Europe et aux Etats-Unis où ils financent les études et siègent dans les organes de régulation. Les vrais experts -- les apiculteurs et les agriculteurs -- demandent l'interdiction de ces pesticides mortels pour les abeilles, jusqu'à ce que, et seulement si de solides études indépendantes prouvent qu'ils sont sans danger. Soutenons-les dès à présent. Signez la pétition ci-dessous, et faites suivre cet email :

https://secure.avaaz.org/fr/france_save_the_bees/?vl

Nous ne pouvons plus laisser notre fragile chaîne alimentaire aux mains d'une recherche contrôlée par les entreprises de chimie et les organes de régulation que ces industriels soudoient. Bannir ce groupe de pesticides nous rapprochera d'un monde plus sûr pour nous-mêmes et pour les autres espèces que nous aimons et dont nous dépendons.

Avec espoir,

Alex, Alice, Iain, David et toute l'équipe d'Avaaz

PLUS D'INFORMATIONS

Abeilles: le ministère de l'Agriculture renouvelle l'autorisation du Cruiser, L'Humanité, 8 Décembre 2010
http://www.humanite.fr/08_12_2010-abeil ... ser-459571

L'UNAF dénonce le renouvellement illégal de l'autorisation du pesticide Cruiser, Communiqué du 9 Décembre 2010
http://www.avaaz.org/communique_unaf

Le futur des abeilles entre les mains du lobby des pesticides? Corporate Europe Observatory et Cordination Apicole Européenne, Novembre 2010
https://docs.google.com/viewer?url=http ... tur-fr.pdf

L'apiculture française s'organise, la lutte contre les pesticides au coeur de l'action, Actu-environnement, Février 2010:
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... _9639.php4

Les élus signent une charte de soutien aux apiculteurs, La France Agricole, Mars 2010:
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 25513.html

Document révélant la connaissance qu'avaient les autorités des Etats-Unis de la toxicité des pesticides (en anglais):
http://www.sfgate.com/cgi-bin/blogs/gre ... y_id=79910

[energy_isere]

L’insecticide CRUISER n’a plus la cote au Conseil d’Etat

Univers Nature 26 Janv 2011

En décembre 2010, le ministère de l’Agriculture annonçait le renouvellement d’Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) pour une durée d’un an de l’insecticide CRUISER 350, utilisé en enrobage de semences de maïs. Cette dérogation d’un an en faveur du CRUISER était alors délivrée pour la quatrième fois consécutive depuis 2008. Excédée par cette pratique indéfiniment renouvelable, l’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF) avait dénoncé « un artifice juridique scandaleux destiné à contraindre les acteurs de l’Environnement à engager chaque année un nouveau contentieux pour contester l’AMM ».

A l’époque, l’UNAF avait déjà saisi trois fois le Conseil d’Etat sur ce dossier. Mais il semble aujourd’hui que ces efforts n’aient pas été vains. En effet, le 24 janvier dernier, le Conseil d’Etat (1) a examiné les trois requêtes de l’UNAF, contrant les décisions d’autorisation de mise sur le marché du CRUISER 350. Lors de cette audience, le rapporteur public du Conseil d’Etat, monsieur Edouard GEFFRAY, a demandé l’annulation des décisions par lesquelles le ministre de l’Agriculture a autorisé le CRUISER successivement en 2008, 2009 et 2010. Par ailleurs, le magistrat a également appelé à la condamnation de l’Etat à verser 9 000 € d’indemnités à l’UNAF pour ses frais de procédure.

S’exprimant sur cette « victoire annoncée », le Conseil d’Etat se rangeant aux recommandations du rapporteur public dans la plupart des cas, le président de l’UNAF, Henri CLEMENT a déclaré : « (…) une fois de plus, cette affaire pose la question de l’indépendance de l’expertise au sein de l’agence nationale (l’ANSES) et de l’agence européenne (AESA) chargées de l’évaluation des risques. Elle pose aussi la question de la confiance que les citoyens doivent pouvoir attacher au fonctionnement régulier des pouvoirs publics ».

Puissant insecticide neurotoxique de traitement des grandes cultures, le CRUISER est dénoncé depuis des années par les apiculteurs pour son impact sur l’ensemble des insectes pollinisateurs. Ce produit a succédé aux insecticides GAUCHO et REGENT, tous deux interdits sur intervention du Conseil d’Etat. A l’heure actuelle, le CRUISER est interdit dans la plupart des pays européens.

Cécile Cassier

1- Le Conseil d’État se définit comme « le conseiller du Gouvernement pour la préparation des projets de loi, d’ordonnance et de certains décrets. Il traite également ses demandes d’avis et effectue à la demande du Gouvernement ou à sa propre initiative des études. Depuis la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008, le Conseil d’Etat peut également être saisi par le président de l’Assemblée nationale ou du Sénat d’une proposition de loi élaborée par les parlementaires ».

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=4548

[akochan]

De toute facon, je m'en fous je n'en utilise pas. Si on pratique une rotation culturale normale il n'y en a pas besoin. Ca va surtout emmerder les maisiculteurs landais qui ne jurent que par ce produit "miracle".
Cette annee pour lutter contre la pyrale, je vais utiliser des trychogrammes qui sont de petites guepes qui vont pondre dans les pyrales et les empecher de se developper. Le prix du mais etant interessant cette annee, je peux me permettre d'utiliser ce moyen de lutte biologique plus onereux sachant que cela se fait a la main et qu'il faut deposer 25 sachets par hectare.
S'il y a un oleocenien benevole pret a m'aider je suis preneur