Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[oleotax]

Donnez vous un peu de peine pour chercher.

2 minutes de Google et sur le site du lsce: http://www.lsce.ipsl.fr/Phocea/Vie_des_ ... d_news=214

l' étude ''The European climate under a 2 °C global warming''
(pdf 12 pages) est la : http://iopscience.iop.org/1748-9326/9/3 ... 034006.pdf

Merci pour le travail

[energy_isere]

Quelles différences entre un réchauffement de 2°C ou de 3°C ?

10 dec 2015 Ouest France

A la COP21, les pays planchent sur un accord permettant de lutter contre le réchauffement de la planète de 2°C. Si le seuil était de 3°C, les différences seraient notables.





Élévation du niveau des mers, canicules à répétition, disparition d'espèces... parvenir à limiter le réchauffement mondial à +2° plutôt que +3 °C fera toute la différence, soulignent les climatologues.

Au Bourget (nord de Paris), les États tentent de s'accorder pour limiter l'envolée du thermostat à +2 °C par rapport au niveau d'avant la Révolution industrielle, voire +1,5° - un seuil plus sûr pour de nombreux pays mais de plus en plus difficile à tenir et donc à imposer dans les négociations. Pourquoi 2 °C ? L'idée est que, jusqu'à cette limite, le monde peut, pour l'essentiel, s'adapter.

+3 °C : prometteur d'impacts dévastateurs

Si rien n'était fait pour limiter les émissions de gaz à effet de serre, issues pour l'essentiel de la combustion d'énergies fossiles, le monde filerait vers +5 °C en 2100, selon le GIEC. Un saut dans l'inconnu : depuis la dernière époque glaciaire, il y a 20 000 ans, la température mondiale n'a crû que de 5 °C !

Mais en l'état des plans de réduction d'émissions publiés par les États pour la COP21, la planète, qui a déjà gagné près de +1 °C, se dirige encore vers un +3 °C prometteur d'impacts dévastateurs. Tout l'enjeu de l'accord consiste à dévier cette trajectoire.

Avec un réchauffement à +2 °C, le niveau des océans devrait s'élever de 40 cm à la fin du siècle, explique le climatologue Jean Jouzel : « A +3° ce sera 60 cm, et à +4-5° ce sera 80 cm, voire plus, ce qui serait catastrophique parce que là ça ne s'arrêterait plus ».

280 m de personnes concernées à 2 °C, 400 m à 3°C

A l'origine du phénomène, la dilatation de l'océan, la fonte des glaciers mais aussi la dégradation des calottes du Groenland et de l'Antarctique, irréversible au-delà d'un certain seuil. New York, Hong Kong, Shanghai, Bombay... de nombreuses villes sont déjà vouées à être, à long terme, partiellement submergées sous l'effet du déréglement climatique, selon l'institut de recherche américain Climate Central.

À +2 °C, la mer couvrira, d'ici quelques centaines voire 2 000 ans, des territoires aujourd'hui peuplés de 280 millions de personnes. Mais à +3 °C, le phénomène concernerait plus de 400 millions d'habitants; à +4 °C plus de 600 millions, avance cet institut. Si le mercure se limite à +2 °C , 1,5 milliard de personnes seront chaque année exposées à des vagues de chaleur à compter de 2100, souligne Avoid 2, un consortium britannique d'instituts de recherche. Mais ce nombre passera à 4,5 milliards sous 3 °C, et 12 milliards sous 5 °C.

Une année sur deux caniculaire

Dans un monde à +2 °C, une canicule similaire à celle que l'Europe a exceptionnellement connue en 2003 (70.000 morts), se reproduira une année sur quatre, explique M. Jouzel. « Mais dans un monde à 3°, c'est une année sur deux. Et dans un monde à 4-5°, tous les étés seront plus chauds qu'en 2003 ! »

Quelque 30 millions de personnes seraient chaque année affectées par des inondations d'ici 2100 si l'on montait à +2°. Elles seraient deux fois plus nombreuses sous 3°, estime Avoid 2. D'autres régions connaîtront au contraire des sécheresses chroniques, comme au Sahel déjà aujourd'hui. Déficit en eau ici, excédent ailleurs. Environ 1,5 milliard de personnes seront en situation de « stress hydrique » à 2 °C, 2 milliards à 5 °C.

Entre 2030 et 2050 déjà, le changement climatique pourrait entraîner près de 250 000 décès supplémentaires par an dont environ 38 000 dus à l'exposition à la chaleur des personnes âgées, 48 000 à la diarrhée, 60 000 au paludisme et 95 000 à la sous-alimentation des enfants, selon l'OMS.

Disparition de nombreuses villes

Le dérèglement du climat affligera en priorité les populations les plus démunies. Lutte pour les ressources, menace pour la sécurité alimentaire et la sécurité tout court, c'est un facteur d'instabilité supplémentaire, pouvant contraindre à l'exil de nombreuses populations. +2°, pour des îles comme Tuvalu ou Kiribati, c'est juste une question de survie. De la Grande Barrière de corail à la Mer de glace, en passant par Venise ou le Kilimandjaro, des sites majeurs sont menacés ou subissent déjà des impacts s'ajoutant à d'autres, prévient l'UNESCO.

« Si on reste à 2 °C, la calotte du Groenland peut fondre, ce qui signifie une élévation de 7 m du niveau de la mer », prévient Jean Jouzel : « Ce sera certes sur un millénaire, peut-être plus, mais de nombreuses villes et leurs richesses patrimoniales seront perdues. C'est un problème éthique, car dans mille ans, les gens seront aussi attachés que nous à l'histoire de notre passé ».

http://www.ouest-france.fr/environnemen ... gc-3905973

[jml34]

Selon les sources le son de cloche est bien différent. Le bouquin de Lynas de 2007 du début du fil a un ton beaucoup moins tranquille, j'espère bien qu'il exagère.
Wikipedia pointe vers des vieux articles sur son bouquin dans des publications aussi sérieuses (exactement comme Ouest France — oui c'est une blague) que le Sunday Times et le Guardian. Le scénario pour se faire peur est pas mal
1. On atteint +3 °C
2. L'Amazonie sèche trop, et, à un moment, tout brûle d'un coup
3. Ça libère tellement de CO2 qu'on passe à +4-4,5 °C
4. Du coup c'est les hydrates de méthane qui dégazent, et au revoir tout le monde.
La phase 3 prend juste un peu trop de temps pour Hollywood

[rico]

2. L'Amazonie sèche trop, et, à un moment, tout brûle d'un coup

Elle n'aura pas le temps de brûler elle aura été rasée par l'homme bien avant. D'ailleurs les "trous de déforestation" font que le feu ne pourrait pas se propager.

[mobar]

Selon les sources le son de cloche est bien différent. Le bouquin de Lynas de 2007 du début du fil a un ton beaucoup moins tranquille, j'espère bien qu'il exagère.
Wikipedia pointe vers des vieux articles sur son bouquin dans des publications aussi sérieuses (exactement comme Ouest France — oui c'est une blague) que le Sunday Times et le Guardian. Le scénario pour se faire peur est pas mal
1. On atteint +3 °C
2. L'Amazonie sèche trop, et, à un moment, tout brûle d'un coup
3. Ça libère tellement de CO2 qu'on passe à +4-4,5 °C
4. Du coup c'est les hydrates de méthane qui dégazent, et au revoir tout le monde.
La phase 3 prend juste un peu trop de temps pour Hollywood

Pas mal son scénario

ça me rappelle celui des physiciens qui prévoient que le soleil va gonfler pour absorber tout le système solaire, devenir une géante rouge puis une naine blanche ... dans quelques milliards d'années. Une histoire bien plus drôle que son scénario

Il oublie de dire, que d'ici là, la Terre aura traversé quelques centaines de cycles glaciaires et interglaciaires et que si on existe encore, on aura émigré depuis des lustres sous d'autres cieux

Pisser dans un violon, il parait que ça peut aider aussi à inverser la courbe du réchauffement, il devrait essayer

Pas sur, que ça rapporte plus que d'écrire des inepties ou de faire des FLOP21

[kercoz]

Entendu sur les zondes que pour la cop, ce qui a été formellement signé c'est +3, le reste c'est juste des vieux pneux.

[mobar]

Entendu sur les zondes que pour la cop, ce qui a été formellement signé c'est +3, le reste c'est juste des vieux pneux.

Entendu que tout ça repose sur :
- l'hypothèse que la civilisation industrielle serait capable de maitriser son avidité pour les fossiles qui sont supposés :
- générer du CO2 non assimilable par la biosphère qui serait en toute hypothèse :
- responsable de l'augmentation des températures moyennes qui présente une probabilité non nulle :
- de créer des conditions de vie sur la planète auquelles on devra s'adapter d'ici 2100 dans l'hypothèse ou ces conditions seraient problématiques
- ...

Le chateau de carte bati sur une cascade d'hypothèses aussi fragiles et interdépendantes s'écroulera bien avant 2100, on devrait lancer le jeu du Chateau GIEC!

Les vieux pnoeux, on peut les incinérer sans tarder dans des centrales à charbon ou des fours à ciment:-"

[GillesH38]

Entendu sur les zondes que pour la cop, ce qui a été formellement signé c'est +3, le reste c'est juste des vieux pneux.

ce qui ne coute pas grand chose vu que les réserves prouvées ne doivent même pas atteindre +3°C ...

[mobar]

Entendu sur les zondes que pour la cop, ce qui a été formellement signé c'est +3, le reste c'est juste des vieux pneux.

ce qui ne coute pas grand chose vu que les réserves prouvées ne doivent même pas atteindre +3°C ...

ça a, quand même permis :
- de s'offir 21 pinces fesses aux frais du contribuables à une bande de politiciens soucieux de l'avenir de la planète ... et cest pas fini
- de financer pendant plus de 20 ans des programmes de recherche sur le climat qui finiront par prouver que le soleil réchauffe la terre (ce que tous les demeurés savent depuis que le monde existe)
- de produire de la communication politique sans risque à toute une génération de has been qui sont incapable de traiter les problèmes concrets

Le rendement de l'opération dépasse tout ce que les scénaristes de Ocean Eleven aurait pu imaginer, rendement négatif pour le con-tribuable bien sur ... et c'est pas fini

Une époque formidable

[rico]

Alors chez moi c'est pas + 2° c'est +10° minimum en moyenne été comme hiver.

[energy_isere]

10°C de réchauffement d’ici 2300 si toutes les réserves de combustibles fossiles sont consommées

Agence Ecofin 02 juin 2016

Le réchauffement climatique sera de 10°C par rapport à l’ère préindustrielle si nous épuisons les réserves de combustibles fossiles dont regorge la terre. Dans la région de l’Arctique, où le réchauffement survient deux fois plus vite que sur le reste de la planète, cette élévation de température se situera entre 15 et 20°C. Ce scénario, qui pourrait survenir avant 2300, a été révélé par une étude conduite par la chercheuse Katarzyna Tokarska de l’université de Victoria au Canada.

« Il est pertinent de savoir ce qui se passera si nous n’agissons pas pour freiner le changement climatique », a déclaré la scientifique à l’Agence France-Presse.

Si la consommation d’énergie par les hommes se poursuit au même rythme, l’on décuplera, d’ici la fin du 22ème siècle, les émissions globales depuis le début de l’industrialisation. La combustion de toutes les réserves d’énergie fossile libérerait en effet 5 000 milliards de tonnes de gaz à effet de serre (GES) supplémentaires.

Cette nouvelle étude obscurcit davantage les prévisions en cas de retard ou d’absence de mesures de préservation de l’environnement. En effet, le dernier rapport édité sur le sujet en 2014 faisait référence à un réchauffement entre 4,3 et 8,4°C en se basant sur des émissions plafonds de 2 000 milliards de tonnes de GES à l’horizon 2300. Un scénario moins grave que la nouvelle fourchette de 6,4 à 9,5°C établie avec des modèles climatiques récents et une réestimation de la capacité d’absorption des GES par l’océan.

http://www.agenceecofin.com/gestion-pub ... consommees

[rico]

On s'en fout en 2300 y'a longtemps que toute humanité aura disparu.

[GillesH38]

Si la consommation d’énergie par les hommes se poursuit au même rythme, l’on décuplera, d’ici la fin du 22ème siècle, les émissions globales depuis le début de l’industrialisation.

encore une phrase idiote à tout point de vue. D'abord ça veut rien dire " depuis le début de l'industrialisation", puisque au début on ne produisait pas de CO2... on les a donc multiplié par l'infini, pas par 10. Et si la consommation d'énergie se poursuit "au même rythme" , ça veut dire qu'on consommera autant que maintenant ...

[Raminagrobis]

Si la consommation d’énergie par les hommes se poursuit au même rythme, l’on décuplera, d’ici la fin du 22ème siècle, les émissions globales depuis le début de l’industrialisation.

encore une phrase idiote à tout point de vue. D'abord ça veut rien dire " depuis le début de l'industrialisation", puisque au début on ne produisait pas de CO2... on les a donc multiplié par l'infini

Je pense qu'il s'agit des émissions cumulées

[Glycogène]

Les propositions
"toutes les réserves de combustibles fossiles sont consommées en 2300"
et
"la consommation d’énergie par les hommes se poursuit au même rythme jusqu'en 2300"
sont contradictoires.
On peut donc jeter cet article (et les sources sur lesquelles il est basé), comme d'hab...