[RC/CC]Réchauffement Arctique(banquise/calotte du Groenland)

[Caraco]

comme je disais, la fonte exceptionnelle de 2007 a formé par définition de la glace de un an, mince et fragile. Il est a priori normal que le dégel suivant aie fait fondre cette glace plus que d'habitude, et donc que 2008 aie aussi une anomalie négative. Mais si elle est inférieure (même de peu) à 2007, ca peut aussi vouloir dire qu'un peu de la glace de un an n'aura pas fondu et se renforcera l'année suivante. Bref il est normal qu'un épisode exceptionnel de fonte aie un impact ensuite sur plusieurs années avant de se résorber. Il faudra donc faire le bilan dans quelques années pour voir si la fonte s'accélére (ce qui devrait se traduire par des records battus d'annnée en année), ou bien si on a eu une grosse fluctuation qui pourrait finalement se résorber en quelques années.

Peut-être avez vous remarqué que la fonte s'est propagée cette année pas la mer de Beaufort ( Canada ), là ou elle avait peu fondu l'an passé. La fonte ayant surtout affectée la mer de Laptev ( Sibérie ) qui à l'inverse a débuté plus tardivement cette année, ce sans quoi le record aurait probablement été battu. Votre résumé n'explique donc pas tout. Je m'étonne en outre qu'il ne tienne pas compte des nombreuses anomalies positives enrigistrées cette année encore sur le cercle arctique ?

Mais vous avez raison, nous verrons bien l'année prochaine ainsi que celles qui s'en suivent ; qui en plus devront compter avec la reprise de l'activitée cyclique du soleil, si chère à nos amis septiques. Si dans ce contexte, le record de 2007 n'est pas battu, je me range définitivement de leur côté ... de vôtre coté ?

[GillesH38]

Si dans ce contexte, le record de 2007 n'est pas battu, je me range définitivement de leur côté ... de vôtre coté ?

je n'avais pas regardé en détail la répartition de la fonte, merci pour l'info . Si un coté a plus fondu et un autre moins , ça renforce surtout l'idée que ce n'est pas tres clair. Je voulais juste dire qu'a priori, il n'etait pas tres surprenant qu'un épisode de fonte importante une année se répercute également sur les années suivantes. A part ça en tant que scientifique je n'ai aucun coté , je me borne à essayer d'examiner d'un oeil le plus neutre possible les données objectives .

[Caraco]

De fait, ce n'est pas surprenant. Ce qui le serait en revanche, c'est que la tendance baissière qu'on observe en gros depuis 1980 se mette à s'inverser.



Moi je veux bien après tout mais seulement si on me dit pourquoi je devrais parier sur ce scénario plutot qu'un autre.

[parisse]

Moi je veux bien après tout mais seulement si on me dit pourquoi je devrais parier sur ce scénario plutot qu'un autre.

D'autant que votre courbe montre (exemple 1995-96 si je lis bien) qu'une baisse importante de glace peut etre corrigee l'annee suivante. Comme de plus on est presque au niveau de l'an dernier (200 000km^2 de plus que le record aujourd'hui et il n'est pas impossible que ca fonde encore), le scenario d'une baisse durable de la banquise me parait de plus en plus probable alors que le scenario alternatif propose par Gilles l'est de moins en moins.

[Sandro Minimo]

Un pan de glace à la dérive dans l'Arctique

Une plate-forme de glace de 55 km² s'est détachée dans le nord de l'Arctique, conséquence du rapide changement climatique à l'oeuvre dans la région. En Suisse, un rapport indique que la fonte des glaciers a doublé depuis le début du siècle.

La plate-forme glaciaire de Markham, l'un des cinq derniers plateaux de glace subsistant dans l'Arctique, s'est détachée de l'île d'Ellesmere en août, a indiqué mardi une équipe de scientifiques. Deux larges blocs de glace, représentant au total une superficie de 122 km², se sont également détachés de la plate forme voisine de Serson, réduisant sa taille de 60 %.

Phénomène irréversible

«Ces événements importants soulignent la rapidité des changements en cours dans l'Arctique», a déclaré Derek Mueller, spécialiste de l'Arctique à l'université Trent d'Ontario. «Ces changements sont irréversibles avec le climat actuel et indiquent que les conditions environnementales qui avaient préservé ces plates-formes glaciaires pendant des milliers d'années ne sont plus présentes», a-t-il ajouté dans un courrier électronique envoyé mardi.

Il a souligné que la totalité des blocs de glace qui se sont détachés cet été des plateaux glaciaires représentaient une superficie de 215 km², soit plus de trois fois la taille de Manhattan. Les températures ont augmenté plus vite que la moyenne dans plusieurs parties de l'Arctique, une évolution liée selon les experts au réchauffement climatique.

[energy_isere]

Pour la banquise, les étés se suivent et se ressemblent en Arctique

Les derniers chiffres de l’étendue de la banquise Arctique démontrent que le record de fonte de l’année dernière n’était pas un événement isolé. D’après le Groupe de Recherche Polaire de l’Université de l’ILLINOIS, le mois d’août 2008 vient de s’achever sur un record mensuel de réduction des glaces arctiques.
La moyenne quotidienne des pertes de glace a été pour le mois d’août 2008 de 78 000 km2, alors que les pertes généralement mesurées en cette période de l’année sont de 27 000 km2 par jour. Dans une année typique, le taux journalier de la perte de glace commence à ralentir au mois d’août, cette année la valeur du déclin journalier est restée très régulièrement élevée. D’après les scientifiques, cette perte de glace est la conséquence de la mince couverture de glace de cette année qui demande peu d’énergie pour fondre.

Actuellement, la superficie des glaces gelées se rapproche de celle du triste record de 2007, au 3 septembre la surface comportant plus de 15 % de glace était de 4,85 millions de km2 soit 0,37 millions de plus que l’année dernière à cette même date et 2,08 millions de moins que la moyenne enregistrée de 1979 à 2000.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3345

[Aerobar]

La même courbe, mais dans sa version à jour :

[energy_isere]

La même courbe, mais dans sa version à jour :

merci ! je ne savais pas ou la chercher.

Plus qu' une semaine environ pour atteindre le minimum probable de cette saison.

[AJH]

Au moins, ca semble ne pas s'amplifier ... aurions nous donc une stibilité des surfaces ?

[GillesH38]

c'est comme les températures, scruter chaque année la courbe ne veut pas dire grand chose. Tout ce qu'on peut dire, c'est que ça ne s'est pas aggravé depuis l'année derniere.

Par ailleurs, c'est quand meme curieux que la fonte aie commencé après 2000, alors que les températures avaient surtout augmenté avant, et moins après... il y a peut etre eu un point de rupture atteint apres plusieurs decennies de rechauffement qui avaient aminci progressivement la surface? en tout cas ce n'est certainement pas la rétroaction par l'albedo de la banquise qui a pu jouer avant 2000.

Enfin tout ça me laisse surtout l'impression qu'on y comprend pas grand chose....

[Alturiak]

Tout ce qu'on peut dire, c'est que ça ne s'est pas aggravé depuis l'année derniere.

Pourquoi ce serait "tout ce qu'on peut dire" !? On peut aussi dire que ça reste très en-dessous de la moyenne 1979 - 2000.

Par ailleurs, c'est quand meme curieux que la fonte aie commencé après 2000

Ce n'est pas le cas, en tous cas ce n'est pas ce que je vois sur le graphe de Caraco, pourtant seulement quelques posts plus haut. Je vois une diminution depuis le début des mesures, puis une rupture de pente vers 1999.

[GillesH38]

Par ailleurs, c'est quand meme curieux que la fonte aie commencé après 2000

Ce n'est pas le cas, en tous cas ce n'est pas ce que je vois sur le graphe de Caraco, pourtant seulement quelques posts plus haut. Je vois une diminution depuis le début des mesures, puis une rupture de pente vers 1999.

avant 2000, on a une décroissance a peine significative , compensée par une croissance a peine significative de l'Antarctique, et un total à peu près plat. je ne pense pas que la courbe avant 2000 puisse exclure une simple fluctuation statistique autour de zéro, vu l'écart type de la courbe. Enfin c'est ce que je vois, moi.

la baisse ne devient significative en Arctique qu'apres 2000, mais curieusement elle n'a pas eu lieu au moment où les températures moyennes ont le plus monté (et elle a eu lieu assez brusquement en quelques années). Je ne sais pas si il y a une explication de ça !

[parisse]

la baisse ne devient significative en Arctique qu'apres 2000, mais curieusement elle n'a pas eu lieu au moment où les températures moyennes ont le plus monté (et elle a eu lieu assez brusquement en quelques années). Je ne sais pas si il y a une explication de ça !

Est-ce qu'il n'est pas plus logique de chercher une corrélation avec le niveau de la température qu'avec la hausse de la température? Dans ce cas, on peut considérer que la fonte actuelle est logique, on a peut-etre passé un seuil à +0.5 degré.

[energy_isere]

La mauvaise nouvelle est que la banquise est en train de fondre et qu' il sera impossible d' attraper les phoques .

La bonne nouvelle est que si on se déplace au Sud il y a quantité d' animaux dodus qu' on apelle des "humains" qui ne peuvent pas courir trés vite.

[Francis Déry]

comme je disais, la fonte exceptionnelle de 2007 a formé par définition de la glace de un an, mince et fragile. Il est a priori normal que le dégel suivant aie fait fondre cette glace plus que d'habitude, et donc que 2008 aie aussi une anomalie négative. Mais si elle est inférieure (même de peu) à 2007, ca peut aussi vouloir dire qu'un peu de la glace de un an n'aura pas fondu et se renforcera l'année suivante. Bref il est normal qu'un épisode exceptionnel de fonte aie un impact ensuite sur plusieurs années avant de se résorber. Il faudra donc faire le bilan dans quelques années pour voir si la fonte s'accélére (ce qui devrait se traduire par des records battus d'annnée en année), ou bien si on a eu une grosse fluctuation qui pourrait finalement se résorber en quelques années.

Peut-être avez vous remarqué que la fonte s'est propagée cette année pas la mer de Beaufort ( Canada ), là ou elle avait peu fondu l'an passé. La fonte ayant surtout affectée la mer de Laptev ( Sibérie ) qui à l'inverse a débuté plus tardivement cette année, ce sans quoi le record aurait probablement été battu. Votre résumé n'explique donc pas tout. Je m'étonne en outre qu'il ne tienne pas compte des nombreuses anomalies positives enrigistrées cette année encore sur le cercle arctique ?

Mais vous avez raison, nous verrons bien l'année prochaine ainsi que celles qui s'en suivent ; qui en plus devront compter avec la reprise de l'activitée cyclique du soleil, si chère à nos amis septiques. Si dans ce contexte, le record de 2007 n'est pas battu, je me range définitivement de leur côté ... de vôtre coté ?

Cela fait trop longtemps que j'ai délaissé ce sujet. Mais je suggère que les explications à rechercher sont :
1) dans le régime des vents qui est modifié lorsqu'une banquise se désintègre (création d'une cellule dépressionnaire par un flux vertical d'air chaud et humide), la circulation d'air peut devenir cyclonique avec des précipitations neigeuses plus importantes dans le secteur nord-ouest
2) dans les débits fluviaux qui alimentent l'Arctique en eaux de surface plus fraîches. Les perturbations de ces débits sont assez fortes pour créer des anomalies migrantes de salinité négative et de couverture de glace de mer comme celle des années 68-72, et dont l'étude a fait suggéré à Lawrence Mysak (McGill) un phénomène de boucle climatique dans l'Arctique.