[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Alturiak]

Le truc qui me pose question c'est que l'on a modifié l'albedo dans le mauvais sens depuis cent ans et que ce paramètre ne semble pas pris en compte pour expliquer le changement climatique, on est focalisé sur le CO2 et on néglige d'autres paramètres peut être aussi importants.

Non, pas toujours dans le "mauvais sens", cf le post de Ramina ci-dessus. La déforestation par exemple, c'est dans le bon sens.

[mobar]

Le truc qui me pose question c'est que l'on a modifié l'albedo dans le mauvais sens depuis cent ans et que ce paramètre ne semble pas pris en compte pour expliquer le changement climatique, on est focalisé sur le CO2 et on néglige d'autres paramètres peut être aussi importants.

Non, pas toujours dans le "mauvais sens", cf le post de Ramina ci-dessus. La déforestation par exemple, c'est dans le bon sens.

Pour juger de la déforestation l'albédo n"est pas seul en cause.
Si l'on transforme la forêt en désert on gagne sur l'albédo et on perd sur plein d'autres points (captation de CO2 atmosphérique, biodiversité, évapo-transpiration, espace inutilisé ...). La transformation de forêt primaire en plantations de palmiers à huile ne change pratiquement rien en termes d'albédo.

Dans le cas des routes et des bâtiments, on a transformé une surface "productive" en surface utile (transport, habitation...) en augmentant sa capacité à réchauffer la terre toute en supprimant ses avantages initiaux.

[parisse]

Les routes, c'est sans doute pas complètement négligeable, mais trop faible. L'Italie c'est 300 000 km^2, un peu plus que 1/2000ème de la surface du globe, et on ne passerait pas d'un albédo 0 à 1, ca aurait peut-etre un effet de l'ordre de 1/10 de la variation d'insolation au cours d'un cycle solaire de 11 ans. Il faut aussi comparer ça à un déficit de 1 million de km^2 de glace près d'un pole au printemps et en été par exemple.

1 million de km2 au pole avec un soleil bas sur l'horizon doit avoir a peu prés le même résultat en terme de réflection que 300 000 km2 sous nos latitudes.

C'est le contraire au solstice d'ete, au pole Nord, le soleil est certes bas sur l'horizon mais il est la toute la journee et ne descend pas. Resultat, l'endroit de la planete qui recoit en moyenne sur 24h le maximum d'ensolleillement le 21 juin c'est le pole Nord.

Le truc qui me pose question c'est que l'on a modifié l'albedo dans le mauvais sens depuis cent ans et que ce paramètre ne semble pas pris en compte pour expliquer le changement climatique, on est focalisé sur le CO2 et on néglige d'autres paramètres peut être aussi importants.

Concernant les routes, le calcul montre que ce changement a une influence environ 2 ordres de grandeur plus faible que le CO2. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut regarder que le CO2 evidemment.

[GillesH38]

Lui, parle d'économiser par cette mesure l'équivalent de onze années d'émissions de CO2 dues au transports.

Pourquoi cela n'est il pas repris par les chantres du DD? Trop simple?

ben surtout assez inutile, si c'est ça : 11 ans de transports, ça doit représenter 2 ou 3 ans de production totale de CO2, soit une centaine de GT de CO2 maxi, alors que la production intégrée sera de plusieurs milliers voire une dizaine de milliers dans le pire des cas. L'impact réel me semble absolument nul.

[Alturiak]

Pour juger de la déforestation l'albédo n"est pas seul en cause.

Oui, mais là on parlait d'albédo, et les autres paramètres sont déjà pris en compte dans la plupart des études. (Il resterait donc juste à ajouter l'effet de l'albédo, qui est positif - ou nul pour le palmier à huile, mais on ne déforeste pas que pour mettre du palmier, on fait aussi du soja et des pâturages)

Lui, parle d'économiser par cette mesure l'équivalent de onze années d'émissions de CO2 dues au transports.
Pourquoi cela n'est il pas repris par les chantres du DD? Trop simple?

ben surtout assez inutile, si c'est ça : 11 ans de transports, ça doit représenter 2 ou 3 ans de production totale de CO2, soit une centaine de GT de CO2 maxi, alors que la production intégrée sera de plusieurs milliers voire une dizaine de milliers dans le pire des cas. L'impact réel me semble absolument nul.

J'avoue que je ne sais pas bien comment interpréter cette équivalence donnée par Chu. Car l'économie réalisée par le blanchiment des routes me semble être une quantité que l'on peut intégrer, car elle représente un même bénéfice qu'on obtient chaque année. Tu ne penses pas, Gilles ?

[mobar]

J'avoue que je ne sais pas bien comment interpréter cette équivalence donnée par Chu. Car l'économie réalisée par le blanchiment des routes me semble être une quantité que l'on peut intégrer, car elle représente un même bénéfice qu'on obtient chaque année.

Je l'avais bien compris comme ça.

Blanchir l'ensemble des routes et des toituresde la planète revient à renvoyer dans l'atmosphère l'équivalent de chaleur produit pas 11 ans d'émissions de CO2 des transports (en terme de réchauffement du à l'effet de serre).

Ce qui veut dire que ce peut être un moyen de réguler la température de la terre selon que l'on peint en blanc ou que l'on laisse en noir.

On devrait même pouvoir avoir un impact régional en travaillant un peu le sujet.

Bien plus motivant que les élucubrations du GIEC (enfin pour ceux qui sont tournés vers l'action)

Faudrait d'ailleurs leur donner un pinceau et un pot de peinture à chacun et à Claude Allègre et ses copains aussi pour faire bon poids!

[Alturiak]

Blanchir l'ensemble des routes et des toituresde la planète revient à renvoyer dans l'atmosphère l'équivalent de chaleur produit pas 11 ans d'émissions de CO2 des transports (en terme de réchauffement du à l'effet de serre).

Maintenant, faut voir si c'est réaliste, pour confirmer un peu plu cette interprétation que nous avons.

Ce n'est pas 11 ans de transports mondiaux, mais (je pense) 11 ans de voitures (seulement) US (seulement). Ca nous fait quel pourcentage du CO2 mondial ? A creuser, j'édite si j'ai + d'infos. Edit : 6 mb/j pour les voitures US. Soit 7% du pétrole mondial, soit 2% du CO2 mondial. 23% du CO2 mondial pour 11 ans de voitures US. C'est beaucoup, mais ça ne paraît pas si irréaliste que cela, puisqu'il s'agirait de repeindre l'ensemble des routes et des toitures de la planète !

[mobar]

C'est beaucoup, mais ça ne paraît pas si irréaliste que cela, puisqu'il s'agirait de repeindre l'ensemble des routes et des toitures de la planète !

ça fonctionne à l'inverse de la rétroaction positive de la fonte de glaces de mer qui entraine un réchauffement là ou il y avait une réflexion quasi totale du rayonnement.

L'intérêt c'est que l'on peut inverser la tendance actuelle et interrompre le processus si nécessaire lorsque les effets sont suffisants.

[AJH]

C'est beaucoup, mais ça ne paraît pas si irréaliste que cela, puisqu'il s'agirait de repeindre l'ensemble des routes et des toitures de la planète !

Quelle quantité d'énergie pour fabriquer la peinture, la transporter, la poser ?

[mobar]

C'est beaucoup, mais ça ne paraît pas si irréaliste que cela, puisqu'il s'agirait de repeindre l'ensemble des routes et des toitures de la planète !

Quelle quantité d'énergie pour fabriquer la peinture, la transporter, la poser ?

aucune idée mais la mise en œuvre doit être étudiée.

Plutôt que de repeindre ce qui existe, vu l'ampleur de la tache et l'inertie du réchauffement, il vaudrait mieux changer les méthodes constructives et étaler la manip sur 20 à 50 ans à l'occasion du renouvellement des routes et des bâtiments.

Pour le neuf on construit direct en blanc dans les régions qui ont trop chaud et en noir la ou il fait trop froid.

[GillesH38]

J'avoue que je ne sais pas bien comment interpréter cette équivalence donnée par Chu. Car l'économie réalisée par le blanchiment des routes me semble être une quantité que l'on peut intégrer, car elle représente un même bénéfice qu'on obtient chaque année. Tu ne penses pas, Gilles ?

à mon avis c'est une équivalence en forçage. Le CO2 qu'on rajoute et dont une partie finit par rester dans l'atmosphère contribue également à augmenter de façon permanente le forçage et d'une certaine façon se renouvelle chaque année (sa concentration supplémentaire restant constante). Ca n'introduit pas cependant d'augmentation constante de température, mais un incrément constant de température à l'état stationnaire (quand l'augmentation d'émission thermique compense ce forçage). Mais si c'est quelques années de conso mondiale, c'est de l'ordre de la dizaine de ppm en moins, ça me parait de toutes façons négligeable (ce serait de l'ordre de 0.05°C, bien en dessous des fluctuations naturelles).

[Alturiak]

ça fonctionne à l'inverse de la rétroaction positive de la fonte de glaces de mer qui entraine un réchauffement là ou il y avait une réflexion quasi totale du rayonnement.

L'intérêt c'est que l'on peut inverser la tendance actuelle et interrompre le processus si nécessaire lorsque les effets sont suffisants.

Euh... oui, oui, c'est ce que j'avais compris.

à mon avis c'est une équivalence en forçage.

Oui, ce pourrait être une explication. Mais comment en être sûr ? Il faudrait demander à M. Chu !

[mobar]

à mon avis c'est une équivalence en forçage.

Oui, ce pourrait être une explication. Mais comment en être sûr ? Il faudrait demander à M. Chu !

Le forçage ne s'intéresse qu'a l'énergie réémise par la terre et piègée par l'atmosphère.

Transformer l'albédo revient à réexpédier dans l'espace une partie de l'énergie électromagnétique reçue sans transformation en chaleur (IR) et de ce fait réduire le chauffage de la terre. La réduction du forçage est marginale, en effet le forçage ne concerne que l'énergie réémise par le corps chaud.

c'est le principe du miroir, sous le miroir, il y a de l'ombre, il fait plus froid et l'énergie émise est nulle.

L'intérêt de la démarche de Chu c'est qu'il sort du modèle réchauffement marginal pour s'intéresser à la source d'énergie qui chauffe la terre.

De façon imagée on pourrait dire qu'il souhaite baisser l'intensité du chauffage, plutôt que de réduire l'efficacité des radiateurs ou ouvrir les fenêtres.

quelques ordres de grandeur : http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1rc.html

De nos jours, la température moyenne sur notre planète est de 15°C. Si la Terre était recouverte de forêts (comme la planète des Ewoks), la température serait de 24°C. Sur une Terre désertique (planète de Dune), la température serait de 13°C. Si elle était entièrement recouverte par des océans (comme dans le film Waterworld), la température serait de 32°C, parce que les océans sont sombres, et ont un albédo faible, comme un objet noir. Notre planète, si elle était recouverte de glace, serait très froide (-52°C)! (voir l'image 2).

[energy_isere]

Faisant suite à ce post : viewtopic.php?p=273677#p273677

Record de chaleur sur Terre pour le mois de juin 2010

Depuis que les relevés de température moyenne existent, jamais l'agence océanique et atmosphérique américaine (NOAA) n'avait enregistré de mois aussi chaud sur Terre. La période avril-juin bat également un record.

Il fait chaud sur Terre. Très chaud. D'après les données de la NOAA, le mois de juin 2010 serait même le mois le plus brûlant de l'histoire des relevés de température moyenne démarrés en 1880. Il aurait ainsi fait 16,2°C, soit 0,68° au-dessus de la moyenne du XXe siècle (environ 15,5°C). Cela n'a l'air de rien, mais à l'échelle du globe, la différence est considérable. Par endroit, la température moyenne a en effet été supérieure de 4, voire 5°. C'est le cas au centre et à l'est des Etats-Unis, au Pérou, à l'est et à l'ouest en Russie, en Mongolie, dans le nord-est de la Chine, ou encore au Groenland, d'après la carte publiée par la NOAA qui prend comme référence une moyenne établie sur la période 1971-2000.



Seuls la Scandinavie, le sud de la Chine et le nord-ouest des Etats-Unis, ou l'Espagne (qui enregistre un minimum depuis 1997) évitent la surchauffe. Ces zones ont même enregistré une petite baisse des températures. Les océans aussi se portent un peu mieux puisque c'est seulement le quatrième mois de juin le plus chaud qu'ils connaissent (16,4°C de moyenne, soit 0,54° au-dessus de la moyenne du XXe siècle). Sur la terre ferme, la hausse par rapport au siècle dernier est de l'ordre de 1,07°.




Plus inquiétant, le phénomène ne semble pas être ponctuel. La période avril-juin 2010 est la plus chaude jamais enregistrée, et la période janvier-juin, la deuxième la plus chaude derrière 2007. Le réchauffement climatique devient chaque année plus tangible. Un constat peu rassurant.

http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... n-2010.php

[GillesH38]

Depuis que les relevés de température moyenne existent, jamais l'agence océanique et atmosphérique américaine (NOAA) n'avait enregistré de mois aussi chaud sur Terre. La période avril-juin bat également un record.

ce serait quand même bien que les journalistes fassent un effort pour être corrects : la phrase ci-dessus est simplement fausse. La NOAA dit que c'est le MOIS DE JUIN le plus chaud qu'elle ait enregistré, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.


[EDIT-interprétation erronée du graphique , qui représente en réalité la moyenne des N premiers mois de chaque année -voir quelques messages ci-dessous]
si j'en crois ce graphique, le mois record serait .. janvier 2007.

à noter que seule la NOAA dit ça: d'après le relevé sur leblog de meteor ce n'est pas le cas de la base NCEP (3e mois de juin le plus chaud) , du GISS (3e aussi ex aequo ) , ni des satellites.

Manifestement l'écart avec le record précédent qui date d'il y a 12 ans n'est donc pas significatif par rapport aux incertitudes de mesure. La phrase " D'après les données de la NOAA, le mois de juin 2010 serait même le mois le plus brûlant de l'histoire des relevés de température moyenne démarrés en 1880." est donc factuellement et objectivement fausse. La phrase " D'après les données de la NOAA, le mois de juin 2010 ne montre pas d'excès significatif par rapport au dernier record de juin d'il y a 12 ans, et reste inférieure au record de températures d'il y a 3 ans " , serait elle factuellement exacte.