Séquestration du CO2

[Aerobar]

Pourra-t-on transformer la tonne de CO2 en diamant ?

[Aerobar]

Greenpeace décerne une volée de bois vert au CCS

[GillesH38]

tiens au fait Aerobar toi qui as l'air d'en connaitre un rayon (faudra un jour que tu nous racontes ce que tu fais à part les videos, t'as l'air rudement bien informé ! ) , j'avais une question a propos du CCS : est ce qu'il y a un estimatif de la quantité totale de CO2 qu'on peut raisonnablement stocker dans des sites géologiques utilisables de façon réalistes, comparés aux quelques centaines de milliards de tonnes qu'on aura produit dans l'histoire de l'humanité ?

[Aerobar]

Il suffit de lire avec attention l'excellent article de wikipédia sur la séquestration géologique du dioxyde de carbone.

Jetez un oeil aux noms des contributeurs et vous comprendrez pourquoi cet article peut être considéré comme de très bon niveau...

[GillesH38]

je crois avoir lu avec attention, mais je n'ai pas trouvé d'évaluation de ce chiffre... tu en as un toi?

[Aerobar]

Tu sais lire ?

le substrat géologique rocheux (pour une capacité estimée d'environ 2000 gigatonnes de CO2, selon le GIEC qui estime qu'avec des technologies à développer et valider, et une surveillance appropriée, plus de 99% du CO2 injecté sur 1.000 ans pourrait ainsi être emprisonné pour plusieurs millions d'années)

[GillesH38]

OK, mais je parlais de technologies utilisées actuellement et dans des gisements "utilisables de façon réaliste", c'est à dire d'ici moins de 30 ans puisque l'essentiel du CO2 émis va l'etre dans cette période, non? le minimum est que la technologie existe et que les sites d'enfouissement soient à proximité immédiate de grosses unités productrices, deja là c'est cher , alors si en plus ce n'est pas le cas....

donc je ne parle pas de chiffres théoriquement possibles "avec des technologies à développer" (!!) , du même genre que les réserves d'uranium dans l'eau de mer, ou d'hélium 3 sur la Lune, mais de sites qu'on pourrait équiper des maintenant avec des technologies connues, dans un projet industriel développable en moins de 10 ans. As tu un estimatif de ça?

[energy_isere]

......, mais de sites qu'on pourrait équiper des maintenant avec des technologies connues, dans un projet industriel développable en moins de 10 ans. As tu un estimatif de ça?

pour ca, c' est le magazine L' Usine Nouvelle qu' il convient de lire. Ils en parlent réguliérement, mais j' ai pas ca sous la main.

[n.g]

Je rappelle que l'utilisation De Brf en agriculture permettrait de "sequestrer" un max de Co2 en le réutilisant comme carbonne et, de plus en remplacement des engrais coûteux en énergie .
Il serait interressant de chiffrer cette potentialité ;

Le BRF en particulier, je ne sais pas, mais l'humification en général (bonne gestion du sol (c'est à dire le toucher le moins possible ), qui s'enrichit au lieu de se dégrader) permettrait de stocker plus de CO2 que l'humanité en émet.

J'en ai parlé au début de ce fil et j'ai mis des liens qui vont en ce sens (travaux du CIRAD et de C. Bourguignon), avec résultats chiffrés, esquissant une même solution à deux problèmes actuels (bouffe + CO2), mais non, l'essentiel des contributeurs de ce forum s'intéressent plutôt aux méthodes de séquestration purement physiques.
Je me rends compte, depuis mes lointains débuts sur ce forum, qu'il y a deux grosses idées difficilement déracinables chez bon nombre d'intervenants, qui sont :
- avec moins de pétrole moins de tracteurs et d'engrais chimiques donc moins de bouffe ; alors que c'est l'usage de machines lourdes, de labours surréalistes et d'engrais de synthèse qui sape les bases de la capacité de la terre cultivée à nous nourrir.
- pour qu'il y ait moins de CO2 dans l'atmosphère il faut le stocker dans la roche ; alors qu'on en stocke des quantités colossales pour un coût bien moindre (et pas mal d'avantages collatéraux) par le biais de l'humification, qui par ailleurs augmente les rendements agricoles.
Un temps j'essayais un peu d'expliquer ça, aujourd'hui j'ai laissé tomber. Faut-il croire que certains ne veulent pas entendre parler d'humification, comme d'autres ne veulent pas entendre parler de PO?

[Turanil]

J'en ai parlé au début de ce fil et j'ai mis des liens qui vont en ce sens (travaux du CIRAD et de C. Bourguignon), avec résultats chiffrés, esquissant une même solution à deux problèmes actuels (bouffe + CO2), mais non, l'essentiel des contributeurs de ce forum s'intéressent plutôt aux méthodes de séquestration purement physiques.

Un temps j'essayais un peu d'expliquer ça, aujourd'hui j'ai laissé tomber. Faut-il croire que certains ne veulent pas entendre parler d'humification, comme d'autres ne veulent pas entendre parler de PO?

Moi ça m'intéresse. J'ai toujours pensé qu'au lieu de s'en débarrasser, il serait plus judicieux d'utiliser le CO2 pour en faire quelque chose d'utile. Mais je ne savais pas qu'il y avait déjà quelque chose de faisable avec, pour fertiliser les terres plutôt qu'utiliser des engrais polluants. Enfin, quoi qu'il en soit, plutôt que de convaincre le forum, ce serait de convaincre ceux qui seraient susceptible de le mettre en pratique qui serait intéressant.

[energy_isere]

L'Allemagne inaugure son premier site de stockage souterrain de CO2

LE MONDE | 01.07.08

Le dioxyde de carbone peut-il être stocké durablement dans les profondeurs de la Terre ? C'est ce que veut vérifier l'Allemagne, qui inaugurait, lundi 30 juin, un projet d'enfouissement du CO2 émis par les industries polluantes. Une équipe internationale de scientifiques a choisi la petite bourgade de Ketzin, à une trentaine de kilomètres de Berlin, pour mener cette expérience pilote en Europe.

Sur le site d'un ancien réservoir de gaz naturel, un forage a été effectué jusqu'à une formation saline se trouvant à 800 mètres de profondeur. Pendant deux ans, 60 000 tonnes de CO2 au total y seront injectées. Le dioxyde de carbone provient d'une usine chimique des environs. Il sera acheminé sous forme liquide par camions-citernes avant d'être retransformé en gaz.

Trois canaux ont été creusés dans le sous-sol. Le premier est destiné à l'injection du dioxyde de carbone. Les deux autres sont équipés d'une batterie d'appareils de surveillance et de contrôle. Les scientifiques, coordonnés par le centre allemand de recherche de la terre GFZ, veulent mesurer l'incidence du CO2 sur la roche et étudier la pérennité d'un tel stockage. "Nous allons notamment observer si le dioxyde de carbone remonte à la surface, et si c'est le cas en quelle quantité et à quelle vitesse", explique Hilke Wuerdemann, chercheuse au GFZ. Les responsables du projet font remarquer qu'une épaisse couche d'argile recouvre le réservoir et devrait empêcher le gaz de s'échapper.


COÛT ÉLEVÉ

Le projet, baptisé CO2Sink, rassemble neuf pays, dont la France et un consortium d'industriels. L'essentiel de son financement, évalué à 35 millions d'euros, est assuré par l'Union européenne et l'Allemagne. A l'échelle mondiale, cette technologie destinée à lutter contre le réchauffement climatique n'en est qu'à ses balbutiements. Seules quelques installations existent déjà, comme la plate-forme gazière norvégienne Sleipner, en mer du Nord.

L'enfouissement géologique, tel qu'il sera pratiqué à Ketzin, est loin de recevoir le suffrage des organisations environnementales. Outre son coût élevé - plus de 40 euros la tonne -, les écologistes mettent en doute sa faisabilité à grande échelle. "Il est illusoire d'imaginer que l'on pourra un jour stocker tout le CO2 émis par les industriels", affirme la géologue Gabriela von Goerne, chez Greenpeace.

A titre d'exemple, la seule centrale au charbon de Vattenfall Europe, dans le Land de Brandebourg, où se trouve Ketzin, produit chaque année 12 millions de tonnes de CO2. "Et chaque sol a sa spécificité géologique : ce qui vaut à Ketzin n'est pas forcément applicable ailleurs", poursuit Gabriela von Goerne. Les responsables de CO2Sink n'hésitent d'ailleurs pas à parler d'une "solution transitoire" en attendant le développement de nouvelles technologies propres.

je vais étre méchant, à moins que cela ne soit que de la raillerie : J' espére que ce coup la ca marchera mieux que leur histoire d' enfouissement de dechet nucléaire dont on vient d' apprendre (merci supercarotte) que c' est un peu foireux :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 15#p197415

[kercoz]

n.g a écrit:
J'en ai parlé au début de ce fil et j'ai mis des liens qui vont en ce sens (travaux du CIRAD et de C. Bourguignon), avec résultats chiffrés, esquissant une même solution à deux problèmes actuels (bouffe + CO2), mais non, l'essentiel des contributeurs de ce forum s'intéressent plutôt aux méthodes de séquestration purement physiques.

Un temps j'essayais un peu d'expliquer ça, aujourd'hui j'ai laissé tomber. Faut-il croire que certains ne veulent pas entendre parler d'humification, comme d'autres ne veulent pas entendre parler de PO?

Moi ça m'intéresse. J'ai toujours pensé qu'au lieu de s'en débarrasser, il serait plus judicieux d'utiliser le CO2 pour en faire quelque chose d'utile. Mais je ne savais pas qu'il y avait déjà quelque chose de faisable avec, pour fertiliser les terres plutôt qu'utiliser des engrais polluants. Enfin, quoi qu'il en soit, plutôt que de convaincre le forum, ce serait de convaincre ceux qui seraient susceptible de le mettre en pratique qui serait intéressan

Alors que la "technologie" est en traibn de se prendre la tete pour "sequestrer du CO2", il est possible et hautement comique que la seule pénurie et l'obligation de passer par des TCS , réduction animale et BRF, la solution de nos problème se résolve sans le concours de nos cogitations mercantiles.

[FOWLER]

Bonjour Kercoz,

je crois que c'est même pas le coté mercantile qui attire, c'est l'envie de continuer à faire vroumvroum avec la techno. Le BRF c'est trop simple. (on ne va quand même pas abandonner tout ces gros jouets si vite !). Les ingénieurs veulent continuer à être ingénieurs, personne ne veux descendre de son p...de bureau.

[kercoz]

Bonsoir Fowler
Ca serait vraiment bandant que la planète s'en sorte "CONTRE" la volonté des humains infoutus d'achever
leur destruction "globalisée" par manque de carburant !
Le pire c'est que meme dans ce cas de figure, des "nèos-libéraux" viendront nous expliquer que c'est grace a leur concept d'une globalisation inversée qu'ils ont sauvé l'humanité.

[energy_isere]

Bonjour Kercoz,

je crois que c'est même pas le coté mercantile qui attire, c'est l'envie de continuer à faire vroumvroum avec la techno. Le BRF c'est trop simple. (on ne va quand même pas abandonner tout ces gros jouets si vite !). Les ingénieurs veulent continuer à être ingénieurs, personne ne veux descendre de son p...de bureau.

Hi,Hi, Hi.
Je suis ingénieur, et je met du BRF dans mon potager.