Climat : et si le réchauffement faisait une pause ?

[marc0]

merci Chazel pour votre intervention pleine d'intelligence

on a beaucoup de chance sur ce forum d'avoir autant de scientifiques qui seront surement publiés dans peu de temps vu leur récentes découvertes

[oleotax]

merci Chazel pour votre intervention pleine d'intelligence

on a beaucoup de chance sur ce forum d'avoir autant de scientifiques qui seront surement publiés dans peu de temps vu leur récentes découvertes

En voilà une qui peut vous intéresser

[chazel]

Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

Tous les modèles, il me semble,predisent un avenir à la hausse des températures et aucun n'avait prévu ce qui pourrait être qu'une légère inflexion temporaire de la hausse. Surtout quand on décide arbitrairement de prendre 1998 comme base de référence. 1998 étant une valeur hors norme dans la série. 2014 semble ré-accélérer la courbe à la hausse et 2015 jusqu’à ce jour confirme 2014 dans un El Nino important.

Je ne vois pas pourquoi 1998 est une valeur hors norme. Si 1998 est l'année souvent prise comme frontière entre le réchauffement de 1976 à ici 1998 et la stabilité temporaire de 1998 à nos jours c'est normale puisque les années suivant 1998 ont des valeurs proches à cette année et ont évolué différemment à la période de 1976 à 1998. C'est comme si 1945 est l'année frontière entre le réchauffement de 1910 à 1945 et le léger refroidissement de 1945 à 1976 c'est vu comment cette dernière période a évolué par rapport à la période précédente. Donc c'est logique.

Puis attention une ou deux ou... années ne peuvent pas ré-accélérer ou l'inverse la courbe mais plutôt changé pour l'instant un peu la fin de la variation d'une courbe moyenne glissante de l'évolution de la température. Car regardez 2010 a été chaude comparée aux années précédentes et pourtant suite aux années suivantes cela n'a pas eu tant d'effet que cela.

Reconnaissez vous que 1998 presentait une "anomalie" El Nino exceptionnelle ou pas ?
Connait on l'effet d'un El Nino sur le climat ?
Peut extraire l'effet El Nino pour n'avoir que les autres effets ?
El Nino serait il du aux activités humaines ?
Sans tenir compte de l'effet El Nino, a quoi ressemblerait la courbe des températures depuis 1998 ?
Si 2015 "confirme" une reprise de l’accélération des températures pourra t'on évoquer El Nino ?

[chazel]

il faut savoir se que nous dit le GIEC qui reconnaissait au dernier rapport qu'il y avait un "hiatus"

Williams

Ou ça dans le rapport ?

ben la par exemple

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... _FINAL.pdf

(Box 9.2)

Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3, Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c). For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04oC per decade over 1998–2012, compared to 0.11oC per decade over 1951–2012. The reduction in observed GMST trend is most marked in Northern Hemisphere winter (Section 2.4.3; Cohen et al., 2012). Even with this “hiatus” in GMST trend, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record of GMST (Section 2.4.3, Figure 2.19). Nevertheless, the occurrence of the hiatus in GMST trend during the past 15 years raises the two related questions of what has caused it and whether climate models are able to reproduce it.

Je ne lis pas exactement la même chose que vous.
Ils se questionnent sur ce ralentissement et non un arrêt de la monté des températures.
Ils utilisent ce terme avec des Guillemets, ce qui nuance le propos.
Selon moi, ll faudra certainement attendre un peu pour savoir si cela se poursuit ou reprend la pente prévu....

[williams]

il faut savoir se que nous dit le GIEC qui reconnaissait au dernier rapport qu'il y avait un "hiatus"

Williams

Ou ça dans le rapport ?

ben la par exemple

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... _FINAL.pdf

(Box 9.2)

Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3, Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c). For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04oC per decade over 1998–2012, compared to 0.11oC per decade over 1951–2012. The reduction in observed GMST trend is most marked in Northern Hemisphere winter (Section 2.4.3; Cohen et al., 2012). Even with this “hiatus” in GMST trend, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record of GMST (Section 2.4.3, Figure 2.19). Nevertheless, the occurrence of the hiatus in GMST trend during the past 15 years raises the two related questions of what has caused it and whether climate models are able to reproduce it.

Je ne lis pas exactement la même chose que vous.
Ils se questionnent sur ce ralentissement et non un arrêt de la monté des températures.
Ils utilisent ce terme avec des Guillemets, ce qui nuance le propos.
Selon moi, ll faudra certainement attendre un peu pour savoir si cela se poursuit ou reprend la pente prévu....

Cette pause est comment souvent je le dis, c'est à dire que temporaire comme ce fut le cas entre 1945 et 1976 comme cité plus haut. Donc oui, le réchauffement va repartir d'ici X années.

Puis vous dites ne pas lire la même chose que moi pourtant ils utilisent le mot "hiatus" comme je l'ai cité et disent : " For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04°C per decade over 1998–2012, compared to 0.11°C per decade over 1951–2012." traduction : "Par exemple, dans les données de HadCRUT4 la tendance est 0,04°C par décennie au cours de la période 1998 à 2012, par rapport à 0,11°C par décennie au cours de la période 1951 à 2012. ". Donc 0,04°C en une décennie ce n'est plus un réchauffement et donc une pause, mais temporaire vu que le climat évolue toujours suivant plusieurs facteurs naturels+anthropique.

Williams

[chazel]

Cette pause est comment souvent je le dis, c'est à dire que temporaire comme ce fut le cas entre 1945 et 1976 comme cité plus haut. Donc oui, le réchauffement va repartir d'ici X années.

Puis vous dites ne pas lire la même chose que moi pourtant ils utilisent le mot "hiatus" comme je l'ai cité et disent : " For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04°C per decade over 1998–2012, compared to 0.11°C per decade over 1951–2012." traduction : "Par exemple, dans les données de HadCRUT4 la tendance est 0,04°C par décennie au cours de la période 1998 à 2012, par rapport à 0,11°C par décennie au cours de la période 1951 à 2012. ". Donc 0,04°C en une décennie ce n'est plus un réchauffement et donc une pause, mais temporaire vu que le climat évolue toujours suivant plusieurs facteurs naturels+anthropique.

Williams

Les guillemets ont un sens a mon avis. Quand on met guillemets c'est pour en atténuer le sens.... ils ne parle pas de pause mais de ralentissement c'est pas la même chose....
Sur quoi vous basez vous pour dire que 0.04 n'est plus une hausse ? est ce votre interprétation ?

[oleotax]

Cette pause est comment souvent je le dis, c'est à dire que temporaire comme ce fut le cas entre 1945 et 1976 comme cité plus haut. Donc oui, le réchauffement va repartir d'ici X années.

Puis vous dites ne pas lire la même chose que moi pourtant ils utilisent le mot "hiatus" comme je l'ai cité et disent : " For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04°C per decade over 1998–2012, compared to 0.11°C per decade over 1951–2012." traduction : "Par exemple, dans les données de HadCRUT4 la tendance est 0,04°C par décennie au cours de la période 1998 à 2012, par rapport à 0,11°C par décennie au cours de la période 1951 à 2012. ". Donc 0,04°C en une décennie ce n'est plus un réchauffement et donc une pause, mais temporaire vu que le climat évolue toujours suivant plusieurs facteurs naturels+anthropique.

Williams

Les guillemets ont un sens a mon avis. Quand on met guillemets c'est pour en atténuer le sens.... ils ne parle pas de pause mais de ralentissement c'est pas la même chose....
Sur quoi vous basez vous pour dire que 0.04 n'est plus une hausse ? est ce votre interprétation ?

A votre avis , les"guillemets" cela atténue le sens de combien ?

[chazel]

Cette pause est comment souvent je le dis, c'est à dire que temporaire comme ce fut le cas entre 1945 et 1976 comme cité plus haut. Donc oui, le réchauffement va repartir d'ici X années.

Puis vous dites ne pas lire la même chose que moi pourtant ils utilisent le mot "hiatus" comme je l'ai cité et disent : " For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04°C per decade over 1998–2012, compared to 0.11°C per decade over 1951–2012." traduction : "Par exemple, dans les données de HadCRUT4 la tendance est 0,04°C par décennie au cours de la période 1998 à 2012, par rapport à 0,11°C par décennie au cours de la période 1951 à 2012. ". Donc 0,04°C en une décennie ce n'est plus un réchauffement et donc une pause, mais temporaire vu que le climat évolue toujours suivant plusieurs facteurs naturels+anthropique.

Williams

Les guillemets ont un sens a mon avis. Quand on met guillemets c'est pour en atténuer le sens.... ils ne parle pas de pause mais de ralentissement c'est pas la même chose....
Sur quoi vous basez vous pour dire que 0.04 n'est plus une hausse ? est ce votre interprétation ?

A votre avis , les"guillemets" cela atténue le sens de combien ?

C'est une règle syntaxique il me semble assez courante, on le dit oralement: "entre guillemets".

Quand on dit ça c'est qu'on est pas certain de la chose ou qu'on y croit peu ou qu'il faudrait débattre pour entre être sur.
Ne connaissant pas l'intention de celui qui a écrit on pourra toujours ergoter....

[oleotax]

@chazel
J'ai bien compris que votre passion c'est d'ergoter

[chazel]

@chazel
J'ai bien compris que votre passion c'est d'ergoter

Vous savez, vous pouvez m'ignorer parce que franchement vos contributions ne sont pas des plus intéressantes... rien ne vous oblige à essayer de vous donner de l'importance en cherchant à faire de l'esprit ...merci...

[oleotax]

@Chazel

Vous savez, vous pouvez m'ignorer

Je n'y manquerai pas

[williams]

Cette pause est comment souvent je le dis, c'est à dire que temporaire comme ce fut le cas entre 1945 et 1976 comme cité plus haut. Donc oui, le réchauffement va repartir d'ici X années.

Puis vous dites ne pas lire la même chose que moi pourtant ils utilisent le mot "hiatus" comme je l'ai cité et disent : " For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04°C per decade over 1998–2012, compared to 0.11°C per decade over 1951–2012." traduction : "Par exemple, dans les données de HadCRUT4 la tendance est 0,04°C par décennie au cours de la période 1998 à 2012, par rapport à 0,11°C par décennie au cours de la période 1951 à 2012. ". Donc 0,04°C en une décennie ce n'est plus un réchauffement et donc une pause, mais temporaire vu que le climat évolue toujours suivant plusieurs facteurs naturels+anthropique.

Williams

Les guillemets ont un sens a mon avis. Quand on met guillemets c'est pour en atténuer le sens.... ils ne parle pas de pause mais de ralentissement c'est pas la même chose....
Sur quoi vous basez vous pour dire que 0.04 n'est plus une hausse ? est ce votre interprétation ?

Oui, mais je suppose que s'ils mettent les guillemets comme la raison que vous dites c'est par ce que cette pause est temporaire et donc pour nous dire que le réchauffement à long terme qu'il y a depuis 350 ans n'est donc pas fini puisque cela va bien sûr reprendre.

Puis si je dis que 0,04°C en moyenne sur un peu plus d'une décennie ce n'est plus un réchauffement c'est par ce qu'il faut déjà tenir compte des écarts d'erreurs. Puis 4/100 de degrés en 14 ans c'est rien du tout de même. Par exemple, si dans une journée entre le matin et l'après-midi la température évoluerait que de 0,04°C alors vous ne le ressentirez même pas. Donc sur 14 ans c'est bien pire.

Williams

[oleotax]

@balika

Plus on se chauffe, plus il fera chaud l'année prochaine !

Sauf depuis 18 ans maintenant

[Glycogène]

Dans les 1000 ppm, a vue de pif (en ignorant arbitrairement une exploitation massive du CH4 provenant des hydrates de méthanes)
au rythme actuel il faudrait 300 ans (300 x 2 ppm/an = +600 ppm en plus des 400 ppm actuels)

Ok, en admettant que le rythme soit constant, bien sûr.
Et ça ferait combien en concentration, par rapport aux 0,04% actuels ?

Alors je vais te dévoiler un truc (mais chut, ne le répète pas, des organisations mal intentionnées pourraient se servir de ce secret !) : 1000 ppm, c'est une concentration.
1000 ppm = 1000 parties par million = 0,1%

[Balika73]

Alors je vais te dévoiler un truc (mais chut, ne le répète pas, des organisations mal intentionnées pourraient se servir de ce secret !) : 1000 ppm, c'est une concentration.
1000 ppm = 1000 parties par million = 0,1%

Oui, bon, j'ai le cerf-volant ... ça arrive !
Tout ça pour dire qu'on est bien loin des 3% de "valeur limite d'exposition".

On peut encore se faire quelques barbecues en attendant la retraite.

Sauf depuis 18 ans maintenant

Tu peux développer, stp ?