Réchauffement climatique, perception du grand public.

[Jeudi]

le JPL de la NASA c'est assez scientifique pour toi ?

https://www.jpl.nasa.gov/news/tonga-eru ... ratosphere

OK, merci. Le point est donc que cette vapeur d'eau à été injectée dans la stratosphère ce qui m'avait échappé en première lecture, ce qui est assez différent de l'atmosphère.

Quand je te dis que le cuivre se remplace par l’aluminium, c’est la croix et la bannière pour que tu acceptes de considérer que c’est peut-être vrai. Quand ton bébé Raoult sort une connerie pour faire semblant que son négationnisme a un quelconque rapport avec des résultats scientifiques alors même que les auteurs eux-mêmes prennent la peine de signaler que non, « Ah ok la stratosphère ». A un moment donné, me semble que tu dois bien commencer à te rendre compte que son jugement n’a plus de rapport avec la réalité, même s’il est encore capable d’éblouir en peignant son caca avec une belle peinture dorée.

Evidemment le RC fait augmenter la moyenne des températures mais les écarts de cette année sont vraiment exceptionnels alors que le CO2 n'a fait que monter que de 2 ppm comme les autres années.

Ce ne sont pas les 2 ppm de plus de cette année qui ont eu un rôle dans les températures exceptionnelles actuelles, mais bien l'accumulation sur un siècle. Qu'il y ait d'autres choses (El Nino, Volcans) qui ont eu un rôle ne change rien au fait qu'on parte de plus haut.

Merci de m’épargner une réponse (aussi, même si elles sont moins médiatisées on voit également une montée concomitante des canicules marines)

[GillesH38]

Evidemment le RC fait augmenter la moyenne des températures mais les écarts de cette année sont vraiment exceptionnels alors que le CO2 n'a fait que monter que de 2 ppm comme les autres années.

Ce ne sont pas les 2 ppm de plus de cette année qui ont eu un rôle dans les températures exceptionnelles actuelles, mais bien l'accumulation sur un siècle. Qu'il y ait d'autres choses (El Nino, Volcans) qui ont eu un rôle ne change rien au fait qu'on parte de plus haut.

l'accumulation sur un siècle, c' est responsable de 1°C de plus , c'est à dire de la moyenne des dernières années, mais pas de l'écart qui sépare cette année de la moyenne des dernières années. Vous voulez que je vous fasse un dessin ?

[GillesH38]

voila voila



évidemment que le RC fait que "ça part de plus haut", sauf que le buzz médiatique tourne autour de l'écart énorme par rapport aux années précédents ... écart qui n'est justement PAS dû au réchauffement climatique mais à d'autres causes qui ne sont pas claires, et en particulier qui pourraient être en partie dues à l'injection de vapeur d'eau dans la stratosphère par l'éruption du volcan Tonga.

[Jeudi]

Vous voulez que je vous fasse un dessin ?

Non merci. Ce qu’on voudrait, c’est que tu arrêtes de dire des conneries dans des domaines dont tu n’as même pas l’excuse de ne pas savoir que la plupart des experts considèrent tes idées avec l’affection du paludique pour le moustique sur son bras. Autrement dit, la foule de tes pairs s’oppose à la dualité de ta paire sur la pertinence d’un grand de pied marin dans les susdites.

PS: copyleft full ouvert pour qui voudra en faire un T-shirt

[mobar]

https://www.climato-realistes.fr/des-te ... s-eu-lieu/

La semaine dernière, il s’est répandu dans les médias la nouvelle que les températures dans le sud de l’Europe montaient en flèche pour atteindre 48°C ! Or, il n’en était rien.

L’hystérie a commencé lorsque des médias à sensation en Allemagne et ailleurs, comme le Spiegel, ont cité sans réserve un rapport du 13 juillet 2023 bâclé et manipulateur de l’Agence Spatiale Européenne (ESA). [NDT : les médias français n’étaient pas en reste, lire ici l’Express du 14 juillet , le tweet Sandrine Rousseau, évoquant une température de “60°C en Espagne]

Ce rapport faisait d’abord référence à la température de l’air :

Les températures s’emballent en Europe cette semaine dans le contexte d’une période de chaleur intense et prolongée. Et cela ne fait que commencer. L’Italie, l’Espagne, la France, l’Allemagne et la Pologne sont toutes confrontées à une vague de chaleur majeure avec des températures de l’air qui devraient grimper jusqu’à 48 °C sur les îles de Sicile et de Sardaigne. Potentiellement les températures les plus chaudes jamais enregistrées en Europe.

Le rapport original de l’ESA a été maintenu, une précision a été apportée ultérieurement que ce rapport faisait en fait référence à la température de surface [NDT : mesure par satellite de la température du sol, bien distincte d’une mesure de l’air ambiant].

L’animation ci-dessous utilise les données du radiomètre de la mission Copernicus Sentinel-3 qui montre la température de la surface terrestre à travers l’Italie entre le 9 et le 10 juillet. Comme le montre clairement l’image, dans certaines villes, la surface du sol dépassait 45°C, notamment à Rome, Naples, Tarente et Foggia. Le long des pentes orientales de l’Etna en Sicile, de nombreuses températures ont été enregistrées à plus de 50°C.



Il ne s’agissait pas ici des températures standard enregistrées à 2 mètres au-dessus du niveau du sol toujours utilisées dans les bulletins météorologiques quotidiens mais celles de la surface du sol qui sont beaucoup plus chaudes. Cette différence cruciale est passée totalement inaperçue des médias et des journalistes, qui ont fait état de nouveaux records de températures. Au moment où la manipulation a été éventée par des lecteurs attentifs, la nouvelle avait déjà fait le tour du monde.

Hier, l’ESA a publié une (vague) clarification expliquant la différence entre la température de surface et la température de l’air à 2 mètres au-dessus du sol, mais a persisté à induire ses lecteurs en erreur.

[GillesH38]

Vous voulez que je vous fasse un dessin ?

Non merci. Ce qu’on voudrait, c’est que tu arrêtes de dire des conneries dans des domaines dont tu n’as même pas l’excuse de ne pas savoir que la plupart des experts considèrent tes idées avec l’affection du paludique pour le moustique sur son bras. Autrement dit, la foule de tes pairs s’oppose à la dualité de ta paire sur la pertinence d’un grand de pied marin dans les susdites.

PS: copyleft full ouvert pour qui voudra en faire un T-shirt

puisque tu insistes pour te ridiculiser ....

https://www.nature.com/articles/s41558-022-01568-2

Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C
On 15 January 2022, the Hunga Tonga–Hunga Ha’apai (HTHH) eruption injected 146 MtH2O and 0.42 MtSO2 into the stratosphere. This large water vapour perturbation means that HTHH will probably increase the net radiative forcing, unusual for a large volcanic eruption, increasing the chance of the global surface temperature anomaly temporarily exceeding 1.5 °C over the coming decade. Here we estimate the radiative response to the HTHH eruption and derive the increased risk that the global mean surface temperature anomaly shortly exceeds 1.5 °C following the eruption. We show that HTHH has a tangible impact of the chance of imminent 1.5 °C exceedance (increasing the chance of at least one of the next 5 years exceeding 1.5 °C by 7%), but the level of climate policy ambition, particularly the mitigation of short-lived climate pollutants, dominates the 1.5 °C exceedance outlook over decadal timescales.

voir aussi https://earthenvironmentcommunity.natur ... ee-decades etc....
Besoin de traduction ?

[GillesH38]

Je suppose que je pourrai attendre des excuses pendant longtemps ...

[Jeudi]

Pour ceux qui n’ont pas encore compris pourquoi tu personnifies le stéréotype du vieux physicien has been qui dit n’importe quoi dans des domaines où il comprend rien, démonstration que tu es aveugle même à ce que tu as sous les yeux:

https://www.nature.com/articles/s41558-022-01568-2

Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C.
On 15 January 2022, the Hunga Tonga–Hunga Ha’apai (HTHH) eruption injected 146 MtH2O and 0.42 MtSO2 into the stratosphere. This large water vapour perturbation means that HTHH will probably increase the net radiative forcing, unusual for a large volcanic eruption, increasing the chance of the global surface temperature anomaly temporarily exceeding 1.5 °C over the coming decade . Here we estimate the radiative response to the HTHH eruption and derive the increased risk that the global mean surface temperature anomaly shortly exceeds 1.5 °C following the eruption. We show that HTHH has a tangible impact of the chance of imminent 1.5 °C exceedance (increasing the chance of at least one of the next 5 years exceeding 1.5 °C by 7%), but the level of climate policy ambition, particularly the mitigation of short-lived climate pollutants, dominates the 1.5 °C exceedance outlook over decadal timescales.

voir aussi

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... -frequence

Sans les changements climatiques d'origine humaine, ces événements climatiques auraient été extrêmement rares. En Chine, une vague de chaleur se serait produite environ une fois tous les 250 ans, alors qu'il aurait été virtuellement impossible qu'elle se produise dans la région des États-Unis et du Mexique, ainsi que dans le sud de l'Europe, si les êtres humains n'avaient pas réchauffé la planète en brûlant des combustibles fossiles.

Besoin de traduction ?

Je suppose que je pourrai attendre des excuses pendant longtemps ...

Quel prescience! A ce rythme, encore 17 ans de réflexion et tu vas prédire que je ne suis pas intéressé à écouter tes conneries.

[GillesH38]

Pour ceux qui n’ont pas encore compris pourquoi tu personnifies le stéréotype du vieux physicien has been qui dit n’importe quoi dans des domaines où il comprend rien, démonstration que tu es aveugle même à ce que tu as sous les yeux:

https://www.nature.com/articles/s41558-022-01568-2

Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C.
On 15 January 2022, the Hunga Tonga–Hunga Ha’apai (HTHH) eruption injected 146 MtH2O and 0.42 MtSO2 into the stratosphere. This large water vapour perturbation means that HTHH will probably increase the net radiative forcing, unusual for a large volcanic eruption, increasing the chance of the global surface temperature anomaly temporarily exceeding 1.5 °C over the coming decade . Here we estimate the radiative response to the HTHH eruption and derive the increased risk that the global mean surface temperature anomaly shortly exceeds 1.5 °C following the eruption. We show that HTHH has a tangible impact of the chance of imminent 1.5 °C exceedance (increasing the chance of at least one of the next 5 years exceeding 1.5 °C by 7%), but the level of climate policy ambition, particularly the mitigation of short-lived climate pollutants, dominates the 1.5 °C exceedance outlook over decadal timescales.

mais purée tu le fais exprès de paraître aussi con ? "Over decadal timescales" tu comprends ce que ça veut dire ?
exactement ce que je t'expliquais

The effect (…) would not be enough to noticeably exacerbate climate change effects.

Tu es devenu une source de désinformation même quand tu cites la NASA. Honte sur toi et honte sur ton employeur.

alors je vais t'expliquer ; plus haut il y a marqué

It could also influence surface temperatures. Massive volcanic eruptions like Krakatoa and Mount Pinatubo typically cool Earth’s surface by ejecting gases, dust, and ash that reflect sunlight back into space. In contrast, the Tonga volcano didn’t inject large amounts of aerosols into the stratosphere, and the huge amounts of water vapor from the eruption may have a small, temporary warming effect, since water vapor traps heat.

donc ça peut avoir un effet de courte durée. Mais ensuite c'est marqué

The effect would dissipate when the extra water vapor cycles out of the stratosphere and would not be enough to noticeably exacerbate climate change effects.

c'est à dire que bien sur la vapeur d'eau finira par se condenser et ça ne changera pas les effets du changement climatique sur le long terme.

donc ça a un effet SUR LE COURT TERME (quelques années donc encore cette année), mais ça n'en aura pas SUR LE LONG TERME , qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?

voir aussi

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... -frequence

merci pour cette référence hautement scientifique, radio canada ! ça vaut pas Nature c'est sûr ...

évidemment que les deux se sont superposés, et que sans le RC la température n'aurait pas atteint cette valeur. c'est ce que je représentais sur le graphique - n'empêche que ce qu'on commente, c'est pas tant la valeur absolue que l'écart par rapport aux températures des années juste antérieures, et que cet écart est dû à AUTRE CHOSE que le RC

Bon je ne vais pas passer mon énergie à expliquer des trucs évidents aux malcomprenants malpolis.

[Jeudi]

radio canada ! ça vaut pas Nature c'est sûr ...

Ca vaut ta lecture de Nature, haut la main.

Bon je ne vais pas passer mon énergie à expliquer des trucs évidents aux malcomprenants malpolis.

Si seulement c’était aussi simple que ça de te faire me lâcher la grappe…

[kercoz]

Un bon article sur le traitement médiatique analysé :
https://reporterre.net/A-la-tele-canicu ... ent-dessus

"""Au lieu de cette analyse, les JT se contentent souvent de constats catastrophistes : orages dans la Drôme, des grêlons gros comme une balle de tennis ; plusieurs tornades ayant balayé la ville de Chicago, « ambiance de fin du monde »… Ou alors ils montrent comment les gens s’adaptent aux canicules au jour le jour, avec des petits écogestes censés régler le problème à court terme : personnes âgées se levant tôt et s’enfermant ensuite derrière leurs volets, ouvriers du bâtiment cessant de travailler entre telle heure et telle heure, maraîchers ne faisant plus les marchés, une déclinaison infinie…

Cela a comme conséquences d’enfermer les téléspectateurs dans un sentiment d’impuissance angoissant (c’est l’effet boomerang des images chocs) et de laisser croire que l’adaptation court-termiste est l’unique voie pour répondre au changement climatique. """""

[GillesH38]

radio canada ! ça vaut pas Nature c'est sûr ...

Ca vaut ta lecture de Nature, haut la main.

donc ma lecture des articles que je t'ai cités c'est
* l'éruption du volcan sous-marin du Tonga a injecté de l'ordre de 100 Mt (estimations entre 50 et 150) de vapeur d'eau dans la stratosphère, une quantité significative par rapport à la normale (de l'ordre de 10 % de plus)
* la stratosphère étant relativement découplée de la troposphère, cette vapeur d'eau mettra des années avant de se recondenser
* elle modifie notablement le bilan radiatif de l'atmosphère en pouvant provoquer un réchauffement supplémentaire de plusieurs dixièmes de °C parapport à celui du CO2, et se rajoute donc à celui ci - c'est évidemment un réchauffement naturel et pas anthropique, l"homme n'y est pour rien.
* cependant à l'échelle des décennies, l'effet s'estompera et elle ne changera pas la température finale à la fin du siècle

Merci de m'indiquer quelles phrases sont erronées dans TA lecture des articles.

Et de choisir entre
* donc cet effet naturel a probablement un impact dans les températures exceptionnelles de cette année
ou
* cependant cet effet naturel n'a probablement aucun impact dans les températures exceptionnelles de cette année

Bon je ne vais pas passer mon énergie à expliquer des trucs évidents aux malcomprenants malpolis.

Si seulement c’était aussi simple que ça de te faire me lâcher la grappe…

tu manques pas d'air, tu m'agresses violemment dans ce post et tu t'attends à ce que je ne te réponde pas ?

Bon Phyvette; Energy et Tita y sont aussi allés de leur petite pique agressive, mais j'ai répondu poliment avec des arguments, et eux au moins se sont rendus compte que ce n'était pas la peine de s'entêter

[tita]

Bon Phyvette; Energy et Tita y sont aussi allés de leur petite pique agressive, mais j'ai répondu poliment avec des arguments, et eux au moins se sont rendus compte que ce n'était pas la peine de s'entêter

Ben ton article explique que ça a 7% de probabilité d'avoir une année avec 0.3°C à 0.5°C de plus par rapport à la hausse de base du RC dans les 5 années suivant l'éruption.

Les températures varient chaque année. On peut avoir des années plus chaudes ou plus froides en fonction de différents évènements. Même sans ce volcan, on a déjà remarqué que y'avait des amplitudes de +/- 0.3°C dans les températures moyennes entre différents mois. Et à un niveau local à temporalité très courte, les amplitudes vont être encore plus importantes à cause de phénomènes météos locaux (type dôme de chaleur).

La pique, c'était contre ton insistance à insinuer que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement.

Après, on sait que t'es buté, donc on insiste pas parce qu'on sait que ça sert à rien.

[GillesH38]

La pique, c'était contre ton insistance à insinuer que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement.

Après, on sait que t'es buté, donc on insiste pas parce qu'on sait que ça sert à rien.

merci de me citer explicitement le post précédent le tien montrant " [mon] insistance à insinuer que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement."

J'en ai un peu marre de me faire attaquer sans citation, ça relève de la diffamation. Je ne suis pas buté, je réponds aux attaques non justifiées.

Est ce que le résumé des articles scientifiques que j'ai fait te convient, ou pas ? sinon qu'enleverais tu ? et quand aurais je dit le contraire de ce que j'ai résumé ?

PS : personne ne sait encore si la température finale de 2023 sera de 0,3 à 0,5°C supérieure à la hausse tendancielle des températures que je sache. Ca reste improbable, même si il est tout à fait possible que 2023 batte le record de 2016, qui était aussi dû à un El Niño exceptionnel. C'est normal que les records soient battus à l'occasion d'évènements exceptionnels se rajoutant à la tendance moyenne.

https://www.carbonbrief.org/state-of-th ... me-summer/

[energy_isere]

Après, on sait que t'es buté, donc on insiste pas parce qu'on sait que ça sert à rien.

, oui, ca fait un moment que j' ai cette approche. Et pas que avec Gilles en fait.