[Pollution] Pesticides

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 98465
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par energy_isere » 08 sept. 2011, 21:51

krolik a écrit :Je serais un peu plus "calmos" sur le "bio". je préférerais "agriculture raisonnée".
les petites graines germées "bio" ça a tout de même tapé dans les 50 morts et des gens handicapés à vie avec les reins en loque..
Alors le soja germé en conserve, bien stérilisé c'est tout de même pas mal..
De même que les tapenades par des sociétés agréées - controlées..
@+
Voila une argumentation ridicule.

Le pas déclaré bio tue tout autant.
Botulisme – Recommandations urgentes aux consommateurs
http://www.kookie.fr/2011/09/08/botulis ... ommateurs/

Mamadub
Kérogène
Kérogène
Messages : 66
Inscription : 07 févr. 2006, 21:20
Localisation : Grande Chartreuse

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par Mamadub » 08 sept. 2011, 22:03

Bientot Krolik va nous expliquer doctement que le risque lié à la nourriture bio est plus important que le risque nucléaire... :-({|=
musique. toujours.

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 7284
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par mahiahi » 08 sept. 2011, 22:46

krolik a écrit :Je serais un peu plus "calmos" sur le "bio". je préférerais "agriculture raisonnée".
les petites graines germées "bio" ça a tout de même tapé dans les 50 morts et des gens handicapés à vie avec les reins en loque..
Alors le soja germé en conserve, bien stérilisé c'est tout de même pas mal..
De même que les tapenades par des sociétés agréées - controlées..
@+
Encore que, si les sociétés de contrôle sont elles-même bio, la vérification est-elle aussi fiable? \:D/
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

Avatar de l’utilisateur
FOWLER
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2364
Inscription : 08 févr. 2008, 10:36
Localisation : foret de cure-dents géants des landes, france
Contact :

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par FOWLER » 08 sept. 2011, 23:01

Le poncif antinuc.
le poncif anti-OGM
le poncif anti n'importe quoi

Krolik, fait gaffe, avec ce mot....

...il te va pas mal non plus.
la nuit la raison dort, et simplement les choses sont.
St Ex

Tout ça pour dire comment ils ne savent pas pourquoi.
Prévert (et pas Guitry !)

J'ai fait fortune...parce que j'ai toujours vendu trop tôt !
Rotschild.

http://www.les-pieds-sur-terre.info

Iguane
Condensat
Condensat
Messages : 771
Inscription : 17 avr. 2006, 20:19
Localisation : Algarve

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par Iguane » 08 sept. 2011, 23:08

Mamadub a écrit :Bientot Krolik va nous expliquer doctement que le risque lié à la nourriture bio est plus important que le risque nucléaire... :-({|=
Mais c'est déjà fait :
krolik a écrit : Sauf qu'en l'occurence les graines germées "bio" ont fait une cinquantaine de morts, bien plus qu'à Fukushima.
:D

Mamadub
Kérogène
Kérogène
Messages : 66
Inscription : 07 févr. 2006, 21:20
Localisation : Grande Chartreuse

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par Mamadub » 08 sept. 2011, 23:44

J'en rirais si ça n'était pas aussi tragique... ça rime avec Kroklik... fatigant ce mec, la cécité intellectuelle personnifiée.
musique. toujours.

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 7284
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par mahiahi » 09 sept. 2011, 09:24

Les derniers messages ont été déplacés dans un nouveau fil.

Je rappelle au passage que la charte du forum est contre les attaques personnelles
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

Avatar de l’utilisateur
Silenius
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1895
Inscription : 06 avr. 2007, 00:56

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par Silenius » 09 sept. 2011, 18:39

Le but de Monsanto, c'est juste de se remplir les poches, et ils ont assez bien réussi.

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6344
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par rico » 09 sept. 2011, 18:42

Mais s'en foutre plein les poches c'est le but de toute entreprise! C'est la définition même du système capitaliste dans lequel nous sommes!

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 98465
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Monsanto ne peut vaincre la Nature

Message par energy_isere » 09 sept. 2011, 18:59

rico a écrit :Mais s'en foutre plein les poches c'est le but de toute entreprise! C'est la définition même du système capitaliste dans lequel nous sommes!
Monsanto à fait 1.1 milliards de $ de benefices sur l' exercice fiscal 2010. (et deux fois plus l' année d' avant) !

http://www.agriavis.com/news-3271-un+be ... estre.html

Avatar de l’utilisateur
osas09
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 364
Inscription : 15 oct. 2007, 11:44

Re: [Pollution] Pesticides

Message par osas09 » 17 sept. 2011, 15:03

Entendu il y a deux jour sur Europe1, une étude mené par la msa montrerai que les agriculteurs seraient moins touché par le cancer que le reste de la population:
aprés une recherche j'ai trouvé cet article:
le journal de l'environnement a écrit : Cancer : les agriculteurs sont-ils vraiment moins affectés ?
Le 16 septembre 2011 par Geneviève De Lacour


La population agricole représente entre 10 et 15% de la population française
En mars dernier, «Notre poison quotidien», le documentaire de Marie-Monique Robin, révélait au grand public que les agriculteurs étaient les premières victimes des pesticides, bien que souvent pointés du doigt car suspectés de polluer l’environnement. L’enquête Agrican (Agriculture et cancer) commandée par la Mutuelle sociale agricole a rendu ses premiers résultats et montre contre toute attente qu’un agriculteur court moins de risques de mourir d’un cancer que le reste de la population. Mais l’association Générations futures doute de la valeur scientifique de ces résultats.

Ô surprise. Les agriculteurs français sont en forme, bien meilleure en tout cas que le reste de la population. En catimini, la Mutuelle sociale agricole (MSA) a publié, en juin dernier, les premiers résultats de son enquête Agrican, lancée en 2005, et dont les résultats étaient attendus de pied ferme. Plus de 560.000 agriculteurs, membres de la MSA, répartis dans 12 départements* français ont été sollicités pour répondre à cette enquête. Des départements sélectionnés en fonction de la présence d’un registre des cancers mais aussi de la représentativité de leurs activités agricoles. 180.000 personnes ont répondu au questionnaire, des femmes plus particulièrement. Le taux de participation a dépassé les 30% et au final la cohorte se compose de 46% de femmes et de 54% d’hommes.

Que dit l’étude? Les agriculteurs meurent moins de cancer que le reste de la population. Fumant moins, ayant une alimentation plus saine et plus équilibrée et étant moins sédentaire que les autres groupes socio-professionnels, les paysans sont en général en meilleure santé. «Nous avons identifié que les membres de la cohorte ont une plus grande espérance de vie que la population en général», commente le rapport. Les hommes et les femmes de la cohorte ont respectivement 27 et 19% moins de risque de mourir d’un cancer comparativement à un homme et une femme de la population générale du même département et du même âge.

Des résultats qui étonnent vraiment François Veillerette: «La communication officielle se contente d’une présentation qui se veut rassurante mais qui est tellement édulcorée qu’elle confine à de la propagande pure et simple, et occulte le fait que les agriculteurs sont plus fréquemment touchés par certains cancers que la population générale: cancers de la prostate, des lèvres, lymphomes, entre autres…».

Ce que reproche à l’étude le porte-parole de l’association Générations futures? L’absence d’information sur l’incidence des cancers, c’est-à-dire le nombre de cas de cancer, de personnes malades, dans la population agricole française –les seuls chiffres sont relatifs à la mortalité et non à la morbidité. Il s’étonne aussi de l’absence de données sur le lien entre exposition aux pesticides et cancer. «Ce qu’on apprend aussi c’est que dans cette cohorte -très sujette à caution puisqu’elle ne couvre pas les travailleurs saisonniers, ni certaines cultures, ni les départements dans lesquels le taux de mortalité par cancer est le plus fort– seuls 48% des hommes ont eu une exposition directe aux pesticides!» Un chiffre qui paraît bien en deçà de la réalité lorsque l’on considère que seule 3% de la surface agricole utile de la France est déclarée en agriculture biologique. Ce qui signifie que les données sur la mortalité par cancer présentées pourraient être largement sous-estimées, puisque moins d’un agriculteur sur deux est concerné par l'exposition aux pesticides, dont on sait, par ailleurs, qu'ils sont un facteur de risque du cancer.

Ce vendredi 16 septembre, les résultats de l’étude Agrican devaient être présentés au Symposium de l’Institut national de médecine agricole qui se tient à Tours sur le thème «Cancer et travail en agriculture». L’occasion pour Pierre Lebailly, chercheur en charge de l’étude Agrican, d’intervenir sur «l’étude de l’Incidence des cancers et de la mortalité en milieu agricole en France».

Alors que de réelles données sur l’incidence des cancers par facteur de risque et en fonction de la zone géographique et du type de culture dans le milieu agricole étaient attendues, le chercheur a plutôt fourni un aperçu des études épidémiologiques faites aux Etats-Unis, des éléments sur le tabagisme, des informations sur la prévalence de la bronchite chronique et enfin quelques données sur la mortalité par cancer… mais rien de bien nouveau dans tout cela. «Agrican fait de la com’ mais pas de la science!», s’exclame François Veillerette. Et le porte-parole de rajouter: «Que les agriculteurs soient en meilleure santé que le reste de la population française n'est pas une nouveauté et nous nous en félicitons. Mais, décidemment, Agrican n'arrive pas à accoucher de chiffres clairs sur l'incidence du cancer chez les agriculteurs.»

En fin d’exposé, Pierre Lebailly a expliqué que, dans les années à venir, les chercheurs allaient travailler sur le cancer du poumon et la maladie de Parkinson, ce qui éloigne encore un peu plus de la thématique «pesticides»; et surtout qu’il faudra encore attendre 2012-2014 pour voir réaliser l’enquête de suivi, tant attendue par les associations.




*Calvados, Côte d’Or, Doubs, Gironde, Isère, Loire-Atlantique, manche, Bas-Rhin, Haut-Rhin, Somme, Tarn et Vendée.
Image

Avatar de l’utilisateur
akochan
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 875
Inscription : 15 mai 2008, 19:02
Localisation : même les chats sont surpris par la crise

Re: [Pollution] Pesticides

Message par akochan » 18 sept. 2011, 13:21

Evidemment, lorsqu'une etude ne va pas dans le sens desire on dit qu'elle est manipulee. Si effectivement on retrouve plus de certains cancers parmi les agriculteurs, il n'en reste pas moins vrai que les agriculteurs sont globalement moins touche par les cancers en general et c'est bien le point important de l'etude.
De toute facon si il faut bosser a la main 70 heures par semaine comme au temps du servage pour satisfaire les desirs des ecos-bobos et se retrouver le dos casse a 50 ans et en fauteuil roulant, je prefere mourir d'un cancer en utilisant mon pulve a l'abri dans ma cabine climatisee et assis sur un bon siege qui preservera mon dos...et continuer de remplir toutes mes obligations administratives sur mon ordinateur.
Mes legumes bio je me les reserve pour moi et mes amis... :?

Avatar de l’utilisateur
osas09
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 364
Inscription : 15 oct. 2007, 11:44

Re: [Pollution] Pesticides

Message par osas09 » 20 sept. 2011, 19:31

la fameuse étude j'ai pas réussi à la trouver
Image

Clarkie
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 351
Inscription : 12 mai 2011, 22:58
Localisation : Belgique

Re: [Pollution] Pesticides

Message par Clarkie » 11 oct. 2011, 22:47

Pour poursuivre sur le sujet :
Les pesticides responsables de 2/3 des tumeurs des agriculteurs français

http://www.iewonline.be/spip.php?article4441 et AFP

D'après le rapport du Réseau national de vigilance et de prévention des pathologies professionnelles (rnv3p) coordonné par l'Anses, les deux tiers des tumeurs observées chez les professionnels des secteurs de l'agriculture seraient dues à une exposition aux pesticides.

Il y a moins d'un mois, les experts révélaient les premiers résultats de l'enquête Agrican lancée en 2005 et qui s'intéresse à la santé et aux causes de décès, notamment par cancer, dans le milieu agricole. Destinée à se poursuivre jusqu'en 2020, celle-ci avait alors suggéré que les agriculteurs français étaient en bien meilleure santé que le reste de la population. Pourtant, c'est un bilan bien différent et préoccupant que révèle aujourd'hui un rapport du Réseau national de vigilance et de prévention des pathologies professionnelles (rnv3p) coordonné par l'Anses.

Ce réseau qui regroupe 32 centres de consultations pathologiques professionnelles en France, a enregistré sur la période 2001 à 2009 précisément 118.852 problèmes de santé et un peu moins de la moitié ont été diagnostiqués en lien possible, probable ou certain avec le travail. Parmi les pathologies signalées se trouvent en première position les maladies respiratoires (24%), suivies des troubles du comportement et mentaux (22%), des maladies de la peau (17%), des maladies ostéo-articulaires (16%) et enfin en cinquième position viennent les tumeurs avec 7,6%.

Mais plus inquiétant encore, sur ce dernier point, les résultats ont révélé que les deux tiers des tumeurs étaient associées à une exposition professionnelle aux pesticides. "Ces éléments nous montrent qu'il y a bien lieu de focaliser notre attention sur certaines expositions comme les pesticides, de certaines populations et la survenue de certaines pathologies comme les cancers", commente ainsi François Veillerette, porte-parole de Générations Futures, une ONG qui lutte depuis de nombreuses années contre les pesticides.

Cité par l'AFP, il ajoute également : "il est maintenant plus que temps de prendre des mesures de réduction de l'usage des pesticides et de bannir tous ceux suspectés d'être cancérigènes. Il s'agit là d'une question majeure de santé publique".
Les deux meilleurs sites francophones sur le climat :
http://www.les-crises.fr/le-rechauffement-climatique/ par Olivier Berruyer
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html par Jean-Marc Jancovici

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 98465
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: [Pollution] Pesticides

Message par energy_isere » 28 oct. 2011, 19:30

Agriculture : l'usage de produits chimiques recule

Le Figaro 28/10/2011

Le recours aux produits phytosanitaires sur les cultures a baissé de 20% en trois ans, mais il reste encore du chemin pour atteindre l'objectif de 50% du plan Ecophyto en 2018.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Les agriculteurs ont de moins en moins recours aux produits phytosanitaires, ces substances chimiques utilisées pour protéger les cultures des parasites, de certains insectes, de champignons ou des mauvaises herbes. En trois ans, les volumes vendus par les industriels aux exploitants ont diminué de plus de 20% passant de 78.000 tonnes en 2008 à 62.000 tonnes en 2010.

Pour la campagne 2010-2011, «on constate une baisse de 10% des fongicides sur les cultures de blé ou dans les vignes, une stabilité des pesticides et une hausse de 6% des herbicides et de 14% des semences enrobées », remarque Jean-Charles Bocquet, porte-parole de l'UIPP, le syndicat professionnel des industriels de la protection des cultures.

En outre, certains produits comme l'atrazine, un pesticide nocif dans l'environnement transformant des batraciens mâles en femelles, mais aussi le lindane, sont désormais interdits à la vente. D'autres sont plus strictement encadrés comme l'isoproturon. «On sent qu'il existe une volonté globale de diminuer les intrants, explique Jean-Yves Leroyer, technico commercial à la Coopérative des agriculteurs de Mayenne (CAM). Les exploitants sont plus raisonnables car ce sont eux les premiers exposés.», ajoute-t-il.

Les agriculteurs commencent à comprendre qu'avoir la main moins lourde sur les dosages peut s'avérer bénéfique aussi pour la santé de leurs comptes. «J'accepte de produire environ 10% de moins. Mais en parallèle, ma réduction d'usage de pesticides me permet de réaliser des économies sur les semences, les engrais et autres produits phytopharmaceutiques», remarque Éric Modard, cultivant du blé et du colza dans l'Eure.

Méthodes alternatives
Depuis la fin des années 1990, une prise de conscience générale émerge dans le monde agricole. Elle a suscité la multiplication des initiatives comme la mise en place du Grenelle de l'environnement, ou celle du plan Ecophyto. Son objectif: réduire de moitié l'usage des produits de protection des cultures d'ici à 2018.

Pour faire un point d'étape, Bruno Le Maire, le ministre de l'Agriculture, a réuni le Conseil national d'orientation et de suivi (CNOS), le 26 octobre à Paris. Il s'est félicité des «excellents résultats» dus à la baisse très nette (-87%) des ventes des substances les plus dangereuses comme du recours plus important (+65%) à «des méthodes alternatives» comme l'utilisation de coccinelles pour lutter contre les pucerons.

Autre point de satisfaction du ministre le volet formation du plan Ecophyto 2018. «Entre fin 2009 et le 31 juillet 2011, 140.000 professionnels, utilisateurs, distributeurs et conseillers, ont été formés et certifiés aux règles d'utilisation des produits phytosanitaires», souligne Emmanuelle Soubeyran, de la Direction générale de l'alimentation. «D'ici octobre 2014, nous devons former 800.000 personnes car le certiphyto sera devenu obligatoire pour pouvoir traiter ses cultures», poursuit-elle.

Pour leur part, les industriels de l'UIPP, veulent que le plan Ecophyto 2018 aille plus loin dans ses outils de mesure. «Il faudrait mesurer l'impact de ce plan sur la santé des agriculteurs, la contamination des eaux ou la rentabilité des exploitations», insiste Jean-Charles Bocquet.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011 ... recule.php

Répondre