la question n'est évidemment pas celle là : elle est de savoir si vraiment tout ce méthane va dégazer, bien sur !
euh, ben la réponse est assez élémentaire : la preuve qu'il ne dégaze pas beaucoup, c'est simplement que la concentration en méthane n'augmente pas plus qu'avant :prouve nous que l'océan ne dégaze pas, d'ores et déjà, tout comme les pergélisols.
il y a eu un plateau (mal expliqué ) entre 2000 et 2010, puis c'est reparti à la hausse, mais avec une pente MOINS FORTE qu'avant. Ca ne ressemble pas du tout à un emballement, un emballement, ça donne une courbe concave qui accélère, pas convexe qui ralentit !!
de toutes façons la source principale de méthane, ce n'est pas les terres glacées, ce sont les rizières chaudes , les marais, les zones inondées par les barrages, les fuites de gaz naturel lors de l'exploitation des gisements (y compris charbon), les ruminants ... la part de l'Arctique dans les émissions est très faible.
bah non ils ne sont pas cons, il ne disent jamais qu'il y a des preuves scientifiques que ça va s'emballer. Ils sont juste un peu complaisants avec le discours catastrophique qui leur ramène des budgets pour leur recherche ... c'est de bonne guerre non ?avec toi, le monde entier est con ; la NASA, l'IFREMER, le CNRS, le GIEC ne sortent que des "fake studies", car ils n'ont pas consulté Votre Eminence Gillesque, et qu'ils n'ont que des buts lucratifs.
ça ça fait partie des remarques dont je parlais, sans aucun intérêt et sans aucun ajout informatif, dont tu peux te passer, sans que ça n'enlève rien au débat.Il est clair que tu rejoins la ligne de Mobar, mais tout en courtoisie et en dialectique.
ton opinion, je suis comme Phyvette, je m'en fous un peu, d'ailleurs je ne crois pas que tu exprimes toujours ton opinion profonde sur ce forum. Tu joues et tu jouis ici. Voici mon opinion, qui n'est que très secondaire au regard des immenses enjeux discutés.
