[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Dagobert · Message par **Dagobert** » 27 nov. 2006, 14:40

Un article très interessant et très documenté sur le réchauffement climatique! conclusion: une bonne cuite pour oublier , je vais ressortir mes Chimay bleue cachées, dédiées au peak-oil, qui malheureusement se fait attendre

http://www.alertes-meteo.com/vague_de_f ... atique.htm

jerome · Message par **jerome** » 27 nov. 2006, 21:33

Dagobert a écrit :Un article très interessant et très documenté sur le réchauffement climatique! conclusion: une bonne cuite pour oublier , je vais ressortir mes Chimay bleue cachées, dédiées au peak-oil, qui malheureusement se fait attendre

La vache! C'est pas une bouteille qu'il me faut après la lecture de cet article, et si toutes les suppositions sont vraies, c'est la caisse entière.
Je me suis même surpris à inconsciemment demander pardon aux (possibles) générations futures pendant la lecture.

A LIRE!!!!

Message par **phyvette** » 28 nov. 2006, 00:24

jerome a écrit : A LIRE!!!!

Assurément et a imprimer pour faire lire. Les informations de cette article ce lise de manière éparse ici ou là .
l'EX:

"6 - Les experts du climat redoutent également, en raison de l’élévation globale de la température, que les puits de carbone naturels que sont les océans et la végétation ne deviennent moins efficaces, voire à terme qu’ils s’inversent et se transforment en sources de carbone].........[Certains scientifiques, à la lumière des augmentations anormalement élevées et inexpliquées du taux de CO2 dans l’atmosphère en 2002 et 2003, se demandent même si un tel phénomène n’aurait pas déjà commencé".

Est évoqué par Super-Janco dans "le plein...." page 39/40 , il y en a d'autre.

"il y a 21 000 ans, alors que les deux tiers de l’Europe et de l’Amérique du Nord étaient recouverts de glaciers de deux à trois kilomètres d’épaisseur et que le niveau des mers était 120 mètres plus bas que de nos jours, la température moyenne de l’air à la surface de la Terre n’était inférieure que de 5 °C à celle d’aujourd’hui."

Idem page 24/25

La principale nouveauté c'est une hausse possible de 10°C au lieu de 6°C précédemment, a comparé avec la température moyenne de la terre de 16°C qui il me semble n'est pas dit dans l'article et la catastrophe de la fonte des calottes polaires du Groenland, Arctique et autre permafrost.

Il reste que la réunion de plusieurs information éparses plus ou moins connus en un seul article en fait un document de première utilité facile a diffusé autour de soi.

A vos imprimante.

Phyvette

Message par **Tiennel** » 28 nov. 2006, 01:47

A mon dernier dîner mondain, on m'a dit que le prochain rapport du GIEC se contentait plutôt de confirmer ses prévisions et de resserrer ses fourchettes en matière d'élévation de température.

Il faudrait vérifier ce +10° qui a un côté Jour d'Après.

Bizarrement, l'article n'approfondit pas la question des courants océaniques, alors qu'un Groenland en fonte accélérée les modifierait en profondeur et provoquerait sans doute un brutal changement du climat européen.

Pour tout vous dire, ça me rappelle un peu les articles sur la Bourse iranienne, même si on est un cran au-dessus en terme de qualité de l'argumentation...

Message par **phyvette** » 28 nov. 2006, 02:07

Calendrier du 4ème rapport du GIEC

29 janvier - 1er février 2007, Paris : adoption de la 1ère partie du rapport (état des connaissances scientifiques)

2 - 5 avril 2007, Bruxelles : adoption de la 2ème partie du rapport (impacts régionaux et adaptation)

30 avril - 3 mai 2007, Bangkok : adoption de la 3ème partie du rapport (économie de l’effet de serre et coût de réduction)

12 - 16 novembre 2007, Valence (Espagne) : adoption de la synthèse du rapport.

Patience donc, dans quelques dîners mondains, on en saura plus.

Phyvette

http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/html/lettre7.html

jerome · Message par **jerome** » 28 nov. 2006, 10:24

Je pense soumettre cet article aux experts du forum "Infoclimat.fr" pour avoir leur avis.
Je vous ferait part de leur réaction, si je ne me fait pas jeter en novice que je suis.

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 28 nov. 2006, 11:04

Bonne chance, j'ai suivi quelques fils, les échanges sont bien plus chauds qu'ici, et c'est peut-être pas une coïncidence

jerome · Message par **jerome** » 28 nov. 2006, 11:19

Effectivement, il y a même MiniTAX sur ce forum. Mais il y a aussi de scientifiques qui se battent bec-et-ongles contre eux. C'est leurs avis que je veux avoir (je ferais donc un filtre, si j'y arrives).

th · Message par th » 28 nov. 2006, 12:02

Tiennel a écrit :Bizarrement, l'article n'approfondit pas la question des courants océaniques, alors qu'un Groenland en fonte accélérée les modifierait en profondeur et provoquerait sans doute un brutal changement du climat européen.

Ce point est extremement debatu, et il ne semble pas que l'impact direct sur les températures en Europe soit tres important en cas de ralentissment de la circulation thermohaline ( -0.5 °C d'après les scientifiques de Meteo France )

Cela dit, l'article traite des courants :

Vous vous dites peut-être qu’au moins le réchauffement des couches profondes de l’océan devrait prendre très longtemps! Hélas, pas nécessairement. En quelques décennies le réchauffement climatique pourrait changer la circulation océanique, réchauffer certaines couches profondes de l’océan et déstabiliser des hydrates de méthane. L’un des courants océaniques les plus vulnérables est le Gulf Stream dans l’Atlantique Nord. Or, justement, des mesures scientifiques récentes (encore à confirmer) montrent que le Gulf Stream pourrait avoir perdu 30% de son intensité au cours des 50 dernières années[26]. Même si ces mesures ne sont pas très fiables car trop limitées en nombre, c’est un bien mauvais signe. D’autant plus que d’autres résultats récents révèlent que le dernier dégazage massif d’hydrates de méthane il y a 55 millions d’années (voir ci-dessus) a été déclenché par un inversion soudaine et complète de la circulation océanique, elle-même causée par un réchauffement climatique par gaz à effet de serre d’origine volcanique[27]. Malheureusement pour nous, la quantité de gaz à effet de serre d’origine humaine émise depuis deux siècles se rapproche dangereusement de celle qui déclencha ce réchauffement climatique cataclysmique il y a 55 millions d’années[27]. Espérons que les mêmes causes n’auront pas les mêmes effets...

hugy · Message par **hugy** » 28 nov. 2006, 16:54

Tapez extinction masse dans un moteur de recherche, vous tomberez sur ça par exemple:
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ ... ncperm.htm
paragraphes 8-9-10-11-12-13

si vous avez la flemme, un résumé par le site GAia

. Extinction Permienne.
Quand : Il y a 248 millions d'années.
Quoi : la plus dévastatrice de toutes les extinctions de l'histoire de notre planète. 90 à 95% de toutes les espèces marines ont disparues. Parmi les seules espèces survivantes, on peut citer le Lystrosaurus (illustration de cet article), qui est l'ancêtre de tous les mammifères. Notre ancêtre, donc.
Cause probable : éruptions basaltiques massives en Sibérie, qui ont duré 1000 ans, (qui a élévé les températures de 15°C) suivi d'une arrivée massive de méthane issu des plaques d'anhydride de méthane se trouvant en mer sous les plateaux continentaux, et qui a provoqué un échauffement de 15°C supplémentaires, tuant presque toute vie sur Terre.

remplaçons simplement les éruptions sibériennes par l'ère industrielle et ....

est ce qu'on peut aussi remplacer Lystrosaurus par "homme"?
pas sur du tout

hugy · Message par **hugy** » 28 nov. 2006, 17:03

petite précision, le lien ci-dessus parle de +5°C par volcanisme suivit de +5°C pour les hydrates de méthane et non +15 et +15 comme le résumé, c'est plus proche de ce que nous connaissons d'ou l'inquiétude réelle de certains experts du climat sur ce phénomène d'emballement par effet de seuil

jerome · Message par **jerome** » 28 nov. 2006, 22:20

hugy a écrit :petite précision, le lien ci-dessus parle de +5°C par volcanisme suivit de +5°C pour les hydrates de méthane et non +15 et +15 comme le résumé, c'est plus proche de ce que nous connaissons d'ou l'inquiétude réelle de certains experts du climat sur ce phénomène d'emballement par effet de seuil

Ouf j'ai eu peur! + 15 +15 =+30 c'était énorme....

...
...
...
Hein?!? +10 c'est ce qui nous attend et a déclencher la précédente extension de masse...

on va tous mouuuuuurrrrrrriiiiiiirrrrr

Message par **phyvette** » 28 nov. 2006, 22:41

jerome a écrit : on va tous mouuuuuurrrrrrriiiiiiirrrrr

Non pas tous un petite fraction survivra près des pôles , sur bientôt 7 milliards , c'est bien le diable s'il ne demeure pas qq milliers d'Humains .
Statistiquement c'est possible . Mais est ce souhaitable ?

Phyvette

Message par **Tiennel** » 28 nov. 2006, 22:47

un petite fraction survivra près des pôles

A choisir, j'irai plutôt au Pôle Sud, histoire d'avoir les pieds au sec !

hugy · Message par **hugy** » 28 nov. 2006, 22:51

si ma mémoire est bonne (je retrouve pas le site ou ils décrivaient bienle mécanisme de la double extinction), à cette époque, à part au niveau des pôles , rien d'habitable, comme Tiennel le disait dans un post ailleur, le reste c'est l'Arabie Saoudite

bon on va se dire que c'est pas tout de suite, on a le temps de faire des stocks de Raybanes et de crèmes solaires d'ici là