oleocene.org

Ce genre d'infos, je veux même pas savoir. Tous les trucs sur lesquels on a une emprise directe (CO2), pas de problème, mais alors le méthane du permafrost, c'est déprimant.

C'est marrant (c'est qu'une expression), tout les retours de batons viennent en même temps...

Il me semble que le méthane est bien pire que le Co2 pour l'effet de serre. Le début du XXIe siécle va pas du tout être marrant, dans tout les domaines..

Sandro Minimo a écrit :Ce genre d'infos, je veux même pas savoir. Tous les trucs sur lesquels on a une emprise directe (CO2), pas de problème, mais alors le méthane du permafrost, c'est déprimant.

Ah oui, l'emprise directe est notable: "Les émissions de CO2 ont augmenté 4x plus vite depuis 2000 que durant les années 90." (source)
T'es rassuré ?

Angelus, si ça peut te consoler, tu ne passeras pas ta vie à te faire chier en salaryman, petit fonctionnaire ou gardien de prison en attendant une retraite minable mais bien méritée. Tu surferas sur les vagues (brûlantes) de l'Histoire

Si ça interesse quelqun j'ai ouvert un topic sur Infoclimat http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=34396 ils si connaisent mieux sur le sujet de ses dégazages.

bon, sur le méthane, j'attends quand meme de nouvelles infos : la concentration en méthane a stagné depuis 10 ans alors qu'on prévoyait qu'elle monterait, et les températures ne semblent plus trop avoir monté, donc ça serait quand meme un peu curieux que ça se mette tout a coup à augmenter fortement.



pour "les émissions de CO2 ont augmenté 4 fois plus vite depuis 2000 que pendant 1990", là aussi je voudrais savoir qu'est ce qu'on mesure exactement !! . Durant les années 90, surtout au début, les émissions ont meme stagné et un peu diminué essentiellement a cause de l'effondrement de l'économie soviétique; on peut dire alors que dans la période de croissance des années 2000, les émissions de CO2 ont augmenté INFINIMENT DE FOIS plus vite que la croissance -nulle de la période du début 1990. Evidemment avec ce genre de phrase on peut faire dire n'importe quoi. Avec la récession mondiale qui s'annonce, je ne serais pas surpris que les émissions de CO2 se remettent à croitre infiniment moins vite qu'au début de la décennie, c'est à dire essentiellement ne croissent plus du tout ..

Notez que l'article commence par '....The Independent a pris connaissance d’une partie des premiers résultats obtenus, qui suggèrent que...... ' c'est à dire qu'on est loin de la verité scientifique.
N'empèche....

GillesH38 a écrit :bon, sur le méthane, j'attends quand meme de nouvelles infos : la concentration en méthane a stagné depuis 10 ans alors qu'on prévoyait qu'elle monterait, et les températures ne semblent plus trop avoir monté, donc ça serait quand meme un peu curieux que ça se mette tout a coup à augmenter fortement.

Les derniéres années en Arctique ont été vraiment chaude, maitenant par 2 fois la banquisse a atteint un minimum jamais vu, je pense que c'est pas que la banquise qui a été toucher la bas par cette chaleur des derniéres années.

en tout état de cause, le degagement de méthane ne produira un effet notable sur l'effet de serre que si la concentration atmosphérique se met à augmenter notablement, c'est pas parce qu'une bout de terre gelée se met à degeler que ça a forcément un impact planétaire , donc j'attends de voir des mesures de concentration atmosphérique avant de m'inquieter ! de toutes façons si c'est vrai il n'y a plus grand chose à faire, alors....

Voici (en bas à gauche) la version la plus récente du graphe présenté par Gilles :

Un article de Nature sur le sujet, cité par Wired, traduit par contreInfo : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2022

Extrait:

Cependant, l’absence de données fiables sur la quantité de méthane libérée dans l’atmosphère par le réchauffement du pergélisol et des fonds marins ne permet pas de produire les chiffres qui pousseraient les gouvernements à prendre conscience et à changer de cap.

« Les fuites de méthane du pergélisol, c’est quelque chose qui existe », rappelle M. Kennedy. « Le défi aujourd’hui, c’est que nous ne pouvons pas les mesurer, donc nous nous contentons de les ignorer allègrement. »

ben oui, mais on mesure quand meme la concentration totale en CH4, la preuve . Il y a effectivement une petite remontée , mais on est tres tres loin des DIZAINES DE MILLIARDS de tonnes de CO2 rejetées allègrement chaque année, et elles parfaitement mesurables !

donc avant de vous suicider, attendez peut etre encore un peu .

GillesH38 a écrit :ben oui, mais on mesure quand meme la concentration totale en CH4, la preuve . Il y a effectivement une petite remontée , mais on est tres tres loin des DIZAINES DE MILLIARDS de tonnes de CO2 rejetées allègrement chaque année, et elles parfaitement mesurables !

donc avant de vous suicider, attendez peut etre encore un peu .

Oui. Attendons surtout de voir de quoi sera suivie cette petite remontée.

Compter les GES qui augmentent, c'est bien, compter aussi les GES qui diminuent, c'est mieux. Il faut faire le bilan total, sachant que le plus important GES, la vapeur d'eau, est en baisse depuis 60 ans (cf. un fil qui passionne les foules).

En tout cas, ça semble être assez sérieux, je veux pas crier a la catastrophe, mais le CH4 est bien pire que le CO2 et en plus il va être libéré en très peux de temps, je vous laisse deviner la suite. Quand je dit que c'est du sérieux c'est que des climatologue et d'autre personnes sur Infoclimat qui si connaisent bien et qui sont assez sérieux pour pas prendre n'importe qu'elle info au sérieux, ses gens la commence aussi a s'inquiéter a propos des derniéres infos.

Mais comme dit Gillesh et d'autre, il faut attendre quelque mois pour voir la concentration de CH4 dans l'atmosphére.

Compter les GES qui augmentent, c'est bien, compter aussi les GES qui diminuent, c'est mieux. Il faut faire le bilan total, sachant que le plus important GES, la vapeur d'eau, est en baisse depuis 60 ans (cf. un fil qui passionne les foules).

Encore la n-ième étude supposée renverser totalement la science du climat...

Une fois encore un pneu crevé: Lis un peu ce qu'en dis le spécialiste de futura science.

C'est équivalent à ce qu'on trouve un partout( par exemple ici): comme le dit le gars de futura-science "il utilise de travers la loi de Kirchoff ".