Séquestration du CO2

[energy_isere]

Capture CO2 : Alstom et Dow vont construire une usine pilote commune aux USA

Les groupes industriels français Alstom et américain Dow Chemical vont concevoir, construire et exploiter une usine pilote de capture de dioxyde de carbone (CO2) aux Etats-Unis, en Virginie occidentale (est), ont-ils annoncé lundi dans un communiqué commun.

Boursorama

[energy_isere]

Le marché annuel de la capture et du stockage de CO2 est évalué à plusieurs dizaines de milliards de dollars

- Les unités industrielles et pilotes en cours d'activité:

- Les coûts du CCS par tonne de CO2, la comparaison aux cours des droits d'émissions:

- Les progrès attendus:

A lire dans le blogenergie : http://www.leblogenergie.com/

[energy_isere]

Le bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) : Une unité de recherche pour le stockage du CO2

lire dans Enerzine http://www.enerzine.com/14/7411+brgm--- ... -co2+.html

[oleotax]

La séquestration du CO2 est techniquement une catastrophe; mais à mon humble avis, en taxant suffisamment sa production, on arrivera à démontrer la rentabilité de ce genre de procédé; plus sérieusement , il vaudrait mieux investir le coût de la séquestration dans la recherche d'énergie pour le futur

[Rod]

La séquestration du CO2 est techniquement une catastrophe; mais à mon humble avis, en taxant suffisamment sa production, on arrivera à démontrer la rentabilité de ce genre de procédé; plus sérieusement , il vaudrait mieux investir le coût de la séquestration dans la recherche d'énergie pour le futur

Mais quelle énergie?

[oleotax]

Celles qu'on n'utilise pas ........... au hazard

[faloup]

oleotax a écrit:
La séquestration du CO2 est techniquement une catastrophe; mais à mon humble avis, en taxant suffisamment sa production, on arrivera à démontrer la rentabilité de ce genre de procédé; plus sérieusement , il vaudrait mieux investir le coût de la séquestration dans la recherche d'énergie pour le futur


Mais quelle énergie?

ce ne sont pas les voies qui manquent, si l'on part du principe que a l'avenir nous ne pouvons en aucun cas maintenir nos modes de vies, reste a déterminer le moins ou le plus viable.

[energy_isere]

Injecter les émissions CO2 sous le plancher océanique

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /58773.htm

Dans le but d'intégrer la thématique du changement climatique à la demande énergétique croissante des états côtiers, une nouvelle compagnie de construction de centrale électrique - SCS Energy - a élaboré un projet visant à capturer les émissions de dioxyde de carbone rejetées par la centrale afin de les injecter dans des formations calcaires du plancher océanique.
Si l'utilisation de l'océan comme lieu de stockage des GES n'est en soi pas une nouveauté (rapport de l'IPCC), les projections financières ainsi que les risques liés au stockage à long terme avaient jusqu'à présent écarté la mise au point de telles centrales électriques.

Ce projet repose en grande partie sur les travaux entrepris par Daniel Schrag, géochimiste à l'université de Harvard et consultant pour SCS Energy. En effet, selon ses recherches publiées en 2006, M. Schrag identifiait les calcaires du plancher océanique comme l'une des meilleures formations géologiques présentant le moins de risques de fuite pour le stockage à long terme du dioxyde de carbone.

Le projet de la compagnie SCS Energy, basée dans le Massachussetts, consiste en la construction d'une centrale électrique fonctionnant au charbon et dont 90% du dioxyde de carbone émis sera capturé pour être injecté sous l'océan à plus de cent kilomètres de la côte au moyen d'un tuyau de 60 cm de diamètre. Stocké en état liquide dans les formations calcaires situées à plus de 1 km du plancher océanique, la pression exercée par l'océan ainsi que la boue entourant ces lieux de stockage devrait empêcher toute fuite vers le milieu extérieur comme cela pourrait être le cas sur le continent.

L'implantation retenue pour la centrale électrique est située aux abords de New York sur l'ancien site industriel de Linden dans le New Jersey, en face de Staten Island. Malgré les coûts conséquents de construction, estimés aux alentours de 5 milliards de dollars, SCS Energy affirme pouvoir rentabiliser son installation, notamment grâce au cout élevé de l'électricité dans ces états côtiers. Soutenue par le maire de Linden, cette centrale électrique devra cependant obtenir plus d'une douzaine de permis provenant des différents états du nord-est ainsi que des instances fédérales.

Si la bataille s'annonce dure, cette technologie n'ayant jamais été testée pour un si grand volume de stockage, le projet devrait cependant être débattu dans les prochains jours, lors d'une audition au Congres ainsi qu'au sein du département de l'Energie où le Président Barack Obama a mis en place un comité en charge de l'étude des nouvelles technologies pour la production d'énergies alternatives. SCS Energy espère ainsi servir de modèle pour la nouvelle génération de centrales au charbon.

Enerzine

[Alain75]

Je trouve cette histoire de CCS très spécieuse ...

D'après ce que je comprends la phase de capture induit nécessairement une baisse d'efficacité de la centrale, quel est le chiffre typique ? Il me semble avoir vu 20% quelque part. Donc une plus grande consommation de combustible pour même énergie produite.
Après la phase de stockage voudrait dire transporter le CO2 par pipeline ou bateaux ! (et donc conso d'énergie là aussi)

N'est ce pas un exemple typique d'effets de bord, déformation des marchés "cap and trade", fuite en avant, quand la priorité numéro 1 devrait rester une diminution forte de la conso de combustible fossile ?
Typiquement à mon avis la taxe carbone devrait être basée sur la quantité de combustible consommée, indépendamment du CO2 rejeté ou pas

[akochan]

Un autre systeme "fumeux" a mon avis est donne dans cet article. Transformer les fumes des usines en carburant liquides. Le probleme, cela semble etre encore une fois le cout.
http://www.nytimes.com/2009/04/30/busin ... ss&emc=rss
L'article est en anglais, desole mais pour les scientifiques du forum cela ne posera aucun probleme.
Je commence a me mettre dans la tete que vivre une croissance infinie sur des ressources epuisables comme le petrole s'avere impossible. Comment cela va t il se terminer, je n'en sais rien.
Toutefois , le petrole c'est quoi si ce n'est des rayons de soleil transformes en liquides par le biais de notre terre.
Nous recevons suffisamment d'energie sous forme de lumiere chaque jour et ce qu'il faut reussir a faire c'est de la transformer en energie utilisable par des machines comme les panneaux solaires.
Par contre on ne transforme pas l'energie en objets.
On peut utiliser les plantes pour cela comme on est en train de le developper....
J'arrete la mes divagations matinales et je vais revenir les pieds sur terre. J'ai des haricots et des oignons a planter ce matin...

[energy_isere]

Un autre systeme "fumeux" a mon avis est donne dans cet article. Transformer les fumes des usines en carburant liquides. Le probleme, cela semble etre encore une fois le cout.
http://www.nytimes.com/2009/04/30/busin ... ss&emc=rss

c' est pas nouveau. Idée déjà parue il y a un an.
Le probléme est encore : avec quelle energie. Parce que pour que cela ai un sens il faut utiliser de l' energie faite sans fossile.

[energy_isere]

Feu vert pour l'enfouissement du CO2 à Lacq

(src : Sud-Ouest)

Total se voit accorder l'autorisation préfectorale, pour la réalisation d'une installation pilote de capture et stockage de CO2 à Jurançon (Pyrénées-Atlantiques).
L'arrété préfectoral pris le 13 mai dernier autorise Total a procéder sur une durée de deux ans, à des essais de stockage du dioxyde de carbone dans le sous-sol de Jurançon. Selon le quotidien Sud-Ouest, la compagnie pétrolière est déjà en mesure de capter les émissions de dioxyde de carbone d'une chaudière de Lacq.

Le CO2 ainsi capté sera ensuite transporté et enfoui : 120 000 tonnes seront ainsi indéfiniment séquestrés par une profondeur allant jusqu'à 4 500 mètres.

Les tests étant en passe de se terminer, Total Exploration et Production devrait tout prochainement démarrer la chaudière, puis lancer la phase d'enfouissement vers la fin juin. Le projet s'inscrit dans le cadre d'un partenariat technologique avec Air Liquide et de plusieurs collaborations, dont celles d’Alstom, l’Institut français du pétrole (IFP), le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) et le Centre national de la recherche scientifique (CNRS).

Il représente un investissement de 60 millions d'euros.

Le projet a toutefois rencontré l'opposition d'une partie des populations concernées. L'association Coteaux de Jurançon Environnement pourrait déposer un recours auprès du tribunal administratif.

Enerzine

[krolik]

Lors d'un conférence très récente développée par la cellule de propective technicoéconomique du CEA : I-Tésé.
Il a été dit que le problème majeur de la séquestration du CO2 serait le stockage long terme.
Le CO2 a une durée de vie infinie.
Quel peut être la tenue dans le temps d'un puits ? D'un réservoir de stockage.
L'échanchéïté des puits pourra être assurée par la technologie ayant servi au forage des puits de tir des essais nucléaires.
Mais la tenue dans le temps des réservoirs ? Un réservoir fuyard, quels seront les moyens de réparation ?
L'acceptation du public pour de tels stockages sous pression ?
Un gaz inodore, incolore...
Il est prévu la création de carboducs pour la mutualisation des sources de carbone, que ce soit des centrales fossiles, des aciéries, de cimenteries.
Donc on pourra se retrouver en campagne sans aucune installation industrielle dans le voisnage, si ce n'est un carboduc, et un stockage sous le patelin..

J'essaie d'obtenir le passage de cette conférence sur une radio. Si j'y arrive je vous indiquerai.

@+

[Raminagrobis]

Après ça dépend du taux de fuite. On peut se dire que si ça fuit de 0.05% par an, ça va. Car dans ce cas, on "étale" sur 2000 ans nos émissions de CO2 au lieu d'émettre tout le carbone qui reste exploitable sous terre en moins d'un siècle. Et on se retrouve avec un débit d'émission faible au regard des flux de carbones naturels, que la biosphère peut facilement réabsorber.

Celà dit des strates géologiques sont à priori capables de contenir du gaz sous pression pendant des millions d'années, sinon les gisements de gaz naturel n'existeraient pas ! Il existe aussi des gisements naturels de CO2 (en France, celui de Montmirail).

[krolik]

Celà dit des strates géologiques sont à priori capables de contenir du gaz sous pression pendant des millions d'années, sinon les gisements de gaz naturel n'existeraient pas ! Il existe aussi des gisements naturels de CO2 (en France, celui de Montmirail).

Oui bien sûr mais les réservoirs de gaz naturel sont très profonds...
C'est l'optimum économique qui est délicat à trouver..
@+