[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[factsory]

les études montrent un effet à technologie et mode de cultures constants. Mais ni l'un ni l'autre ne sont vrais : les technologies évoluent, et on peut aussi penser que si les rendements décroissent en certains lieux, on changera de cultures et on les cultivera ailleurs où c'est devenu plus favorable : rien ne dit donc que GLOBALEMENT les rendements vont diminuer, et encore moins que c'est globalement intéressants de diminuer les fossiles pour éviter le RC, si l'effet de la diminution de fossiles est supérieur.

La technologie va nous sauver, youpi ! Laquelle ? On ne sait pas. Aura-t-elle des conséquences néfastes sur l'appauvrissement des sols, l'eutrophisation, la désertification ? Bien sûr que non, pas de rétroaction négative. Que du positif.
Diminution des fossiles → moins de transport, donc il faudrait qu'on ait tendance à produire ce dont on a besoin pas trop de loin de chez nous, que le climat y soit favorable ou non…

Et j'aimerais rappeler qu'on parlait, au départ, des conséquences visibles (et impactantes) à l'heure actuelle du réchauffement climatique. Même si le réchauffement s'arrêtait, les conséquences continueraient à empirer (en raison de l'inertie de la machinerie). Ça ne permet pas d'en déduire que la seule conséquence du réchauffement dans 50 ou 100 ans sera une faible baisse des rendements.

Pour faire plus clair : personne ne sait quelles capacités d'adaptations on a, et personne n'évalue non plus l'impact réel que ça aurait de baisser les fossiles. Tous les discours sur "ce que ferait" 2 ou 3 °C de plus sont essentiellement hypothétiques ...

Oui le futur est hypothétique. Quand aura lieu le pic de production de pétrole ? Aura-t-on un plateau ? Pendant combien de temps ? Quelles en seront les conséquences ? On n'a aucune certitude là-dessus non plus. Tout ce qu'on peut faire ce sont des simulations et ensuite faire en sorte que les conséquences sont les moins graves possibles.

[GillesH38]

les études montrent un effet à technologie et mode de cultures constants. Mais ni l'un ni l'autre ne sont vrais : les technologies évoluent, et on peut aussi penser que si les rendements décroissent en certains lieux, on changera de cultures et on les cultivera ailleurs où c'est devenu plus favorable : rien ne dit donc que GLOBALEMENT les rendements vont diminuer, et encore moins que c'est globalement intéressants de diminuer les fossiles pour éviter le RC, si l'effet de la diminution de fossiles est supérieur.

La technologie va nous sauver, youpi ! Laquelle ? On ne sait pas. Aura-t-elle des conséquences néfastes sur l'appauvrissement des sols, l'eutrophisation, la désertification ? Bien sûr que non, pas de rétroaction négative. Que du positif.

si tu ne crois pas à la technologie, alors explique moi comment tu comptes supprimer les émissions de CO2 sans impact catastrophique sur l'économie, parce qu'actuellement, à mon avis , on ne sait pas faire ..... !!!!!

Pour faire plus clair : personne ne sait quelles capacités d'adaptations on a, et personne n'évalue non plus l'impact réel que ça aurait de baisser les fossiles. Tous les discours sur "ce que ferait" 2 ou 3 °C de plus sont essentiellement hypothétiques ...

Oui le futur est hypothétique. Quand aura lieu le pic de production de pétrole ? Aura-t-on un plateau ? Pendant combien de temps ? Quelles en seront les conséquences ? On n'a aucune certitude là-dessus non plus. Tout ce qu'on peut faire ce sont des simulations et ensuite faire en sorte que les conséquences sont les moins graves possibles.

de façon générale, quand on n'a pas de théorie fiable, on ne peut absolument pas en déduire l'attitude à prendre telle que "les conséquences soient les moins graves possibles" - cf la médecine du Moyen Age, qui tuaient aussi souvent ses patients qu'elle les guérissait. C'est incohérent de dire qu'on n'a pas de théorie certaine et d'assurer ensuite qu'on sait ce qu'il faut faire ....

[Hakim]

Oui le futur est hypothétique. Quand aura lieu le pic de production de pétrole ? Aura-t-on un plateau ? Pendant combien de temps ? Quelles en seront les conséquences ? On n'a aucune certitude là-dessus non plus. Tout ce qu'on peut faire ce sont des simulations et ensuite faire en sorte que les conséquences sont les moins graves possibles.

La date précise du pic n'a aucune importance, d'autre part on sait que l'on est sur le plateau si ce n'est plutôt post peak (en particulier en valeur énergétique et non volume), on sait aussi que la crise actuelle est entre autres si ce n'est avant tout un choc pétrolier :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... e_1861.png

[ABC]

si tu ne crois pas à la technologie, alors explique moi comment tu comptes supprimer les émissions de CO2 sans impact catastrophique sur l'économie, parce qu'actuellement, à mon avis , on ne sait pas faire ....

C'est assez clair que dans une économie capitaliste-libérale fondée sur le gaspillage des ressources, une telle chose semble très difficile.

De façon générale, quand on n'a pas de théorie fiable, on ne peut absolument pas en déduire l'attitude à prendre telle que "les conséquences soient les moins graves possibles" - cf la médecine du Moyen Age, qui tuaient aussi souvent ses patients qu'elle les guérissait. C'est incohérent de dire qu'on n'a pas de théorie certaine et d'assurer ensuite qu'on sait ce qu'il faut faire ....

On est obligé de prendre des décisions avec ce qu'on a, c'est d'ailleurs là toute la problématique de la politique.
(Au passage, la médecine a continué de tuer bien au delà du moyen-âge: la saignée a continuée d'être pratiquée jusqu'au dix neuvième siècle avant d'être discréditée, non par une théorie mais par des tests cliniques)

[GillesH38]

si tu ne crois pas à la technologie, alors explique moi comment tu comptes supprimer les émissions de CO2 sans impact catastrophique sur l'économie, parce qu'actuellement, à mon avis , on ne sait pas faire ....

C'est assez clair que dans une économie capitaliste-libérale fondée sur le gaspillage des ressources, une telle chose semble très difficile.

euh, je ne vois pas trop le rapport, les données montrent au contraire que ce sont les pays sous économie dirigée, et en particulier l'ex bloc soviétique, qui ont ou avaient le gaspillage le plus fort : l'Ukraine consomme autant de fossiles par habitant que la France pour une richesse bien moindre ! l'OCDE, et en particulier l'Europe occidentale, a en moyenne une IE bien meilleure que la moyenne mondiale ...

On est obligé de prendre des décisions avec ce qu'on a, c'est d'ailleurs là toute la problématique de la politique.

c'est clair ... et l'examen du comportement réel des pays montre aussi assez clairement quels sont les vrais critères qui l'emportent !

[ABC]

je ne vois pas trop le rapport, les données montrent au contraire que ce sont les pays sous économie dirigée, et en particulier l'ex bloc soviétique, qui ont ou avaient le gaspillage le plus fort : l'Ukraine consomme autant de fossiles par habitant que la France pour une richesse bien moindre ! l'OCDE, et en particulier l'Europe occidentale, a en moyenne une IE bien meilleure que la moyenne mondiale ...

QU' j'aie une position critique vis à vis du système capitaliste-libéral ne signifie pas pour autant que j'admire celui des ex-pays de l'Est.

l'OCDE, et en particulier l'Europe occidentale, a en moyenne une IE bien meilleure que la moyenne mondiale ...

L'Europe a un capitalisme plutôt plus régulé que le reste du monde(en particulier que les USA si on compare à un pays développé). Cet exemple me semble plutôt aller dans ce sens.

l'examen du comportement réel des pays montre aussi assez clairement quels sont les vrais critères qui l'emportent !

Je ne peux qu'être d'accord.

[factsory]

Pour revenir dans le sujet : l'Amazonie souffre de sécheresses

The US space agency Nasa warned this week that the Amazon rainforest may be showing the first signs of large-scale degradation due to climate change.

A team of scientists led by the agency found that an area twice the size of California continues to suffer from a mega-drought that began eight years ago.

The new study shows the severe dry spell in 2005 caused far wider damage than previously estimated and its impact persisted longer than expected until an even harsher drought in 2010.

[...]

The leader of the research team, Sassan Saatchi of Nasa's Jet Propulsion Laboratory, said forests will find it increasingly difficult to recover if climate change makes droughts more frequent and severe.

"This may alter the structure and function of Amazonian rainforest ecosystems," he warned.
[...]

[GillesH38]

j'y connais rien, mais est ce que c'est pas aussi la déforestation qui pourrait altérer le cycle hydrologique ?

http://www.zero-deforestation.org/defor ... azonie.htm

Il disparaît dans le monde chaque année depuis 15 ans : 80.000 km2 de forêt (solde tenant compte de la reforestation), soit la surface de l’Autriche.

L’Amazonie en est la principale victime à 53 % avec la disparition de 42.510.000.000 m2 de couvert forestier par an, soit 1.350 m2 à chaque seconde, ce qui correspond à la surface d’un terrain de football toutes les 7 secondes.

L’Equateur détient le record mondial avec un taux annuel de déforestation de 1,7 %, loin devant le Brésil (0,6 %/an) : à ce rythme, il n’y aura plus de forêts primaires en Equateur en 2070.

Sur cette base, on prévoit la disparition totale de l’Amazonie vers les années 2150.

Entre 1492 et 1970, 1% de la forêt amazonienne a été détruite. Durant ces 35 dernières années, cette même forêt s'est réduite de 14 %, soit une superficie supérieure à deux fois celle de la France et une vitesse de déforestation 200 fois plus élevée.

[oleotax]

j'y connais rien, mais est ce que c'est pas aussi la déforestation qui pourrait altérer le cycle hydrologique ?

http://www.zero-deforestation.org/defor ... azonie.htm

----------------

J'y connais rien non plus , mais d'après ICE , oui

http://iceblog.over-blog.com/article-pl ... 17503.html

[williams]

j'y connais rien, mais est ce que c'est pas aussi la déforestation qui pourrait altérer le cycle hydrologique ?

Oui la déforestation en Amazonie... et la construction des bâtimants... en campagne influencent l'échange de l'humidité entre le sol et l'atmosphère.

C'est aussi un des causes de l'augmentation des inondations dans les pays industrialisés comme il y a moins de champs et forêts permettant d'absorber... l'eau de la pluie. Car l'importance de l'absorption par le sol et l'infiltration dans le sous-sol qui alimente les nappes souterraines a des effets sur les inondations.

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ent2.htm#8

Williams

[kercoz]

L' irrigation outranciere pratiquée actuellement , a aussi un impact sur les circuits hydrauliques naturels .....De plus , on irrigue des sols qui ne l' etaient pas , sur des cultures qui ne l' etaient pas non plus ce qui detruit les sols par une salinisation ( les oasis sont les cas caricaturaux de ces pratiques)

[factsory]

j'y connais rien, mais est ce que c'est pas aussi la déforestation qui pourrait altérer le cycle hydrologique ?

Certes, mais (heureusement) ils y ont pensé.

This study is based on the use of various microwave satellite observations of
Amazonia to detect the regional and potential severity of the impact of the
2005 drought on the Amazon forests. Our approach includes five steps: (i)
[...]
(iv) quantifying the impact of deforestation and fire occurrence on the
QSCAT anomaly and trend results and showing the independence of the
results from canopy disturbances that may have been caused by fire and
degradation during and after the 2005 drought;

Ces résultats doivent donc être compris indépendamment de la déforestation.

[ABC]

J'y connais rien non plus , mais d'après ICE , oui

Tiens, ICE est donc une source crédible?

Certes, mais (heureusement) ils y ont pensé.

C'est guère surprenant. Ce qui m'étonne plus, c'est qu'on puisse croire qu'ils n'y aient pas songé.

[GillesH38]

euh, on ne comprend pas la même chose de ce qui est écrit : moi je comprends qu'ils ont regardé l'influence directe de la déforestation sur les mesures de la canopée par satellite, pour la séparer de la sécheresse. Mais ce n'est pas la question que je posais : c'était de savoir si la déforestation pouvait aussi être une cause des sécheresses (ce que le satellite qui observe la canopée ne peut bien sûr pas savoir !)

[factsory]

euh, on ne comprend pas la même chose de ce qui est écrit : moi je comprends qu'ils ont regardé l'influence directe de la déforestation sur les mesures de la canopée par satellite, pour la séparer de la sécheresse. Mais ce n'est pas la question que je posais : c'était de savoir si la déforestation pouvait aussi être une cause des sécheresses (ce que le satellite qui observe la canopée ne peut bien sûr pas savoir !)

Disons que c'est une interprétation très restrictive de cette phrase « showing the independence of the results from canopy disturbances that may have been caused by fire and degradation during and after the 2005 drought »