climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[Alter Egaux]

Claude Allègre sur Fr inter en ce moment ; Débat sanglant !

Reconnaissons lui ceci, il dit bien :
- que ses derniers livres sont des livres POLITIQUES, donc idéologique (et non des livres scientifiques),
- que toutes les courbes insérées dans ses livres ont été redessinées (soit à but éditorialiste, soit à but idéologique, soit les 2).

Et en gros, "laissez faire la Nature".

Le reste est comme d'habitude : il mélange prédiction météo et climatologie, parle de cet hiver, refuse de laisser parler en disant qu'on ne le laisse pas parler, vilipende le GIEC en parlant d'organisation totalitaire, déteste l'idéologie de la Décroissance en la caricaturant (décroissance = récession), déteste les incitations par la fiscalité, rejette unilatéralement les climatologues, etc...

Bref, un "bon" représentant du camp des sceptiques.

[kercoz]

Bref, un "bon" représentant du camp des sceptiques.

Son argumentaire sur le peu de pertinence des mesures actuelles surtout en valeur globale (identique a celui de Gilles) me parait qd meme assez convaicquant :: moins de un degré devant plus de 100 degrés entre pole /equateur et 10 degres jour/nuit ne peut etre significatif .
Qd il dit que la Nature va règler le problème ....il a raison , mais pas de la façon dt il le pense .

[Sandro Minimo]

Claude Allègre sur Fr inter en ce moment ; Débat sanglant !

C'est quand même hallucinant que Farce Inter invite encore ce gros imbécile pour parler d'écologie. Le seul invité sur Copenhague aura été Courtillot... et là pour causer du Grenelle de l'Environnement on invite cette bouse d'Allègre. Quelle pauvre tache ce Demorand.

[Alter Egaux]

Qd il dit que la Nature va règler le problème ....il a raison , mais pas de la façon dt il le pense .

Attention, quand il dit que la Nature va régler le problème, il dit cela du point de vue de l'occidental, avec son budget annuel, son développement, ses techniques, ses voitures individuelles, ses infrastructures, etc...
Dans les pays du Sud, la notion "la Nature va régler le problème" n'a plus du tout la même signification...

[GillesH38]

moi je pense aussi que la Nature va régler le problème , mais surtout en refaisant décroitre la société industrielle, que ça lui plaise ou non....

[kercoz]

+1

[Jaguar75]

La Nature va régler le problème du RC d'origine anthropique -si tant est qu'il existe, mais je ne rentrerai pas dans ce débat- par la fin des carburants fossiles: à court terme pétrole et gaz, à moyen terme (pour l'humanité, mais pas à l'échelle de la vie de la Terre) charbon.

Donc si on arrêtait de bêler "carbone, carbone" comme des cabris (comme aurait dit Mongénéral) et qu'on parle des vrais problèmes: eau, déchets et pollutions diverses, pétrole,... Il y a assez de VRAIS problèmes, immédiats et concrets, pour occuper les bonnes volontés, non?

A moins que tout ce climato-bullshit ne soit orchestré en sous-main par le lobby électro-nucléaire? dont, il faut reconnaitre, il fait les choux gras -même les écolos se déchirent sur le sujet, entre les "canal historique" qui refusent tout compromis avec la bête immonde, les "autonomistes" qui y voient un moindre mal, et les "canal habituel" qui (comme d'habitude) vont d'un avis à l'autre... Tiens voilà que je vire complotiste moi aussi

[papy_russe]

Hé oui j'ai encore écouté ce type ce matin qui n'a aucun respect pour ses interlocuteurs, qui mélange tout (économie, politique, climat, météo, astronomie, voyance, croyances et j'en passe), se goure dans les chiffres, compare des choses qui ne sont pas comparables comme la météo de la semaine dernière et l'évolution du climat sur des milliers d'années. Il est vraiment écoeurant de suffisance et d'arrogance (un peu comme un intervenant ici qui commence par Aéro et qui finit par bar).

Bref, Allègre c'est un bon client pour les médias. Dommage que des gars comme Demorand (qui nous habitue souvent à mieux) se laissent entraîner dans un tel engrenage de surenchère médiatique.

Il n'empêche que, comme l'a souligné Gilles à maintes reprises, le Giec n'a pas forcément raison, et que ce n'est pas parce que la majorité des scientifiques pensent ou démontrent un truc à un moment donné que c'est vrai.

Exemple : avant Galilée les scientifiques croyaient tous que la Terre était le centre de l'univers, il y a 30 ans les médecins nous disaient de coucher les bébés sur le ventre, ...etc.

[Phili2pe]

Hé oui j'ai encore écouté ce type ce matin qui n'a aucun respect pour ses interlocuteurs, qui mélange tout (économie, politique, climat, météo, astronomie, voyance, croyances et j'en passe), .

ce gars là a donc toute sa place sur Oleocene... ah non ... autant pour moi...il lui manque de parler du conflit israélo-palestinien..

[Alter Egaux]

Exemple : avant Galilée les scientifiques croyaient tous que la Terre était le centre de l'univers

C'est faux : pour des raisons de dogmes religieux, ils n'avaient pas le droit de dire le contraire.

[Jaguar75]

Exemple : avant Galilée les scientifiques croyaient tous que la Terre était le centre de l'univers

C'est faux : pour des raisons de dogmes religieux, ils n'avaient pas le droit de dire le contraire.

C'est un peu pareil avec le RC aujourd'hui, non? Si on ose contester le Dogme càd la réalité du phénomène et/ou son origine anthropique et/ou le rôle du CO², on est vite cloué au pilori de la bien-pensance, comme pollueur irresponsable...

[papy_russe]

Exemple : avant Galilée les scientifiques croyaient tous que la Terre était le centre de l'univers

C'est faux : pour des raisons de dogmes religieux, ils n'avaient pas le droit de dire le contraire.

C'est un peu pareil avec le RC aujourd'hui, non? Si on ose contester le Dogme càd la réalité du phénomène et/ou son origine anthropique et/ou le rôle du CO², on est vite cloué au pilori de la bien-pensance, comme pollueur irresponsable...

Mais c'est pareil dans tous les domaines. Maintenant, il se peut que certains dogmes soient fondés (ou se vérifient, même si c'est par hasard).

[papy_russe]

Exemple : avant Galilée les scientifiques croyaient tous que la Terre était le centre de l'univers

C'est faux : pour des raisons de dogmes religieux, ils n'avaient pas le droit de dire le contraire.

Je me doutais bien que j'aurais droit à cette réponse. Il n'empêche qu'avant de découvrir que ce n'était pas le cas (fût-ce bien avant Galilée), les hommes se croyaient au centre de l'Univers, et les scientifiques (bien moins nombreux qu'actuellement sans doute) de l'époque aussi.

[Yves]

papy_russe, un minimum de recherche en histoire des science te montrerai que tu te fourvoie en faisant ce genre de comparaison.

La méthode scientifique actuellement utilsée "oblige" toute théorie de fournir les moyens de sa réfutation. C'est d'ailleurs un moyen de différencier ce qui est du domaine de la science de ce qui ne l'est pas.

Le dogme religieux du temps de Galilée ne donnais pas prise à la contradiction. Ceux qui braient à tout va qu'il en est de même avec le giec, sont, excuse moi, des incultes.

Le giec se contente de passer en revue ce que la science produit sur le climat. Si 9 études sur 10 faites, par exemple sur le Groenland disent que l'islandis perd plusieurs km cube de glace par ans, et qu'une seule conclue que non, rien ; alors le giec statue que, il est très probalble qu'il y ait fonte de la glace sur le groenland... rien de plus.

Les Millions de $ que dépensent les négateurs via les compagnies pétrolière US Pourraient être simplement investis dans des labos pour conduire des recherches scientifiques qui donnent des signaux invers. Au lieu de cela, ce sont des organismes de lobbying qui en bénificie. Pourquoi à ton avis ?

[GillesH38]

y a aucun problème pour faire des revues d'articles scientifiques, ça se fait dans tous les domaines..

sauf que voilà, quand on fait une revue en faisant la liste des différents modèles et des incertitudes, on ne se sent pas obligé ensuite de conclure à des certitudes ou même à a des probabilités !
Par exemple le GIEC a défini une échelle "probable , très probable, presque certain" que certaines théories soient justes, en quantifiant des probabilités. Or ça, je ne l'ai jamais vu nulle part dans aucun domaine de la science - je veux dire tout le monde peut donner son avis mais il n'existe en aucun cas une théorie probabiliste sur les théories scientifiques qui puissent permettre de calculer une "probabilité" de ce genre. Donc ce genre de probabilité est non scientifique.

Ensuite cette science est une science jeune d'un objet complexe, le climat, et il y a plein d'incertitudes objectives. On vient d'apprendre en janvier que la vapeur d'eau stratosphérique baissait alors que les modèles prévoyaient qu'elle devait monter, que le Gulf Stream accélérait (il devait pas ralentir?) etc, etc ... C'est NORMAL pour une science jeune ! ce qui est anormal, c'est d'asséner à tous les coins de rue qu'aucun doute n'est permis sur les résultats.


Ensuite il y a toute la partie II et III qui sont essentiellement des supputations sur différents scénarios économiques et sociologiques à l'échelle du siècle pour lesquels il existe encore moins de validation, et qui sont même probablement tous faux vu qu'aucun ne prévoit un pic du pétrole avant 2020 et tous prévoient une croissance terraplatiste d'au moins + 2% /an pendant un siècle (rappel = + 2% / an = richesse doublée en 35 ans et multipliée par 8 en un siècle, champagne pour tout le monde !!!).

Ces parties n'ont aucune validation d'aucune sorte. C'est juste de la science fiction "et si... " "ça pourrait..." . Elle ne tiennent aucun compte de conséquences négatives de la dépletion d'aucune ressource, tout est remplaçable sans problème : dans ces scénarios, on peut se passer de pétrole, de charbon, de phosphates, etc... ça ne gene en rien la croissance !! ah y a juste la température qui gene en revanche ! le reste ça ne compte pas.

Alors ce n'est pas le WGI d'accord mais c'est quand même le GIEC avec son aura, donc le public croit à tout ça !

et ensuite, cerise sur le gateau, y a toute la machine médiatique par dessus, avec l'argument succulent "ah mais faut pas confondre le discours scientifique avec ce que disent les médias, ils exagerent toujours". Ah bon ok mais alors à quoi ça sert d'avoir fait le GIEC alors .... ? personne ne lit le WGI sauf une minuscule minorité de scientifiques , personne n'est capable de comprendre ce que c'est que des W/m2 de toutes façons. Alors si le WGI n'est pas utilisé par les WG II et III et que par dessus les médias racontent de toutes façons n'importe quoi... à quoi il sert ?