[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Alter Egaux]

J'ai du me faire mal comprendre : justement, "sortir des fossiles" signifie aussi leur interdire à jamais l'accès à ces ressources : je ne suis pas sûr que ce soit réellement ce dont ils ont envie ! Il faut quand même réaliser que le monde avant les fossiles n'était surement pas plus agréable à vivre que maintenant ! d'accord iln'y avait pas de Kalach, mais il y avait aussi (et encore plus) du trafic d'esclaves, des famines et des épidémies...

Parce que tu crois de le trafic d'esclaves (le marché du travail clandestin rapporte plus de que le marché de la drogue dans le monde), les famines (j'ai pas besoin de faire un dessin) et les épidémies (je citerais juste le SIDA) n'existent plus ?
Gilles, tu sais très bien que "sortir des fossiles" sera long et dure, mais pour les pays occidentaux comme la France. Personne n'impose un pays africain de sortie des énergies fossiles, d'une part parce qu'il n'ont pas les moyens déjà de se payer ce pétrole, mais qu'en plus ils ont une empreinte écologique qui ferait réver le plus radical des écolos français.

Et désolé de te le dire, mais justifier la poursuite de notre comportement par le fait que "sortir des fossiles signifie leur interdire à jamais l'accès à ces ressources" me parait malhonnête intellectuellement. On sait que l'on pourra pas tenir (PO+RC), pourquoi alors persister ? A qui profite le "crime" ?

La décroissance énergétique, c'est en premier lieu mener une réflexion sur la répartition des ressources.

Je reformule donc : les discussions politiques ne doivent pas occulter la base factuelle (les faits, les chiffres...) et scientifique (les hypothèses, les lois...) des phénomènes dont on parle. Elles ne peuvent non plus faire l'économie d'une exposition minimale des liens de cause à effet entre les phénomènes que l'on relie entre eux dans son discours.

Cependant, comme le site le film d'Al Gore, 100% des articles scientifiques pris dans un échantillon concluait à la responsabilité de l'homme sur le réchauffement climatique, et 57% des articles journalistiques concluant au contraire. Si le film titre "une vérité qui dérange", ce n'est pas par simple vue d'esprit. Lorsque l'on parle du RC, aussitôt, les interêts économiques se sentent pointé du doigt (et c'est normal), et en réponse, initie le doute, voir la négation d'un quelconque probléme. L'aspect politique est donc intrisèquement une message qui brouille le consencus scientifique sur le RC, par ce qu'il remet en cause même les choix de développement choisi par les pays riches.
Il est donc difficile de séparer ce qui est du consencus scientifique et de la manipulation idéologique lorsque les documents sont traités par les médias (dont tu fais parti : internet, édition et périodique).
Et je dirais que c'est assez logique, même si c'est pathétique : les enjeux sont immenses.

Qui posera ses propres problèmes (il n'y a pas de solutions parfaites) dont la résolution appartiendra à d'autres (générations, révolutions, etc.). Ainsi va l'humanité depuis qu'elle a taillé son premier biface (chopping-tool plutôt, je crois).

Sauf que le fossile, lorsqu'il viendra à manquer, ne laissera plus beaucoup de latitude au futur génération. La patate chaude refilé aux générations futures est une posture en soi, que l'on soit sceptique ou pas sur le RC.
Mais si que me fait sourire, c'est que le PO sera ton problème (à mon que tu avousine un age très très avancé). Dans ce cas là, la posture "après moi le déluge" est déjà moins confortable.

Les faits, comme les chiffres et malgré leurs présentations, sont têtus :
c'est l'inverse qui est vrai, je ne vais pas te l'apprendre. Tu as dû voir en streaming le cauchemar de darwin.

Merci lo d'avoir relevé que je citais mes sources, malgré ce que prétendait charles.muller.

Je sis qu'il y a eu une polémique sur la factualité de certains points du documentaire, mais je n'ai rien suivi de près.

Hé hé, le coquin ! Vicieux avec cela.
Dans ce cas, la première démarche serait de le voir (le DVD). La seconde serait de te renseigner sur le polémiste (François Garçon dans Les Temps modernes - je ne m'étalerais pas sur l'idéologie de cette revue : bushiste et pro choc des civilisations). Le film d'Hubert Sauper traite des bords du lac Victoria et l'introduction de la perche et de ses conséquences. L'aspect trafic d'arme est anecdotique, mais très symbolique.
La polémique vient aussi du fait que Hubert Sauper (le réalisateur) a fait une enquête de plusieurs années sur le terrain (+ son film) et que François Garçon n'a fait qu'un article sans bouger le cul de son bureau. C'est très instructif, car c'est un cas d'école : comment casser le précieux boulot d'un cinéaste facilement et sans se déplacer (je ne parle pas du site de charles.muller, ne me faites pas un procès d'intention ).
Pour ceux que cela intéresse, D. Mermet a fait une émission ici(en mp3), où il fait l'interview des 2 acteurs de la polémique. L'interview en fin de fichier MP3 de François Garçon est tout à fait éclairante sur son positionnement idéologique.

Les approches disciplinaires, sectorielles (par exemple uniquement politiques ou uniquement scientifiques) sont bien entendu utiles. Mais si elles sont menées sans un mouvement de va-et-vient entre approches sectorielles et approches globales, elle mènent à une impasse.

Bravo ! Et je dirais plus qu'une impasse.
On sait que la dilution des responsabilités, l’organisation froide et technique, l’absence totale de critique, la victoire tragique de la technologie résume la notion de "crime de bureau", largement dénoncé depuis la dernière guerre mondiale. Attention à ne pas reproduire les mêmes dérives.

C'est bien là que les négateurs du réchauffement anthropique échouent : ils ne retiennent que l'aspect politique (oeuf politique dont on décore la coquille de pseudo-science) : tout faire pour semer la confusion dans les esprits, confusion qui est le terreau de l'inaction sur le plan par exemple des politiques énergétiques.

Du très grand Transparence ! Chapeau bas.

J'ai plutôt le sentiment inverse, à savoir que la dimension politique ou morale est surévaluée par certains alarmistes au détriment de la dimension purement climatique.

Non, car l'aspect "énergétique" renvoie aussitôt à la dimension politique et morale. Le climat est un effet induit, très grave à mon sens, mais induit par le fossile. C'est une pelote de laine, et il nous faut retrouver l'origine du problème : le rapport "esclave" énergétique/humain. C'est en ce sens que oleocene est particulièrement pertinent, loin devant des sites anglo saxons sur le PO. The french touch.

Mais le climat est visiblement l'alibi ou l'instrument d'autre chose,

D'une certaine manière, je suis d'accord avec toi : c'est la critique que je ferais au film d'Al Gore. Il effleure à peine le sujet du pétrole (normal, c'est un ricain), et donc du PO. Il joue aussi sur la partie morale, peut être à son insu (aspect culturel et religieux), mais j'ai applaudis des 2 mains : car l'essentiel est synthétique et précis.
En fait, le RC est un point d'entrée sur le PO. En effet, quel est le problème du RC ? les GES. Quelles sont les principaux GES ? le CO2. Qui émet le CO2 : le fossile. Comment sortir du fossile et pourquoi le fossile ? Le pétrole Combien y a t il de réserve de pétrole et combien cela va durer ? Le PO. Et là, c'est l'effondrement : le PO devient un obsession, bien avant le RC, pour un habitant d'un pays comme la France (vu le peu de préparation du pays).
Le dernier rapport parlementaire et sénatorial parle bien de : "la transition énergétique doit être une priorité nationale".

[GillesH38]

Parce que tu crois de le trafic d'esclaves (le marché du travail clandestin rapporte plus de que le marché de la drogue dans le monde), les famines (j'ai pas besoin de faire un dessin) et les épidémies (je citerais juste le SIDA) n'existent plus ?

Bien sûr qu'ils existent...mais bon en quantité plus faible et surtout dans les pays les plus privés de fossiles !

Gilles, tu sais très bien que "sortir des fossiles" sera long et dure, mais pour les pays occidentaux comme la France. Personne n'impose un pays africain de sortie des énergies fossiles, d'une part parce qu'il n'ont pas les moyens déjà de se payer ce pétrole, mais qu'en plus ils ont une empreinte écologique qui ferait réver le plus radical des écolos français.

Et désolé de te le dire, mais justifier la poursuite de notre comportement par le fait que "sortir des fossiles signifie leur interdire à jamais l'accès à ces ressources" me parait malhonnête intellectuellement. On sait que l'on pourra pas tenir (PO+RC), pourquoi alors persister ? A qui profite le "crime" ?

Mais je suis tout à fait d'accord que le problème de la dépletion fait que c'est inévitable. Mais comme tu le dis, la plupart des discussions sur le RC ignorent la dépletion. Ce que je dis, c'est qu'indépendamment du problème de la dépletion, il ne me semble pas si évident que le coût humain du RC soit supérieur au coût humain de ne pas les développer dans les PVD comme la Chine. En tout cas c'est une question qu'il faut se poser sérieusement, même si on est convaincu de la réalité du RC.

Une autre manière de poser le problème : supposons que le RC ne soit pas d'origine anthropique , mais astronomique, par exemple une variation naturelle de l'activité solaire (je ne NIE PAS bien sur qu'il soit probablement surtout anthropique, c'est un cas théorique que je pose). Dans ce cas, on serait bien obligé de prendre des mesures pour faire face aux inondations, aux sécheresses etc.. on n'aurait pas le choix.

La question pourrait être, si il n'y avait pas la dépletion : vaut-il mieux continuer la croissance des fossiles ET Adopter les mêmes mesures que si le RC n'etait pas anthropique, ou bien se passer des fossiles? pour moi, posée comme cela, la réponse n'est pas immédiate.

Mais bien sur, en réalité, se rajoute le problème de la dépletion... .

[charles.muller]

@Alter Egaux

Les "100% d'articles scientifiques" cités par Al Gore, c'est l'analyse de Naomi Orekes dans Science 2004 et c'est bidon. http://www.climat-sceptique.com/article-2159836-6.html

Je doute que les médias français et européens soient sceptiques à 57% sur le RC anthropique. Sans doute pas les mêmes lobbies

Le reste, c'est des généralités et je n'ai pas grand chose à ajouter. A l'occasion, je tacherai de voir le Cauchemar de Darwin et de m'informer de ses critiques.

[Transparence]

@Alter Egaux
Les "100% d'articles scientifiques" cités par Al Gore, c'est l'analyse de Naomi Orekes dans Science 2004 et c'est bidon. http://www.climat-sceptique.com/article-2159836-6.html

Le texte de climat-sceptique.com que tu indiques en lien, c'est effectivement du bidon.

Et tu es gonflé de comparer un texte publié dans Science (une référence dans le domaine scientifique) avec celui publié sur un blog négateur amateur dont aucun des membres de l'équipe éditoriale n'est compétent dans le domaine des sciences du climat (ça a la couleur de la science, cela ressemble à de la science, mais ce n'est pas de la science / tactique canada dry).

NB - Réaction des scientifiques à la pollution négatrice, dans l'actualité :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=4404

[charles.muller]

Et tu es gonflé de comparer un texte publié dans Science (une référence dans le domaine scientifique) avec celui publié sur un blog négateur amateur dont aucun des membres de l'équipe éditoriale n'est compétent dans le domaine des sciences du climat (ça a la couleur de la science, cela ressemble à de la science, mais ce n'est pas de la science / tactique canada dry).

Quel que soit ton pseudo, david ou transparence, ton niveau d'agressivité ne baisse pas (et ton niveau de compréhension ne grimpe pas pour sa part).

- Oreskes dit que 100% des textes publiés sur le thème "climate change" entre 1993-2003 adoptent la position du consensus. Oui ou non ?

- Il suffit d'un texte pour que l'on ne soit pas à 100 %, oui ou non ?

- J'ai publié plusieurs abstracts ne reflétant pas la position du consensus, oui ou non ?

Moralité : ce qu'Oreskes appelle "position du consensus" ne signifie rien, son filtrage laisse passer des textes qui ne cautionnent pas du tout ce consensus.

Exemple ci-dessous : un texte de Nature 1999 concluant que le réchauffement de l'HN peut s'expliquer par les rythmes de la variabilité naturelle plus que par le forçage anthropique (qui existe malgré tout), texte classé par Oreskes (et Gore derrière elle) comme "position de consensus". Si le consensus est de dire que cela se réchauffe et que l'homme y a une part, pas de problème, mêmes 99% des sceptiques font partie du consensus !

Typique des subterfuges par lesquels on bourre le mou des personnes ne suivant pas le débat en détail.

PS : l'étude d'Oreskes portait sur 928 articles (le thème "climate change" en base ISI), dans sa réponse parue dans Science Pielke 2005 souligne qu'il y en a eu plus de 11.000 dans la période analysée, dont certains à l'évidence hostile à la "position du consensus". Pielke est climatologue, pas historien des sciences.

Signature of recent climate change in frequencies of natural atmospheric circulation regimes
S. CORTI, F. MOLTENI et T. N. PALMER
Nature 398, 799 - 802 (29 April 1999); doi:10.1038/19745
A crucial question in the global-warming debate concerns the extent to which recent climate change is caused by anthropogenic forcing or is a manifestation of natural climate variability. It is commonly thought that the climate response to anthropogenic forcing should be distinct from the patterns of natural climate variability. But, on the basis of studies of nonlinear chaotic models with preferred states or 'regimes', it has been argued, that the spatial patterns of the response to anthropogenic forcing may in fact project principally onto modes of natural climate variability. Here we use atmospheric circulation data from the Northern Hemisphere to show that recent climate change can be interpreted in terms of changes in the frequency of occurrence of natural atmospheric circulation regimes. We conclude that recent Northern Hemisphere warming may be more directly related to the thermal structure of these circulation regimes than to any anthropogenic forcing pattern itself. Conversely, the fact that observed climate change projects onto natural patterns cannot be used as evidence of no anthropogenic effect on climate. These results may help explain possible differences between trends in surface temperature and satellite-based temperature in the free atmosphere,,.

[phyvette]

A l'occasion, je tacherai de voir le Cauchemar de Darwin et de m'informer de ses critiques.

le Cauchemar de Darwin d'Hubert Sauper est disponible sur Dailymotion les 20 premieres minutes pour ceux qui ne l'on pas vu .

la suite ICI

Pour encore manger de la perche du Nil après le visionnage , il faut une bonne dose de cynisme est une sécheresse de coeur a toute épreuves. On vois bien par là, que nous pouvons influencer le contexte de nos choix en n'en achetant plus.

1)voir le Cauchemar de Darwin .
2)boycotter la perche du Nil.

Phyvette

PS: en fait il est en quatre partis dont voici les liens dans l'ordre.

http://www.dailymotion.com/moebyous/vid ... bfrench-dv
http://www.dailymotion.com/moebyous/vid ... bfrench-dv
http://www.dailymotion.com/moebyous/vid ... bfrench-dv
http://www.dailymotion.com/moebyous/vid ... bfrench-dv

[Transparence]

L'article publié dans la revue Science qui dérange l'équipe de climat-sceptique.com :

BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes
http://www.sciencemag.org/cgi/content/f ... /5702/1686

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... Most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].

(...) The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position. (...)

(...) Le consensus scientifique est clairement exprimé dans les rapports du GIEC (...) La plus grande partie du réchauffement observé depuis 50 ans est vraissemblablement du à l'augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre (...)
- 75% des publications relèvent des trois premières catégories : endossement explicite du consensus, évaluation des impacts, recherche de solutions. L'acceptation du consensus est ici explicite ou implicite.
- 25% des articles relèvent de la catégorie méthodes de paléoclimatologie, sans prise de position sur le réchauffemen anthropogènique en cours.
De manière remarquable, aucune de ces 928 publications n'était en désaccord avec la position du consensus...

Tout le sens du courageux combat de l'équipe de climat-sceptique.com est d'essayer de montrer que 0,2 ou 0,3% des publications sortent du lot... (laborieusement car il leur faut se taper toute la littérature sur le sujet et tenter de discréditer les plus grands spécialistes du climat...pas facile quand on ne comprend rien au sujet, quand on ne sait par exemple pas faire la différence entre émission et réflexion, ou entre amplitude, vitesse et accélération etc...)

Essayer de montrer que 0,2 ou 0,3% des publications sortent du lot... ...Et donc confirmer que 99,7 à 99,8% des articles endossent explicitement ou implicitement le consensus des scientifiques...[...Oups...Il faut pas le dire ? Cela ne marche que dans un sens ? Désolé...]

Je ne sais pas pourquoi mais je sens qu'un membre de l'équipe climat-sceptique.com va débarquer scandalisé et affirmer que c'est en fait 0,4% et non 0,3%

Comment le pourcentage de ces publications, qui sont d'après climat-sceptique.com clairement en désaccord avec le consensus, évolue au cours des années ? Pourcentage en 1996 ? en 1999 ? En 2002 ? En 2005 ? En 2006 ? J'ai le sentiment que parallèlement à la progression de la connaissance, elle tendent de manière asymptotique vers zéro. Pas vrai ?
J'attends la confirmation de l'équipe de climat-sceptique.com qui a, bien entendu sérieusement et sans aucunne arrière-pensée, étudié la question.(contrairement aux spécialistes du climat qui, c'est bien connu, sont manipulés)

NB - Sur le même sujet :
Undeniable Global Warming
By Naomi Oreskes
Sunday, December 26, 2004; Page B07
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... Dec25.html

[Transparence]

Charles, tu es sûr d'avoir bien compris le sens de l'article de 1999 que tu a apporté un peu plus haut pour appuyer ta "démonstration" ?

Signature of recent climate change in frequencies of natural atmospheric circulation regimes
S. CORTI, F. MOLTENI et T. N. PALMER
Nature 398, 799 - 802 (29 April 1999); doi:10.1038/19745
A crucial question in the global-warming debate concerns the extent to which recent climate change is caused by anthropogenic forcing or is a manifestation of natural climate variability. It is commonly thought that the climate response to anthropogenic forcing should be distinct from the patterns of natural climate variability. But, on the basis of studies of nonlinear chaotic models with preferred states or 'regimes', it has been argued, that the spatial patterns of the response to anthropogenic forcing may in fact project principally onto modes of natural climate variability. Here we use atmospheric circulation data from the Northern Hemisphere to show that recent climate change can be interpreted in terms of changes in the frequency of occurrence of natural atmospheric circulation regimes. We conclude that recent Northern Hemisphere warming may be more directly related to the thermal structure of these circulation regimes than to any anthropogenic forcing pattern itself. Conversely, the fact that observed climate change projects onto natural patterns cannot be used as evidence of no anthropogenic effect on climate [...ne peut pas être utilisé comme preuve de l'absence d'effet anthropique sur le climat...]. These results may help explain possible differences between trends in surface temperature and satellite-based temperature in the free atmosphere,,.

[energy_isere]

Le hit parade des grandes peurs occidentales

Le fanatisme préoccupe les Allemands, les Italiens et les Espagnols, le terrorisme inquiète les Anglais et les Américains, le réchauffement climatique tourmente les Français. C'est le résultat d'une enquête publiée aujourd'hui.


LIBERATION.FR : vendredi 5 janvier 2007

Les trois grands défis qui préoccupent le plus les citoyens des pays occidentaux sont le fanatisme religieux, le terrorisme et le réchauffement de la planète, selon un sondage réalisé dans cinq pays européens et aux Etats-Unis pour la chaîne France 24 et l’International Herald Tribune.
Le fanatisme religieux est le souci numéro un des Allemands, des Italiens et des Espagnols, suivi du réchauffement de la planète. Pour les Américains et les Anglais, le principal défi est le terrorisme, selon cette étude Novatris/Harris Interactive, diffusée vendredi dans l’émission de France 24 Talk de Paris et dans le quotidien de langue anglaise. Enfin pour les Français, le réchauffement de la planète est la première préoccupation.

D’après cette étude, l’influence des Etats-Unis dans le monde fait l’unanimité dans les pays interrogés, qui reconnaissent également l’importance de l’Union européenne. Les Espagnols et les Allemands sont les plus convaincus de l’influence européenne alors que les Français en sont les moins convaincus. Le sondage montre la montée en puissance de la Chine et de la Russie. Parmi les pays européens influents dans le monde figurent d’abord la Grande-Bretagne, suivie de l’Allemagne et, en troisième position, la France.

L’étude a été réalisée en ligne du 30 novembre au 9 décembre auprès de 12.570 personnes âgées de 16 ans et plus dans les six pays occidentaux retenus.

[GillesH38]

mais personne ne s'inquiète de la dépletion des fossiles ...

[Transparence]

Un sondage de l'institut CSA pour Le Parisien révèle que 49% des Français estiment que le réchauffement climatique est "l'enjeu de ce siècle pour l'humanité", tandis que 36% n'y voient qu'"un enjeu parmi d'autres qui ne doit pas masquer les autres problèmes". Ils sont en revanche 12% à penser qu'il s'agit d'une "exagération des médias". 1% pense que le réchauffement climatique ne relève de "rien de cela" et 2% ne se prononcent pas.

D'après le sondage, les préoccupations pour l'environnement ne croissent pas avec le niveau de vie ou d'éducation car 51% des ouvriers penchent pour l'"enjeu du siècle" alors que les catégories socioprofessionnelles supérieures ne sont que 48%.

Enfin, 27% des sondés d'extrème gauche ou d'extrème droite estiment que s'agit d'une exagération des médias.

Ce court sondage a été réalisé par téléphone les 21 et 22 décembre 2006 auprès d'un échantillon national représentatif de 1.003 personnes âgées de 18 ans et plus d'après la méthode des quotas.

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/enviro ... ecle-.html

49 + 36 = 85%

A noter que 27% (!) des sondés d'extrème droite ou d'extrème gauche estiment quil s'agit d'une exagération des médias, soit plus du double de la moyenne toutes tendances politiques confondues (12%).

[energy_isere]

A noter que 27% (!) des sondés d'extrème droite ou d'extrème gauche estiment quil s'agit d'une exagération des médias, soit plus du double de la moyenne toutes tendances politiques confondues (12%).

ben, ils sont tellement polarisé sur leurs peurs du grand capital ou de l' immigration que le RC leur parait sur-représenté devant leur peur à eux. isn' it ?

[Transparence]

Le réchauffement climatique, "enjeu du siècle" pour la moitié des Français
(...) La canicule de 2003 aurait servit de "déclencheur" selon Jean Jouzel, directeur de l'Institut Pierre-Simon Laplace, interrogé par Le Parisien. Le grand public a se montre maintenant "très sensible" aux changements climatiques. Et il y a de quoi: l'année 2006 a été la troisième année la plus chaude de ces cinquante dernières années après 2005 et 1994. [En France]

Les gestes du quotidien répondent désormais de plus en plus à une préoccupation écologique. Le site Internet de l'Ademe (agence de l'environnement et de la maitrise de l'énergie) a vu passer son trafic de 25.000 visites par an à 40.000 visiteurs par jours en quelques mois!

S'il reste encore une proportion notable (12%) de la population française pour considérer que le réchauffement climatique n'est qu'une "exagération des médias", les Français sont de plus en plus nombreux à réaliser des investissements conséquents pour réduire leur consommation d'énergie. Ainsi, les crédits d'impôts accordés par le gouvernement pour l'installation de matériel écologique dans les maisons (pompes à chaleur, chaudières à bois, isolation, panneaux solaires, etc.) se montent à un milliard d'euros pour l'année 2006, alors que le gouvernement n'avait prévu que 400 millions d'euros.

http://www.latribune.fr/info/Le-rechauf ... ticles.nsf

[Transparence]

J'aime beaucoup la carte de voeux (le message de la grenouille) qui s'affiche en première page du site de l'ADEME : http://www.ademe.fr



NB - Cliquer en haut, à droite, sur "Les voeux de l'ADEME" si le javascript ne s'affiche pas.

[Alter Egaux]

J'aime beaucoup la carte de voeux (le message de la grenouille) qui s'affiche en première page du site de l'ADEME : http://www.ademe.fr

Excellent !
C'est exactement ce que j'ai pensé en enlevant ma doudoune dans l'après midi : les arbres sont fleuris.