Événements météorologiques extremes

[GillesH38]

Comme ces deux effets s’opposent, les modélisations ne permettent pas de savoir ce qui nous attend sur ce point avec confiance (le best bet est une augmentation de la violence sans trop de changement sur le nombre

donc ta prédiction est que le RC augmenterait les F5 ?

Tu as des yeux pour me lire, et un cerveau pour te mentir.

ah désolé si je t'ai mal interprété alors, mais tu n'étais pas très clair.

Quel genre de tornade est censée devenir de plus en plus fréquente avec le RC alors ?

[energy_isere]

Catastrophes naturelles : Des coûts estimés à 250 milliards de dollars en 2021

20 Minutes avec agences I15 dec 2021

La catastrophe naturelle la plus coûteuse a été la tempête Ida à New York, estimée aux alentours de 30 à 32 milliards de dollars pour les assureurs


Les coûts des catastrophes naturelles en 2021 se sont chiffrés à quelque 250 milliards de dollars (221 milliards d’euros), selon une première estimation publiée mardi par le réassureur Swiss Re. Ce chiffre est en hausse de 24 % par rapport à 2020.

La facture pour les assureurs est, elle, évaluée à 105 milliards de dollars, en hausse de 17 % par rapport à l’année précédente, indique le réassureur suisse dans un communiqué. Il s’agit de la quatrième année la plus coûteuse pour les compagnies d’assurances depuis 1970 pour couvrir les frais engendrés par des catastrophes naturelles, précise-t-il.

Ida, la tempête la plus coûteuse

La catastrophe naturelle la plus coûteuse pour les assureurs cette année a été la tempête Ida, qui avait notamment entraîné des inondations à New York pour laquelle la facture pour les assureurs est estimée aux alentours de 30 à 32 milliards de dollars. Vient ensuite la tempête hivernale Uri, avec la vague de froid qui s’était étendue jusqu’au Texas, touchant notamment le réseau électrique, les dommages pris en charge par les assureurs étant évalués à 15 milliards de dollars.

Les inondations de juillet en Allemagne et en Belgique ainsi que dans les pays voisins ont été la catastrophe la plus coûteuse en Europe, entraînant 40 milliards de dollars de pertes économiques et une facture de 13 milliards de dollars pour les assureurs.

Des estimations provisoires

Ces estimations sont cependant provisoires. Elles ne tiennent pas encore compte des événements survenus en décembre qui sont encore « en cours d’évaluation », souligne le groupe suisse dans le communiqué, qui n’a pas donné d’indications à ce stade sur les récentes tornades aux Etats-Unis.

A ces lourdes catastrophes se sont ajoutés de nombreux désastres naturels dits secondaires tels que les orages de grêles en Europe en juin, les inondations dans la province du Henan en Chine ainsi qu’en Colombie-Britannique au Canada ou encore le dôme de chaleur au Canada et la poussée des températures en Méditerranée qui ont entraîné d’importants incendies.

« Il semble être devenu la norme qu’au moins un péril secondaire comme une inondation sévère, une tempête d’hiver ou un incendie, engendre chaque année des pertes de plus de 10 milliards de dollars », a souligné Martin Bertogg, le directeur de la branche spécialisée dans les catastrophes naturelles de Swiss Re, cité dans le communiqué.

https://www.msn.com/fr-fr/finance/other ... d=msedgntp

[GillesH38]

Le cout estimé en 2021 ds catastrophes climatiques est de 170 milliards de $ selon l'ONG Christian Aid

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

L’article dit "chiffre en augmentation sur 2020 et qui reflète l’impact grandissant du réchauffement climatique « ce qui est une grosse blague : en 2020 c’était de 150 milliards d’euros mais c’est complètement dans la variabilité naturelle observée. Par exemple en 2017 ça a atteint plus de 300 milliards de $ à cause de 3 ouragans dévastateurs aux US

https://www.lefigaro.fr/assurance/2017/ ... n-2017.php

Et en 2016 c’était 188 milliards


En fait le PIB mondial est proche de 100 000 milliards de $ (https://www.bfmtv.com/economie/internat ... 60090.html ) donc le cout des catastrophes a été de 0,17 % du PIB, ce qui est un chiffre tout à fait dans la moyenne et qui ne montre aucune augmentation visible depuis 30 ans (le cout absolu des catastrophes monte simplement parce qu’on est de plus en plus riche ) : https://ourworldindata.org/grapher/weat ... -share-gdp

La dernière phrase "Les catastrophes météo ont toujours existé, mais le changement climatique causé par l’activité humaine augmente leur fréquence et leurs impacts, conformément aux prévisions des scientifiques." est purement et simplement mensongère, du même niveau que les arguments non sourcés des antivax, puisqu'aucun chiffre permettant de mesurer cette augmentation de fréquence pour des raisons climatiques n'est donné, et pour cause - puisqu'il n'y en a pas.

[Jeudi]

Version Gilles:

Jour 1: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 2: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 3: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 4: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 5: Gilles se fait cambrioler, et réalise que son risque d’être cambriolé est anormalement grand.

Version meskeskidi:

Jour 1: meskeskidi se fait cambrioler. Con de moi d’avoir ignoré les avertissements dans le journal!

[GillesH38]

Version Gilles:

Jour 1: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 2: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 3: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 4: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 5: Gilles se fait cambrioler, et réalise que son risque d’être cambriolé est anormalement grand.

Version meskeskidi:

Jour 1: meskeskidi se fait cambrioler. Con de moi d’avoir ignoré les avertissements dans le journal!

je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit, j'ai dit que 170 milliards, soit 0,17 % du PIB, c'est dans la moyenne normale depuis 30 ans, et il n'y a aucune tendance à l'accroissement observé de ce taux. Y a aucune "probabilité", je parle de mesures. Soit t'es d'accord, soit tu ne l'es pas, et si tu ne l'es pas, rectifie ce qui est faux alors pour l'éducation des lecteurs de ce forum, stp.

Evidemment qu'il y a des risques météorologiques, comme il y en a toujours eu. Je parle de moyenne mondiale.

[Jeudi]

Version Gilles:

Jour 1: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 2: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 3: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 4: Gilles se fait cambrioler. Zut. Ça arrive. P>0.05 donc hypothèse nulle non rejetée.
Jour 5: Gilles se fait cambrioler, et réalise que son risque d’être cambriolé est anormalement grand.

Version meskeskidi:

Jour 1: meskeskidi se fait cambrioler. Con de moi d’avoir ignoré les avertissements dans le journal!

je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit

Tu vois dans ton aveuglement un argument qu’il n’y a rien a voir. Essaie borgne pour voir?

[GillesH38]

Tu vois dans ton aveuglement un argument qu’il n’y a rien a voir. Essaie borgne pour voir?

ouh là ça ne s'arrange pas, là je ne comprends même pas la syntaxe ...

tu ne veux pas dire plutot clairement si tu vois une augmentation du cout des catastrophes relativement au PIB depuis 30 ans , ou pas ?

oui ou non c'est pas compliqué comme réponse, et y a pas besoin de syntaxe alambiquée.

https://ourworldindata.org/grapher/glob ... -gdp-share

[Jeudi]

tu ne veux pas dire plutot clairement si tu vois une augmentation du cout des catastrophes relativement au PIB depuis 30 ans , ou pas ?

Oulala, ou pas comme dans ou pas que tu ne veux pas dire plutôt pas clairement ou plutôt ou pas comme dans tu veux dire plutôt clairement que le GIEC ne prédit rien sur les trente dernières années? Ça change complètement ton incompréhension de la syntaxe! Ou pas?

[GillesH38]

tu ne veux pas dire plutot clairement si tu vois une augmentation du cout des catastrophes relativement au PIB depuis 30 ans , ou pas ?

Oulala, ou pas comme dans ou pas que tu ne veux pas dire plutôt pas clairement ou plutôt ou pas comme dans tu veux dire plutôt clairement que le GIEC ne prédit rien sur les trente dernières années? Ça change complètement ton incompréhension de la syntaxe! Ou pas?

ah donc tu veux vraiment pas parler normalement ?

donc on est d'accord que la phrase "Les catastrophes météo ont toujours existé, mais le changement climatique causé par l’activité humaine augmente leur fréquence et leurs impacts, conformément aux prévisions des scientifiques."

est complètement fausse, dans ses deux assertions ?

[Jeudi]

:
donc on est d'accord que la phrase "Les catastrophes météo ont toujours existé, mais le changement climatique causé par l’activité humaine augmente leur fréquence et leurs impacts, conformément aux prévisions des scientifiques."

est complètement fausse, dans ses deux assertions ?

Ou pas. Ou pas. Selon le marsupilami.

[GillesH38]

:
donc on est d'accord que la phrase "Les catastrophes météo ont toujours existé, mais le changement climatique causé par l’activité humaine augmente leur fréquence et leurs impacts, conformément aux prévisions des scientifiques."

est complètement fausse, dans ses deux assertions ?

Ou pas. Ou pas. Selon le marsupilami.

c'est pire que discuter avec le Lama, j'abandonne ...

[alain2908]

Un point pour Gilles

[Jeudi]

Un point pour Gilles

Shoot: qu’est ce que tu n’as pas compris de mes réponses? Gilles fait semblant, mais s’il y a vraiment un point de fond que tu trouves pas clair il suffit de demander.

[GillesH38]

ah bonne idée tiens on va faire un sondage ; qui a compris d'après ses réponses ce que pensait jeudi de l'assertion suivante (d'accord, ou pas d'accord ?)

la phrase "Les catastrophes météo ont toujours existé, mais le changement climatique causé par l’activité humaine augmente leur fréquence et leurs impacts, conformément aux prévisions des scientifiques." est complètement fausse

[Jeudi]

ah bonne idée tiens on va faire un sondage

…et il te faudrait combien de réponses amicales pour conclure?