[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 05 janv. 2007, 21:18

CLIMAT. Gestes pour sauver la planète : les Français s'y mettent http://www.leparisien.com/home/info/fai ... =275956202
Des hivers sans neige, des étés suffocants et meurtriers... les Français perçoivent chaque jour les dangers du réchauffement climatique. Pour la moitié d'entre eux, c'est même l'enjeu du siècle. Du coup, ils consomment de plus en plus « écologique ».

LES GAULOIS ne sont pas nos ancêtres pour rien : plus que jamais, les Français ont peur que le ciel leur tombe sur la tête. Selon un sondage exclusif du CSA pour « le Parisien » - « Aujourd'hui en France » - i>télé, ils sont désormais 49 % à estimer que le réchauffement de la planète sera « l'enjeu de ce siècle pour l'humanité ». Les dernières nouvelles du front ne tempéreront en rien ces inquiétudes.
Les services météo britanniques ont ainsi prévenu qu'en 2007, la température moyenne du globe pourrait battre le record de 1998, l'année la plus chaude depuis que les mesures existent. En France, les experts ont relevé que 2006 a été la troisième année la plus chaude depuis cinquante ans, après 2003 et 1994. Enfin, le rapport du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), qui se réunira à Paris le 29 janvier, confirmera sans doute l'importance du chaos climatique qui nous attend d'ici à la fin du siècle. « La prise de conscience a été d'une rapidité phénoménale. Il y a cinq ans, je n'aurais même pas osé rêver d'un tel consensus », se réjouit Nathalie Kosciusko-Morizet, députée UMP de l'Essonne qui l'explique par une série noire d'événements climatiques - canicule, sécheresses, ouragan Katrina - mais aussi d'un salutaire « effet Hulot ».

« Les Français sont mûrs »

Indéniablement, les mentalités changent dans notre pays, même s'il est encore loin de s'arroger la palme de nation la plus « verte ». En témoigne l'ardeur avec laquelle nos compatriotes se mettent désormais aux petits et grands gestes vertueux. Chaque jour, le site de l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) reçoit plus de 40 000 visites, contre 25 000 un an auparavant. Ses 187 espaces « info énergie » sont tellement débordés par les demandes de conseils que le gouvernement a décidé d'en créer plus de 120 en 2007. « Les Français ont adopté les gestes qui permettent d'économiser l'énergie : moins faire couler l'eau, modérer le chauffage, surveiller la consommation d'électricité... Maintenant, ils doivent avoir le bon comportement d'acheteurs », résume Michèle Pappalardo, présidente de l'Ademe, qui a multiplié les crédits d'impôts sur les équipements plus écologiques. Résultat : pompes à chaleur, chaudières à bois, isolation, panneaux et chauffe-eau solaires ont de plus en plus d'adeptes. « L'accélération est prodigieuse. Les entreprises commencent à avoir du mal à suivre. En 2006, l'Etat a dépensé un milliard d'euros pour ces crédits d'impôts, alors qu'on tablait sur 400 millions ! Les gens passent vraiment à l'action ! » Une nouvelle qui comble Nelly Olin, la ministre de l'Ecologie. « Nous commençons à gagner la bataille de l'opinion publique. Il n'y a pas de petits gestes quand on est 60 millions à les faire ! » Yannick Jadot, directeur des campagnes à Greenpeace France, nuance : « Il faudra aussi des choix collectifs, et on n'y est pas. Aux pouvoirs publics de proposer de vraies alternatives en matière d'énergie, de transport ou d'habitat... Les Français sont mûrs, mais visiblement pas les candidats à la présidentielle. »

Charles de Saint Sauveur et Michel Valentin
Le Parisien , vendredi 05 janvier 2007
Image

Le ciel nous tombe vraiment sur la tête - http://www.realclimate.org/index.php/ar ... alling/fr/

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 07 janv. 2007, 00:02

Plusieurs personnalités visionnaires, femmes ou hommes, dont l'intelligence, l'excellence ou l'imagination font progresser l'humanité, sont devenues les lauréats 2007 du prix Dan David, annoncés hier par le ministre français de la Culture, Renaud Donnedieu de Vabres, en présence du fondateur du prix, le milliardaire philanthrope Dan David.

(...)
Le Prix des promesses du futur, portant sur les énergies renouvelables, a été partagé en deux. Il revient d'abord au Dr James Hansen, du Goddard Institute of Space Studies de New York, récompensé pour ses «exceptionnels travaux sur la modélisation des changements climatiques» et son travail d'alerte auprès des dirigeants et l'opinion publique sur les défis du réchauffement planétaire.

Ce prix est également attribué, s'agissant cette fois des solutions, au tandem constitué par le Dr Jerry Olson et le Dr Sarah Kurtz, du Laboratoire national des énergies renouvelables de Golden, au Colorado, pour leurs travaux portant sur l'énergie solaire. (...)

Les lauréats recevront leur trophée lors d'une cérémonie prévue le 8 mars prochain au Palais Garnier sous le haut patronage du président de la République. (...)
http://www.ledevoir.com/2006/12/22/125644.html
L'humanité à vraiment besoin de gens comme eux. Ils sont les porteurs d'une science responsable et à visage humain.

Ralph J. Cicerone (President of the National Academy of Sciences, USA) à propos de Dr Hansen :
"He really is one of the most productive and creative scientists in the world " http://www.nytimes.com/2006/01/29/scien ... wanted=all
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

echazare
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 869
Inscription : 23 mars 2005, 17:17
Localisation : Neuchatel (Suisse)

Message par echazare » 07 janv. 2007, 09:24

charles.muller a écrit :@Alter Egaux

Les "100% d'articles scientifiques" cités par Al Gore, c'est l'analyse de Naomi Orekes dans Science 2004 et c'est bidon. http://www.climat-sceptique.com/article-2159836-6.html

Je doute que les médias français et européens soient sceptiques à 57% sur le RC anthropique. Sans doute pas les mêmes lobbies :D

Le reste, c'est des généralités et je n'ai pas grand chose à ajouter. A l'occasion, je tacherai de voir le Cauchemar de Darwin et de m'informer de ses critiques.
Juste une question sur les publications scientifiques du climat depuis 20 ans:

La part des conclusions consensuelles sur le RC anthropique augmente t'elle ?

Ex. en 1990 seules 20% donnaient une conclusion: RC anthropique

en 2006 elles sont 95%

Si c'est le cas, quelle conclusion en tirer sur le réalité du RC anthropique ?

Frédéric
Kérogène
Kérogène
Messages : 8
Inscription : 05 janv. 2007, 12:46

Message par Frédéric » 07 janv. 2007, 09:52

Bonjour,
Pour essayer de répondre à votre question, je pense que la majorité des publications ne mentionne pas l'influence de l'homme dont la part reste controversée, et encore moins que 95% des publications concluent dans ce sens.

Sinon, justement, à propos "du ciel qui nous tombe sur la tête", j'ai un blog qui s'appelle skyfall, de tonalité "sceptique" en général, mais c'est pour refléter une diversité d'opinion.
Sur ce blog, il y a des QCM sur la question du réchauffement climatique: je vous invite à venir y tester vos connaissances et à m'en faire part de vos remarques, voir le lien ici http://skyfall.free.fr/?page_id=3

Cordialement.

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 07 janv. 2007, 10:33

Frédéric a écrit : J'ai un blog qui s'appelle skyfall, de Tonalité "sceptique" en général, mais c'est pour refléter une diversité d'opinion. Sur ce blog, il y a des QCM sur la question du réchauffement climatique: je vous invite à venir y tester vos connaissances et à m'en faire part de vos remarques, voir le lien ici http://skyfall.free.fr/?page_id=3 Cordialement.
Tu proposes sur ton média un "testez vos connaissances" - C'est donc que tu es compétent sur le sujet, n'est-ce pas ? Quel est ton cursus, ton expérience dans le domaine des sciences du climat ? Merci.

A propos de la vapeur d'eau, quelques aspects souvent mal compris :
Whenever three or more contrarians are gathered together, one will inevitably claim that water vapour is being unjustly neglected by 'IPCC'['GIEC'] scientists.
- "Why isn't water vapour acknowledged as a greenhouse gas?",
- "Why does anyone even care about the other greenhouse gases since - water vapour is 98% of the effect?",
- "Why isn't water vapour included in climate models?",
- "Why isn't included on the forcings bar charts?" etc.

Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing. From personal experience, I am aware that these distinctions are not clear to many, and so here is a more in-depth response (see also this other attempt).

First some basics (...)

Réponse ici :
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... r-forcing/
Image
Les estimations du forçage radiatif en cas de doublement du CO2, avec et sans les rétroactions de la vapeur d'eau et des nuages.
Diagramme Elmar Uherek, données IPCC TAR Chapter 7
http://www.ipcc.ch/

NB - Etat des connaissances scientifiques à propos de l'effet de serre, Mission Interministérielle de l'Effet de Serre : http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/savoir/savoir.htm
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

echazare
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 869
Inscription : 23 mars 2005, 17:17
Localisation : Neuchatel (Suisse)

Message par echazare » 07 janv. 2007, 11:39

Frédéric a écrit :Bonjour,
Pour essayer de répondre à votre question, je pense que la majorité des publications ne mentionne pas l'influence de l'homme dont la part reste controversée, et encore moins que 95% des publications concluent dans ce sens.

Cordialement.
Pitié, Minitax de retour sur le forum.

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 07 janv. 2007, 12:00

La revue Pour la Science consacre un numéro spécial au climat.

Image

Je l'ai rapidement parcouru, ça me paraît très complet. Toutes les sections d'Oléocène, sauf Géopolitique (et encore), sont couvertes : on y parle même d'AMAP ! Je sais quoi lire cette semaine :)
EDIT : Le sommaire du numéro spécial

Ne pas oublier que PLS a publié un article sur le PO en... 1998.
Dernière modification par Tiennel le 07 janv. 2007, 12:04, modifié 1 fois.
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 07 janv. 2007, 12:02

Tiennel a écrit :La revue Pour la Science consacre un numéro spécial au climat.

Image

Je l'ai rapidement parcouru, ça me paraît très complet. Toutes les sections d'Oléocène, sauf Géopolitique (et encore), sont couvertes : on y parle même d'AMAP ! Je sais quoi lire cette semaine :)

Ne pas oublier que PLS a publié un article sur le PO en... 1998.
Merci pour l'info Tiennel - La question est très bien posée par Pour La Science : Le climat se réchauffe. Et que fait-on ?
La question est orientée action, c'est très positif.
Climat : Comment éviter la surchauffe ?

http://www.pourlascience.com/index.php? ... IdHwGOxuVc

janvier 2007
Le climat se réchauffe. Et que fait-on ? Faut-il seulement agir ? Si oui, comment ? Avec quels moyens ? À quelle échelle ? À la suite de quelles concertations ?

Depuis un quart de siècle, climatologues et géophysiciens donnent l’alarme. Des sommets internationaux se réunissent. Des organisations internationales multiplient les études. D’abord hypothétique, simple résultat de simulations numériques au crédit limité, le réchauffement climatique est aujourd’hui confirmé par des effets tangibles et mesurables : canicules, augmentation des moyennes saisonnières, fonte des glaciers et des calottes polaires, relèvement du niveau des mers, sécheresses ou inondations, avancées des dates de floraison.

Lentement l’alerte diffuse : des biologistes étudient les conséquences d’un réchauffement sur les écosystèmes ; des économistes considèrent ses effets sur les marchés et les dépenses ; des politiques réfléchissent au développement durable ; et même quelques vedettes du spectacle se font porte-parole d’un discours humaniste. Finalement, chacun de nous prête plus d’attention aux questions climatiques.

Phénomène nouveau, les industriels et financiers s’intéressent aux nouveaux marchés qui émergeront de ces préoccupations. Voilà sans doute le signal de changement le plus clair : nos sociétés sont ainsi faites que rien ne change hors du monde des affaires, rien n’est entrepris sans perspectives de gains financiers.

Après un rappel des faits et des conséquences prévues du réchauffement climatique, ce Dossier de Pour la science propose un inventaire des propositions les plus réalistes, faites sur les plans technologique et économique. Taxer l’énergie et faire circuler des permis d’émission, isoler les bâtiments, réduire la consommation des appareils électriques, adapter le système énergétique à la demande, développer les énergies renouvelables, capter et stocker le dioxyde de carbone émis par les usines, repenser la mobilité dans les villes, encourager le transport ferroviaire… les leviers sont nombreux.

La synergie des solutions possibles dessine les contours d’une nouvelle société, moins prodigue, plus responsable, respectueuse de l’environnement, aux techniques mieux adaptées et attentive aux besoins de chacun. L’objectif est capital et les réflexions pour y parvenir sont passionnantes. Retroussons nos manches, et allons-y !

SOMMAIRE :

Le bilan climatique
Certitudes et incertitudes des modèles
Une influence humaine dangereuse
Le Gulf Stream et le climat
Les calottes polaires sont-elles en train de fondre ?
Recul des banquises et réchauffement climatique
Les glaciers de montagne sont-ils menacés ?
Coup de chaud sur la France
L’intensité des cyclones augmente-t-elle ?

Les impacts sur l'homme
Les risques de prolifération des maladies
Chaud devant ! Nos organismes soumis au réchauffement.
L’évolution climatique des villes européennes
L’agriculture en Europe sous un climat plus chaud

Des solutions réalistes
Faut-il agir ? Les raisons de l’urgence
Économie et effet de serre
L’argent et le temps
La taxe carbone : une bonne idée à ne pas gâcher
Maîtriser le carbone, une approche pragmatique
Économiser l’énergie : un impératif !
Y a-t-il une vie après le pétrole ?
Peut-on enterrer le réchauffement climatique ?
Améliorer le rendement énergétique
Isoler les logements en France
L’énergie des transports de demain
L’organisation urbaine en question
Le « facteur 4 » : un projet de société
La désertification n’est pas une fatalité
Développement rime-t-il avec environnement ?
A propos de Facteur 4 : http://www.soleocene.org/facteur4.html (traduit de l'allemand)

" (...) Nous avons besoin rien de moins que d'une nouvelle orientation du progrès technique. (...) "
Dernière modification par Transparence le 07 janv. 2007, 12:50, modifié 2 fois.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

Frédéric
Kérogène
Kérogène
Messages : 8
Inscription : 05 janv. 2007, 12:46

Message par Frédéric » 07 janv. 2007, 12:13

Transparence a écrit :
Frédéric a écrit : J'ai un blog qui s'appelle skyfall, de Tonalité "sceptique" en général, mais c'est pour refléter une diversité d'opinion. Sur ce blog, il y a des QCM sur la question du réchauffement climatique: je vous invite à venir y tester vos connaissances et à m'en faire part de vos remarques, voir le lien ici http://skyfall.free.fr/?page_id=3 Cordialement.
Tu proposes sur ton média un "testez vos connaissances" - C'est donc que tu es compétent sur le sujet, n'est-ce pas ? Quel est ton cursus, ton expérience dans le domaine des sciences du climat ? Merci.

A propos de la vapeur d'eau, quelques aspects souvent mal compris :
Whenever three or more contrarians are gathered together, one will inevitably claim that water vapour is being unjustly neglected by 'IPCC'['GIEC'] scientists.
- "Why isn't water vapour acknowledged as a greenhouse gas?",
- "Why does anyone even care about the other greenhouse gases since - water vapour is 98% of the effect?",
- "Why isn't water vapour included in climate models?",
- "Why isn't included on the forcings bar charts?" etc.

Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing. From personal experience, I am aware that these distinctions are not clear to many, and so here is a more in-depth response (see also this other attempt).

First some basics (...)

Réponse ici :
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... r-forcing/
Image
Les estimations du forçage radiatif en cas de doublement du CO2, avec et sans les rétroactions de la vapeur d'eau et des nuages.
Diagramme Elmar Uherek, données IPCC TAR Chapter 7
http://www.ipcc.ch/

NB - Etat des connaissances scientifiques à propos de l'effet de serre, Mission Interministérielle de l'Effet de Serre : http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/savoir/savoir.htm
Bonjour,
Je n'ai aucun "cursus" en climatologie, j'essaie de faire un blog pour rassembler les infos sur un sujet qui intéresse pas mal de monde, c'est tout ;)

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 07 janv. 2007, 12:19

Frédéric a écrit :Je n'ai aucun "cursus" en climatologie, j'essaie de faire un blog pour rassembler les infos sur un sujet qui intéresse pas mal de monde, c'est tout ;)
Merci pour l'information. A lire ton questionnaire, j'ai le sentiment :

1 - que tu considères la vapeur d'eau comme un forçage et non comme une rétro-action (et corrélativement que, pour toi, les "scientifiques du GIEC" négligent le rôle de la vapeur d'eau)
2 - que tu considères le forçage radiatif CO2 comme négligeable compte-tenu du fait que la concentration atmosphérique en C02 n'est actuellement que de 380ppm (c'est bien entendu un raisonnement absurde mais tu le sous-entends implicitement)

Me trompe-je ?
Un cours en ligne sur le rayonnement (ça peut servir quand on parle d'effet de serre) : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ent/Cours/
Et une page utile pour comprendre les propriétés des gaz à effet de serre : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... eserre.htm

Image http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2002/ ... house.html
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 07 janv. 2007, 13:06

Fredéric,

A propos du niveau marin (dont tu parles dans ton "testez vos connaissances") :

a - Lors de la denière glaciation (Würm), le niveau des océans était environ 120m plus bas que l'actuel. La température était 5°C inférieure à l'actuel. Depuis 8000 ans (début de l'interglaciaire actuel), la tendance était au ralentissement de l'élévation du niveau marin, de manière asymptotique vers un nouvel état d'équilibre. A noter que les effets du réchauffement [réchauffement d'origine astronomique (amplifié par les rétroactions) et qui est a l'origine de la sortie de glaciation] sur le niveau marin se font sentir sur plusieurs millénaires : le réchauffement anthropique actuel aura également des effets sur le niveau marin sur plusieurs millénaires (inertie). On assiste aujourd'hui a un changement de tendance avec une accélération (voir Church et al par exemple).

b - Théoriquement, la fonte de la totalité des calottes polaires conduirait (sans prendre en compte la dilatation thermique ce qui donnerait une amplitude encore plus forte) a une élévation des océans de 80 mètres.

c - La vitesse moyenne d'élévation des océans au cours du XXième siècle est d'environ 2mm/an - Elle est d'environ 3mm/an au cours de la dernière decennie.

d - Les "scientifiques du GIEC" prévoient un réchauffement entre 1,5 et 4,5°C d'ici 2100, sans exclure la possibilité un réchauffement supérieur à 4,5°C. (La moitié de l'incertitude porte sur les politiques qui seront mises en place, ou non, pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre)

e - On connait encore mal le comportement des calottes polaires lors d'un réchauffement rapide (effet lubrification, velage d'icebergs etc..) - Les calottes donnent actuellement de signes inquiètants d'instabilité.

Questions :

- Un réchauffement rapide de 1,5 à 4,5°C (GIEC) peut-il conduire à un taux d'élévation de 1cm/an (multiplication par 3 de la vitesse actuelle) ? à 6cm/an ? (Voir par exemple Overpeck et al) A un taux encore plus rapide si les glaciers se désintègrent rapidement ?

- Sachant que la plus grande partie de la population mondiale vit en zone littorale, quelles seront les conséquences d'une élévation de 30cm du niveau marin ? de 50 cm ? d'1 mètre ? De 6 mètres ? De 10 mètres ?

Image
ImageImage
Dernière modification par Transparence le 07 janv. 2007, 18:14, modifié 1 fois.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

Avatar de l’utilisateur
Birdy
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 307
Inscription : 06 févr. 2006, 18:30
Localisation : Du pays aux 56 ministres
Contact :

Message par Birdy » 07 janv. 2007, 14:49

Frédéric a écrit :Bonjour,
Pour essayer de répondre à votre question, je pense que la majorité des publications ne mentionne pas l'influence de l'homme dont la part reste controversée, et encore moins que 95% des publications concluent dans ce sens.

Sinon, justement, à propos "du ciel qui nous tombe sur la tête", j'ai un blog qui s'appelle skyfall, de tonalité "sceptique" en général, mais c'est pour refléter une diversité d'opinion.
Sur ce blog, il y a des QCM sur la question du réchauffement climatique: je vous invite à venir y tester vos connaissances et à m'en faire part de vos remarques, voir le lien ici Lien
Minimülleric, on t'a reconnu ! C'est pas possible, vous travaillez à pause pour l'Institut Hayek ou quoi ? Votre propagande négationniste ne prend pas et ce n'est pas en créant 500 blogs de propagande que ça changera... :smt096
La mer monte mais le niveau baisse

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 07 janv. 2007, 17:21

Frédéric a écrit : Je n'ai aucun "cursus" en climatologie, j'essaie de faire un blog pour rassembler les infos sur un sujet qui intéresse pas mal de monde, c'est tout ;)
Le RC ne nous intéresse pas, nous on baigne dans le pétrole.

Pff, encore ****On reste poli avec les nouveaux arrivants, merci**** qui en plus ne sait même pas quoter correctement.

Il y a bien un moment où vous allez vous demander pourquoi Oleocene les attire et comment stopper cette tendance ?

PS : une petite citation pour remettre un peu de bonne humeur :
"Sauvez un Skyblog : mangez un ado."
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Frédéric
Kérogène
Kérogène
Messages : 8
Inscription : 05 janv. 2007, 12:46

Message par Frédéric » 07 janv. 2007, 17:26

Transparence a écrit :
Frédéric a écrit :Je n'ai aucun "cursus" en climatologie, j'essaie de faire un blog pour rassembler les infos sur un sujet qui intéresse pas mal de monde, c'est tout ;)
Merci pour l'information. A lire ton questionnaire, j'ai le sentiment :

1 - que tu considères la vapeur d'eau comme un forçage et non comme une rétro-action (et corrélativement que, pour toi, les "scientifiques du GIEC" négligent le rôle de la vapeur d'eau)
2 - que tu considères le forçage radiatif CO2 comme négligeable compte-tenu du fait que la concentration atmosphérique en C02 n'est actuellement que de 380ppm (c'est bien entendu un raisonnement absurde mais tu le sous-entends implicitement)

Me trompe-je ?
Un cours en ligne sur le rayonnement (ça peut servir quand on parle d'effet de serre) : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ent/Cours/
Et une page utile pour comprendre les propriétés des gaz à effet de serre : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... eserre.htm

Image http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2002/ ... house.html
Attention, dans le questionnaire, on parle bien de l'effet de serre dû à l'eau et non pas de forçage ou de rétroaction (ce n'est pas un questionnaire pour spécialistes! ). Mais effectivement, je n'ai pas donné plus de détail dans la correction. Je vais essayer d'y remédier.
Sinon, merci pour les beaux graphiques. Je vais les intégrer dans la correction pour illustrer.

Frédéric
Kérogène
Kérogène
Messages : 8
Inscription : 05 janv. 2007, 12:46

Message par Frédéric » 07 janv. 2007, 17:30

Environnement2100 a écrit :
Frédéric a écrit : Je n'ai aucun "cursus" en climatologie, j'essaie de faire un blog pour rassembler les infos sur un sujet qui intéresse pas mal de monde, c'est tout ;)
Le RC ne nous intéresse pas, nous on baigne dans le pétrole.

Pff, encore ****On reste poli avec les nouveaux arrivants, merci**** qui en plus ne sait même pas quoter correctement.

Il y a bien un moment où vous allez vous demander pourquoi Oleocene les attire et comment stopper cette tendance ?

PS : une petite citation pour remettre un peu de bonne humeur :
"Sauvez un Skyblog : mangez un ado."
J'ai posté dans cette section car on parle de climatologie, je ne pense pas être hors sujet.

Verrouillé