Réchauffement climatique, perception du grand public.

[emmort]

C'est quand même ahurissant que si peu de gens répondent à cette question par la réponse la plus simple et la plus évidente : c'est que se passer de fossiles cause bien plus d'inconvénients à tout le monde que de s'adapter à quelques °C de plus, ce qui est une évidence quand on regarde comment et où vivent les gens sur la planète.

Mais, en es-tu si sûr?? Connais-tu toutes les implications des "quelques degrés en plus" ?
Je pourrais être d'accord avec toi vu les implications considérables dues à la diminution des consommations des fossiles mais:
- ceux-ci ne sont pas inépuisables et certains experts notent une déplétion inéluctable.
- Quand on voit les conséquences actuelles, à +/-1.2°C qu'est-ce que cela sera à 2° ou plus? Qui sont d'ores et déjà notre futur.

[GillesH38]

C'est quand même ahurissant que si peu de gens répondent à cette question par la réponse la plus simple et la plus évidente : c'est que se passer de fossiles cause bien plus d'inconvénients à tout le monde que de s'adapter à quelques °C de plus, ce qui est une évidence quand on regarde comment et où vivent les gens sur la planète.

Mais, en es-tu si sûr?? Connais-tu toutes les implications des "quelques degrés en plus" ?

mais il n'y a même pas besoin d'avoir raison : il suffit juste que la majorité des gens le croient pour "'expliquer" qu'on ne renonce pas aux fossiles. Je te rappelle que la question initiale était

Comment se fait-il que la question du réchauffement climatique, qui est portée à l’attention publique dans les démocraties occidentales depuis de nombreuses années maintenant, n’ait pas abouti à des changements politiques proportionnés à l’extrême gravité que lui prêtent les scientifiques ?

la réponse la plus simple est donc pour moi que la majorité de la population n'est pas vraiment convaincue de "l'extrême gravité", et qu'elle continue à penser qu'il vaut mieux somme toutes consommer des fossiles. Qu'elle ait raison ou pas n'a pas d'importance : si tu veux expliquer les croisades, tu peux l'expliquer par une croyance religieuse, et que cette croyance religieuse soit justifiée ou pas, ça n'enlève rien au côté "explicatif".

Comme j'ai déjà signalé, le simple fait de poster sur internet, comme tu le fais toi, ou comme le fait Phyvette,ou comme le fait Jeudi, c'est déjà une preuve de facto que vous estimez que ça vaut plus que le CO2 que ça émet, et que vous n'êtes pas prêts à y renoncer pour économiser du CO2. . Ce n'est qu'un petit exemple très simple évidemment (l'avantage est que je suis sur et certain que vous le faites ) , mais tu peux le généraliser à tous vos achats et la plupart de vos comportements.

[GillesH38]

- Quand on voit les conséquences actuelles, à +/-1.2°C qu'est-ce que cela sera à 2° ou plus? Qui sont d'ores et déjà notre futur.

bah justement, c'est quoi les conséquences actuelles à 1,2°C pour toi concrètement , ça change quoi à ta vie et à celle de tes proches ?

[LeLama]

Comment se fait-il que la question du réchauffement climatique, qui est portée à l’attention publique dans les démocraties occidentales depuis de nombreuses années maintenant, n’ait pas abouti à des changements politiques proportionnés à l’extrême gravité que lui prêtent les scientifiques ?

Ben moi je vois les financements europeens et je considere contrairement a toi qu'il y a eu des changements politiques tres importants, voire gigantesques. Ce sont des centaines de milliards d'euros ( d'ici 2030 si mes souvenirs sont bons).

[GillesH38]

comment ça "contrairement à moi" ? la citation originelle ne venait pas de moi !
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 7#p2387847

[mobar]

Comment se fait-il que la question du réchauffement climatique, qui est portée à l’attention publique dans les démocraties occidentales depuis de nombreuses années maintenant, n’ait pas abouti à des changements politiques proportionnés à l’extrême gravité que lui prêtent les scientifiques ?

Ben moi je vois les financements europeens et je considere contrairement a toi qu'il y a eu des changements politiques tres importants, voire gigantesques. Ce sont des centaines de milliards d'euros ( d'ici 2030 si mes souvenirs sont bons).

Les financements europeens representent quelle part des financements mondiaux et que representent les financements mondiaux des energies fossiles au regard de ces investissements de lutte contre les emissions de CO2?

Plusieurs ordres de grandeur!

La propagande rechauffiste ne prendra que quand les fossiles seront en declin parce que depasses en termes economiques et techniques, mais a ce moment la, il n’y aura plus besoin de faire de la propagande

[LeLama]

comment ça "contrairement à moi" ? la citation originelle ne venait pas de moi !
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 7#p2387847

Du coup, il faut t'exprimer plus clairement. Tu as repondu a l'element cité comme si tu étais d'accord ( moi je ne le suis pas, je vois des budgets colossaux mis en oeuvre au nom du RC). Il y a 10 ans, tu disais qu'on ne ferait jamais rien de significatif au nom du RC. Visiblement ta position a changé. Quelle est elle maintenant ?

Pour ma part, je considere que la parole humaine est performative, et qu'elle amène a terme ( pas forcément instatanément) à des actions. La mise en cohérence des croyances, des paroles et des actes est un fondement de la psyché humaine. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a de l'inconscient. Car il est nécessaire souvent de prendre des décisions contraire à notre discours général et il faut des mécanismes pour permettre cet écart.

Je considère donc que les discours sur le RC vont continuer d'impacter les politiques et les financements. Et je pense que le discours de fin du monde qu'on est en train de nous servir est dangereux, parce qu'il risque d'amener des reponses extremes de nature revolutionnaire. On devrait parler du RC plus calmement, car attiser la peur engendre des reactions tres brutales. Le contrepoids à cette violence annoncée est ce que pensent les gens vraiment, qui ne sont pas forcément alignés sur la mousse médiatique.

[LeLama]

Les financements europeens representent quelle part des financements mondiaux et que representent les financements mondiaux des energies fossiles au regard de ces investissements de lutte contre les emissions de CO2?

Je suis d'accord avec ta remarque qu'il faut regarder les ordres de grandeur. Je ne dis pas que c'est significatif au niveau mondial. L'ensemble du monde ne parle pas en continu du RC. Mais en europe si, et donc pour l'instant les discours europeens impactent la politique europeenne. ( et y'a probablement qq chose qui ressemble en amerique du nord, mais je ne connais pas suffisamment la politique la bas pour donner un avis).

[GillesH38]

comment ça "contrairement à moi" ? la citation originelle ne venait pas de moi !
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 7#p2387847

Du coup, il faut t'exprimer plus clairement. Tu as repondu a l'element cité comme si tu étais d'accord ( moi je ne le suis pas, je vois des budgets colossaux mis en oeuvre au nom du RC). Il y a 10 ans, tu disais qu'on ne ferait jamais rien de significatif au nom du RC. Visiblement ta position a changé. Quelle est elle maintenant ?

puisque tu parles de parler clairement, tu peux me citer le message où je disais qu'on ne ferait "rien de significatif" ? parce qu'en général j'évite d'employer et de discuter avec du vocabulaire imprécis et largement subjectif comme "colossal", "significatif" (sauf dans un certain contexte en statistique où la notion de significatif est bien défini comme s'écartant d'un certain nombre d'écarts types).

Mais je pense que ce que voulait dire l'article et ce avec quoi je suis d'accord, c'est que tous les efforts et les dépenses n'ont pas conduit à une inflexion visible et suffisante des émissions, en tout cas par rapport au but ouvertement affiché.

[kercoz]

L'absence de réaction actuelle tient, a mon avis, en grande partie au fait que les "lieux de pouvoir"du plus grand au plus petit , ou peuvent se prendre des décisions, sont occupés par des gens dont la durée de vie en ces lieux, ne dépasse guère 5 à 10 ans.
Leur intéret propre ne passe pas par un bouleversement de leurs comportements habituels. L'ensemble de ces non-réactions induit une sorte d'inertie qui condamne tout espoir en une réaction efficace par la structure de pouvoir. Seule la réaction individuelle peut répondre aux risques à venir.

[LeLama]

puisque tu parles de parler clairement, tu peux me citer le message où je disais qu'on ne ferait "rien de significatif" ? parce qu'en général j'évite d'employer et de discuter avec du vocabulaire imprécis et largement subjectif comme "colossal", "significatif" (sauf dans un certain contexte en statistique où la notion de significatif est bien défini comme s'écartant d'un certain nombre d'écarts types).

Bah, ce n'est pas une citation exacte que j'ai donnée. Mais nous avons discuté plusieurs fois de ce point. Je ne me souviens pas du vocabulaire exact que tu as employé, mais je me souviens de l'idee generale qui me semble correctement traduite. Si ce n'est pas le cas, au lieu de troller sur le choix du mot et de me demander une citation dans un imaginaire d'opposition, je te propose de faire un paragraphe ou tu fais attention au choix des mots et ou tu dis exactement quelle etait ta pensee passée et actuelle. Prendrons nous des décisons politiques significatives en termes de financement sur le RC ?

Mais je pense que ce que voulait dire l'article et ce avec quoi je suis d'accord, c'est que tous les efforts et les dépenses n'ont pas conduit à une inflexion visible et suffisante des émissions, en tout cas par rapport au but ouvertement affiché.

Il y a deux questions differentes. Est-ce que nous prendrons des décisions ? Seront elles efficaces ? L'exemple de la crise sanitaire montre qu'on peut prendre bcp de decisions avec peu d'efficacité ( les pays en europe ayant la surmortalité toutes causes la plus faible sont les pays ayant pris le moins de decisions).

Je m'attends pour ma part qu'on prendra des decisions mais globalement incohérentes et inefficaces. Parce qu'un problème aussi compliqué ne se règle pas par qq décrets. Il y a des contre-effets un peu partout. Un exemple typique : la guerre en Ukraine. Un des arguments pour accepter de prendre parti dans le conflit malgré notre risque énergétique est qu'à termes, on devra avoir beaucoup moins de fossile. Et donc on peut boycotter le gaz russe. Mais ce faisant, on alimente la guerre qui niveau CO2 est pas top, et on fait venir du gaz par des circuits détournés qui amène davantage de Co2 pour le meme service final. Je pense que toutes les décisions venant d'en haut seront de cet accabit. Les solutions intelligentes se construisent dans la durée par des milliers de petits ajustements, et pas par des décrets et des financements massifs.

[GillesH38]

puisque tu parles de parler clairement, tu peux me citer le message où je disais qu'on ne ferait "rien de significatif" ? parce qu'en général j'évite d'employer et de discuter avec du vocabulaire imprécis et largement subjectif comme "colossal", "significatif" (sauf dans un certain contexte en statistique où la notion de significatif est bien défini comme s'écartant d'un certain nombre d'écarts types).

Bah, ce n'est pas une citation exacte que j'ai donnée. Mais nous avons discuté plusieurs fois de ce point. Je ne me souviens pas du vocabulaire exact que tu as employé, mais je me souviens de l'idee generale qui me semble correctement traduite. Si ce n'est pas le cas, au lieu de troller sur le choix du mot et de me demander une citation dans un imaginaire d'opposition, je te propose de faire un paragraphe ou tu fais attention au choix des mots et ou tu dis exactement quelle etait ta pensee passée et actuelle. Prendrons nous des décisons politiques significatives en termes de financement sur le RC ?

je viens de te dire que je n'aimais discuter sur la base de vocabulaire imprécis, donc je ne vais pas te répondre à cette question C'est pas du trollage que de demander à préciser le sens des termes qu'on emploie. Et le souvenir que tu as de ce que j'ai dit ne correspond pas forcément à ce que j'ai dit ou ce que je voulais dire.

Ce que j'ai dit, et je n'ai pas changé d'avis, c'est que les mesures prises pour lutter contre le RC ne vont rien changer à la fin sur la quantité de fossiles extraits (et même on peut arguer qu'ils vont plutot l'augmenter). Ca ne veut évidemment pas dire qu'on ne va pas engager des dépenses. Ca veut dire que les dépenses engagées n'auront pas pour effet à la fin de réduire le CO2. Par exemple si on construit plein d'éoliennes, ça peut couter très cher, mais ça n'empêchera pas de bruler du charbon les jours où il n'y a pas de vent. Je comprends que tu es assez d'accord avec ça.

[mobar]

https://www.sciencespo.fr/research/cogi ... limatique/

Face à la résistance que peuvent rencontrer les mesures de politiques publiques en faveur du climat, de quelles marges de manœuvre disposent les gouvernants ? 13 items de l’enquête portant sur l’opinion relative à des mesures politiques (telles que la création d’un péage pour l’accès aux centres urbains, le développement des éoliennes en mer, l’interdiction des vols de courte distance…) ont permis à Emiliano Grossman et Charlotte Halpern d’explorer cette question. En moyenne, les mesures favorables au climat sont plutôt soutenues par les populations, mais ce soutien tend à s’affaiblir entre 2019 et 2022. Une analyse plus fine montre que plus les pays sont riches, moins leurs opinions publiques sont favorables à ces mesures (graphique ci-dessous)., les Français se situant parmi les plus réticents.



Comment expliquer cette relation ? Une hypothèse est que le niveau de soutien varie en fonction de la perception que se font les répondants de la réalité ou de la probabilité de mise en œuvre des mesures. Dans les pays à faible revenu, où ces questions restent — encore — relativement abstraites et la probabilité de mesures contraignantes est plus faible, on observe la position la plus favorable aux mesures proposées. Du côté des pays plus riches, la réalité est inverse : les mesures déjà prises sont plus ambitieuses, leur mise en œuvre est source de contraintes plus importantes et leur cout en termes de changement de comportement loin d’être négligeable pour une plus grande partie de la population, d’où l’existence de contestations.

le rapport complet ici : https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2 ... anches.pdf

[mobar]

D’après un rapport publié par Oxfam, les ultra-riches sont les plus grands responsables de la crise climatique à l’échelle individuelle. Les milliardaires les plus riches, à cause de leurs investissements dans des industries polluantes, émettent un million de fois plus de carbone qu’une personne ordinaire. Les 1 % les plus riches sont responsables de deux fois plus d’émissions que la moitié la plus pauvre de l’humanité et leur empreinte carbone est partie pour être 30 fois supérieure à celle compatible avec la limitation du réchauffement à 1,5 °C d’ici 2030, fixée lors de l’Accord de Paris.

https://www.oxfam.org/fr/communiques-pr ... -richesses

[GillesH38]

On peut aussi raconter la transition écologique comme une transition juste et heureuse, dans laquelle on améliore tous notre santé publique et notre lien social.

https://twitter.com/Ccesoir/status/1773484462338412931

c'est marrant de lire les commentaires sous le tweet (dont le mien ). Très clairement la majorité de ceux qui postent (évidemment il y a un biais, mais ce serait intéressant d'interroger la population dans son ensemble) n'y croient pas du tout. On a un divorce de plus en plus grand entre des élites, appartenant la plupart du temps aux CSP+ et dont le revenu est assuré, qui tiennent un discours déconnecté des réalités sur la "transition heureuse",et un bon sens populaire qui sent bien que ça ne va pas se passer comme ça.

A mon avis tout ça alimente à grand flot les électeurs du RN.