Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[GillesH38]

ah mais moi j'ai juste dit qu'on ne pouvait pas croire à la fois à un pic proche et à un RC catastrophique.

Ceux qui pensent comme moi qu'on aura un pic proche et un RC modéré sont cohérents. Ceux qui pensent comme les économistes du GIEC qu'on n'aura pas de pic proche et un RC important sont cohérents aussi.

Ceux qui pensent comme Phyvette qu'on aura un pic proche et un RC important, ou comme Mobar qu'on aura ni pic proche ni RC important, sont incohérents.

[Remundo]

"proche" et "important", ça veut dire quoi concrètement ? c'est pour la cohérence...

[GillesH38]

concrètement, le réchauffement ne dépassera probablement pas 2,5°C si le pic arrive avant 2050. C'est ce que dit le GIEC en tout cas (qui a toujours raison je vous rappelle).

[mobar]

comme Mobar qu'on aura ni pic proche ni RC important, sont incohérents.

Tu souscrit donc à la Doxa qui lie le RC aux émissions de CO2 fossiles et seulement à elles!
Pas moi!

Les émissions de CO² dues aux fossiles sont un pouillème des émissions naturelles de CO² et ces émissions ont un effet positif sur la couverture végétale, l'évapotranspiration, la couverture nuageuse ...

Ces effets en terme de réchauffement/refroidissement sont indiscernables des sautes d'humeur du Soleil que ce soit en termes d'émissions électromagnétiques ou de rayonnements de toutes natures

Et si on prends en compte les réactions de la biosphère (El Nino, la Nina, ENTSO, éruptions volcaniques ...) le chaos est total

Nos seules certitudes, sont :
- que tout le pétrole qui peut être extrait en générant du profit le sera,
- qu'une ére glaciaire viendra
- que les humains disparaitrons de cette Terre comme les dinosaures et le tigre de Tasmanie l'ont fait avant eux
- ...

Ceci dit, on ne vit qu'une fois et se pourrir la vie en se posant des questions pour lesquelles on sait pertinemment qu'il n'y a pas de réponse relève de la pathologie, de la schizophrénie ou du masochisme

S'en convaincre est le premier pas vers la guérison

[GillesH38]

Ecoute Mobar, je suis physicien, j'ai meme écrit un blog où j'expliquais le principe de l'effet de serre, donc bien sur je crois qu'il existe.

Augmenter le CO2 dans l'atmosphère augmente la largeur et la profondeur de ses bandes d'absorption, c'est un effet physique que tu ne peux pas nier.

un autre effet que tu ne peux pas nier, c'est la conservation de l'énergie, c'est à dire que si la Terre émet moins que ce qu'elle reçoit, elle se réchauffe forcément !

donc oui bien sur, augmenter le CO2 dans l'atmosphère ne peut que réchauffer la Terre, toutes choses égales par ailleurs. La seule question c'est de combien, et de comparer aux autres causes.

En revanche, je ne pense pas que le CO2 soit le seul facteur qui fasse changer la température moyenne de la Terre. Il y en a d'autres possibles (Soleil, paramètres orbitaux), et surtout le plus important, ignoré parce que non calculable par les modèles, la variabilité spontanée en particulier dans les circulations océaniques qui peuvent changer la température moyenne meme si le flux d'énergie reste constant .

Parce que ce que la "doxa" semble ignorer dans son discours, c'est que la Terre n'est pas une simple boule de cuivre de température constante mais un système climatique complexe avec des nuages, des océans, des flux compliqués et qu'il n'y a pas de relation unique entre température et flux d'énergie. . Ce qui signifie que la température moyenne peut aussi varier pour d'autres raisons que la variation du forçage, puisqu'elle peut varier sans variation de forçage, ce qui est attestée dans les variations passées.

La seule chose qu'on peut dire c'est que le CO2 a un effet du même ordre de grandeur que la variation observée (mais ça ne pourrait etre que la moitié !). Donc certainement si on émet beaucoup de CO2 , ça va avoir un impact. Mais ça ne veut pas dire non plus que tout est du au CO2.

Ce que je dis est parfaitement simple et connu de tous ceux qui ont un minimum de connaissances physiques. Le problème est qu'il y a plusieurs catégories de personnes :

* les gens qui n'ont pas de culture scientifique et qui forgent leur opinion avec ce qu'ils lisent dans les journaux, écrits par des journalistes qui n'ont aucune culture scientifique non plus, mais dont le principal souci est de vendre du buzz -> donc ils écrivent tout sous l'angle catastrophique.

* les scientifiques qui travaillent dans le climat qui savent que les journaux exagèrent, mais comme ils touchent leurs subventions de recherche grâce à ça, ils laissent faire sans rien dire, ou en se débrouillant pour reparaphraser correctement les phrases des journaux tout en laissant la même impression.

Par exemple la phrase typique d'un climatologue ce sera : "On ne peut pas dire que tel cyclone soit dû au RC, mais sa présence est compatible avec les prédictions des modèles". Phrase qui ne veut strictement rien dire en réalité , parce que par exemple il y a plein de phénomènes qui sont "compatibles avec les prédictions des astrologues" : mais dites devant un public non scientifique, il comprendra que les modèles sont validés (ce qui est faux). Il y a aussi tous les scientifiques qui travaillent dans les domaines à la mode, la transition énergétique, les piles à combustible, le nucléaire, etc ... que ça arrange et qui ont un regard très peu critique sur ce que disent les climatologues.

* les autres scientifiques bien plus nombreux que ce que vous croyez, qui savent que les climatologues en savent bien moins que ce qu'ils laissent croire, mais comme ce sont des collègues ont va pas les trop les embêter, et puis c'est pas la peine de se faire prendre des volées de bois vert par des gens incompétents qui vont vous accuser de climatoscepticisme, donc on fait comme la majorité silencieuse, on se tait, et on fait sa propre recherche sans s'occuper du climat.

* une toute petite minorité de scientifique qui ose ouvrir sa g... et qui se prend donc la volée de bois vert en question.

* et aussi malheureusement des mauvais scientifiques qui croient que l'effet de serre n'existent pas, qui se retrouvent "objectivement" du même coté que les contestataires , mais pour de mauvaises raisons.

[Remundo]

concrètement, le réchauffement ne dépassera probablement pas 2,5°C si le pic arrive avant 2050. C'est ce que dit le GIEC en tout cas (qui a toujours raison je vous rappelle).

le pic de quoi ?

[GillesH38]

le pic d'émissions mondiales de CO2

[Remundo]

d'accord, merci,

j'aurai, sauf décès d'ici là, 70 ans, et je crains de ne plus pouvoir en débattre avec toi.

il y a une chose que tu négliges, c'est le dégazage des hydrates de méthane.

Dans ce cas, le pic des émissions de CO2 pourrait n'être qu'un épiphénomène... ou en tout cas quelque chose de moins fort que les emballements climatiques qu'il peut provoquer.

[phyvette]

* les gens qui n'ont pas de culture scientifique et qui forgent leur opinion avec ce qu'ils lisent dans les journaux, écrits par des journalistes qui n'ont aucune culture scientifique non plus, mais dont le principal souci est de vendre du buzz -> donc ils écrivent tout sous l'angle catastrophique.

Voila le vrai fond, c'est dégoulinant de mépris de classe et de complexe de supériorité, c'est a gerber.

[GillesH38]

* les gens qui n'ont pas de culture scientifique et qui forgent leur opinion avec ce qu'ils lisent dans les journaux, écrits par des journalistes qui n'ont aucune culture scientifique non plus, mais dont le principal souci est de vendre du buzz -> donc ils écrivent tout sous l'angle catastrophique.

Voila le vrai fond, c'est dégoulinant de mépris de classe et de complexe de supériorité, c'est a gerber.

pas du tout Phyvette, je n'ai personnellement aucune compétence dans un tas de domaine, comme l'agriculture, la boulangerie, la finance, et plein d'autres encore. Mais je n'en fais pas un complexe d'infériorité, et je ne ressens aucun mépris de classe de la part de ceux qui s'y connaissent mieux que moi.

J'ai juste la sagesse de ne pas prétendre en savoir plus sur le sujet que ceux qui travaillent dans ces domaines, c'est tout.

[GillesH38]

d'accord, merci,

j'aurai, sauf décès d'ici là, 70 ans, et je crains de ne plus pouvoir en débattre avec toi.

ce n'est pourtant pas impossible , et le pic peut en fait survenir bien avant !

il y a une chose que tu négliges, c'est le dégazage des hydrates de méthane.

Dans ce cas, le pic des émissions de CO2 pourrait n'être qu'un épiphénomène... ou en tout cas quelque chose de moins fort que les emballements climatiques qu'il peut provoquer.

je le néglige parce que je n'ai vu aucun travail scientifique prévoyant que ça aurait une influence notable si le pic d'émissions du CO2 a lieu avant 2050, c'est tout.

[phyvette]

.......

M'en fout !!...

Réchauffement climatique: l’Alaska vers des records de chaleur
Certaines villes pourraient connaître ce week-end des températures supérieures de 14 à 22ºC aux normales saisonnières.
« Les mois de février et mars ont tous deux été exceptionnellement doux. Et beaucoup d’endroits sont en passe de battre le record de chaleur pour mars », résume pour l’AFP Rick Thoman, spécialiste du Centre d’évaluation et de politique du climat de l’Alaska...

https://www.lesoir.be/215459/article/20 ... de-chaleur

[GillesH38]

je crois que je l'ai déjà dit mais je le redis : dire qu'il y a un record ne dit rien sur la tendance de fond. La tendance de fond se prouve par ... une analyse de la tendance de fond. Ou alors il faut faire une étude super élaborée de combien de records sont battus par rapport à avant, mais juste mentionner qu'il y a un record de battu quelque part ne dit rien du tout en soi.

Nouvel exemple donc d'article écrit par des gens incompétents scientifiquement. Un de plus quoi.

[Remundo]

d'accord, merci,

j'aurai, sauf décès d'ici là, 70 ans, et je crains de ne plus pouvoir en débattre avec toi.

ce n'est pourtant pas impossible , et le pic peut en fait survenir bien avant !

il y a une chose que tu négliges, c'est le dégazage des hydrates de méthane.

Dans ce cas, le pic des émissions de CO2 pourrait n'être qu'un épiphénomène... ou en tout cas quelque chose de moins fort que les emballements climatiques qu'il peut provoquer.

je le néglige parce que je n'ai vu aucun travail scientifique prévoyant que ça aurait une influence notable si le pic d'émissions du CO2 a lieu avant 2050, c'est tout.

ben si je fais de la rhétorique gillesque, je peux te dire que tu n'en n'as vu aucune qui prévoit le contraire...

y'a tellement de choses qui ne doivent pas arriver et qui arrivent...

sinon, je te renvoie aux travaux de la NASA, scientifiques qui devraient être crédibles pour votre Eminence... qui montrent l'évolution du climat sur une mappemonde depuis 1880 ;
http://sycomoreen.free.fr/syco_annonces ... l#01022018

[GillesH38]

ben si je fais de la rhétorique gillesque, je peux te dire que tu n'en n'as vu aucune qui prévoit le contraire...

comment ça? bien sur que si, toutes celles que j'ai vues prévoient le contraire, pourquoi tu dis ça ?

j'ai du poster ce graphe du GIEC 50 fois, mais bon quand on veut pas comprendre on veut pas :



clairement aucune des simulations ne prévoit un effet non linéaire du aux hydrates de méthane, sinon il y aurait une brusque montée vers le haut à partir d'un certain seuil

y'a tellement de choses qui ne doivent pas arriver et qui arrivent...

moi je pars du principe que les climatologues ont raison, pas toi ?

sinon, je te renvoie aux travaux de la NASA, scientifiques qui devraient être crédibles pour votre Eminence... qui montrent l'évolution du climat sur une mappemonde depuis 1880 ;
http://sycomoreen.free.fr/syco_annonces ... l#01022018

oui et quoi ? j'ai déjà dit, avec un bon choix de fausses couleurs, tu peux donner l'impression que tu veux , meme si il y avait eu un réchauffement de 0,01 °C tu aurais pu dessiner la même carte ! et je ne vois pas le rapport avec mon assertion sur la date du pic.