[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[ABC]

je n'ai pas dit ça, je ne pense pas que la pause va continuer indéfiniment, en revanche je pense que la croissance peut très bien etre inférieure aux prédictions du GIEC sans que ça révolutionne la science.

Là, on est d'accord, mais je dirais aussi que la croissance peut être supérieure aux prédictions sans que cela révolutionne la science non plus.

je te signale que le climat du Texas et de la Californie est toujours aussi chaud et avec plein d'ouragans qui n'existaient pas en Europe, et ils ne paraissent pas non plus être les plus malheureux de la Terre ! le plus incroyable dans cette histoire, c'est qu'on nous bourre le mou en nous faisant croire que c'est le climat qui a été le plus important pour la qualité de la vie, et pas la disponibilité en énergie (puisqu'on voudrait nous forcer à la diminuer volontairement pour gagner quelques dixièmes de °C), alors que toute l'histoire, la géographie, et la logique élémentaire, nous disent exactement l'inverse ...

Des ouragans en Californie?
Qui dit que le climat est le plus important pour la qualité de vie?
De toute façon, c'est le changement climatique et sa rapidité qui comptent ainsi que ses conséquences sur les écosystèmes, le cycle de l'eau et au final l'agriculture.

[GillesH38]

Des ouragans en Californie?
Qui dit que le climat est le plus important pour la qualité de vie?
De toute façon, c'est le changement climatique et sa rapidité qui comptent ainsi que ses conséquences sur les écosystèmes, le cycle de l'eau et au final l'agriculture.

pardon je voulais dire la Floride . Quand on déclare qu'il faut baisser la consommation de fossiles par 4 pour gagner quelques dixièmes de °C (je dis bien quelques dixièmes, parce que le montant des réserves prouvées ne ferait pas excéder la température plus que de quelques dixièmes les fatidiques "2°C"), ça n'a de sens que si on postule que la vie humaine serait bien moins sensible à une diminution par 4 des fossiles, qu'à quelques dixièmes de °C de plus.

Ce qui me parait totalement absurde quand on regarde les corrélations de ces différentes quantités avec le niveau de vie ...

[mahiahi]

pardon je voulais dire la Floride . Quand on déclare qu'il faut baisser la consommation de fossiles par 4 pour gagner quelques dixièmes de °C (je dis bien quelques dixièmes, parce que le montant des réserves prouvées ne ferait pas excéder la température plus que de quelques dixièmes les fatidiques "2°C"), ça n'a de sens que si on postule que la vie humaine serait bien moins sensible à une diminution par 4 des fossiles, qu'à quelques dixièmes de °C de plus.

Ce qui me parait totalement absurde quand on regarde les corrélations de ces différentes quantités avec le niveau de vie ...

Correction : à plus long terme, on baissera la consommation des non renouvelables de 100%, et à part quelques illuminés, tout le monde en convient
La question est donc sur la dynamique de cette baisse, et la hâter signifie aussi en consommer plus dans un avenir pas si lointain.

[ABC]

Quand on déclare qu'il faut baisser la consommation de fossiles par 4 pour gagner quelques dixièmes de °C (je dis bien quelques dixièmes, parce que le montant des réserves prouvées ne ferait pas excéder la température plus que de quelques dixièmes les fatidiques "2°C"), ça n'a de sens que si on postule que la vie humaine serait bien moins sensible à une diminution par 4 des fossiles, qu'à quelques dixièmes de °C de plus.

1) La diminution par 4 des fossiles et même par beaucoup plus est inévitable à terme, la hausse des température due à l'accroissement de l'effet de serre ne l'est pas. Il ne me paraît pas très juste de comparer les deux.
2) Ce sont les ressources qui comptent, pas les réserves.

Ce qui me parait totalement absurde quand on regarde les corrélations de ces différentes quantités avec le niveau de vie ...

Est-ce un hasard si la quasi-totalité des pays développés se trouve dans la zone tempérée?
Les seuls pays à haut niveau de vie dans les zones plus proches de l'équateur sont ceux qui disposent à la fois d'une faible population et de riches ressources naturelles. Il y a une corrélation réelle du niveau de vie avec le climat.

[oleotax]

@ABC
Est-ce un hasard si la quasi-totalité des pays développés se trouve dans la zone tempérée?
Les seuls pays à haut niveau de vie dans les zones plus proches de l'équateur sont ceux qui disposent à la fois d'une faible population et de riches ressources naturelles. Il y a une corrélation réelle du niveau de vie avec le climat.
--------------------------------------
Tient ; voilà notre Montesquieu du XXI ème siècle

[yvesT]

On pourrait parler de Singapour, Hong Kong, ou de la Chine du Sud, plus près des tropiques ou de l'équateur, voir du Brésil.
(après c'est clair la révolution industrielle a eu lieu en Europe, ou en Angleterre)

[GillesH38]

1) La diminution par 4 des fossiles et même par beaucoup plus est inévitable à terme, la hausse des température due à l'accroissement de l'effet de serre ne l'est pas. Il ne me paraît pas très juste de comparer les deux.

je compare l'importance dans le discours public des conséquences attendues. La représentation sociale générale est qu'avoir plus de 2°C de plus provoquerait des tas de catastrophes en série, alors que diminuer par 4 la consommation pourrait se faire assez facilement avec un minimum d'efforts, si ce n'était les méchants lobbies pétroliers qui nous en empêchaient pour vendre leur saleté. La distorsion par rapport aux réalités est assez spectaculaire ..

2) Ce sont les ressources qui comptent, pas les réserves.

dans ce cas on peut fermer le forum pour un bout de temps avant de le rouvrir vers 2060 ?

Ce qui me parait totalement absurde quand on regarde les corrélations de ces différentes quantités avec le niveau de vie ...

Est-ce un hasard si la quasi-totalité des pays développés se trouve dans la zone tempérée?
Les seuls pays à haut niveau de vie dans les zones plus proches de l'équateur sont ceux qui disposent à la fois d'une faible population et de riches ressources naturelles. Il y a une corrélation réelle du niveau de vie avec le climat.

cette corrélation était à peu près inexistante quand il n'y avait pas d'énergie fossiles, curieusement ...

[energy_isere]

Climat : peut-on revenir en arrière ?

16 octobre 2013, par Pierre Barthélémy

C'est une étude paradoxale, qui s'appuie sur un froid réalisme, mais aussi sur une belle utopie. Réaliste parce que son auteur, Andrew MacDougall (université de Victoria, Canada), part du principe que les décideurs politiques actuels ne feront rien ou pas grand chose pour endiguer de manière significative les émissions globales de gaz à effet de serre et lutter contre le réchauffement climatique. Utopique parce que cet article, à paraître dans les Geophysical Research Letters, imagine une volonté future de la part de l'humanité d'agir pour restaurer les niveaux de température et de CO2 atmosphérique tels qu'ils étaient avant la révolution industrielle et la consommation à grande échelle des énergies fossiles. Pour résumer, cette étude se demande si, dans le domaine du climat, nous avons la possibilité d'inverser la flèche du temps, de revenir en arrière, de renverser la vapeur, et la réponse à cette interrogation en dit long sur l'expérience involontaire que nous avons fait subir à notre planète.

Andrew MacDougall part d'un constat simple : dans un avenir plus ou moins proche, nos émissions de dioxyde de carbone atteindront un pic, soit parce que nous l'aurons décidé, soit parce que nous aurons tout brûlé.

.......................

lire ici : http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... n-arriere/

[oleotax]

Climat : peut-on revenir en arrière ?

16 octobre 2013, par Pierre Barthélémy

C'est une étude paradoxale, qui s'appuie sur un froid réalisme, mais aussi sur une belle utopie. Réaliste parce que son auteur, Andrew MacDougall (université de Victoria, Canada), part du principe que les décideurs politiques actuels ne feront rien ou pas grand chose pour endiguer de manière significative les émissions globales de gaz à effet de serre et lutter contre le réchauffement climatique. Utopique parce que cet article, à paraître dans les Geophysical Research Letters, imagine une volonté future de la part de l'humanité d'agir pour restaurer les niveaux de température et de CO2 atmosphérique tels qu'ils étaient avant la révolution industrielle et la consommation à grande échelle des énergies fossiles. Pour résumer, cette étude se demande si, dans le domaine du climat, nous avons la possibilité d'inverser la flèche du temps, de revenir en arrière, de renverser la vapeur, et la réponse à cette interrogation en dit long sur l'expérience involontaire que nous avons fait subir à notre planète.

Andrew MacDougall part d'un constat simple : dans un avenir plus ou moins proche, nos émissions de dioxyde de carbone atteindront un pic, soit parce que nous l'aurons décidé, soit parce que nous aurons tout brûlé.

.......................

lire ici : http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... n-arriere/

cette étude se demande si, dans le domaine du climat, nous avons la possibilité d'inverser la flèche du temps,
-------------------------
Faut être toqué pour écrire des insanités pareilles ; qui c'est qui se plaint du réchauffement ; personne ; par contre pour inverser la flèche du temps , ne vous en faites pas , la variabilité naturelle s'en chargera , Maunder et Milankovitch en ont discuté l'autre jour

[ABC]

qui c'est qui se plaint du réchauffement ; personne

[Nicias]

J'ai un problème avec l'article de la NOAA cité plus haut qui prétend expliquer la pause:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories201 ... vapor.html

Since 2000, water vapor in the stratosphere decreased by about 10 percent. The reason for the recent decline in water vapor is unknown. The new study used calculations and models to show that the cooling from this change caused surface temperatures to increase about 25 percent more slowly than they would have otherwise, due only to the increases in carbon dioxide and other greenhouse gases.

L'effet de serre fonctionne en élevant l'altitude à laquelle est émis le rayonnement. Si vous retirez de la vapeur d'eau dans la stratosphère, le rayonnement va être émis à une altitude plus basse et donc ... plus froide car le gradient de température s'inverse dans la stratosphère. Ce qui conduit à un réchauffement puisque la terre émet alors moins de rayonnement.

[oleotax]

J'ai un problème avec l'article de la NOAA cité plus haut qui prétend expliquer la pause:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories201 ... vapor.html

Since 2000, water vapor in the stratosphere decreased by about 10 percent. The reason for the recent decline in water vapor is unknown. The new study used calculations and models to show that the cooling from this change caused surface temperatures to increase about 25 percent more slowly than they would have otherwise, due only to the increases in carbon dioxide and other greenhouse gases.

L'effet de serre fonctionne en élevant l'altitude à laquelle est émis le rayonnement. Si vous retirez de la vapeur d'eau dans la stratosphère, le rayonnement va être émis à une altitude plus basse et donc ... plus froide car le gradient de température s'inverse dans la stratosphère. Ce qui conduit à un réchauffement puisque la terre émet alors moins de rayonnement.

Si je résume bien , nous avons maintenant une belle palette d'arguments pour expliquer la PAUSE:
-la variabilité naturelle du climat
-la baisse de l'activité solaire
-la chaleur cachée dans les abysses
-la pollution des Chinois
-et maintenant la vapeur d'eau de la stratosphère

Je pense qu'il rajouter quelques subventions pour continuer les recherches

[Nicias]

oleotax,

C'est que les pauses ou les baisses de température sont des phénomènes physiques considérablement plus compliquées que les hausses de température !

[oleotax]

oleotax,

C'est que les pauses ou les baisses de température sont des phénomènes physiques considérablement plus compliquées que les hausses de température !

Dis donc, quand tu ne parles plus au second degré , tu devrais prévenir

[marc0]

un très bon article sur la "pause" climatique qui n'existe pas : http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... e-pas.html

allez je pars vite avant nos lobbyistes professionnels viennent faire leur métier et saturer ce fil de digressions aussi farfelues que volubiles...