Grenelle de l'Environnement Octobre-2007 et suite ...

[matthieu25]

Apres les coupons de réduction, les coupons de rationnement

[Alturiak]

Ben non, ce sera en plus sur ces produits là

Dans ce cas c'est inutile en effet... :-/

Je ne savais pas pour les autres exemples que tu cites.

[energy_isere]

Un bonus-malus pour les téléviseurs ?

Selon Le Parisien, le gouvernement serait sur le point de mettre en place un système de bonus écologique sur les télévisions à écran plat. En cas de téléviseur trop consommateur, la hausse de prix pourrait atteindre 100€.

Après les voitures, les télés ? Le gouvernement avait fait savoir cet été qu'il voulait étendre le système du bonus-malus écologique à d'autres produits que les voitures. Le Parisien affirme vendredi dans ses colonnes que le premier de ces produits serait, dès le 1er janvier prochain, les téléviseurs à écran plat, LCD ou plasma.

Le quotidien explique que le système copierait celui mis en place pour les voitures : cinq catégories seraient distinguées en fonction de la taille de l'écran et de la consommation électrique de l'appareil. Chaque constructeur devrait étiqueter ses appareils en fonction de ces critères

Les moins bien notés seraient taxés jusqu'à 15%, ceux dans la moyenne à 7%. Selon un industriel interrogé par le journal, «un quart des références» du marché pourrait être taxées. Le système, évidemment, fonctionnerait aussi à l'inverse : les consommateurs ayant acheté un téléviseur plus respectueux de l'environnement (souvent plus cher), se verraient rembourser de 7% à 15% de son montant.

Si les seuils ne sont pas encore connus, industriels et distributeurs envisagent une hausse qui pourrait atteindre jusqu'à 100 € pour un appareil moyen. Hausse qui sera logiquement répercutée sur le prix de vente


6 millions de télévisions vendues par an

La mesure, qui pourrait, selon une source proche du dossier, rapporter jusqu'à 150 millions, s'annonce donc impopulaire, particulièrement dans une période où les Français changent massivement leurs vieilles télévisions à tube cathodique pour des appareils à écrans plats. Six millions de télévisions sont vendues chaque année en France.

Un argument pourrait toutefois aider Jean-Louis Borloo : des téléviseurs moins consommateurs d'électricité font baisser la facture. Selon une étude de 60 millions de consommateurs, les produits high-tech (ordinateurs, télévisions, adaptateurs TNT) consomment 14 milliards de kilowatts-heures par an, plus que les lave-linge et lave-vaisselle (10 milliards).

Au ministère de l'écologie, si on confirme qu'un «système» est bien à l'étude, on refuse l'appellation de taxe, préférant expliquer : «nous réfléchissons juste à un moyen d'inciter les gens à acheter des produits écologiques».

Reste aussi à savoir sous quel forme reverser les sommes collectées aux consommateurs ayant acheté un téléviseur plus «vert». Le gouvernement réfléchit à un système de coupon de réduction ou à un chèque de remboursement des impôts.

Le Figaro

[Lansing]

A chaque fois que je vois passer ce genre d'annonce il y a un truc qui me vient à l'esprit c'est la norme CE.
Lorsqu'elle a été mise en application en 1996 ça a fait un foin terrible chez les intégrateurs informatiques, en effet elle obligeait tous les appareils électriques à être muni d'un interrupteur secteur coupant la phase et le neutre avec un condo classe X1 en parallèle sur chaque contact ( je cite de mémoire).
Hors la plupart des appareils actuels, même les TV, n'ont plus d'inter secteur mais des boutons d'amorçage, elle sont donc continuellement sous tension.
Qu'ils commencent par empêcher la consommation lorsque les appareils ne servent pas, on parlera ensuite de conso quand ils sont allumés.
Un petit exemple simple, vous savez la cafetière Philips, la Senseo je crois, même éteinte elle bouffe 11 watts. Un PC arrêté mais dont l'inter secteur n'est pas sur Off consomme quasiment autant que lorsqu'il est en veille, vérifié sur plusieurs machines.
Des exemples comme ça j'en ai à la pelle, mais comme les gens qui sont censés s'occuper de ces problèmes n'y connaissent rien, on est pas sorti du sable.

Patrick

[energy_isere]

Bonus-malus - Nouvelle pique de Fillon contre la fiscalité écologique

François Fillon et Jean-Louis Borloo ont beau afficher leur unité de vues sur le Grenelle de l'environnement et la fiscalité écologique, la réalité est toute autre. En visite mercredi dans un pôle de compétitivité à Grenoble, le Premier ministre a lâché une pique à l'attention du ministre de l'Ecologie : "Je préfère cette illustration du Grenelle de l'environnement que les taxes pour orienter les comportements". Le tout dit avec le sourire.

"On n'est pas les uns contre les autres. Il n'y a pas Bercy ou Matignon qui seraient contre" le Grenelle, avait assuré la veille Jean-Louis Borloo, lors du point d'étape sur le Grenelle de l'environnement. S'en était suivi un déjeuner en tête-à-tête avec le chef du gouvernement dans un restaurant parisien pour enterrer la hache de guerre.

François Fillon semble donc avoir conservé ses peintures de guerre, à moins qu'il ait décoché une flèche de Parthe. Soutenu par les députés UMP et le ministre du Budget, il avait critiqué la semaine dernière la communication chaotique autour de l'extension du bonus-malus écologique. En reportant cette extension, le président de la République a donné raison au Premier ministre et désavoué par la même occasion le ministre de l'Ecologie.

Lors de son déplacement grenoblois, le chef du gouvernement a par ailleurs rappelé l'engagement de son gouvernement d'investir un milliard d'euros sur quatre ans pour la recherche, notamment dans l'énergie, dans le cadre du Grenelle de l'environnement.

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/enviro ... ique-.html

[energy_isere]

A partir d'aujourd'hui, les députés doivent débattre du projet de loi mettant en oeuvre le Grenelle de l'environnement.

Un an après la tenue des réunions du Grenelle de l'Environnement, les députés examineront les 50 articles et le millier d'amendements issus des 273 engagements du Grenelle. Avec en ligne de mire trois objectifs généraux : d'ici 2020, réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre, améliorer l'efficacité énergétique de 20% et fournir une part de 20% d'énergies renouvelables dans le bouquet énergétique.

Si la plupart des commentateurs estime qu'un consensus pourrait se dégager des discussions, un amendement en particulier jette le froid sur la question de l'efficacité des bâtiments.

Le texte initial prévoit de fixer à 50 kWh par m² la consommation d'énergie primaire que devront présenter les bâtiments neufs à l'horizon 2012.

Patrick Ollier, président UMP de la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale, propose d'assouplir cette disposition : "pour les énergies qui présentent un bilan avantageux en termes d'émissions de gaz à effet de serre, ce seuil sera relevé à raison inverse des émissions de gaz à effet de serre générées par l'énergie utilisée."

La norme serait donc fixée selon le taux d'émission des gaz à effet de serre, plutôt qu'en fonction d'une stricte réduction de la consommation énergétique.

Pour le collectif Effinergie, qui promeut la construction à basse consommation, cette nouvelle disposition modifie purement et simplement l'objectif du texte. Elle "pourrait se traduire dans les faits par un seuil de consommation d'énergie de 140% plus élevé que celui proposé" initialement. Selon le collectif, cet amendement permettrait de construire des bâtiments neufs équipés de chauffage électrique, en réduisant les exigences en termes d'isolation.

Le vote solennel des députés est prévu pour le 15-16 octobre, celui des sénateurs pour décembre. Suivra l'examen du texte Grenelle II, qui traduira en mesures concrètes les décisions du Grenelle.

Enerzine

[zoorah]

L’adoption de l’amendement Ollier, même modifié, qui favorise le chauffage électrique et donc le nucléaire, était prévisible dès le lancement du Grenelle

Le chauffage électrique, comme les voitures électriques, va démultiplier la production de déchets radioactifs mais aussi les émissions de CO2

Tout exprimant sa colère, le Réseau "Sortir du nucléaire" fait savoir qu’il n’est ni surpris ni "déçu" par l’adoption de l’amendement Ollier, lequel va favoriser le nucléaire au détriment de l’environnement. En effet, connaissant les positions ultra-pronucléaires de M. Sarkozy, il était totalement illusoire de croire que le Grenelle pouvait aboutir à autre chose qu’à des décisions favorisant l’atome.

C’est d’ailleurs pour cela que M. Sarkozy avait exclu du Grenelle toute discussion sur le nucléaire, décision unilatérale qui n’aurait jamais dû être acceptée par Nicolas Hulot et les autres participants. Le Réseau "Sortir du nucléaire " avait, lui, dénoncé ce coup de force et refusé de participer à des "débats" ainsi biaisés.

Aujourd’hui, le "piège nucléaire" que constitue le Grenelle se referme. L’amendement Ollier va démultiplier le chauffage électrique sous prétexte de lutter contre les émissions de co2, "grâce" au nucléaire. Or, il faut savoir que le chauffage électrique n’est pas seulement responsable de la production de déchets radioactifs (et des autres risques dus au nucléaire), mais il démultiplie aussi les émissions de CO2.

Certes la première version de l’amendement Ollier était plus explicite ("réhaussé à raison inverse des émissions") mais, dans la nouvelle version, le terme "modulé" va permettre une très forte "adaptation" du seuil de 50 kWh/m²/an, permettant de valoriser l’utilisation du chauffage électrique, et donc de légitimer le nucléaire.

Or, comme l’ont dernièrement révélé un document de RTE (le Réseau de Transport de l’Electricité) et une étude de l’Ademe (Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie), l’électricité produite par EDF n’est pas seulement responsable des tares de l’atome (risques, déchets, etc), elle est aussi est fortement productrice de CO2, et ce, justement, en particulier à cause du chauffage électrique.

L’explication est simple : dès qu’il fait froid, des millions de chauffages électriques démarrent en même temps et la consommation d’électricité est alors telle que les réacteurs nucléaires français, qui sont pourtant au nombre record de 58, sont très insuffisants. Du coup, ce sont des centrales thermiques (gaz, fuel, charbon), en France et surtout en Allemagne, qui fonctionnent et dégagent d’immenses quantités de CO2… pour approvisionner les chauffages électriques français.

Ce phénomène se reproduirait inévitablement si les batteries d’un parc de voitures électriques étaient rechargées en se branchant sur le secteur : des millions d’automobilistes rechargeraient simultanément leurs batteries le soir, en rentrant du travail, générant de fortes pointes de consommation et, selon le phénomène décrit ci-dessus, démultipliant les émissions de CO2.

Il est donc avéré que le nucléaire ne protège la France ni sur le plan environnemental, ni sur le plan économique. Au contraire, le nucléaire apporte ses problèmes (illustrés par les affaires du Tricastin) et ses coûts qui vont s’avérer gigantesques avec les déchets radioactifs et le démantèlement des installations. Le Grenelle est un piège qui va enfermer la France dans les problèmes insolubles du nucléaire.

Lien permanent vers ce communiqué : http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... hp?aff=468


--------------------------------------------------------------------------------

Petit court commentaire

Il n’ y que quand les factures seront éditées d’ici très peu d’années que


Pourquoi nos politiques sont à la masse, au lieu de pratiquer la sobriét éénergétiuqe, encore une fois la solution du nucléaire

Zoorah qui est triste

[parisse]

Je pense aussi que le tout-nucléaire est une anerie, mais le réseau sortir du nucléaire devrait mieux affuter ses arguments, ils sont trop faciles à contredire. Par exemple sur la voiture électrique, on lui rétorquera que les voitures feraient "le plein" en période creuse (cf. les calculs de sceptique).
Naturellement, dans la réalité, les éventuels possesseurs de voiture électrique les brancheront quand ils rentreront, ce qui accentuera les pointes sauf si l'abonnement EDF devient heures creuses/heures pleines obligatoirement (une mesure qui me semblerait indispensable si on veut optimiser le parc électrique). Je dis éventuels, car d'après un article récent du Monde, même dans l'hypothèse la plus optimiste, sans même parler du cout, on n'a pas assez de lithium pour produire les batteries nécessaires à plus de 12% du parc mondial de voitures. J'avais aussi lu que si l'électricité était produite par des centrales thermiques, les émissions de CO2 d'une voiture électrique seraient multipliées par 2 ou 3 par rapport à un moteur thermique, ce qui sous-entend que les rendements de la chaine complète ne doivent pas être si bon que ça.

[Aerobar]

les émissions de CO2 d'une voiture électrique seraient multipliées par 2 ou 3 par rapport à un moteur thermique

Les émissions de CO2, tout le monde s'en fiche. L'intérêt du VE, c'est qu'on peut ainsi rouler avec autre chose que du pétrole - par exemple du gaz ou du charbon - avec un aménagement réduit de l'infrastructure de distribution.

[Jaguar75]

Je suis plutôt pro-nucléaire, et suis donc bien content que le réseau "S'éclairer à la Bougie" oppose des arguments aussi solides et percutants au nucléaire... parce que là, la filière nucléaire peut dormir sur ses deux oreilles!

D'ailleurs les phénomènes de pic/redémarrage, cela ne dérangeait pas les zozos qui ont appelé l'an dernier à éteindre tous les appareils électriques pendant 5 minutes, malgré les avertissements des responsables de production d'EDF qui expliquaient que c'était catastrophique pour le réseau...

[Alter Egaux]

Je suis plutôt pro-nucléaire, et suis donc bien content que le réseau "S'éclairer à la Bougie"

Le grenelle n'a eu qu'une seule chose de positive à mes yeux, c'est d'avoir fait rencontrer des gens qui ne discutaient jamais ensemble.
Mais vu ta posture sur le réseau que tu nommes "S'éclairer à la Bougie", ce point positif ne t'a pas atteint.
Peut être alors pour le grenelle 2, ou 3 ?
Sait on jamais...

[Jaguar75]

Je suis plutôt pro-nucléaire, et suis donc bien content que le réseau "S'éclairer à la Bougie"

Le grenelle n'a eu qu'une seule chose de positive à mes yeux, c'est d'avoir fait rencontrer des gens qui ne discutaient jamais ensemble.
Mais vu ta posture sur le réseau que tu nommes "S'éclairer à la Bougie", ce point positif ne t'a pas atteint.
Peut être alors pour le grenelle 2, ou 3 ?
Sait on jamais...

L'idée permière du Grenelle c'était de lutter contre les GES, non? Le nucléaire qu'on le veuille ou non y concourt quand même.

J'ai une défiance instinctive à l'égard des dogmes et des solutions toutes faites, et suis donc effectivement gêné par une organisation dont le nom indique déjà qu'ils ont trouvé la solution... avant même qu'on discute de quoi que soit - ce qui est une manière de nier toute discussion puisque le point d'arrivée est déjà connu. Et qui défendent leur dogme mordicus, y compris au prix de la mauvaise foi ou du déni de réalité.

[Hector]

J'ai une défiance instinctive à l'égard des dogmes et des solutions toutes faites, et suis donc effectivement gêné par une organisation dont le nom indique déjà qu'ils ont trouvé la solution...

Là je pige pas, de quelle solution parles-tu ?
La phrase "Sortir du nucléaire", ça donne une solution ? A quel problème ?

[Jaguar75]

Ben oui, le postulat est qu'il faut "sortir du nucléaire". Des solutions, je suis d'accord avec vous, on les attend toujours - comme souvent avec certains qui sont "contre" (peu importe quoi, mais il faut être contre) à peu près tout, mais pour proposer des solutions réalistes, plus personne! D'où mon "S'éclairer à la bougie", que je maintiens.

[Krom]

Le Grenelle, phase 1, est discuté cette semaine au parlement, et le débat est bâclé sérieusement, ce que déplore Autheuil, même si la partie importante reste la deuxième partie.