Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[mahiahi]

J'ai tout à fait conscience qu'on pourrait dire la même chose du PO. Sauf que pour le PO, comme j'ai dit, j'ai des chiffres.

mais pas de preuve

[GillesH38]

nan mais quand même.

je répète, le méthane a contribué pour 0,1 °C au réchauffement anthropique, donc , en 30 ans.

Pendant les 60 ans qui viennent, il me semble peu plausible que les GES aient, allez , combien ... deux fois plus que ce qu'ils ont fait jusque là ?

deux fois plus, si je compte bien, ça fait 0,2 °C de plus non ?

où c'est moi qui fait une grosse erreur de calcul ?

[GillesH38]

et puis, meme Realclimate n'y croit pas trop, alors ...

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -the-move/

For methane to be a game-changer in the future of Earth’s climate, it would have to degas to the atmosphere catastrophically, on a time scale that is faster than the decadal lifetime of methane in the air. So far no one has seen or proposed a mechanism to make that happen.

[mahiahi]

Si on arrête les fossiles, il est certain que ce différentiel va se réduire

Tu as des chiffres pour étayer cette thèse?

[mahiahi]

J'ai tout à fait conscience qu'on pourrait dire la même chose du PO. Sauf que pour le PO, comme j'ai dit, j'ai des chiffres.

mais pas de preuve

nan mais quand même.

Ben, sois cohérent : garde la même démarche

[ABC]

et donc tu imagines comment le paysage autour de moi (vallée de l'Isère) dans 50 ans, juste par curiosité ?

Ben, il est probable qu'on aura droit à une déforestation, induisant des avalanches plus fréquentes et une érosion accrue.

je n'ai pas de preuve (absolument aucune) que le RC actuel soit GLOBALEMENT néfaste. Faire la liste des catastrophes climatiques dans le monde (il y en a , et il y en a toujours eu), n'est absolument pas une méthode statistiquement correcte pour établir ça.

Il y en a une, extrêmement simple: nos éco-systèmes, desquels nous dépendons, sont adaptés à certaines conditions climatiques.
Après tu me diras qu'on ne sait pas prévoir précisément les conséquences. C'est comme si tu roules à tout allure et ivre mort: on ne peut pas prévoir à quel endroit tu vas avoir un problème, quel type d'accident tu auras et quelles seront tes blessures. Ce n'est pas pour autant que c'est sans danger.

le plus drôle, si on peut dire, c'est que les conséquences les pires des fossiles ne sont pas du tout au RC, mais à d'autres effets bien attestés qui n'ont rien à voir avec le CO2. Ce qui tue le plus, ce n'est absolument pas les canicules , et même pas les accidents dans les mines de charbon. Et même pas les accidents de voiture : c'est la pollution engendrée par les particules de combustion du charbon et du gazole, qui entraine des affections respiratoires. Ce qui bouleverse plus les espèces, ce n'est pas le RC : c'est simplement l'emprise humaine sur les biotopes, l'habitat, les routes, les monocultures qui détruisent les milieux naturels. Tout comme les menaces sur la forêt amazonienne. La raison de l'augmentation des inondations n'est pas due à un changement naturel, mais simplement à la croissance de la population qui s'installe dans des zones de plus en plus risquées. Tout ça a été indéniablement rendu possible grâce aux fossiles, mais ça n'a rien à voir avec le CO2 et la température; et leurs conséquences sont bien plus anciennes, importantes, et prouvées, que les vagues spéculations sur le RC dans 100 ans.

Il t'a échappé que nous avons subi un réchauffement climatique qui, pour l'instant, ne s'est pas trop éloigné de la variabilité naturelle?

Pour le reste, merci de rappeler que l'énergie nucléaire est nettement moins meurtrière que les fossiles.

si c'est à cause de l'Arctique que ça s'emballe, j'aimerais bien qu'on m'explique le plateau, alors que justement l'Arctique a été à peu près la seule région à se réchauffer ...

le méthane n'a rien à voir avec le dégazage du permafrost, qui est négligeable dans le bilan mondial. Il est essentiellement dû à la croissance de l'élevage animal et des rizières, conséquences de l'augmentation de population. Alors vous proposez quoi ? tuer tous les chinois? leur interdire de manger de la viande ?

Tu le fais exprès? Personne ne prétend que le dégazage du permafrost ou la déstabilisation des hydrates de méthanes ont commencé.

comme si ça n'existait pas avant en Afrique.....
et encore une fois, supprimer les fossiles impacterait énormément les revenus et la vie quotidienne de ces gens là, sans aucune mesure avec le RC qui a été observé.

C'est sûr, si on supprimait les fossiles, ce sont ceux qui en consomment le moins qui en subiraient le plus les conséquences.

[GillesH38]

Si on arrête les fossiles, il est certain que ce différentiel va se réduire

Tu as des chiffres pour étayer cette thèse?

oui .....

http://www.gapminder.org/world/#$majorM ... bd=0$inds=

et je voudrais bien voir un graphe équivalent sur l'influence de la température !

[GillesH38]

Ben, sois cohérent : garde la même démarche

je suis cohérent : je n'ai pas demandé de preuve absolue de ce à quoi vous croyez. J'ai juste demandé un chiffrage, au moins approximatif
- de la quantité de fossiles que vous pensez nécessaire pour que ça arrive
- des conséquences que ça aurait

[GillesH38]

et donc tu imagines comment le paysage autour de moi (vallée de l'Isère) dans 50 ans, juste par curiosité ?

Ben, il est probable qu'on aura droit à une déforestation, induisant des avalanches plus fréquentes et une érosion accrue.

ah bon?

moi je pense bien plus probable qu'il y ait une déforestation si on se passe de fossile, vu la pression sur la biomasse que ça va entraîner !

Il y en a une, extrêmement simple: nos éco-systèmes, desquels nous dépendons, sont adaptés à certaines conditions climatiques.
Après tu me diras qu'on ne sait pas prévoir précisément les conséquences. C'est comme si tu roules à tout allure et ivre mort: on ne peut pas prévoir à quel endroit tu vas avoir un problème, quel type d'accident tu auras et quelles seront tes blessures. Ce n'est pas pour autant que c'est sans danger.

bah si on peut les prevoir, les statistiques, on les a sur le danger de la vitesse.

En revanche les dangers des ondes des téléphones portables ou des antennes sont apparemment imaginaires.

Ce n'est pas parce qu'on imagine un danger qu'on a forcément raison !

Il t'a échappé que nous avons subi un réchauffement climatique qui, pour l'instant, ne s'est pas trop éloigné de la variabilité naturelle?

bah alors si avec 100 ppm on est pas trop loin de la variabilité naturelle, pourquoi 100 ppm de plus devraient tout à coup plonger le monde dans le chaos ? pas logique ....

n'oubliez pas que les scénarios fossiles intensifs sont tous écrits avec des hypothèses irréalistes de croissance !

Tu le fais exprès? Personne ne prétend que le dégazage du permafrost ou la déstabilisation des hydrates de méthanes ont commencé.

idem : si 100 ppm restent très loin du dégazage, je n'ai aucune raison de croire que 100 ppm de plus vont provoquer la catastrophe ! avant une catastrophe, on devrait déjà mesurer un dégagement significatif, ce qui n'est toujours pas le cas ...

C'est sûr, si on supprimait les fossiles, ce sont ceux qui en consomment le moins qui en subiraient le plus les conséquences.

oui, parce qu'ils sont bien plus proche du seuil de pauvreté ...

[energy_isere]

Ben, sois cohérent : garde la même démarche

je suis cohérent : je n'ai pas demandé de preuve absolue de ce à quoi vous croyez. J'ai juste demandé un chiffrage, au moins approximatif
- de la quantité de fossiles que vous pensez nécessaire pour que ça arrive
- des conséquences que ça aurait

et bien ce sont bien evidemment les travaux du GIEC.

Ah, mais tiens, tu les refutes justement. Les scénarios du SRES

[GillesH38]

dans la mesure où ces scénarios prévoient invariablement une croissance continue dans le XXIe siecle et une multiplication par 5 à 10 de la richesse mondiale, qui y croit ici ?

[mahiahi]

Si on arrête les fossiles, il est certain que ce différentiel va se réduire

Tu as des chiffres pour étayer cette thèse?

oui .....

Non, tu as un état actuel du village mondial industrialisé, où l'on voit une corrélation entre revenu et empreinte carbone : l'arrêt des fossiles revient à casser ce système et les corrélations ne sont pas assurées de se conserver dans le sens contraire

[mahiahi]

bah alors si avec 100 ppm on est pas trop loin de la variabilité naturelle, pourquoi 100 ppm de plus devraient tout à coup plonger le monde dans le chaos ? pas logique ....

Curieux raisonnement : l'amplitude thermique de Reims est d'une vingtaine de degrés Celsius sur l'année, avec 20°C de plus on a de sacrés problèmes, qu'il s'agisse de canicule ou d'une vague de froid et ça ne me pose pas de problème de logique

[phyvette]

la hausse actuelle est de 3 mm par an, soit 30 cm de plus dans 100 ans. Alors tu vas m'expliquer comment on pénètre de 100 km avec 30 cm ... et pourquoi on serait incapable de rehausser les digues de 30 cm en 100 ans !

Si cela peut servir ?

[GillesH38]

Non, tu as un état actuel du village mondial industrialisé, où l'on voit une corrélation entre revenu et empreinte carbone : l'arrêt des fossiles revient à casser ce système et les corrélations ne sont pas assurées de se conserver dans le sens contraire

tu peux toujours imaginer que les chiffres changent, mais tu me demandes si j'ai des chiffres, et je dis oui.

Dis moi, les prédictions des conséquences climatiques, elles ne sont pas faites aussi sur des corrélations actuelles, extrapolées en supposant que rien ne va changer ? sinon, elles sont faites sur quoi ?