Changement climatique, aprés Bali : Copenhague Dec 2009

[Krom]

se pressent à la porte de l’Union Européenne, la Croatie, la Turquie, la Macédoine, l'Albanie, la Bosnie, le Monténégro et la Serbie.

Ensuite viendra peut être, l'Ukraine, le Maroc et Israël...

Sans compter l'Etat de Californie, qui devrait déposer sa demande d'adhésion à l'Union Européenne vers la fin des années 2010 si nos calculs sont exacts.

Ahah, non, tu te trompes, "fin de partie pour l'empire" c'est un autre fil.

[Hubu II]

Pour revenir à la conférence de Copenhague qui commencera début décembre prochain Barack Obama ne pourras qu'être plus investis sur le sujet que W même si de toute manière aucune mesure ne sera prise avant 2010 par le congrès
Mais les deux pays dont va dépendre un échec ou pas seront la Chine et l'Inde qui veulent j'ai l'impression s'en mettre plein les poches dans cette histoire

En gros ils veulent des fond d'aides colossaux mais en cette période de crise l'argent risque de se faire rare


Mais je me demande que se passerais t-il en cas de cuisant échec ?
Il n'y aurais plus aucun protocole mondial ?
Une nouvelle conférence pour un accord a minima ?

[energy_isere]

Il y a en ce moment une conference à Copenhague organisé par leur université, sur le changement climatique. (C'est pas le gros congrés de fin d' année, mais un conférence intermédiaire) http://climatecongress.ku.dk/programme/

Le programme de cette conference est trés fourni : http://climatecongress.ku.dk/programme/finalprogramme/

Il y a pas mal d' articles que j' aimerais bien lire. Mais je sais pas ou trouver ça.

[energy_isere]

Le Monde parle de cette conférence intermédiaire de Copenhague qui s' est terminé hier :

Le plus noir des scénarios climatiques se profile

LE MONDE | 13.03.09

COPENHAGUE ENVOYÉE SPÉCIALE

A neuf mois de la conférence de Copenhague, où la communauté internationale s'est fixé un ultime rendez-vous pour s'accorder sur un plan de réduction des gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique, rien ne garantit qu'un accord sera trouvé. C'est dans l'espoir de conjurer un possible échec que près de 2 000 scientifiques, parmi lesquels les plus éminents climatologues mondiaux, se sont réunis du 10 au 12 mars dans la capitale danoise.


"Imaginez un avion dont la probabilité d'arriver à destination est de 10 %. Monteriez-vous à bord ? Evidemment non..." Stefan Rahmstorf, de l'Institut de recherches de Potsdam sur le climat, aime bien cette métaphore pour expliquer ce qui est en train de se passer : depuis le dernier rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), publié en 2007, il est certain, à 90 %, que l'homme est à l'origine de la transformation du climat qui menace les grands équilibres planétaires.

Or tout se passe comme si les gouvernements s'interrogeaient encore sur la possibilité d'embarquer dans cet avion promis à la catastrophe. A Copenhague, la communauté scientifique a voulu démontrer une dernière fois, avant la fin des négociations, que le doute n'était plus permis. "Nous avons accumulé beaucoup de données depuis le dernier rapport du GIEC, en 2007. Nous voulons que les gouvernements décident en connaissance de cause", a expliqué Katherine Richardson, de l'université de Copenhague, l'une des neuf universités à l'origine de cette initiative.

Les conclusions du GIEC s'appuient sur des données datant au mieux de 2005. Compte tenu de la lourdeur de cette organisation, qui réunit 2 500 chercheurs de 130 pays et dont l'ensemble des publications est soumis au consensus, le prochain rapport ne paraîtra pas avant 2014. Or "les dernières observations confirment que le pire des scénarios du GIEC est en train de se réaliser. Les émissions ont continué d'augmenter fortement et le système climatique évolue d'ores et déjà en dehors des variations naturelles à l'intérieur desquelles nos sociétés et nos économies se sont construites", a affirmé le comité scientifique de la conférence. Les prévisions du GIEC anticipent une hausse des températures comprises entre 1,1 °C et 6,4 °C à la fin du siècle par rapport à la période préindustrielle.

Stefan Rahmstorf a présenté une étude selon laquelle le niveau des océans pourrait augmenter dans une fourchette de 75 cm à 190 cm d'ici à 2100. Soit bien au-delà des prévisions du GIEC allant de 18 cm à 59 cm. Celles-ci - et le GIEC avait pris soin de le souligner - ne prenaient pas en compte l'évolution des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. Or leur rôle serait en réalité majeur, au travers de la fonte des glaces mais surtout de leur "écoulement" dans la mer. "Ce phénomène est beaucoup plus massif et beaucoup plus rapide que nous ne le pensions", confirme Eric Rignot, professeur à l'UC Irvine en Californie.

Lucka Kajfez Bogataj, de l'université de Ljubljana (Slovénie), a épluché l'ensemble des études climatiques parues dernièrement. Elle conclut sans hésiter : "L'impact du réchauffement est plus précoce et plus rapide que prévu." Entre 1990 et 2006, le monde a connu les treize années les plus chaudes depuis 1880, qui marque le début de l'ère industrielle, cite-t-elle en exemple.

Spécialiste des écosystèmes, Andreas Fischlin, de l'Institut fédéral de technologie de Zurich, va dans ce sens : "Les écosystèmes stockent 25 % des émissions mondiales de carbone. Cette capacité de stockage devrait culminer vers 2050, avant que les écosystèmes fragilisés par le réchauffement ne se mettent à leur tour à relâcher du CO2 dans l'atmosphère aggravant ainsi le phénomène. Ce problème est beaucoup plus important que nous ne le pensions il y a cinq ans."

Ce que les scientifiques ont baptisé des tipping points, soit des seuils au-delà desquels les conséquences du réchauffement deviennent irréversibles et incontrôlables, pourraient être plus bas. "Nous pensions que la survie des ours polaires serait menacée à partir d'une hausse des températures de 2,8 °C, il est probable que cela soit déjà vrai à partir de 1,5°C", avance M. Fischlin.

La richesse des hotspots ("points chauds") de la biodiversité, ces régions qui concentrent quantité d'espèces rares ou endémiques, serait en danger à partir d'un réchauffement de 1,6 °C. "Les nouveaux modèles dont nous disposons nous montrent que beaucoup de seuils de rupture se trouvent dans la bande des 2 °C à 3 °C. Et qu'il faudrait mieux garder une distance de sécurité pour ne pas risquer de s'en approcher", poursuit le chercheur. Sir Nicholas Stern, auteur du célèbre rapport sur "l'économie du changement climatique", a indiqué que "le coût de l'inaction sera supérieur à ce qu'il avait présenté en 2006".

Présent à Copenhague, le président du GIEC, Rajendra Pachauri, n'est pas sorti de son devoir de réserve mais, à neuf mois de l'échéance, il a jugé "utile que cette conférence rappelle aux politiques qu'il existe une crise plus grave que la crise économique". James Hansen, le célèbre climatologue de la NASA qui fut l'un des premiers à alerter en 1988 sur les dangers du réchauffement, a été plus direct : "Il faut que l'opinion soit sûre d'une chose. Les scientifiques sont clairs. Il n'existe pas de grosses incertitudes sur le film qui est devant nous. Et les politiques ne peuvent pas s'abriter derrière de prétendues inconnues pour ne pas agir." En clair, les scientifiques ont fait leur travail. Aux politiques maintenant de faire le leur.

Laurence Caramel

[Yves]

Lucka Kajfez Bogataj, de l'université de Ljubljana (Slovénie), a épluché l'ensemble des études climatiques parues dernièrement. Elle conclut sans hésiter : "L'impact du réchauffement est plus précoce et plus rapide que prévu." Entre 1990 et 2006, le monde a connu les treize années les plus chaudes depuis 1880, qui marque le début de l'ère industrielle, cite-t-elle en exemple.

Cela pourra t il convaincre Gilles ?

[GillesH38]

Cela pourra t il convaincre Gilles ?

de quoi ?

[phyvette]

Qu'il y a suffisamment de pétrole et autres fossiles connus a extraire, pour voir un RC catastrophique ?
Que nous aurons le pic et le RC en même temps ?
Mais non bien sûr, Gilles sait très bien pour les 13 années les plus chaudes depuis 1880. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
Il changera d'avis le jour ou la Mer de glace tiendra dans son verre.

[GillesH38]

Qu'il y a suffisamment de pétrole et autres fossiles connus a extraire, pour voir un RC catastrophique ?

sauf erreur, je n'ai vu nulle part où le GIEC evaluait la quantité de pétrole et de fossiles extractibles, et où il aurait changé d'avis?

Que nous aurons le pic et le RC en même temps ?

je vois pas trop ce que tu veux dire vu que le pic est un moment pratiquement instantané et que le RC est un phénomène lent à l'échelle du siècle, ça veut dire quoi "en même temps"?

si tu veux dire le phénomène de décroissance pétrolière et le RC, bien sur qu'ils auront lieu au meme moment, pendant le XXIe siecle ! j'ai juste dit que leur importance etait anticorrélée, et je ne vois pas où le GIEC dit autre chose... bien au contraire, si c'etait pas anticorrélé, à quoi ça sert de réclamer la baisse de consommation de fossiles? A ma connaissance, ça reste vrai que les scénarios dépletionnistes restent proches des scénarios les plus économes du GIEC.

[phyvette]

sauf erreur, je n'ai vu nulle part où le GIEC evaluait la quantité de pétrole et de fossiles extractibles, et où il aurait changé d'avis?

Certes ce n'est pas leur problème tu le sais bien. Le GIEC, si je ne m'abuse se base sur des scénarios tendanciels de type AIE

je vois pas trop ce que tu veux dire vu que le pic est un moment pratiquement instantané et que le RC est un phénomène lent à l'échelle du siècle, ça veut dire quoi "en même temps"?

Je ne dis rien d'autre, suite à la remarque de Yves, que tu considère(ais) que les URR des fossiles sont insuffisantes pour avoir un RC catastrophique.
Soit je me suis mal exprimé, ou j'ai mal compris tes nombreux posts traitant de la possibilité de ne pas avoir suffisamment de carbone fossile pour que le RC soit très grave, soit c'est toi qui a changé d'avis ?

[Yves]

Disons que, sur un point plus particulier, Gilles affirmais qu'il n'y avait pas d'accélération du réchaufement climatique et que seuls des artefacts "journalistiques" donnaient l'impression que cela allait de mal en pis.

Heureusement, les scientifiques lisent les journeaux et répetent ce qu'il y a dedans J'ai bon ?

[energy_isere]

Disons que, sur un point plus particulier, Gilles affirmais qu'il n'y avait pas d'accélération du réchaufement climatique et que seuls des artefacts "journalistiques" donnaient l'impression que cela allait de mal en pis.

Heureusement, les scientifiques lisent les journeaux et répetent ce qu'il y a dedans J'ai bon ?

Gilles devrait lire ce que dit George Monbiot comme compte rendu de la cession de Copenhague dans The Guardian .

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2585

Mais j' ai peur que Gilles nous dise que de son balcon il voit les Forsythia s 'eclater de jaune, qu' ils sont pas cramé par la chaleur ni les pieds dans l'eau de mer qui n' a pas monté tant que ca , et que par conséquent tout va bien.
Je crois exagerer à peine, retournez voir ce fil pour comprendre ce que je veux dire :
viewtopic.php?f=29&t=7825

[GillesH38]

sauf erreur, je n'ai vu nulle part où le GIEC evaluait la quantité de pétrole et de fossiles extractibles, et où il aurait changé d'avis?

Certes ce n'est pas leur problème tu le sais bien. Le GIEC, si je ne m'abuse se base sur des scénarios tendanciels de type AIE

ben alors, en quoi ce que dit le GIEC renforce l'idée "Qu'il y a suffisamment de pétrole et autres fossiles connus a extraire, pour voir un RC catastrophique", vu qu'il n'étudie pas du tout cet aspect du problème ?

aucune des nouveautés annoncées ne concerne une réévaluation de la quantité d'hydrocarbures disponibles sauf erreur !

Je ne dis rien d'autre, suite à la remarque de Yves, que tu considère(ais) que les URR des fossiles sont insuffisantes pour avoir un RC catastrophique.
Soit je me suis mal exprimé, ou j'ai mal compris tes nombreux posts traitant de la possibilité de ne pas avoir suffisamment de carbone fossile pour que le RC soit très grave, soit c'est toi qui a changé d'avis ?

mais ça, ce n'est pas moi qui le dis, c'est le GIEC lui même ! il suffit de regarder ses scénarios pour voir que ceux dans lequel les conséquences sont "très graves" n'ont aucun problème de ressource énergétique avant 50 ans, quand c'est pas avant 100 ans pour les plus FI ! et qu'inversement les scénarios économes en fossiles correspondent plus ou moins à une décroissance proche : c'est factuel, chiffré, donc facilement vérifiable, suffit de regarder....

[GillesH38]

Mais j' ai peur que Gilles nous dise que de son balcon il vaut les Forsythia s 'eclater de jaune, qu' ils sont pas cramé par la chaleur ni les pieds dans l'eau de mer qui n' a pas monté tant que ca , et que par conséquent tout va bien.

j'ai dit exactement que si je ne lisais pas les journaux, je ne me serais pas rendu compte du RC autrement que par des dates de floraisons assez précoces au mois de février - et d'ailleurs cette année, c'etait pas le cas, les forsythias viennent à peine de s'ouvrir effectivement . Je le dis juste honnêtement parce que c'est vrai, je veux bien croire que ça a plus changé la vie des esquimaux ! (mais franchement, si y avait que ça qui avait perturbé les esquimaux dans le monde moderne...)

bon, en tout cas, on peut discuter de savoir si c'est la dépletion pétrolière ou pas qui a provoqué la crise, mais j'ai encore vu personne tenter de soutenir que c'etait le RC ...

encore une fois, je ne suis pas anti RC, juste prudent, vu la connaissance que j'ai des modèles scientifiques. Un exemple récent

http://climatesci.org/2009/03/11/a-new- ... t-al-2009/

des recalibrations de mesures tendent à montrer qu'on aurait pu sous-estimer la variation d'irradiance solaire, et donc surestimer l'influence anthropique de la décennie 1990 -2000. Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais en tout cas c'est publié dans une revue très sérieuse à comité de lecture. Et selon les memes mesures, l'irradiance solaire semble legèrement décroitre depuis 2000 ...

http://acrim.com/

date à laquelle justement les températures semblent avoir arrêté de monter ...

http://www.cru.uea.ac.uk/

bref, selon moi, il faut encore rester prudent dans les prévisions !

[Hubu II]

Climat : l'UE repousse ses décisions sur l'aide aux pays pauvres

il y a 1 heure

BRUXELLES (AFP) — Les dirigeants de l'UE décideront lors de leur sommet en juin comment aider les pays en développement à lutter contre le réchauffement climatique, sujet polémique puisque chaque pays devra mettre au pot, a indiqué vendredi un ministre polonais.

"Nous avons obtenu que le sommet de juin discute des propositions concrètes concernant la façon dont l'Union européenne doit financer son action pour les pays du tiers monde", a déclaré Mikolaj Dowgielewicz, ministre chargé des affaires européennes.

Selon le Premier ministre Donald Tusk, l'UE envisage d'aider les pauvres dans "une fourchette de 20 à 40 milliards d'euros".

La Commission a pour sa part préconisé une enveloppe de 30 milliards d'euros.

Mais les positions divergent sur la répartition de cet effort.

"Nous ne pourrions pas accepter le mécanisme simpliste du +qui pollue plus, paie plus+", a insisté M. Tusk, dont le pays est un gros émetteur de CO2.

"Nous pourrions en revanche accepter un mécanisme qui fait dépendre, de façon proportionnelle, l'apport d'un pays à son PIB", a-t-il indiqué.

"Notre but principal est que la décision sur un mécanisme soit prise avant Copenhague, au niveau du Conseil européen, donc à l'unanimité, ce qui nous donne une position forte", a expliqué M. Tusk.

Les associations de défense de l'environnement demandaient que l'UE prenne des engagements chiffrés dès ce sommet de mars.

Le pilier centrale du sommet de Copenhague reposant principalement sur cette histoire de fond financier sa semble très mal barré pour le moment

[energy_isere]

Sommet de Copenhague : les six recommandations clés

Université de Copenhague, 12 mars 2009

.............

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2594