climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[epe]

Si le climat se réchauffe trop, des sècheresses peuvent détruire les forêts.

Il me semble au contraire qu'aux époques où la terre était beaucoup plus chaude elle était aussi en moyenne beaucoup plus humide, l'évaporation des océans accélérant le cycle de l'eau.

[oleotax]

Si le climat se réchauffe trop, des sècheresses peuvent détruire les forêts. Celles-ci au lieu d'être un puits de carbone deviendront une source de CO2.

L'acidification de l'océan : plus l'océan capte du CO2, et moins il peut le dissoudre. L'acidification peut aussi déséquilibrer les écosystèmes (notamment le corail) et conduire à une réduction de la faune aquatique. Laquelle en se décomposant donne du CO2 et du méthane.

Si le climat se réchauffe trop?
-------------
Eh bien pour l'instant il ne se réchauffe pas ; et les puits de CO2 fonctionnent à merveille et de mieux en mieux au fur et à mesure qu'on leur donne de plus en plus à manger

[GillesH38]

pis de toutes façons, avec la fin des fossiles et le recul de l'humanité, les forêts vont regagner du terrain, ce n'est pas le RC qui est le principal facteur de la diminution de la surface des forêts, mais juste l'emprise anthropique.

En fait tout le discours du RC suppose qu'on va garder le même mode de vie pendant 100 ans, les scénarios prévoient benoitement une croissance économique continue , et s'inquiètent des petits accrocs qu'on pourrait y faire à cause des catastrophes climatiques - alors qu'en réalité c'est ce mode de vie même qui est menacé par l'épuisement des fossiles. Les ports ne vont pas fermer à cause de 30 cm de plus d'eau , ni les stations de ski à cause de manque de neige, mais juste parce qu'ils n'auront plus de carburant pour fonctionner ....

[Clarkie]

ben non, le graphique ne montre que 0.15 °C par décennie, sans signe d'accélération malgré l'augmentation du forçage des GES de près de 30 %

je veux dire, si le forçage monte de 30 % sans que la pente ne varie, c'est plutot cool, non ? 1,5 °C en 100 ans, y a quand même pas de quoi se suicider ... sauf si on attend une accélération rapide, mais j'ai déjà demandé quand est ce qu'on pourrait la mesurer, cette accélération, et bizarrement je n'ai jamais eu de réponse ...

La température de surface n'est pas le seul paramètre modifié. En fait, la plus grande partie de l'énergie est absorbée par les océans, au rythme de 240 trillion de watts par seconde :



La voilà votre accélération :


Land, atmosphere, and ice heating (red), 0-700 meter OHC increase (light blue), 700-2,000 meter OHC increase (dark blue). From Nuccitelli et al. (2012).

Comme l'a dit Jeuf plus haut, une partie de l'énergie fait fondre la calotte arctique.

La voilà votre accélération :


via http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2 ... 9703.shtml

Ou la couche de glace du groenland, la voilà votre accélération :



Pour l'antarctique, la voilà votre accélération :

Eastern Antarctica has indeed added ice, but continent-wide the last decade shows a "50 percent increase in ice loss rate," said study co-author Erik Ivins, a satellite data expert with NASA's Jet Propulsion Lab.
http://imbie.org/news/ et http://worldnews.nbcnews.com/_news/2012 ... -warn?lite

On peut aussi regarder le niveau des oceans, la voilà votre accélération :


certes moins spectaculaire mais néanmoins présente.

0.15 °C par décennie,
1,5 °C en 100 ans, y a quand même pas de quoi se suicider ...

Pourquoi est ce que ce serait linéaire ?
Avec tous les feedbacks et effets de seuil, il me semble évident que ce n'est pas linéaire. Il suffit d'ailleurs de comprendre les variations climatiques importantes des précédentes ères :


http://www.les-crises.fr/climat-8-analy ... auffement/

Le facteur le plus important dans ces époques est la variation de l'orbite de la terre.
Mais la différence de température induite par la variation de la quantité d'énergie reçue n'est que de +- 2 degrés !
Le solde de +- 12 degrés est dû aux feedbacks et effets de seuil.

... et bizarrement je n'ai jamais eu de réponse ...

Bizarrement, toutes ces réponses sont accessibles dans les publications de tous les organismes qui étudient le climat.

Bizarrement, vous avez choisi de les ignorer.

Bizarrement, vous ignorez aussi des bases élémentaires de climatologie comme le fait que l'énergie soit principalement absorbée par les océans et le fonctionnement non linéaire des précédents évènements climatiques.

Bizarre.

[oleotax]

Clarkie,
il y a quand même une chose bizarre sur ton deuxième graph: dans les années 60 à 70 les océans ont apparemment cédé de la chaleur, le CO2 a augmenté un max (trente glorieuse) et la température de la surface a baissé ; y-a-t-il une explication à cela ?

[Clarkie]

- Quand on voit l'anomalie de 1998 qui est inférieure à celle de 2002 ou 2003, 2007, 2009, disons égale à celle de 2006... dans le premier graphique et pour le second graphique inférieure à presque tout les années après 2000 il ne faut pas exagérer. Car les données de GISS classe 1998 en 5ème position, la NOAA en 3ème position et celle du Centre Hadley même en 1ère position. Et encore ceci n'est qu'un exemple.

Le premier graphique est plus ou moins conforme avec vos classements selon GISS, NOAA et Hadley. Je note plus ou moins car vous ne donnez pas les dates des rapports - ou un lien vers ceux-ci - et chaque année modifie le classement. Par exemple selon HadCRUT4, le classement des années est 2010, 2005, 1998, 2003 et 2006, pour autant qu'un tel classement ait un sens, voir par exemple http://www.telegraph.co.uk/earth/earthn ... added.html.

Il est fort possible que 2012 vienne se mettre dans le top puisque HadCRUT4 ne tient compte que des données jusque décembre 2010.

Pour 1998, HadCRUT3 en faisait son année record mais depuis, ils ont affiné leur analyse. Vous pouvez lâcher cet os, il ne contient plus de viande.

Le deuxième graphique est aussi conforme, vous l'avez regardé trop vite ou pas compris.

[oleotax]

Clarkie,
tu ne vas pas nous faire croire que les océans qui absorbent 95 % de la chaleur du réchauffement climatique vont réagir à une petite crise atmosphérique de 10 ans entre 1960 et 70

[Clarkie]

il y a quand même une chose bizarre sur ton deuxième graph: dans les années 60 à 70 les océans ont apparemment cédé de la chaleur, le CO2 a augmenté un max (trente glorieuse) et la température de la surface a baissé ; y-a-t-il une explication à cela ?

Je pense que c'est la combinaison de l'éruption du volcan Agung et des cycles océaniques.

Il y a eu aussi les volcans Chicon en 1982 et surtout le Pinatubo en 1991 mais il faut croire que leur effet refroidissant a été contrecarré par les cycles océaniques. Par contre, l'effet de ces éruptions a été plus marqué sur les températures terrestre :



via http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_02/

[Clarkie]

Il me semble au contraire qu'aux époques où la terre était beaucoup plus chaude elle était aussi en moyenne beaucoup plus humide, l'évaporation des océans accélérant le cycle de l'eau.

L'un n'empêche pas l'autre, en fait, c'est exactement ce qui est en train de se passer :

Extremes: Notable extreme events were observed worldwide, but some parts of the Northern Hemisphere were affected by multiple extremes during January–October 2012.

Heat waves: Major heat waves impacted the Northern Hemisphere during the year, with the most notable in March–May across the continental United States of America and Europe. Warm spells during March 2012 resulted in many record-breaking temperatures in Europe and nearly 15,000 new daily records across the USA. Russia witnessed the second warmest summer on record after 2010. Numerous temperature records were broken in Morocco in summer.

Drought: According to the U.S. Drought Monitor, nearly two-thirds of the continental United States (65.5 percent) was considered to be in moderate to exceptional drought on 25 September 2012. Drought conditions impacted parts of western Russia and western Siberia during June and July, and Southeast Europe, the Balkans and some Mediterranean countries during summer. In China, the Yunnan and southwestern Sichuan province experienced severe drought during winter and spring. Northern Brazil witnessed the worst drought in 50 years. The April–October precipitation total, in Australia was 31 percent below normal.

Floods: Many parts of western Africa and the Sahel, including Niger and Chad, suffered serious flooding between July and September because of a very active monsoon. Heavy rainfall from the end of July through early October prompted exceptional floods across Nigeria. Parts of southern China experienced their heaviest rainfall in the last 32 years in April and May. Devastating monsoonal floods impacted Pakistan during September. Central and parts of northern Argentina suffered from record rainfall and flooding in August, and parts of Colombia were affected by heavy precipitation for most of the year.

Snow and Extreme Cold: A cold spell on the Eurasian continent from late January to mid-February was notable for its intensity, duration, and impact. Across eastern Russia, temperatures ranged between -45°C to -50°C during the end of January. Several areas of eastern Europe reported minimum temperatures as low as -30°C, with some areas across northern Europe and central Russia experiencing temperatures below -40°C.

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 66_en.html

[GillesH38]

bon alors il y a 200 pays dans le monde environ. Comme on compte différents types d'évènements (sécheresses, inondations, chaleur, froid, voire tornades, etc ..) on est à un bon millier d'évènements possibles a priori. Sur une période de 50 ans, avec une distribution équiprobable de records, on attend donc chaque année une vingtaine de records quelque part dans le monde, juste en tirant au hasard. C'est effectivement l'ordre de grandeur du nombre d'évènements relatés dans l'article, pas de mystère donc là dessous . C'est l'effet "Barnum" (en considérant un échantillon assez grand on est sûr d'en tirer des évènements extraordinaires )

[GillesH38]

ben non, le graphique ne montre que 0.15 °C par décennie, sans signe d'accélération malgré l'augmentation du forçage des GES de près de 30 %

je veux dire, si le forçage monte de 30 % sans que la pente ne varie, c'est plutot cool, non ? 1,5 °C en 100 ans, y a quand même pas de quoi se suicider ... sauf si on attend une accélération rapide, mais j'ai déjà demandé quand est ce qu'on pourrait la mesurer, cette accélération, et bizarrement je n'ai jamais eu de réponse ...

La température de surface n'est pas le seul paramètre modifié. En fait, la plus grande partie de l'énergie est absorbée par les océans, au rythme de 240 trillion de watts par seconde :

...

Bizarrement, toutes ces réponses sont accessibles dans les publications de tous les organismes qui étudient le climat.

Bizarrement, vous avez choisi de les ignorer.

Bizarrement, vous ignorez aussi des bases élémentaires de climatologie comme le fait que l'énergie soit principalement absorbée par les océans et le fonctionnement non linéaire des précédents évènements climatiques.

Bizarre.

ah oui , effectivement, c'est bizarre que l'océan profond gagne de plus en plus de chaleur alors que l'atmosphère, non. J'aimerais bien savoir comment faire chauffer une casserole d'eau sans faire rentrer de la chaleur par la surface, c'est expliqué dans les traités de climatologie ? et comment se fait-il que les modèles n'aient pas prévu cela ? se pourrait-il (par exemple) que les modèles aient un tout petit de mal à décrire précisément les cycles océaniques comme l'alternance ENSO, sans même parler des cycles multidécennaux, voire séculaires ? ce qui pourrait être un tout petit peu embêtant si c'est la composante qui stocke 95 % de la chaleur retenue sur la Terre ... ???

quant aux 240 trillions de watts par seconde (sic) , je ne sais pas ce que tu veux dire avec ça (je suppose qu'il s'agit de trillions anglais c'est à dire de milliers de milliards en bon français, et les watts par seconde, ça n'existe juste pas ) . Ca te fait quoi d'avoir un million de milliards de bactéries dans ton corps, toi ???

[oleotax]

il y a quand même une chose bizarre sur ton deuxième graph: dans les années 60 à 70 les océans ont apparemment cédé de la chaleur, le CO2 a augmenté un max (trente glorieuse) et la température de la surface a baissé ; y-a-t-il une explication à cela ?

Je pense que c'est la combinaison de l'éruption du volcan Agung et des cycles océaniques.

Il y a eu aussi les volcans Chicon en 1982 et surtout le Pinatubo en 1991 mais il faut croire que leur effet refroidissant a été contrecarré par les cycles océaniques. Par contre, l'effet de ces éruptions a été plus marqué sur les températures terrestre :



via http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_02/

T'es en retard d'une longueur
http://scottishsceptic.wordpre.....rthquakes/

http://wattsupwiththat.com/201.....-is-found/

Vous qui rigoliez toujours quand Evelyne Dhéliat parlait des catastrophes climatiques comme les tempêtes , les sécheresses, les inondations et les tsunamis


Global Warming Claimed to Increase Asteroid Risk
University of Michigan scientists have claimed that global warming causes an increased risk of asteroids striking the Earth, due to expansion of the atmosphere outward into space making the Earth a bigger “target”.
http://www.audioasylum.com/cgi.....p;m=727675
http://wattsupwiththat.com/201.....st-decade/
Franchement , qui croît encore que les volcans influencent le climat; c'est vieux jeu ; c'est le contraire

[Jeuf]

Mis à part le watt/s ;
intéressantes courbes de Clarkie.
Y avait-il des courbes de scénario du Giec pour ces paramètres?

Comme l'a dit Jeuf plus haut, une partie de l'énergie fait fondre la calotte arctique.

Oui mais à en croire ces chiffres, c'est surtout l'océan qui absorbe la chaleur.

, c'est bizarre que l'océan profond gagne de plus en plus de chaleur alors que l'atmosphère, non. J'aimerais bien savoir comment faire chauffer une casserole d'eau sans faire rentrer de la chaleur par la surface, c'est expliqué dans les traités de climatologie

Effectivement, la part de l'océan est très importante (93%). C'est que ceux-ci couvrent la majorité de la planète, que leur surface a un faible albédo, que l'eau a une forte capacité thermique. Il me paraît vraisemblable que la surface absorbe directement la chaleur du rayonnement (direct ou effet de serre), beaucoup plus que la chaleur de l'atmosphère, c'est de la qu'il tiendrait sa chaleur...
Mais même avec ça, 93% me paraît beaucoup.
Y a t-il une mesure, plutôt que des flux de chaleur, de la température moyenne des océans?

[GillesH38]

Effectivement, la part de l'océan est très importante (93%). C'est que ceux-ci couvrent la majorité de la planète, que leur surface a un faible albédo, que l'eau a une forte capacité thermique. Il me paraît vraisemblable que la surface absorbe directement la chaleur du rayonnement (direct ou effet de serre), beaucoup plus que la chaleur de l'atmosphère, c'est de la qu'il tiendrait sa chaleur...

ok mais dans ce cas on devrait voir un réchauffement superficiel plus rapide des 0-700 m; or ce n'est pas le cas..

Mais même avec ça, 93% me paraît beaucoup.

non il faut se rappeler que l'atmosphère n'a que la capacité calorifique (la quantité de matière en fait ) que de 10 mètres d'eau ! en réalité l'atmosphère ne "stocke" pas plus la chaleur que l'air de votre maison, elle est simplement chauffée par les flux radiatifs qui la traversent. C'est l'eau qui assure la régulation thermique sur Terre, et c'est justement les points faibles des modèles qui ne savent pas bien simuler les circulations océaniques à grande échelle, et encore moins leurs variations ...
j'en profite d'ailleurs pour faire remarquer que la fonte de la banquise et de la calotte est encore plus négligeable dans le bilan ...

Y a t-il une mesure, plutôt que des flux de chaleur, de la température moyenne des océans?

il n'y a aucune mesure directe des flux de chaleurs : l'incertitude sur la constante solaire - qui n'est pas si bien connue que ça ! - est du même ordre que le supposé déséquilibre radiatif de la Terre, il est donc impossible de vérifier directement le bilan par une différence entrée - sortie. Les seules mesures sont justement celles de température par des sondes allant en profondeur (Argo), mais elles ont eu des problèmes de calibration et je serais très prudent sur les courbes prétendant mesurer le réchauffement global des océans - d'ailleurs on ne voit pas les barres d'erreurs sur le graphique de Clarkie mais il y en a !!

[Remundo]

Même l'Antarctique s'y met selon l'article relayé par Energy Isère
viewtopic.php?f=29&t=4118&p=341673&sid= ... fa#p341673

Rappelons que la fonte d'un glaçon dans l'eau ne fait pas augmenter le niveau de la mer...

Mais que la fonte d'un glaçon sur un quelconque continent le fait augmenter. Et engendre une rétroaction positive par l'albédo médiocre des terres et océans en comparaison de l'albédo des glaces.

Anecdotiquement, Joyeux Noël, fort agréable avec 15°C l'après-midi.

@+