[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[mobar]

Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

sauf que
a) la concentration est exprimée en volume et pas en masse, il faut renormaliser par la masse molaire (44 pour le CO2 et 29 pour l'air), donc on est plutôt à 5 ppm par an
b) l'augmentation moyenne est de 2 ppm par an dans l'atmosphère et non 0,5.

Ca correspond donc bien à 60 % d'absorption ... on peut contester la validité des simulations complexes des climatologues mais quand même pas qu'ils sachent faire une règle de 3 !!

Je ne parle pas d'un facteur 10 ou même 100 mais 1 000 voire 10 000

Comparé aux 1000 Gt d'émission naturelles qui augmentent avec les températures, nos 40 malheureuses Gt anthropiques restent dans l'épaisseur du trait des incertitudes

Curieusement les modèles prédisent tous la même dynamique croissante à la variation de pente près, un biais probablement du à un facteur commun pris en compte de façon erronée qui s'ajoute à une analyse incomplète rendue évidente par le fait qu'aucun des modèles n'est capable de rendre compte de la pause constatée

Évidement tout ça peut s'expliquer par la nécessité de caresser dans le sens du poil les bailleurs de fonds, mais aussi par l'impossibilité de simuler sur le moyen terme des systèmes complexes non linéaires et surement par un peu des deux

On peut rajouter l'impossibilité de tenir rigoureusement compte de l'influence de la vapeur d'eau qui représente au bas mot un poids 20 à 30 fois plus important que le CO2 en termes d'effet de serre

Quand on n'en sait pas plus que ça et qu'il subsiste de telles incertitudes, on range ses logiciels, on se tient loin des plateaux de télévision et on retourne sur le terrain pour essayer d'en savoir plus et de comprendre ce qui peut l'être

[chazel]

Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

sauf que
a) la concentration est exprimée en volume et pas en masse, il faut renormaliser par la masse molaire (44 pour le CO2 et 29 pour l'air), donc on est plutôt à 5 ppm par an
b) l'augmentation moyenne est de 2 ppm par an dans l'atmosphère et non 0,5.

Ca correspond donc bien à 60 % d'absorption ... on peut contester la validité des simulations complexes des climatologues mais quand même pas qu'ils sachent faire une règle de 3 !!

Je ne parle pas d'un facteur 10 ou même 100 mais 1 000 voire 10 000

Comparé aux 1000 Gt d'émission naturelles qui augmentent avec les températures, nos 40 malheureuses Gt anthropiques restent dans l'épaisseur du trait des incertitudes

Curieusement les modèles prédisent tous la même dynamique croissante à la variation de pente près, un biais probablement du à un facteur commun pris en compte de façon erronée qui s'ajoute à une analyse incomplète rendue évidente par le fait qu'aucun des modèles n'est capable de rendre compte de la pause constatée

Évidement tout ça peut s'expliquer par la nécessité de caresser dans le sens du poil les bailleurs de fonds, mais aussi par l'impossibilité de simuler sur le moyen terme des systèmes complexes non linéaires et surement par un peu des deux

On peut rajouter l'impossibilité de tenir rigoureusement compte de l'influence de la vapeur d'eau qui représente au bas mot un poids 20 à 30 fois plus important que le CO2 en termes d'effet de serre

Quand on n'en sait pas plus que ça et qu'il subsiste de telles incertitudes, on range ses logiciels, on se tient loin des plateaux de télévision et on retourne sur le terrain pour essayer d'en savoir plus et de comprendre ce qui peut l'être

Quel biais ?
Quels bailleurs de fonds ?
Quel est le mobile du crime ?
A y t'il eu déjà des conséquences de ce lobbying ?
Combien de scientifiques fonts de plateau télé, lesquels ?
Etes vous gêné quand c'est un scientifique anti rechauffiste qui fait le plateau ?
Combien sont sur le terrain et derrière le PC ?

Si vous me sortez une études allant dans votre sens je vous direz qu'elle est biaisez par la volonté de satisfaire les bailleurs de fonds.
Personnellement j'aurai aussi comme vous tendance à me méfier de ce que devient un savoir scientifique dans les mains de politiques ou d'industriels.
Je constate quand même plutôt de l'inaction des états face à cette possible menace.
Le lobbying ne fonctionne pas si bien que ça !

[mobar]

Quel biais ?
Le biais qui fait que tous prédisent la même ineptie et qu'aucun ne rende compte de la pause par exemple
Quels bailleurs de fonds ?
Le bailleur de fonds c'est toi, c'est nous avec nos impots qui payent des études qui ne servent à rien
Quel est le mobile du crime ?
Faire tourner la machine à faire peur pour faire taire les revendications, vendre du papier, se faire réelire ...
A y t'il eu déjà des conséquences de ce lobbying ?
Les conséquences c'est que plutôt que de sauver nos frères grecs, de combattre la misère, de financer le développement .... on fait des conférences internationales sur le climat et on s'étripe sur des non sujets
Combien de scientifiques fonts de plateau télé, lesquels ?
Jouzel, le Treut d'un coté Courtillot, Allegre en face pour les plus connus
Etes vous gêné quand c'est un scientifique anti rechauffiste qui fait le plateau s
Ce qui me gène ce sont les marionnette des politiques qui énoncent comme vérité révélé des hypothèses
Combien sont sur le terrain et derrière le PC ?
Beaucoup trop sur ce sujet

...
Je constate quand même plutôt de l'inaction des états face à cette possible menace.
Le lobbying ne fonctionne pas si bien que ça !

Bien évidemment que le lobbying ne fonctionne pas; ils sont pas fous, ils savent que tout ce cirque est de la daube pour amuser la galerie

S'il y avait une possibilité de lutter contre le réchauffement climatique et que cette lutte soit source de profit, les mêmes qui nous serinent à longueur d'année que nous devons fermer le robinet en nous lavant les dents nous auraient trouvé une taxe pour la mettre en oeuvre

Mais en plus du fait qu'il n'y a pas de solution, le réchauffement est une chance et nous rends plus compétitif, moins d'énergie consommée pour se chauffer en hiver, plus de soleil et de vent et de pluie pour nos Enr ... dont on ne fait rien et c'est bien comme ça

Le story telling c'est bon pour les ado atardés

[chazel]

Quel biais ?
Le biais qui fait que tous prédisent la même ineptie et qu'aucun ne rende compte de la pause par exemple
Quels bailleurs de fonds ?
Le bailleur de fonds c'est toi, c'est nous avec nos impots qui payent des études qui ne servent à rien
Quel est le mobile du crime ?
Faire tourner la machine à faire peur pour faire taire les revendications, vendre du papier, se faire réelire ...
A y t'il eu déjà des conséquences de ce lobbying ?
Les conséquences c'est que plutôt que de sauver nos frères grecs, de combattre la misère, de financer le développement .... on fait des conférences internationales sur le climat et on s'étripe sur des non sujets
Combien de scientifiques fonts de plateau télé, lesquels ?
Jouzel, le Treut d'un coté Courtillot, Allegre en face pour les plus connus
Etes vous gêné quand c'est un scientifique anti rechauffiste qui fait le plateau s
Ce qui me gène ce sont les marionnette des politiques qui énoncent comme vérité révélé des hypothèses
Combien sont sur le terrain et derrière le PC ?
Beaucoup trop sur ce sujet

...
Je constate quand même plutôt de l'inaction des états face à cette possible menace.
Le lobbying ne fonctionne pas si bien que ça !

Bien évidemment que le lobbying ne fonctionne pas; ils sont pas fous, ils savent que tout ce cirque est de la daube pour amuser la galerie

S'il y avait une possibilité de lutter contre le réchauffement climatique et que cette lutte soit source de profit, les mêmes qui nous serinent à longueur d'année que nous devons fermer le robinet en nous lavant les dents nous auraient trouvé une taxe pour la mettre en oeuvre

Mais en plus du fait qu'il n'y a pas de solution, le réchauffement est une chance et nous rends plus compétitif, moins d'énergie consommée pour se chauffer en hiver, plus de soleil et de vent et de pluie pour nos Enr ... dont on ne fait rien et c'est bien comme ça

Le story telling c'est bon pour les ado atardés

Juste une question personnelle:

vous arrive t'il d’être plus cool, moins vindicatif, de donner moins l'impression (de manière quand même subtile) que votre contradicteur est un imbécile ?

Y a réchauffement ou pas ?
Vous gagner à tous les coups.
Si y à réchauffement c'est bon pour nous !
Si on prédit un réchauffement c'est un biais !
Ce sont donc nos impôts donc qui finances ces études et vous croyez qu'il faut faire les yeux doux pour obtenir de l'argent avec l’état !
Même si c’était le cas, vous êtes qui pour décider ce qui doit être financé ou non par nos impôts.
Qui fait la liste ?
Qui sont "ils" dans: "ils sont pas fous"
Vous êtes contradictoire, d'un coté "ils" sont insensibles au lobbying et de l'autre même "ils" attendent des scientifiques des études permettant de prouver le RC pour servir leur vilains intérêts.

calmez vous !!! vous allez faire un AVC !!!

PS: Allègre depuis quand date ça dernière contribution ?
Et Courtillot http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... illot.html
du lourd en effet

Edit: IPGP à un mécène pour faire de la recherche dite moi qui...
Total et Schlumberger

[mobar]

Je ne suis pas vindicatif (vindicatif : qui est inspiré par le désir de vengeance), je produit juste des arguments auxquels il est opposé la soi-disant science et unanimité des scientifiques sur une hypothèse non vérifiée par les faits et contredite par des modèles, qui tous font la même erreur et dans le même sens

Je remets en perspective les ordres de grandeurs et les fondamentaux de l'imprédictibilité des systèmes complexes non linéaires impactés par des comportements dont la prévision relève de la boule de cristal

Je m'interroge et prends à témoin des croyants qui a l'évidence ont omis de se poser des questions basiques, pas des imbéciles mais dont l'esprit critique est pour le moins émoussé, c'est une caractéristique des croyants

Ce n'est pas une tare, ça se soigne et surtout ça argumente, parfois ça finit par remettre en cause sa croyance, mais c'est assez rare, souvent un signe de supériorité mais pas toujours

L'intérêt de ces discussions de clavier c'est qu'on ne se connait pas et que ça ne sert à rien de s'engueuler et de personnifier, juste de l'argumentation de bon sens et de la courtoisie parfois virile mais pourquoi pas?

[chazel]

Je ne suis pas vindicatif (vindicatif : qui est inspiré par le désir de vengeance), je produit juste des arguments auxquels il est opposé la soi-disant science et unanimité des scientifiques sur une hypothèse non vérifiée par les faits et contredite par des modèles, qui tous font la même erreur et dans le même sens

Je remets en perspective les ordres de grandeurs et les fondamentaux de l'imprédictibilité des systèmes complexes non linéaires impactés par des comportements dont la prévision relève de la boule de cristal

Je m'interroge et prends à témoin des croyants qui a l'évidence ont omis de se poser des questions basiques, pas des imbéciles mais dont l'esprit critique est pour le moins émoussé, c'est une caractéristique des croyants

Ce n'est pas une tare, ça se soigne et surtout ça argumente, parfois ça finit par remettre en cause sa croyance, mais c'est assez rare, souvent un signe de supériorité mais pas toujours

L'intérêt de ces discussions de clavier c'est qu'on ne se connait pas et que ça ne sert à rien de s'engueuler et de personnifier, juste de l'argumentation de bon sens et de la courtoisie parfois virile mais pourquoi pas?

Vous esquivez des remarques ce dessus il me semble mais bon je vous en veux pas !!!

Je ne pense pas que vous fassiez ce que vous dites.
Vous n'avez pas, avec le support qu'est un forum, de quoi mettre en place une démonstration.
Ceci est vrai pour nous tous vous me direz.
Je ne suppose pas que vous pensez mal et je ne crois pas moins bien pensez que vous. Jusqu’à preuve du contraire, vous n’avez pas mis en évidence des croyances en ce qui me concerne.
Il y a une raison a ça, vous ne savez pas ce que je pense sur le sujet.
Et pour une raison simple: je ne me permets pas d’émettre mon propre avis sur le sujet, je ne le maîtrise pas assez.
Vous me citez des scientifiques, Allègre ne fais plus de recherche depuis des lustres (sans enlever ses qualités scientifiques) et le second est très présent dans les médias et reçoit de l'argent de pétroliers !!!

Pensez vous que vos remarques sur la capacité a se remettre en cause puisse s’appliquer à vous ? en d'autres termes vous arrive t'il de changer d'avis ?

[mobar]

Pensez vous que vos remarques sur la capacité a se remettre en cause puisse s’appliquer à vous ? en d'autres termes vous arrive t'il de changer d'avis ?

J'ai cru aussi, au début de mon intérêt sur le sujet du RCA, et je ne crois plus

Pour le Peak Oil j'ai pensé un moment que ce pourrait être une catastrophe, aujourd'hui je me dis qu'on a remplacé le fuel comme moyen de chauffage et qu'on remplacera le diesel comme carburant et que tout ce foin autour du peak oil est un pétard mouillé!

Mais ce n'est pas du aux arguments abscons des uns ou des autres, ni à une analyse supérieure seulement les manipulations et les compromissions des différents acteurs politiques et scientifiques qui tous on intérêt à ce que dure l'histoire

Dès qu'on sort du microcosme l'unanimité disparait, chacun en pense ce qu'il veut

Les questions de personne et les individus ne présentent aucun intérêt dans cette démarche seuls les arguments et les motivations des acteurs comptent, faut seulement faire le tri

[oleotax]

@mobar

Pour le Peak Oil j'ai pensé un moment que ce pourrait être une catastrophe, aujourd'hui je me dis qu'on a remplacé le fuel comme moyen de chauffage et qu'on remplacera le diesel comme carburant

Mobar , vous vieillissez, vous vous donnez combien d'années à vivre ? et si vous en aviez encore trente ans ? Vous roulerez à quoi ?

[mobar]

@mobar

Pour le Peak Oil j'ai pensé un moment que ce pourrait être une catastrophe, aujourd'hui je me dis qu'on a remplacé le fuel comme moyen de chauffage et qu'on remplacera le diesel comme carburant

Mobar , vous vieillissez, vous vous donnez combien d'années à vivre ? et si vous en aviez encore trente ans ? Vous roulerez à quoi ?

Dans trente ans je volerais ... à l'Armagnac

[energy_isere]

Mobar reprend la ses arguments stupides habituels.
Je vais donc arrêter la pour aujourdhui.

Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

Faudrait chercher ailleurs, même avec 60% des émissions dissoutes dans les océans

Pour mémoire, les émissions naturelles ce sont 1 000 GT/an, à la grosse louche

Si le CO2 était responsable du réchauffement, ce sont les émissions naturelles qu'il serait plus efficace et plus facile de réduire pour avoir une action efficace.
Mais bizarrement, les cerveaux musclés du GIEC se gardent bien de le suggérer
Un signe qui ne trompe pas

et il y a personne pour voir l' énormité la dedans.

Pas méme Gilles ?

La masse de l' atmosphére n' est pas de 5 000 000 000 000 Gt comme le dit mobar sans une once de crédibilité ,
mais de environ 5 000 000 Gt

Pour étre plus précis ca serait 5.1 10 E18 kg

trois sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_terrestre
http://eduscol.education.fr/obter/appli ... tmos21.htm

et sur le site de la NASA qui doit en savoir quelque chose !
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/fa ... hfact.html

ca fait donc ~5 E15 tonnes soit encore 5 millions de Gigatonnes.

Alors évidemment quant on dilue des façon grossiérement erronée les 40 Gt émis annuellement par les humains dans un océans un millions de fois trop gros comme le fait Mobar il trouve peanuts.

Pour sanctionner une telle bévue de Mr Mobar qui croit mieux savoir que tout le monde y compris des milliers de scientifiques, et en osant penser que ce n' est pas une falsification volontaire de sa part ce qui serait encore plus grave, et bien Mr Mobar se fait exclure pendant une semaine du forum à partir de cet instant.

Ca n' est pas la premiére fois que je lui demande à citer les sources, et ne pas se rendre compte de sa stupidité à ce point c'est grave.

Nul doute que Mr Mobar mettra à profit ce temps pour rédiger sa thése en sociologie : ''Comment troller un forum sur le réchauffement climatique en ayant l' air de rien''.

[marc0]

merci pour cette decision courageuse ...

[oleotax]

Mobar reprend la ses arguments stupides habituels.
Je vais donc arrêter la pour aujourdhui.

Quand on a pas d'argument, en effet ça vaut mieux

40Gt/5 000 000 000 000 Gt = 8 parties par mille milliards massique

Bien loin de l'augmentation de 0,5 ppmv enregistrés annuellement à Manau Loa

Faudrait chercher ailleurs, même avec 60% des émissions dissoutes dans les océans

Pour mémoire, les émissions naturelles ce sont 1 000 GT/an, à la grosse louche

Si le CO2 était responsable du réchauffement, ce sont les émissions naturelles qu'il serait plus efficace et plus facile de réduire pour avoir une action efficace.
Mais bizarrement, les cerveaux musclés du GIEC se gardent bien de le suggérer
Un signe qui ne trompe pas

et il y a personne pour voir l' énormité la dedans.

Pas méme Gilles ?

La masse de l' atmosphére n' est pas de 5 000 000 000 000 Gt comme le dit mobar sans une once de crédibilité ,
mais de environ 5 000 000 Gt

Pour étre plus précis ca serait 5.1 10 E18 kg

trois sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_terrestre
http://eduscol.education.fr/obter/appli ... tmos21.htm

et sur le site de la NASA qui doit en savoir quelque chose !
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/fa ... hfact.html

ca fait donc ~5 E15 tonnes soit encore 5 millions de Gigatonnes.

Alors évidemment quant on dilue des façon grossiérement erronée les 40 Gt émis annuellement par les humains dans un océans un millions de fois trop gros comme le fait Mobar il trouve peanuts.

Pour sanctionner une telle bévue de Mr Mobar qui croit mieux savoir que tout le monde y compris des milliers de scientifiques, en en osant penser que ce n' est pas une falsification volontaire de sa part ce qui serait encore plus grave, et bien Mr Mobar se fait exclure pendant une semaine du forum à partir de cet instant.

Ca n' est pas la premiére fois que je lui demande à citer les sources, et ne pas se rendre compte de sa stupidité à ce point c'est grave.

Nul doute que Mr Mobar mettra à profit ce temps pour rédiger sa thése en sociologie : ''Comment troller un forum sur le réchauffement climatique en ayant l' air de rien''.

Oui c'est un peu n'importe quoi de la part de Monsieur Mobar , mais comme il le dit dans son dernier post, c'est sans doute à cause d'un abus d'Armagnac; mais je le sentais tomber depuis quelque temps dans les deux travers fondamentaux des climatosceptiques intégristes , à savoir le déni intégral de l'effet de serre et la non responsabilité de l'homme dans l'augmentation du taux de CO2

[oleotax]

Chazel,
Vous avez avoué votre ignorance en climatologie, modélisation, géologie; il y a ici des gens qui sont géologues , paléo-climatologues , physiciens et astrophysiciens; alors ne poussez pas trop les points d'interrogation et les contradictions dans tous les sens

[sherpa421]

et ne pas se rendre compte de sa stupidité à ce point c'est grave.

J'avoue moi même ma stupidité : à la lecture du message de Mobar je ne me suis pas rendu compte de l'erreur. Probablement parce-que la masse de l'atmosphère est trop importante pour que j'arrive à en appréhender la réalité.

[energy_isere]

et ne pas se rendre compte de sa stupidité à ce point c'est grave.

J'avoue moi même ma stupidité : à la lecture du message de Mobar je ne me suis pas rendu compte de l'erreur. Probablement parce-que la masse de l'atmosphère est trop importante pour que j'arrive à en appréhender la réalité.

La stupidité est visible par le ratio de CO2 envoyé à l' atmosphére chaque année.
On sait depuis longtemps et je le rapporte assez souvent que l' augmentation de CO2 constatée dans l' atmosphére est d' environ 2 ppm par an.
viewtopic.php?p=378271#p378271

et que par ailleurs les puits de carbones naturels dont notamment l' océan absorbent environ la moitié du CO2 émis par l' homme.
viewtopic.php?f=29&t=4850&start=45#p371201
l' afirmation de mobar ''8 parties par mille milliards massique'' fait donc hérisser le poil immédiatement et c'est la que la stupidité est visible.

Bien sur je ne connais pas par coeur la masse de l' amosphére. C 'est en remontant le raisonnement foireux qu' on trouve la cause racine de l' erreur en allant vérifier les dires sur le WEB (la masse de l' atmosphére).