[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

oxymore · Message par **oxymore** » 04 août 2007, 11:43

NB : Je n’ai pas lu les stratégies d’épouvante à la MadMax (le film) sur le forum mais j’espère que l’eau a été prise en compte parce que dans le bouquin cité ci-dessus, il n’y a pas de place pour la gratuité ni pour l’eau pure.

EDIT : Oui, bien sûr que le sujet a été traité...
Dessalement de l'eau de mer
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... sc&start=0

à noter un lien de tolosa : http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1373

l'article commence par ceci :
L’eau potable est bien la ressource la plus précieuse sur cette planète devant le pétrole ou le gaz. Face à l’épuisement progressif et à l’augmentation des besoins, le marché de l’eau se structure et se développe pour anticiper voire contrer la pénurie déjà une réalité dans nombre de pays.

mobar · Message par **mobar** » 05 août 2007, 17:58

oxymore a écrit : Je vois les politiques comme des menteurs patentés, plus soucieux de se faire réélire, tu connais le discours bla bla bla. Je ne les porte pas dans mon coeur.
Le système ne me convient pas.

L'eau, le pétrole, les graines et le reste sont les biens de tous. Les politiques bouffent dans la gamelles des industriels et ensemble ils pillent et baffrent jusqu'à s'en faire péter la sous-ventrière.

Même si on est d'accord avec le constat, vu qu'il n'existe pas d'alternative, la seule solution c'est le contrôle, l'information et le bulletin de vote.

Pour répondre aux défis qui nous attendent, il est indispensable qu'il y ait une cohérence déconnectée des intérêts particuliers.

Qui d'autre que le politique peut l'incarner?

Il est illusoire de croire que la volonté de tous puisse converger vers une solution sans organisation.

Kali · Message par **Kali** » 07 août 2007, 12:13

J' aimerais faire une petite constatation, je parle simplement car je ne suis ni scientifique ni quelqu' un de calée en la matière.

Et peut-être que ça déjà été dit, mais bon j' en parle car je trouve ça plutôt très inquiétant.

Ici à Toulouse l' été n' est pas folichon cette année, par contre quand il y a des éclaircies, le soleil cogne très fort ! Jusque- là rien de bien extraordinaire.
Seulement, des personnes de mon entourage qui sont mates de peau, voire noires, se sont choppé des coups de soleil assez intenses alors que d' habitude leurs peaux supportent très bien les effets du soleil, bien sûr ça doit leur arriver mais pas comme ça en seulement 5 minutes d' exposition !

Mon conjoint en raison de son métier prend le soleil aussi ( effet de serre au travers du pare-brise ) et là c' est à la limite de se chopper des cloques et malgré les crèmes " écran total " à l' indice le + haut, il n' a pas échappé aux coups de soleil rapides !

Le soleil est devenu + intense et agressif qu' il y a encore à peine 3 ans !
D' ailleurs on voit apparaître de + en + de vêtements en lin et coton blancs dans les boutiques... moi-même par habitude, je me couvre pour sortir ( j' ai la peau très blanche ) et je me suis mise au blanc pour l' été.

Voilà pour ma petite parenthèse simplissime.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 07 août 2007, 12:20

Ton problème peut être dû autant à l'augmentation des UV (baisse de l'ozone stratosphérique, augmentation de la transparence de l'atmosphère à cause de la baisse de la pollution), qu'à une moins grande résistance de la peau dû à une alimentation et hygiène de vie moins favorable.
Et puis il y a le vieillissement !

Cette année, la succession de perturabtion a garanti un ciel assez propre, donc dès qu'il y a du soleil, ça cogne. Mais ce n'est qu'une idée de ce qu'il y avait en permanence avant les grosses pollutions dû à la croissance non stop (dans les années 30 ? ou avant, faut voir).

Jack · Message par **Jack** » 07 août 2007, 16:09

Très inquiétant cette "évolution toulousaine".
Pour ce qui est des couleurs, ce ne serait pas plutôt le noir qui filtre le mieux les UV?

Mathieu G. · Message par **Mathieu G.** » 07 août 2007, 16:45

Petites précisions sur les uv :
1. On ne bronze pas, et on ne prend donc pas de coup de soleil derrière une vitre, en effet, les uvb ne traversent pas.
2. Par contre, les uva passent très bien, et c'est eux qui brûlent la peau (d'où les cloques).
2. L'effet de serre qui a lieu derrière un pare brise fait augmenter la température, pas le niveau de rayonnement uv.

Message par **Cassandre** » 07 août 2007, 16:57

Kali a écrit :J' aimerais faire une petite constatation, je parle simplement car je ne suis ni scientifique ni quelqu' un de calée en la matière.

Je ne le suis pas non plus, mais je constate qu'il y a des jours où le soleil est sain, et des jours où je sens qu'il « pique » (sur la peau), et comme tu dis, souvent les jours où c'est voilé…
Et comme à Toulouse, il fait orageux souvent, ça arrive assez fréquemment !

Le soleil est devenu + intense et agressif qu' il y a encore à peine 3 ans !

Je le constate aussi : ma peau a bon caractère, je fais pourtant des réactions au soleil depuis 2 ans !

D' ailleurs on voit apparaître de + en + de vêtements en lin et coton blancs dans les boutiques... (…) je me suis mise au blanc pour l' été.

Moi je réhabilite le « paysanne staïleu » (fichu sur la tête, y'a que des nordistes pour jouer les écrevisses en plein caniard, boudu !)

Jack a écrit :Pour ce qui est des couleurs, ce ne serait pas plutôt le noir qui filtre le mieux les UV?

Le noir est sombre, et il chauffe car il absorbe tous les rayonnements lumineux (c'est pour ça que tu le vois noir, du reste, il ne rejette à ton œil aucune couleur du spectre !). Le blanc les renvoie toutes, c'est pour ça que tu le vois blanc, et que t'as moins chaud… En revanche, c'est pour ça aussi que tu chopes un coup de soleil sur une plage claire, à cause de la réverbération !
Attention, un vêtement blanc mouillé devient transparent (cf jeu du tee-shirt mouillé), et ne joue donc plus son rôle !

Glycogène · Message par **Glycogène** » 07 août 2007, 17:32

L'intérêt des vêtements blancs n'est pas pour mieux filtrer les UV, c'est pareil qu'en noir (la différence de protection est au niveau du tissage), mais que comme c'est (beaucoup) moins chaud que le noir, ça autorise de se mettre en pantalon et manches longues même en été. Avec un chapeau et des gants, c'est tout bon !

Message par **energy_isere** » 10 août 2007, 20:37

allez une mauvaise nouvelle pour commencer le weekend et enfoncer encore un peu le clou du réchauffement climatique :

Le réchauffement climatique devrait se faire sentir à partir de 2009

LEMONDE.FR avec AFP | 10.08.07

Des chercheurs britanniques ont annoncé, vendredi 10 août, dans la revue Science, que le réchauffement climatique se fera sérieusement sentir à partir de 2009. Cette date a pu être obtenue grâce à des simulations d'un programme informatique qu'ils ont eux-mêmes développé, estimant les modèles existants peu satisfaisants.

Les chercheurs du bureau météorologique britannique ont intégré dans ce programme les températures et circulations de courants dans les océans, ainsi que des phénomènes météorologiques comme La Niña, annonciatrice de cyclones dans l'Atlantique et de moussons plus fortes que d'ordinaire en Asie, ainsi que les émissions de gaz à effet de serre dues aux activités humaines. Ils ont éprouvé la validité de ce modèle en le testant sur les années 1982-2001, et constaté que leurs résultats étaient bien plus proches des températures effectivement constatées durant cette période que celles des modèles précédents.

Leur simulation sur l'avenir proche (2005-2014) leur a permis de constater que jusqu'à présent, les effets du réchauffement ont été compensés par des phénomènes naturels, comme le refroidissement dans une partie du Pacifique et la résistance au réchauffement de l'océan Arctique. Mais à partir de 2009, les températures devraient atteindre des records, aucun phénomène ne pouvant compenser la hausse des températures provoquée par les gaz à effet de serre.

rico · Message par **rico** » 10 août 2007, 20:53

De 2050 on passe à 2009 : enfin des prévisions réalistes!!!

Lo · Message par Lo » 10 août 2007, 21:00

energy_isere a écrit :allez une mauvaise nouvelle pour commencer le weekend et enfoncer encore un peu le clou du réchauffement climatique :

Le réchauffement climatique devrait se faire sentir à partir de 2009

LEMONDE.FR avec AFP | 10.08.07

Des chercheurs britanniques ont annoncé, vendredi 10 août,...

Tu parles d'une mauvaise nouvelle ! Cela nous fait 2-3 ans de répit...

Bush ne sera plus aux affaires, mais son caniche Sarko aura le PO et le RC à gérer. Son talent de communicateur sera-t-il suffisant pour calmer la populace qui prendra conscience que si on en est arrivé là c'est en grande partie à cause de gens comme lui ?

xavdr · Message par **xavdr** » 15 août 2007, 00:37

mobar a écrit : il n'y a pas de solution pour le combattre et revenir à la situation antérieure.

Bien sur que si. La question est de savoir si elles sont plus facilement praticable que d'éventuelles mauvaises conséquences d'un éventuel réchauffement prolongé.

mobar a écrit : planifier les mouvements de population, les politiques agricoles, de choisir de nouveaux lieux de vie ...

Brrr... En politique "planifier" signifie généralement organiser la puissance publique pour contraindre à l'avance la population souvent contre son gré et souvent contre son intéret. L'URSS a tout planifié, bilan: économie pitoyable, polution affreuse, inégalités dramatiques (en matière de vie et de mort...) etc.

mobar a écrit : Qui mieux que le politique est à même d'organiser tout ça?

Chacun de nous. Tout le monde. Ca s'appelle le marché.

mobar a écrit : Comment organiser la transition sans une organisation qui prenne en compte tous les peuples et tous les pays?

Le seul besoin impérativement centralisé concerne l'usage de la ressource commune (e.g. l'atmosphère) un éventuel plafond pour notre confort ou notre santé (taux de CO2 = 3x/10x/100x le taux actuel ?). Je ne crois ni à la causalité CO2-anthropique dominante d'un réchauffement catastrophique ni à l'efficacité de Kyoto, mais la question pourrait se poser un jour de façon avérée si on utilise le pétrole puis le charbon puis les bitumes puis les sables, puis les asphaltes, puis les cristaux de méthane sous-marin... ce qui est peu probable, mais sait-on jamais ! Une fois le plafond fixé, même les émissions de CO2 individuelles peuvent ensuie être laissées au marché.

En cas de gros chamboulements (auxquels je ne crois pas) il faut prévoir des règes de bonne conduite pour accueillir au fur et à mesure d'éventuels immigrés environnementuax (ceux à quoi je ne crois pas).

La prévision climatique elle-même a vocation à être préservée des appétits collectivistes du GIEC qui tente d'en obtenir un immoral monopole générateur des pires dérives soviétoïdes

Message par **energy_isere** » 15 août 2007, 00:43

Attention la main invisible de Adam Smith controle le clavier de Xavdr qui à écrit les lignes ci-dessus !

(Ceux qui connaissent le ba-ba de l' histoire de l' économie comprendront, et ceux qui comprennent pas iront décoder en lisant http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith)

xavdr · Message par **xavdr** » 15 août 2007, 00:49

energy_isere a écrit :Attention la main invisible de Adam Smith controle le clavier de Xavdr qui à écrit les lignes ci-dessus !

(Ceux qui connaissent le ba-ba de l' histoire de l' économie comprendront)

Bon, OK, la prochaine fois je ferai plusieurs messages plus court !

En ce qui concerne la main invisible : c'est la résultante de la négotiation des acteurs économiques, induisant la fixation dynamique des termes de l'échange (i.e. prix) en fonction des utilités "marginales".

.../...

xavdr · Message par **xavdr** » 15 août 2007, 00:51

... et cette équation, Adam SMITH ne l'avait pas formulée, même s'il avait observé une certaine forme d'optimalité au comportement du marché.