[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[williams]

Il faut voir que le sujet de ce que tout ce qui a été dit est complexe et compliqué et voir même que certain éléments ne sont pas encore assez compris, etc. Le pb c'est que les modèles de la prévision du climat ne prennent pas certain éléments importants comme les effets des nuages... comme les scientifiques n'en savent pas encore assez.

Williams

[FOWLER]

pendant une semaine du forum . [/color]

Des vacances pendants les vacances....Mmmmmm !

[chazel]

Chazel,
Vous avez avoué votre ignorance en climatologie, modélisation, géologie; il y a ici des gens qui sont géologues , paléo-climatologues , physiciens et astrophysiciens; alors ne poussez pas trop les points d'interrogation et les contradictions dans tous les sens

Quelles contradictions ?
Si je pousse un peu les interrogations c'est par méthodologie. Face à quelqu’un qui se présente comme maîtriser un sujet, le mieux est de lui poser des questions pour mettre éventuellement en évidence ses erreurs de raisonnement. Je pense que mobar est tombé dedans, c’était le but.
Car contrairement à ce qu'il pense, je ne suis pas un de ceux qui veut a tout prix que l'on agisse pour contre le RC. Ma logique vient simplement d'un constat personnel, les professionnels de la profession font généralement bien leur taf et sont le nez dedans en permanence. Quand un type arrive avec trois citations et deux affirmations qu'ils ont tout faux, pour moi c'est vraisemblablement bidon.

[chazel]

et ne pas se rendre compte de sa stupidité à ce point c'est grave.

J'avoue moi même ma stupidité : à la lecture du message de Mobar je ne me suis pas rendu compte de l'erreur. Probablement parce-que la masse de l'atmosphère est trop importante pour que j'arrive à en appréhender la réalité.

GillesH38 avait fait, il me semble, une réponse à ce sujet à mobar lui démontrant son erreur. elles est ou ?

[Glycogène]

J'avoue moi même ma stupidité : à la lecture du message de Mobar je ne me suis pas rendu compte de l'erreur. Probablement parce-que la masse de l'atmosphère est trop importante pour que j'arrive à en appréhender la réalité.

Il y a un truc simple pour connaitre l'ordre de grandeur :
- La pression moyenne au niveau du sol est d'environ 1 bar (l'altitude moyenne n'est pas 0m, donc la pression moyenne est inférieure), ce qui fait 10 N/cm², ou 1kg force/cm².
Cette pression est dû au poids de l'atmosphère. Au 1er ordre, on peut dire que la pression d'1 bar est causé par une colonne d'1kg d'air par cm² (on néglige la variation de la pesanteur selon la latitude et l'altitude).

- La Terre fait environ 550 millions de km² : valeur utile à connaitre pour anticiper les évolutions du cours du km² de planète bleue dans le système solaire.
1km² = 10^6 x 10000 cm² = 10^10 cm²
=> la surface de la Terre = 5,5 10^18 cm²

- Ce qui donne la masse de l'atmosphère : 5,5 10^18 kg ou 5,5 millions Gt

[chazel]

J'avoue moi même ma stupidité : à la lecture du message de Mobar je ne me suis pas rendu compte de l'erreur. Probablement parce-que la masse de l'atmosphère est trop importante pour que j'arrive à en appréhender la réalité.

Il y a un truc simple pour connaitre l'ordre de grandeur :
- La pression moyenne au niveau du sol est d'environ 1 bar (l'altitude moyenne n'est pas 0m, donc la pression moyenne est inférieure), ce qui fait 10 N/cm², ou 1kg force/cm².
Cette pression est dû au poids de l'atmosphère. Au 1er ordre, on peut dire que la pression d'1 bar est causé par une colonne d'1kg d'air par cm² (on néglige la variation de la pesanteur selon la latitude et l'altitude).

- La Terre fait environ 550 millions de km² : valeur utile à connaitre pour anticiper les évolutions du cours du km² de planète bleue dans le système solaire.
1km² = 10^6 x 10000 cm² = 10^10 cm²
=> la surface de la Terre = 5,5 10^18 cm²

- Ce qui donne la masse de l'atmosphère : 5,5 10^18 kg ou 5,5 millions Gt

Vous croyez franchement qu'il à fait exprès mobar ?

[Glycogène]

Ben non, mais quand on s'exprime en public, il vaut mieux vérifier ce qu'on écrit, si on ne veut pas s'exposer à ce genre de rectification...
Et justement, je montre que c'était facile de vérifier même sans chercher sur le web.

[chazel]

Ben non, mais quand on s'exprime en public, il vaut mieux vérifier ce qu'on écrit, si on ne veut pas s'exposer à ce genre de rectification...
Et justement, je montre que c'était facile de vérifier même sans chercher sur le web.

Je ne le fait plus (vérifier) pour une raison simple, je ne crois pas une seconde que sur un forum on puisse faire une démonstration sérieuse. Quelqu'un qui annonce que les professionnels de la profession se sont lamentablement gourés: "regardez ma multiplication, mon ratio et mon pourcentage".
Je n'ai même pas besoin de vérifier, c'est du Bullshit. Soit le gars fait un erreur grossière, soit il faut un calcul juste mais qui ne porte sur rien se sérieux. Franchement dans le cas présent, vous pensez que des centaines de chercheurs n'aurai pas vu que leur estimation était fausse, si sur un forum on est capable de le voir (cette erreur)...

[oleotax]

Chazel,
Vous avez avoué votre ignorance en climatologie, modélisation, géologie; il y a ici des gens qui sont géologues , paléo-climatologues , physiciens et astrophysiciens; alors ne poussez pas trop les points d'interrogation et les contradictions dans tous les sens

Quelles contradictions ?
Si je pousse un peu les interrogations c'est par méthodologie. Face à quelqu’un qui se présente comme maîtriser un sujet, le mieux est de lui poser des questions pour mettre éventuellement en évidence ses erreurs de raisonnement. Je pense que mobar est tombé dedans, c’était le but.
Car contrairement à ce qu'il pense, je ne suis pas un de ceux qui veut a tout prix que l'on agisse pour contre le RC. Ma logique vient simplement d'un constat personnel, les professionnels de la profession font généralement bien leur taf et sont le nez dedans en permanence. Quand un type arrive avec trois citations et deux affirmations qu'ils ont tout faux, pour moi c'est vraisemblablement bidon.

Chazel , n'essayer pas de "descendre " mobar , il ne peut pas se défendre , il est interdit de réponse ; il s'est trompé , il en a rien à foutre ; c'est un provocateur et puis c'est tout ; mais vous, avec votre méthodologie , vous apportez quelle pierre à l'édifice ? Vous pensez que le CO2 est responsable de combien dans le RC? La question est là; vous qui êtes un professionnel de la profession et qui n'avez pas le nez dans le guidon, vous devez avoir une idée

[chazel]

Chazel,
Vous avez avoué votre ignorance en climatologie, modélisation, géologie; il y a ici des gens qui sont géologues , paléo-climatologues , physiciens et astrophysiciens; alors ne poussez pas trop les points d'interrogation et les contradictions dans tous les sens

Quelles contradictions ?
Si je pousse un peu les interrogations c'est par méthodologie. Face à quelqu’un qui se présente comme maîtriser un sujet, le mieux est de lui poser des questions pour mettre éventuellement en évidence ses erreurs de raisonnement. Je pense que mobar est tombé dedans, c’était le but.
Car contrairement à ce qu'il pense, je ne suis pas un de ceux qui veut a tout prix que l'on agisse pour contre le RC. Ma logique vient simplement d'un constat personnel, les professionnels de la profession font généralement bien leur taf et sont le nez dedans en permanence. Quand un type arrive avec trois citations et deux affirmations qu'ils ont tout faux, pour moi c'est vraisemblablement bidon.

Chazel , n'essayer pas de "descendre " mobar , il ne peut pas se défendre , il est interdit de réponse ; il s'est trompé , il en a rien à foutre ; c'est un provocateur et puis c'est tout ; mais vous, avec votre méthodologie , vous apportez quelle pierre à l'édifice ? Vous pensez que le CO2 est responsable de combien dans le RC? La question est là; vous qui êtes un professionnel de la profession et qui n'avez pas le nez dans le guidon, vous devez avoir une idée

En quoi j'essaye de le descendre ?, c'est moi qui si a l’origine de son éviction une semaine ?
Je n'ai jamais eu de mots indélicats à son égard ce qui n'est pas son cas envers moi et d'autres, du genre: "qu'il faut être un ados attardé pour croire au RC du au CO2 etc...."

Lisez ce que j’écris, je ne veux rien prouver ici, rien démontrer, je ne suis pas un spécialiste du climat.
Je répète une dernière fois, et ça pour moi c'est une conviction personnelle, je fais confiance à la masse de spécialistes de la question. Si il a débat entre eux j'en prend note et je ne peux pas porter un jugement. On peux rapporter les écrits de ces spécialistes, mettre en évidence leurs désaccords. Pour moi c'est suffisant. Je vais pas écrire une règle de trois, comme certains, annoncer deux trois trucs et dire en conclusion ces spécialistes ont tout faux...
Je connaissait pas mobar, maintenant pour moi il est en ignoré.... point

[sherpa421]

Il y a un truc simple pour connaitre l'ordre de grandeur

Simple ton truc, il suffit de connaitre la surface de la terre ! Il y a une grosse différence entre faire des calculs et appréhender la réalité. Pour appréhender la réalité, j'ai besoin d'un rapport concret à la chose. Par exemple je pèse 70 kg, j’appréhende une masse de 140 kg : j'ai un rapport concret : c'est une masse correspondant à 2 fois mon poids (parce-que je ressent le poids, pas la masse). Jusqu'à 1000 fois mon poids, en réfléchissant un peu, j'arrive encore à percevoir la réalité. Mais si on collectionne les 0 c'est en dehors de mon champ de perception.

[oleotax]

Il y a un truc simple pour connaitre l'ordre de grandeur

Simple ton truc, il suffit de connaitre la surface de la terre ! Il y a une grosse différence entre faire des calculs et appréhender la réalité. Pour appréhender la réalité, j'ai besoin d'un rapport concret à la chose. Par exemple je pèse 70 kg, j’appréhende une masse de 140 kg : j'ai un rapport concret : c'est une masse correspondant à 2 fois mon poids (parce-que je ressent le poids, pas la masse). Jusqu'à 1000 fois mon poids, en réfléchissant un peu, j'arrive encore à percevoir la réalité. Mais si on collectionne les 0 c'est en dehors de mon champ de perception.

Mais si on collectionne les 0 c'est en dehors de mon champ de perception.

[/quote]
C'est ce qui fait la différence entre un ministre du budget et vous

[sherpa421]

C'est ce qui fait la différence entre un ministre du budget et vous

Je pense que les ministres du budget ont un champ de perception plus réduit que le mien. Seulement eux, ça ne les dérange pas. On voit le résultat.

Pour en revenir au sujet, je pense que c'est un des problème des prédictions climatique : on est dans une complexité et des grandeurs tellement importante que ça dépasse totalement notre capacité à appréhender la réalité ( c'est à dire à la percevoir dans sa complexité ) , même pour les plus brillants d'entre nous.

[energy_isere]

J'avoue moi même ma stupidité : à la lecture du message de Mobar je ne me suis pas rendu compte de l'erreur. Probablement parce-que la masse de l'atmosphère est trop importante pour que j'arrive à en appréhender la réalité.

Il y a un truc simple pour connaitre l'ordre de grandeur :
- La pression moyenne au niveau du sol est d'environ 1 bar (l'altitude moyenne n'est pas 0m, donc la pression moyenne est inférieure), ce qui fait 10 N/cm², ou 1kg force/cm².
Cette pression est dû au poids de l'atmosphère. Au 1er ordre, on peut dire que la pression d'1 bar est causé par une colonne d'1kg d'air par cm² (on néglige la variation de la pesanteur selon la latitude et l'altitude).

- La Terre fait environ 550 millions de km² : valeur utile à connaitre pour anticiper les évolutions du cours du km² de planète bleue dans le système solaire.
1km² = 10^6 x 10000 cm² = 10^10 cm²
=> la surface de la Terre = 5,5 10^18 cm²

- Ce qui donne la masse de l'atmosphère : 5,5 10^18 kg ou 5,5 millions Gt

Bravo Glycogène.

[Glycogène]

Pour en revenir au sujet, je pense que c'est un des problème des prédictions climatique : on est dans une complexité et des grandeurs tellement importante que ça dépasse totalement notre capacité à appréhender la réalité ( c'est à dire à la percevoir dans sa complexité ) , même pour les plus brillants d'entre nous.

Pas d'accord. Ce n'est pas parce que tu n'y arrives pas que d'autres n'y arrivent pas.
Par exemple dans mon boulot, je joue avec des puissances qui vont de du femto W (10^-15) à la dizaine de W, idem avec des capacités de l'ato F (10^-18) au µF, et avec des durées qui vont de la pico seconde à la dizaine d'année.
Pour la complexité, c'est pareil. La plupart des erreurs de compréhension de qqch de complexe vient du fait qu'on n'accepte pas que ce soit complexe et qu'on essaie coute que coute de faire rentrer la réalité dans un schéma simpliste. Mais si on accepte la complexité, on peut l'appréhender. C'est plus compliqué et plus long, mais on y arrive. Et on arrive éventuellement à la conclusion qu'on ne peut pas prévoir grand chose vu les incertitudes sur les données de départ. Mais on arrive à cette conclusion avec des calculs.