[RC/CC]Réchauffement Arctique(banquise/calotte du Groenland)

[GillesH38]

C'est comme le prix du Pétrole : si ça monte plus vite que prévu, c'est pas qu'il se raréfie, c'est juste que nos prévisions économiques n'étaient pas bonnes

argument tout à fait rhétorique, le prix du pétrole monte bien parce que sa production a plafonné, alors que comme je l'ai dit, la banquise n'a pas fondu parce que les températures ont plus augmenté que prévu, il n'y a même pas de corrélation nette entre la fonte et la température moyenne du globe.

[mahiahi]

C'est comme le prix du Pétrole : si ça monte plus vite que prévu, c'est pas qu'il se raréfie, c'est juste que nos prévisions économiques n'étaient pas bonnes

argument tout à fait rhétorique, le prix du pétrole monte bien parce que sa production a plafonné

Non, parce que la demande excède l'offre : le prix a commencé à monter alors que le débit augmentait encore et je parie (on sera tous morts d'ici là, alors je prends peu de risques) que le prix redescendra alors que le débit en fera autant (quand les installations oléodépendantes seront clairsemées)

alors que comme je l'ai dit, la banquise n'a pas fondu parce que les températures ont plus augmenté que prévu, il n'y a même pas de corrélation nette entre la fonte et la température moyenne du globe.

A mon avis, il y a une belle corrélation entre la font et la température locale (pourquoi aller chercher la température globale?)

[sceptique]

Quant a la phrase de sceptique

La solution ? Espérer que le GIEC se trompe et que le RC actuel est dû à des fluctuations "naturelles" qui vont tôt où tard s'inverser.

ca me rend triste de lire que finalement tout le travail des scientifiques du climat lui semble inutile.

Absolument pas inutile ! La recherche est intrinsèquement riche et utile, même (surtout ?) celle qui apparemment ne sert à rien. Tout comme l'Art et la Vie, sinon autant se flinguer.

Au contraire, en examinant les discussions ici et ailleurs mon opinion (qui n'engage que moi) serait plutôt que le RC dû aux GES émis est avéré. Mais, comme on ne peut guère inverser la tendance il me reste l'espoir que je me trompe. Mais ce qui se passe au Groenland et en Arctique amenuise cet espoir.
Comme on va progressivement mieux comprendre la machine climatique on trouvera peut être un moyen de stopper le RC. Attention : je ne suis pas du tout un partisan des techniques proposées actuelles : balancer du soufre dans la haute atmosphère ou jeter du fer dans les océans, ou peindre la toundra en blanc ou mettre un grand drap blanc à la place de la banquise fondue ...

Seule la recherche, en respectant ses méthodes (ce que demande Gilles) peut nous apporter des réponses et, peut être des solutions.

[GillesH38]

Non, parce que la demande excède l'offre : le prix a commencé à monter alors que le débit augmentait encore et je parie (on sera tous morts d'ici là, alors je prends peu de risques) que le prix redescendra alors que le débit en fera autant (quand les installations oléodépendantes seront clairsemées)

ben non, la production de pétrole conventionnel a piqué, le débit n'augmente plus. La totale tout liquide a stagné puis recommencé à monter avec la mise en production de non conventionnels et des agrocarburants, mais tout ça coûte bien plus cher, ce qui maintient un prix élevé.

alors que comme je l'ai dit, la banquise n'a pas fondu parce que les températures ont plus augmenté que prévu, il n'y a même pas de corrélation nette entre la fonte et la température moyenne du globe.

A mon avis, il y a une belle corrélation entre la font et la température locale (pourquoi aller chercher la température globale?)

je suis d'accord, mais c'est pour dire que ça n'implique pas que le RC global soit plus rapide que prévu.

[mahiahi]

Non, parce que la demande excède l'offre : le prix a commencé à monter alors que le débit augmentait encore et je parie (on sera tous morts d'ici là, alors je prends peu de risques) que le prix redescendra alors que le débit en fera autant (quand les installations oléodépendantes seront clairsemées)

ben non, la production de pétrole conventionnel a piqué, le débit n'augmente plus. La totale tout liquide a stagné puis recommencé à monter avec la mise en production de non conventionnels et des agrocarburants, mais tout ça coûte bien plus cher, ce qui maintient un prix élevé.

Tu étales ton ignorance de l'économie : par exemple, la production de moissonneuses à cheval a baissé en France sans que leur prix n'augmente... parce que la demande a baissé

alors que comme je l'ai dit, la banquise n'a pas fondu parce que les températures ont plus augmenté que prévu, il n'y a même pas de corrélation nette entre la fonte et la température moyenne du globe.

A mon avis, il y a une belle corrélation entre la font et la température locale (pourquoi aller chercher la température globale?)

je suis d'accord, mais c'est pour dire que ça n'implique pas que le RC global soit plus rapide que prévu.

Que prévu par qui? Si on écoutait les sceptiques, il ne devrait y avoir aucun réchauffement et là, je suis désolé, c'est plus rapide et important.
Si on écoutait les alarmistes, on devrait déjà être tous morts (dans d'atroces souffrances) et là, c'est pas plus rapide effectivement.

[parisse]

ben non justement. Si la fonte de la banquise est plus rapide qu'attendue, c'est d'abord et avant tout le signe que nos modèles de la banquise n'étaient pas bons (cf le travail du LGGE), et pas que le RC est plus grave que prévu parce que nos modèles étaient bons ! et justement d'autres indicateurs plus directs comme la température n'augmentent pas eux plus vite que prévu. Rien ne permet de tirer d'autre conclusion que de constater que la banquise fond plus vite que prévu.

Tu deviens parano. Je n'ai jamais dit que le RC est plus grave que prevu. Je dis que la fonte plus rapide que prevue de la banquise arctique peut avoir un effet d'acceleration sur la fonte de la calotte, tout simplement par retroaction regionale due a l'albedo plus faible de la mer environnant la calotte. Mais cela necessite un calcul (au moins d'ordre de grandeur) pour savoir si c'est negligeable ou pas, calcul auquel je n'ai pas encore reflechi.

[GillesH38]

Tu étales ton ignorance de l'économie : par exemple, la production de moissonneuses à cheval a baissé en France sans que leur prix n'augmente... parce que la demande a baissé

ça veut dire quoi ça ? que la demande en pétrole a baissé sans que le prix augmente ? ah ben non justement c'est l'inverse, donc ma connaissance de l'économie est suffisante pour comprendre que le pétrole, c'est pas comme les moissonneuses à cheval ....

[mahiahi]

Tu étales ton ignorance de l'économie : par exemple, la production de moissonneuses à cheval a baissé en France sans que leur prix n'augmente... parce que la demande a baissé

ça veut dire quoi ça ? que la demande en pétrole a baissé sans que le prix augmente ?

Non, que le prix du pétrole n'est pas linéairement lié au niveau de production pétrolière ; on a vu le cas inverse à celui que tu cites : le prix monter avec une production encore en hausse.

[GillesH38]

Tu étales ton ignorance de l'économie : par exemple, la production de moissonneuses à cheval a baissé en France sans que leur prix n'augmente... parce que la demande a baissé

ça veut dire quoi ça ? que la demande en pétrole a baissé sans que le prix augmente ?

Non, que le prix du pétrole n'est pas linéairement lié au niveau de production pétrolière ; on a vu le cas inverse à celui que tu cites : le prix monter avec une production encore en hausse.

ben evidemment, le prix est lié à un équilibre offre demande, pas juste à un seul des termes.

Il y avait des raisons pour lesquelles la demande en moissonneuse batteuse à cheval a baissé, parce qu'on avait trouvé bien mieux; il n'y en a pas pour faire baisser la demande en pétrole, parce qu'on n'a pas trouvé mieux, et donc si le prix a flambé, c'est que l'offre n'a pas suivi la demande, au prix bas en tout cas, et qu'il a fallu que le prix remonte pour que ça s'équilibre. Mais où est ce que tu veux en venir exactement ?

[williams]

Pour la banquise Arctique on ne peut pas dire si elle va fondre complètement et si oui quand. Car regardez ce que les modèles nous annonçaient pour les températures surtout fin 1998 début 1999 suite à une année très chaude et un réchauffement d’un coup comparé à 1997. Malgré cela 15 ans après la température n'a plus évolué à grande vitesse comme avant et comme il avait été prévu par les modèles mais au contraire elle a bien ralentie comme il y a une stagnation depuis une dizaine d’année.

Tout ceci par ce que l'évolution de la température, de la banquise... dépendent de plusieurs facteurs et donc si un ou plusieurs facteur(s) évolu(ent) différemment alors ça modifie leur conséquence.

Williams

[mahiahi]

Non, que le prix du pétrole n'est pas linéairement lié au niveau de production pétrolière ; on a vu le cas inverse à celui que tu cites : le prix monter avec une production encore en hausse.[/quote]

ben evidemment, le prix est lié à un équilibre offre demande, pas juste à un seul des termes.

Donc le seul fait que l'offre ne monte plus ne suffit pas à tirer une conclusion

Il y avait des raisons pour lesquelles la demande en moissonneuse batteuse à cheval a baissé, parce qu'on avait trouvé bien mieux; il n'y en a pas pour faire baisser la demande en pétrole, parce qu'on n'a pas trouvé mieux, et donc si le prix a flambé, c'est que l'offre n'a pas suivi la demande, au prix bas en tout cas, et qu'il a fallu que le prix remonte pour que ça s'équilibre.

Imagine qu'on exploite une immensité de ressources en gaz de schistes français et en hydrates de méthanes antarctiques, pour faire plaisir à... Minitax : le pétrole aurait un sacré concurrent et son prix baisserait.
Imagine qu'on meure tous dans d'atroces souffrances, pour faire plaisir à Rico, la demande s'effondrerait et le prix baisserait.
Tu vois?

Mais où est ce que tu veux en venir exactement ?

A la vérité, point.

[matthieu25]

Imagine qu'on meure tous dans d'atroces souffrances, pour faire plaisir à Rico, la demande s'effondrerait et le prix baisserait.
Tu vois?

Rico 1er..Pas le seçond qui dit que tout va très bien Madame la Marquise...

[chazel]

Pour la banquise Arctique on ne peut pas dire si elle va fondre complètement et si oui quand. Car regardez ce que les modèles nous annonçaient pour les températures surtout fin 1998 début 1999 suite à une année très chaude et un réchauffement d’un coup comparé à 1997. Malgré cela 15 ans après la température n'a plus évolué à grande vitesse comme avant et comme il avait été prévu par les modèles mais au contraire elle a bien ralentie comme il y a une stagnation depuis une dizaine d’année.

Tout ceci par ce que l'évolution de la température, de la banquise... dépendent de plusieurs facteurs et donc si un ou plusieurs facteur(s) évolu(ent) différemment alors ça modifie leur conséquence.

Williams

réponse exhaustive de ChritianP, faut arrêter de polluer les forums avec les mêmes inepties

http://forums.infoclimat.fr/topic/40167 ... e__st__840

[williams]

Pour la banquise Arctique on ne peut pas dire si elle va fondre complètement et si oui quand. Car regardez ce que les modèles nous annonçaient pour les températures surtout fin 1998 début 1999 suite à une année très chaude et un réchauffement d’un coup comparé à 1997. Malgré cela 15 ans après la température n'a plus évolué à grande vitesse comme avant et comme il avait été prévu par les modèles mais au contraire elle a bien ralentie comme il y a une stagnation depuis une dizaine d’année.

Tout ceci par ce que l'évolution de la température, de la banquise... dépendent de plusieurs facteurs et donc si un ou plusieurs facteur(s) évolu(ent) différemment alors ça modifie leur conséquence.

Williams

réponse exhaustive de ChritianP, faut arrêter de polluer les forums avec les mêmes inepties

http://forums.infoclimat.fr/topic/40167 ... e__st__840

Justement ChristianP a dit qu'il est d'accord avec moi qu'on ne peut pas dire si la banquise Arctique va fondre complètement :

"Williams, je suis d'accord avec toi sur la banquise, on ne peut pas extrapoler simplement une exponentielle jusqu'à 0, car souvent dans la nature des phénomènes à décroissance exponentielle finissent par devenir des courbes logistiques (c'est à dire qu'après une rapide baisse vers 0, il faut souvent du temps pour atteindre vraiment le 0), mais bon c'est du chipotage, 0 ou 0.5 unités avec un dernier "glaçon" encore bien épais, ça ne changera pas le problème de fond."

Donc de dire ceci je ne vois pas pourquoi je pollue les forums puisque souvent on passe d'une limite à une autre, dit des choses qu'on retrouve dans des articles du Figaros... sans vérifier les données etc.

Williams

[chazel]

Pour la banquise Arctique on ne peut pas dire si elle va fondre complètement et si oui quand. Car regardez ce que les modèles nous annonçaient pour les températures surtout fin 1998 début 1999 suite à une année très chaude et un réchauffement d’un coup comparé à 1997. Malgré cela 15 ans après la température n'a plus évolué à grande vitesse comme avant et comme il avait été prévu par les modèles mais au contraire elle a bien ralentie comme il y a une stagnation depuis une dizaine d’année.

Tout ceci par ce que l'évolution de la température, de la banquise... dépendent de plusieurs facteurs et donc si un ou plusieurs facteur(s) évolu(ent) différemment alors ça modifie leur conséquence.

Williams

Donc de dire ceci je ne vois pas pourquoi je pollue les forums puisque souvent on passe d'une limite à une autre, dit des choses qu'on retrouve dans des articles du Figaros... sans vérifier les données etc.

Williams

Certes mais la réponse de ChristianP concernait la partie en rouge dans votre prose, et la franchement on peut pas dire qu'il soit d'accord avec vous.
Ça réponse est claire et montre sa maîtrise de l'outil statistique, ce qui n'est pas le cap de tout le monde.
Donc je répète que faire du copier coller de ses arguments d'un forum à l'autre est une forme de pollution. Espérez vous qu'ici vous aurez un meilleur accueil ?

cordialement