Modérateurs : Rod, Modérateurs
Les accusations que vous portez sur le GIEC en particulier et sur les scientifiques spécialistes du climat sont suffisamment graves pour que l'on vous demande des détails précis et vérifiables, faute de quoi je ne vois pas comment les considérer autrement que comme de la diffamation pure et simple.xavdr a écrit :Ceux qui souhaitent empêcher les autres de chercher et de parler ce sont les réchauffistes. Les libéraux au contraire demandent à ce que chacun puisse continuer à chercher et observent qu'il y a bel et bien diversité et même opposition frontale entre scientifiques et non consensus comme la propagande soviétoïde de l'ONU/GIEC, celle de l'écologisme radical et celle des collectivistes à environnementalisme prétextuel et celle des corrompus, machiavels et autres démagogues voudraient le faire croire notamment à travers les médias grands publics complaisants envers tout ce qui fait peur-pour-faire-vendre-aux-gogos.
...
Les climatologues "scientifiques" alarmistes, décriés pour leur intolérance, leurs défaillances méthodologiques graves et leur hypocrisie face à l'énoncé de leurs défaillances, se sont mis à dos la grande majorité des statisticiens, et aussi je crois comprendre : des astronomes, des géologues, et même d'une partie importante des climatologues eux-mêmes, qui, face à la censure et l'agressivité politique font le dos rond en travaillant chacun sur un morceau du puzzle qui chaque jour est un peu plus accablant pour les alarmistes.
...
D'autres enfin se sont penché scientifiquement sur le problème. Bilan des réchauffistes à l'issue des premières analyses et audits faits avec les moyens du bords : communication médiatique outrée et biaisée, consensus inexistant mais affirmé à tue tête, modèles statistiquement mauvais et physiquement faux, faux résultats obtenus à l'aide de procédures statistiques erronées mais cachées ou à partir de données impropres mais utilisées discrètement sans ajustement contre l'avis leurs auteurs, publications "scientifiques" non explicites, non reproductibles, fondées sur des données et/ou algorithmes et/ou méthodologies non divulguées, mauvaise fois face aux révélations d'erreurs graves et factuelles, spécifications techniques gravement enfreintes, données triturées en tous sens de façon éminemment contestable et rétro-bidouillées de façon non documentée, hypothèses économiques délirantes, additions de couts en redondance, utilisation de multiples effets d'annonces portant sur des bases de données en réalité en contradiction, terreur politique infligée par voie administrative et médiatique aux contestataires, etc.
xavdr a écrit :.
Faux. Ceux qui souhaitent empêcher les autres de chercher et de parler ce sont les réchauffistes. Les libéraux au contraire demandent à ce que chacun puisse continuer à chercher et observent qu'il y a bel et bien diversité et même opposition frontale entre scientifiques et non consensusABC a écrit : Le négationnisme du réchauffement climatique est l'exact équivalent pour le libéralisme de l'affaire Lyssenko pour le communisme.
Voilà un vocabulaire plein de modération et un discours puissamment argumenté.comme la propagande soviétoïde de l'ONU/GIEC, celle de l'écologisme radical et celle des collectivistes à environnementalisme prétextuel et celle des corrompus, machiavels et autres démagogues voudraient le faire croire notamment à travers les médias grands publics complaisants envers tout ce qui fait peur-pour-faire-vendre-aux-gogos.
On n'est pas absolument pas dans le dénégation là:rappelons les sources étant donné que tu n'en a pas. Juste un point, ta référence aux statiticiens montre que tu ne sait vraiment pas de quoi tu parles(les modèles climatiques ne sont pas de nature statistique)Les plus grands scientifiques affirment que les modèles climatologiques alarmistes sont, je cite : "scientifiquement non fondés". Citons : les plus grands physiciens, de nombreux géologues, de nombreux astronomes, de nombreux statisticiens, une proportion non néglieable des climatoglogues notamment parmi les plus prestigieux, l'académie des sciences russe, l'académie des sciences belge, l'association des géologues des Etats des USA, etc.
Les climatologues "scientifiques" alarmistes, décriés pour leur intolérance, leurs défaillances méthodologiques graves et leur hypocrisie face à l'énoncé de leurs défaillances, se sont mis à dos la grande majorité des statisticiens, et aussi je crois comprendre : des astronomes, des géologues, et même d'une partie importante des climatologues eux-mêmes, qui, face à la censure et l'agressivité politique font le dos rond en travaillant chacun sur un morceau du puzzle qui chaque jour est un peu plus accablant pour les alarmistes.
Taratata: le problème qui se pose, c'est lorsque les préjudices sont répartis entre un grand nombre de personnes(vivantes ou à naître), comme par exemple la pollution atmosphérique ou celle de la mer. La solution libertarienne copnsiste à espérer que les coûts de transactions seront nuls(une belle utopie) et la solution libérale que ces problèmes seront limités...Faux. Quand une externalité négative porte préjudice à autrui dans ses prérogatives naturelles, le Droit Naturel cher aux libéraux aussi bien qu'aux libertariens (~= anarcho-capitalistes, à ne pas confondre avec les libertaires ~= anarcho-syndicalistes) prévoie la possibilité de demander réparation en justice et le devoir pour le juge d'accorder réparation. Le problème n'est donc pas théorique mais pratique dans le cas de dommages sont incertains et leurs responsabilités diffuse et difficile à tracer. Pour cette raison les libéraux (mais pas les libertariens) prévoient la possibilité de recourir préventivement à la puissance publique dans la mesure du strict nécessaire, i.e. en respectant scrupuleusement le principe de subsidiarité.ABC a écrit : le problème des externalités, en particulier négatives. [...] cette question n'a jamais été réellement résolue [par le libéralisme]
... et voila pourquoi les collectivistes l'approuvent ? Intéressant.ABC a écrit : Voilà pourquoi nos amis libéraux nient le RC.
Cela m'ennuie de te dire cela, mais la véhémence de ton discours rappelle ceux des idéologies totalitaires.En réalité, malgré vos préjugés, il s'avère que les libéraux ont une grande diversité de vues sur le sujet des changements climatiques.
Parmi les libéraux la seule unanimité sur le sujet du réchauffement climatique est celle d'une vigilance face à une démarche politique susceptible de conduire à des mesures liberticides et qui plus est susceptible de former une technostructure mondiale centralisée, porteuse potentielle d'un totalitarisme futur.
Une partie des libéraux se sont laissés convaincre par l'hypothèse de la causalité anthropique, notamment à l'issue de la publication du Hockey Stick MBH98/MBH99 de MANN et al. qui s'est avéré être un artefact de statistiques vérolées se focalisant sur les Hockey Sticks, en l'occurrence ceux de quelques tree-rings d'arbres d'altitude avides ... de CO2, sur des séries sont les auteurs d'origine avaient souligné que la température n'était pas l'explication de leur surcroit de croissance au 20ème siècle.
Ce qui est affirmé sans preuve....D'autres ont conçu une méfiance intense après avoir décelé dans la démarche irrationnelle de médiatisation la marque des propagandes que l'on trouvait durant la 3ème guerre mondiale (la Guerre Froide, guerre de faible intensité).
D'autres enfin se sont penché scientifiquement sur le problème. Bilan des réchauffistes à l'issue des premières analyses et audits faits avec les moyens du bords : communication médiatique outrée et biaisée, consensus inexistant mais affirmé à tue tête, modèles statistiquement mauvais et physiquement faux, faux résultats obtenus à l'aide de procédures statistiques erronées mais cachées ou à partir de données impropres mais utilisées discrètement sans ajustement contre l'avis leurs auteurs, publications "scientifiques" non explicites, non reproductibles, fondées sur des données et/ou algorithmes et/ou méthodologies non divulguées, mauvaise fois face aux révélations d'erreurs graves et factuelles, spécifications techniques gravement enfreintes, données triturées en tous sens de façon éminemment contestable et rétro-bidouillées de façon non documentée, hypothèses économiques délirantes, additions de couts en redondance, utilisation de multiples effets d'annonces portant sur des bases de données en réalité en contradiction, terreur politique infligée par voie administrative et médiatique aux contestataires, etc.
Ajoutons à cela que même l'affirmation qu'il y aurait eu un réchauffement depuis les années 1930 est contestable. En effet il semble qu'il y ait eu un réchauffement dans les années 1910s-1920s mais la suite du 20ème siècle est confuse. La plupart des reconstitutions (à base de tree-rings etc.) montrent qu'il n'y a pas eu de réchauffement important depuis les années 1930. Les données satellites et ballons-sondes montrent qu'il n'y a pas eu de réchauffement de la basse atmosphère entre les années 1950 et la 1ère moitié des années 1990 (une baisse entre 1950 et 1970, une hausse entre 1975 et 1990), et on sait que 1998-2006 ont été plus chaudes, mais aussi que les années 1930 étaient elles aussi plus chaudes que les années 1950. Les seules données d'un réchauffement global entre les années 1930 et 1998-2006 sont issues de thermomètres au sol dont nombre d'entre eux sont dans des situations ubuesques au cœur d'agglomérations dont la taille a décuplé ou bien proches d'installations nouvelles dont barbecue, parking, zincs au soleil, cheminées, climatisations etc. bref non conformes à leurs spécifications techniques dans un cadre météorologique simple (ce pour quoi elles étaient faites) et encore moins dans un cadre climatologique.
Bref, tout ceci exige des AUDITS OFFICIELS et des AUDITS LIBRES avec rapports, données brutes, algorithmes, rendus PUBLICS sauf à ne pas être pris en compte au plan politique. Les gogos confondent la science sure et la science en gestation, la démarche exploratrice semi-artisanale et la démarche d'ingénierie sécurisée, l'opinion et la connaissance, l'alarme et la causalité, la vigilance et la servilité, la décision hâtive et l'action responsable.
energy_isere a écrit :xavdr dechainé et à la rescousse de minitax sur ce fil du forum infoclimat : http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=20650
Réchauffistes ?? Ce doit être les tenants du RC/CC anthropique . A rajouter au glossaire de l'Oléo-Wiki.En outre, comme l'a fort justement zoomé MiniTax,
......bla.........blabla.........rebla..........reblabla.......
....Les réchauffistes cachent leur incohérence finale sous de gros traits noirs spectaculairement haussiers.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Oui alors "xavdr", je vous préviens tout de suite: il va falloir sérieusement changer de ton, sinon ça va vite être réglé --> vous allez rejoindre vos petits copains sceptiques dans le club qui vous est réservé des previews définitives, c'est à dire, soumis à notre lecture et notre validation avant publication.
L'équipe de modération d'IC ne saurait tolérer plus encore ce genre de comportement, on n'a pas engagé l'association auprès de l'ADEME dans la lutte contre le réchauffement pour se faire pourrir le forum par une bande d'energumènes qui s'organisent en clan et stratégisent leurs attaques systématiques, en rappelant notamment au front toutes les lignes de réservistes qui sont à l'arrière. Je sais, ça donne l'impression du nombre, mais je vous rassure à ce niveau-là, personne n'est dupe.
Je serais quand-même curieux de savoir exactement qui se cache réellement derrière cet acharnement à vouloir nier le RC anthropique avec tant de véhémence. Y a-t-il un journaliste du net d'investigation dans le coin ? Ces gens font-ils partie de cellules d'actions de l'institut Hayek ? D'Exxon ? S'agit-il de contre-informations lancées inopinément dans le cadre de programmes de services secrets ? Je sais, je me fais probablement un film. Mais quand-même...D'autre part, je reconnais moi-même que le terme "d'énergumènes" lâché par Sebaas était un peu excessif mais je le pense déjà bien correct par rapport à certains membres (avant que tu me sautes dessus je précise que cela ne te concerne pas). Les personnes que cela vise sont celles qui utilisent plusieurs pseudos alors que c'est le même personnage derrière (on a les adresses IP), avec un premier post argumenté et respectueux, puis quelques minutes après un second post injuriant et totalement dénué de toute argumentation, posté avec le second pseudo, afin de pourrir le débat et essayer d'empêcher toute réponse au premier post. Les personnes que cela vise sont aussi celles qui nous pondent de magnifiques posts tels que "je ne vous répondrais pas tant que votre poisson n'aura pas étouffé à cause du réchauffement anthropique" ou encore "x, passe moi un de tes cheveux, j'ai envie de jouer au sorcier vaudou". Sans rien d'autre dans le post. Enfin, les personnes que cela vise, ce sont celles qui jouent aux véritables trolls, et qui jouent à un haut niveau d'ailleurs. Le problème, c'est que ces personnes sont toutes du même camp, le camp sceptique. Ce n'est pas une attaque, ce n'est rien d'autre qu'un exposé de la vérité.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
energy_isere a écrit :xavdr dechainé et à la rescousse de minitax sur ce fil du forum infoclimat : http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=20650
En fait Minitax avait écrit dans ce fil de forum et était parvenu à une situation tout à fait satisfaisante, puisque sans avoir essuyé de contre-argument probant, il avait zoomé fort à propos sur la queue des reconstitutions favorites du GIEC, or cette queue est très neutre en matière de températures, et ne montre aucun réchauffement spectaculaire sur la fin du 20ème siècle. Donc, en m'indignant du comportement injurieux de l'internaute "meteore", j'atténuais le résultat obtenu par Minitax et cela m'embêtait un peu.Je crois comprendre que cette image montre la dispersion d'un groupe de reconstitutions globales et de leurs "incertitudes" calculées de façon pseudo-conventionnelle. Ces courbes sont tronquées en ~= 1980 ce qui masque l'écart croissant qui semble exister depuis les années 1930 entre reconstitutions et mesures thermométriques officielles du GIEC.phyvette a écrit : Cette image [...] laisse supposer un réchauffement en l'an 1000 analogue a celui que nous connaissons actuellement .
Moi pas , toi parler très vite , comme un dictionnaire , moi pas pouvoir te suivre , moi réformé P6.xavdr a écrit : Je crois comprendre que cette image montre la dispersion d'un groupe de reconstitutions globales et de leurs "incertitudes" calculées de façon pseudo-conventionnelle. Ces courbes sont tronquées en ~= 1980 ce qui masque l'écart croissant qui semble exister depuis les années 1930 entre reconstitutions et mesures thermométriques officielles du GIEC.
Or il semblerait que la plupart des reconstitutions locales montrent un optimum médiéval autour de l'an 1000 nettement plus chaud qu'aujoud'hui.
Or la majorité des reconstitutions globales (provenant généralement de synthèses statistiques des reconstitutions locales d'autrui) sélectionnées par le GIEC sont entre les mains des réchauffistes dont le célèbre MANN, l'homme au Hockey Stick à la méthodologie vèrolée.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.ABC a écrit : Les preuves du consensus
...blabla...ABC a écrit : Voilà un vocabulaire plein de modération et un discours puissamment argumenté.
... rodomontades ...ABC a écrit : On n'est pas absolument pas dans le dénégation là:rappelons les sources étant donné que tu n'en a pas.
... n'importe quoi ...ABC a écrit : Juste un point, ta référence aux statiticiens montre que tu ne sait vraiment pas de quoi tu parles(les modèles climatiques ne sont pas de nature statistique)
... n'importe quoi ...ABC a écrit : Taratata: le problème qui se pose, c'est lorsque les préjudices sont répartis entre un grand nombre de personnes(vivantes ou à naître), comme par exemple la pollution atmosphérique ou celle de la mer. La solution libertarienne copnsiste à espérer que les coûts de transactions seront nuls(une belle utopie) et la solution libérale que ces problèmes seront limités...
... étonnant ...ABC a écrit :xavdr a écrit : En réalité, malgré vos préjugés, il s'avère que les libéraux ont une grande diversité de vues sur le sujet des changements climatiques.
Parmi les libéraux la seule unanimité sur le sujet du réchauffement climatique est celle d'une vigilance face à une démarche politique susceptible de conduire à des mesures liberticides et qui plus est susceptible de former une technostructure mondiale centralisée, porteuse potentielle d'un totalitarisme futur.
Cela m'ennuie de te dire cela, mais la véhémence de ton discours rappelle ceux des idéologies totalitaires.
ABC a écrit :xavdr a écrit : Ajoutons à cela que même l'affirmation qu'il y aurait eu un réchauffement depuis les années 1930 est contestable. […].
Totalement faux:
ABC a écrit : Au fait le "pas de réchauffement depuis les années 30" dans ce blog, c'est pour les USA, pas sur le plan global.
