[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[tolosa]

Changement climatique : faut-il acheter local ?
Idée souvent entendue : pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut acheter ses produits localement, ce qui réduira le transport des produits, et donc les émissions de gaz à effet de serre.

Une étude américaine, http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract.cg ... 2969f.html qui estime les émissions pendant le transport mais aussi pendant la phase de production des biens, nuance fortement ces préconisations : 83% des émissions se font pendant les phases de croissance et de production des biens, contre 11% qui viennent du transport dans son ensemble, et seulement 4% du transport entre distributeur et acheteur (ce qui est la part sur laquelle le fait d'acheter localement a un impact).

Autre résultat de l'étude : tous les biens ne conduisent pas aux mêmes émissions. Les produits les plus néfastes sont la viande rouge et les produits laitiers. Dès lors, vous réduirez bien plus votre empreinte carbone en mangeant moins de ces produits, et plus de poulet, de poisson et d'oeufs, qu'en achetant vos produits localement.

Vous me direz : certes, certes, mais acheter localement, ca fait quand même gagner un petit peu quelque chose... Ben non, pas toujours : dans cette présentation des résultats de l'étude précédente, on apprend qu'un britannique soucieux de l'environnement a plus intérêt à acheter des tomates ou des laitues importées d'Espagne, que d'acheter celles produites sous serre au Royaume-Uni, dès lors qu'on prend en compte les émissions pendant l'ensemble du cycle de vie des produits, et pas seulement pendant la phase finale de transport.

http://obouba.over-blog.com/article-20262338.html
par Olivier Bouba-Olga

[Yves]

Comparer la production de légumes hors saison pour prouver que le local ne gagne rien est d'un cynisme ...

On peux aussi comparer la production d'ananas en métropole et aux Antilles pour voir ...

Pour la viande, c'est de l'enfonçage de porte ouverte (pour l'"écologiste avertit", pas pour le grand public)... Le truc malheureux c'est qe le message sur la viande est tout brouillé avec ce qu'il annonce sur le transport ...

Achetez LOCAL, BIO, DE SAISON, avec PEU DE VIANDE. vala. . Dans l'idéal, ce qui pousserait dans votre jardin.

[Seiya]

pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut acheter ses produits localement, ce qui réduira le transport des produits, et donc les émissions de gaz à effet de serre

Objection ! Cette condition n'est pas suffisante, il faut aussi s'assurer que les litres de brut économisés restent définitivement dans le sous-sol. Seule la production de fossiles détermine le taux de CO2 anthropique, la consommation peut être raisonnable ou pas, ça n'a rien à voir.

C'est très bien d'éviter le gaspillage, mais ce n'est pas pour "sauver la planète" : c'est pour une meilleure répartition sociale des richesses.

[tolosa]

ce n'est pas tolosa qui écrit, il cite nuance

[Seiya]

ce n'est pas tolosa qui écrit, il cite nuance

Oups désolé j'ai édité mon message.

[Kanor]

Encore un article pas très réjouissant
Le climat a basculé de façon extrêmement brutale à la fin de la dernière période glaciaire

Un an pour mettre fin à une glaciation

Une équipe de chercheurs vient de montrer que le climat a véritablement basculé d’une année à l’autre. « Nous avons analysé la transition entre la dernière période glaciaire et notre période interglaciaire chaude actuelle. Les renversements climatiques se produisent aussi abruptement que si quelqu’un avait soudain appuyé sur un bouton », constate Dorthe Dahl-Jensen, coordinatrice du projet NorthGRIP, et professeur au Centre d’étude de la glace et du climat au Niels Bohr Institute de l’Université de Copenhague.

[Krom]

il faut aussi s'assurer que les litres de brut économisés restent définitivement dans le sous-sol.

C'est effectivement un paradoxe intéressant : peu importe l'économie que nous faisons, le pétrole sera extrait et consommé. En économisant du pétrole là où il est inutile, on optimise simplement sa consommation. En effet, mieux vaut utiliser du pétrole pour construire des panneaux solaires et des éoliennes que pour aller au McDo en Hummer.

Mais est-ce que cette optimisation a un effet positif sur l'environnement? Les économies pourraient mener au final à une baisse générale de consommation, c'est-à-dire que l'on consommera le pétrole plus lentement, d'où un impact moins grand sur l'environnement. Encore faudrait-il le chiffrer, pour voir si cet impact moins grand est vraiment réalisable en consommant le pétrole moins vite.

Un autre aspect de cette optimisation de la consommation : tous les usages du pétrole sont-ils équivalents au niveau du CO2 émis? Si ce n'est pas le cas, alors il y a une chance que les économies soient bénéfiques sur le plan du RC, en réservant le pétrole à des usages émettant moins de CO2 par barril.

(Cette discussion n'influence pas la nécessité de se réorganiser pour faire face à une diminution inéluctable du débit de pétrole disponible.)

[GlobalWarmingFR]

Mais est-ce que cette optimisation a un effet positif sur l'environnement? Les économies pourraient mener au final à une baisse générale de consommation, c'est-à-dire que l'on consommera le pétrole plus lentement, d'où un impact moins grand sur l'environnement. Encore faudrait-il le chiffrer, pour voir si cet impact moins grand est vraiment réalisable en consommant le pétrole moins vite.

C'est très loin d'être sûr...

[Seiya]

Encore un article pas très réjouissant
Le climat a basculé de façon extrêmement brutale à la fin de la dernière période glaciaire

Un an pour mettre fin à une glaciation

Une équipe de chercheurs vient de montrer que le climat a véritablement basculé d’une année à l’autre. « Nous avons analysé la transition entre la dernière période glaciaire et notre période interglaciaire chaude actuelle. Les renversements climatiques se produisent aussi abruptement que si quelqu’un avait soudain appuyé sur un bouton », constate Dorthe Dahl-Jensen, coordinatrice du projet NorthGRIP, et professeur au Centre d’étude de la glace et du climat au Niels Bohr Institute de l’Université de Copenhague.

Ah ! On ne peut plus dire que le réchauffement actuel est "sans précédent" !

(Je suis toujours épaté de voir comment la vie renait après l'hiver, alors après une glaciation... chapeau Dame Nature ! Dommage qu'on ait fait tant de dégâts.)

[GillesH38]

il faut aussi s'assurer que les litres de brut économisés restent définitivement dans le sous-sol.

C'est effectivement un paradoxe intéressant : peu importe l'économie que nous faisons, le pétrole sera extrait et consommé. En économisant du pétrole là où il est inutile, on optimise simplement sa consommation. En effet, mieux vaut utiliser du pétrole pour construire des panneaux solaires et des éoliennes que pour aller au McDo en Hummer.

ça "vaut mieux" au sens de maximiser le PIB produit par litre de carburant, ou minimiser l'intensité énergétique, mais pas pour le CO2, ça ne change rien !

Un autre aspect de cette optimisation de la consommation : tous les usages du pétrole sont-ils équivalents au niveau du CO2 émis? Si ce n'est pas le cas, alors il y a une chance que les économies soient bénéfiques sur le plan du RC, en réservant le pétrole à des usages émettant moins de CO2 par barril.

ben dans la mesure ou le carbone contenu dans le pétrole finit plus ou moins inéluctablement en CO2, ça ne change strictement rien. Il n'y a que le plastique pas brulé qui garde du carbone sous forme de polymères, mais bon ça a d'autres conséquences néfastes, et ça finit quand même par etre biodégradable , même si c'est tres lent....

le moindre des paradoxes des mesures anti-RC n'est pas qu'elles ne jouent en fait que sur l'intensité énergétique, sans rien dire pratiquement des réserves totales auxquelles on va toucher. Donc en réalité, elles ne diminuent pas la quantité de CO2 qu'on emettrait, elles ne feraient que l'étaler un peu dans le temps et maximiser l'usage économique qu'on en ferait . Les ecolos sont en fait les alliés objectifs de la société marchande !

[parisse]

le moindre des paradoxes des mesures anti-RC n'est pas qu'elles ne jouent en fait que sur l'intensité énergétique, sans rien dire pratiquement des réserves totales auxquelles on va toucher. Donc en réalité, elles ne diminuent pas la quantité de CO2 qu'on emettrait, elles ne feraient que l'étaler un peu dans le temps et maximiser l'usage économique qu'on en ferait . Les ecolos sont en fait les alliés objectifs de la société marchande !

Pas d'accord. Si on arrive à diviser par 2 les émissions de CO2 au niveau mondial, on peut espérer stabiliser la concentration de CO2 (à condition que les puits continent à absorber à la même cadence). Donc oui la vitesse d'émission à une importance, et l'intensité énergétique aussi.

[GillesH38]

On en a deja parlé je crois c'est vrai si les réserves durent alors plus de 100 ans , alors on est dans un état à peu pres à l'équilibre entre production et absorption de CO2 . Mais si les réserves durent moins que le temps d'absorption caractéristique , alors baisser par 2 la conso ne fait que multiplier par 2 la durée d'utilisation, et du coup le résultat final est à peu près insensible.. (c'est vrai pour le gaz et le pétrole, mais pour le charbon effectivement la réserves sont > 100 ans donc baisser la conso baisse effectivement le taux "quasi- stationnaire" de CO2"

les scénarios du GIEC ne font pas apparaitre ce phénomène de manière évidente parce qu'ils conduisent en fait à supposer des montants totaux variables, c'est à dire qu'ils supposent que la quantité totale consommée est le résultat de la politique de consommation et non des réserves géologiques exploitables. Du coup effectivement en changeant cette politique, on change ce montant et on aboutit à des concentrations finales différentes. A mon avis, c'est pas une très bonne hypothèse : on voit bien que concrètement, il n'y a que la hausse des prix entrainée par les réserves finies qui semble avoir un impact notable sur la consommation (ce qui revient à dire que le montant total est imposé par la géologie et non par la politique). Dans ce cas, les mesures d'économie ont essentiellement pour effet de prolonger l'usage des combustibles.

Il y a un autre truc : c'est que les mesures préconisées ne visent pas directement à faire décroitre la quantité de fossiles absolue, mais la quantité de fossiles consommée pour un certain niveau de vie. On fait le pari que le niveau de vie est suffisant pour que les gens n'en profitent pas pour augmenter leur niveau de vie et revenant à leur conso de fossile initiale ! or ce pari n'est valable que dans les sociétés industrielles, pour lesquels les plus riches ont suffisamment assouvi leurs besoins primaires en chauffage et transport pour ne pas chercher forcément à consommer plus. Mais à coté de ça, les 3/4 de l'humanité sont dans des vies réellement difficiles et n'ont aucune raison de ne pas bénéficier de la quantité de fossiles libérée par les économies pour se faire fabriquer des adductions d'eau, des centrales électriques à charbon parce que ça reste le moins cher, et remplacer leur vélo ou leur mobylette par une petite voiture !

au niveau mondial, le résultat sera bien d'avoir amélioré le PIB pour la même quantité de CO2 produite (au profit des pauvres, donc ça n'a rien d'immoral ni de mauvais ! ) , et non d'avoir gardé le meme PIB en baissant le CO2.

C'est ce que je disais sur un autre fil en disant qu'en regardant la réalité concrète, le choix entre le bénéfice apporté par bruler plus de fossile et le coût du CO2 est tranché par le comportement concret de l'économie : manifestement, on préfère le premier. On cherche certes à optimiser l'utilisation d'un gramme de fossiles, mais on n'en laisse aucun volontairement sous terre.

[parisse]

Oui, dans un 1er temps, je suis d'accord que l'amelioration de l'efficacite energetique aura un resultat nul sur le RC mais permettra l'amelioration du niveau de vie hors OCDE, ce qui est deja une justification.
Au-dela de l'horizon 2040-2050, on peut peut-etre esperer par divers moyens (energies renouvelables et sequestration de CO2) ramener les emissions de CO2 a un niveau quasi-stationnaire. Alors les efforts sur l'intensite energetique auront un effet sur le RC.

[GillesH38]

oui... si l'essentiel des réserves n'a pas été brulée avant cette date, ce qui est le cas dans les scénarios de réserves "basses" (et en particulier dans tous les scénarios "survivalistes" ou la consommation de fossile chuterait de toutes façons tres brutalement dans les prochaines décennies.

mais bon a moins d'avoir réussi à assurer un niveau de vie occidental à toute la planète tout en diminuant les fossiles (ce qui est équivalent à supposer qu'on a les moyens techniques de faire face au PO et à la dépletion sans conséquence grave), je ne vois pas pour quelle raison, en diminuant l'intensité carbonée, on se priverait d'en profiter pour augmenter un peu la richesse pour tout le monde si il y a une demande !


C'est à dire :

a) sans rien faire, on obtiendrait une richesse R avec une consommation carbonée C (supposée possible avec les montants des réserves), mais qui produirait un coût écologique K (donc en réalité on aurait R-K)

b) avec des efforts, du solaire, de l'isolation, des voitures électriques, à hydrogène, etc... on obtient la même richesse R avec une consommation C/2 (mais on a quand meme besoin d'un minimum de fossiles pour l'acier des centrales solaires, les machines, les compléments de production électrique, etc....). Supposons pour simplifier que le coût ecologique est devenu négligeable, on produit donc réellement R : super on a augmenté la richesse globale !

mais ..... =======> qu'est ce qui empeche fondamentalement de revenir à la consommation carbonée initiale C en doublant la richesse R , donc en produisant 2 R - K ?


Il faudrait prouver que le coût écologique global de revenir à C (par les externalités) K, est supérieur à la richesse supplémentaire produite R, c'est à dire que 2R -K < R <===> R< K .


Or même avec les évaluations du genre du rapport Stern, ce n'est pas le cas....

si ce supplément de richesse se fait au profit des plus pauvres en leur permettant de se rapprocher des plus riches , je ne vois ni la justification morale, ni même la possibilité technique d'empecher economiquement de faire ça !

[Goupil666]

Encore un article pas très réjouissant
Le climat a basculé de façon extrêmement brutale à la fin de la dernière période glaciaire

Plutôt inquiétant en effet.

Ah ! On ne peut plus dire que le réchauffement actuel est "sans précédent" !

Quelle interprétation biaisée !

Pour l'instant, le réchauffement se produit sur des décennies, on ne peut pas (encore) dire que l'interrupteur est passé sur chaud en l'espace d'une année. De plus il parle d'un réchauffement à la fin d'une période glaciaire, pas en plein milieu d'une période interglaciaire.

Ce que je retiens de cet article c'est que le climat peut changer très brusquement et que passé un certain seuil tout bascule et qu'on aurait peut-être tord de continuer à se comporter ainsi en pensant qu'on peut toujours réagir au dernier moment.