Reprocher à skeptical science sa politique sur les commentaires, alors que la question du climat sur internet est sans arrêt soumise à la technique du flood, c'est assez osé.skeptical science est aussi affligeant, surtout dans sa prétention à offrir un débat "scientifique" alors qu'ils n'arrêtent pas de manipuler, retarder, déplacer ou censurer les posts qui ne leur plaisent pas (j'ai testé).
Et puis, pour prendre un exemple, peux-tu donner une seule chose aussi fausse que la courbe de Beck sur le CO2 dans le document de Laherèrre?
Ton explication est très embrouillée. On parlait du retard des hydrates de méthane sur la température et tu réponds avec l'effet des hydrates sur cette même température...Quant au fait que les températures descendent sans variation du CO2, je ne vois pas en quoi c'est un mystère: personne ne prétend que le CO2 est la seule chose qui influence le climat.non il n'y aurait pas de retard , puisque la déstabilisation des hydrates provoquerait aussi un pic de température qui serait plus ou moins concomitant (avec peut etre quelques décennies mais surement pas 800 ans de décalage !). Et tu n'expliques pas non plus comment les températures peuvent se mettre à descendre quand le CO2 ne varie pas !
On croirait que j'ai commis un sacrilègeVas-y donnes ton pédigrée
Pour oser critiquer un homme comme ça tu dois forcement être plus grand
Tu vois le respect est quelle que chose que l’ont t’inculque dès le plus jeune âge
Toi à priori ont te l’a pas enseigné
. Il faut savoir que la climatologie a subi une transformation après la seconde guerre mondiale. D'une discipline littéraire branche de la géographie, elle est passé au mains des physiciens, parce que les nouveaux moyens de calculs permettaient d'utiliser les connaissances de la physique pour étudier et comprendre les mouvements de l'atmosphère. Certains climatologues-géographes tels Marcel Leroux ont tourné le dos à ces évolutions. Refuser les modèles météos(pas seulement climatiques mais aussi météo), il avait construit sa propre théorie de mouvements atmosphériques, théorie fondée sur un truc qu'il appelait "les anti-cyclones polaires". Cela n'a convaincu personne dans le monde scientifique. Tu peux penser que c'est un génie incompris, mais beaucoup plus vraisemblablement, c'était ce que les américains appellentun "crank"Ce qui me conforte dans cette opinion, Marcel Leroux débitait des âneries en chaîne. Témoin cette interview dans laquelle on peut lire:
N'importe quoi, il y avait à l'époque de l'interview autres courbes de reconstruction de températures( celles de la NOAA et celles de la NASA) et de multiples autres élémentsPourquoi parle-t-on alors de réchauffement climatique??
Parce ce que tout le monde accorde foi à la courbe de température globale publiée tous les ans par l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale) et le Giec (Groupe intergouvernemental sur le changement climatique). Or, cette courbe n’est autre qu’une moyenne des températures mesurées dans 7 000 stations de la planète, traitées à l’Université d’East Anglia, à Londres, sous la direction de Philipp Jones.
onnées satelittes, du niveau des mers, déGros mensonge: Et une preuve pour les satellites, et une autre preuve pour les radiosondes (température de surface en bas.)Cette courbe n’est d’ailleurs pas validée par les mesures récentes effectuées par les capteurs de satellites qui, depuis 1978, ne montrent au contraire aucune évolution notoire, pas plus que les mesures issues de millions de radiosondages.
Tu me parles de respect, je n'en ai pas pour des gens qui mentent aussi grossièrement.
Leroux sort d'autres âneries dans son interview que je pourrais te détailler si ty veux, mais pour moi, ces deux éléments suffisent.
Je le redis donc Leroux était un zozo.
Excuse-moi, mais c'est 
