Le RC est il si grave ?

[GillesH38]

Sylvie Brunel est une ... chroniqueuse régulière du magazine 28 minutes sur Arte.

Ultralibérale, croissantiste perpétuelle, climatosceptique indécrottable.
Une vraie tête à claques.

c'est ton avis, ma remarque était juste sur le fait que j'étais "le seul" à penser ça.

A part ça, je te signale que Jeudi, et tous les scénarios établis par les économistes du GIEC, sont AUSSI des "croissantistes perpétuels", donc si vous pensez tous que vos positions sont scientifiquement établies , il faudrait commencer par vous mettre d'accord . Parce que là ça ressemble un peu à l'accord électoral de la NUPES

'mais merci d'illustrer magnifiquement que le discours climatique est corrélé à des positions politiques, et donc qu'il s'agit bel et bien d'une "idéologie scientifique" .

[tita]

j'ai pas de souci avec ça, chacun s'intéresse et poste sur ce qu'il veut - mais comparé avec le soin que tu prends pour te renseigner sur les productions pétrolières, le covid ou la guerre en Ukraine, avec d"ailleurs une compétence remarquable que j'en profite pour saluer, est ce que ce manque d'interêt ne signifie pas au fond que tu penses que c'est un problème finalement plutot mineur (ce en quoi je ne contredirai évidemment pas ) ?

Personnellement ce n'est d'ailleurs pas la gravité du sujet qui me pousse à poster dessus, mais la préoccupation de voir une pensée assez peu scientifique se répandre sous couvert de la science. Ca m'inquiète parce qu'en général les "fausses sciences" qui se sont retrouvées préemptées par des considérations plutôt politiques et idéologiques, ça s'est souvent mal terminé.

Ok pour l'aspect "fausses sciences". En effet, je n'aime pas le bullshit non plus. Et il faut reconnaître qu'il y en a beaucoup.

Le manque d'intérêt ne vient pas que je considère le problème du RC comme mineur. Je ne prends pas le GIEC comme de la fausse science. Au contraire, je pense qu'ils font un travail remarquable, mais qui évidemment consiste en différentes probabilités qui sont extrêmement complexes. C'est ambitieux de prédire des trucs dans 30/50 ans, surtout quand ça implique des trucs chaotiques comme les sociétés humaines. A priori, on peut imaginer n'importe quel autre scénario. Donc c'est plus cette incapacité qui fait que je ne l'aborde pas trop.

Il a fallut déjà 30 ans pour que le forçage d'origine anthropique soit réellement admis. Il faudra encore 20-30 ans avant qu'on admette l'ampleur de ce qui nous attends.

Donc pour le moment, je suis plutôt curieux sur d'autres aspects qui touche à la société (les énergies surtout). Et leur impact sur notre fonctionnement économique.

[GillesH38]

Le manque d'intérêt ne vient pas que je considère le problème du RC comme mineur. Je ne prends pas le GIEC comme de la fausse science.

moi non plus ... ils font un travail très utile de compilation des travaux scientifiques. Le problème n'est pas là , il est dans la façon dont c'est traduit dans la société. Les gens sont persuadés que les travaux scientifiques rapportés dans le GIEC ont montré de manière certaine que les réserves de fossiles seraient suffisantes pour atteindre un réchauffement catastrophique et que leur remplacement rapide couterait bien moins cher que les conséquences du RC, alors que rien de tout cela n'est prouvé.

Il a fallut déjà 30 ans pour que le forçage d'origine anthropique soit réellement admis. Il faudra encore 20-30 ans avant qu'on admette l'ampleur de ce qui nous attends.

Donc pour le moment, je suis plutôt curieux sur d'autres aspects qui touche à la société (les énergies surtout). Et leur impact sur notre fonctionnement économique.

l'ampleur de ce qui nous attend dépendra de la quantité de fossiles à extraire, et dans l"'hypothèse d'un pic proche (nullement improbable), elle sera très limitée - et d'ailleurs si dans 20 30 ans il devient clair qu'on a passé le pic, toutes les extrapolations de croissance tomberont d'elles mêmes et on sera bien obligé d'admettre cette ampleur limitée. Et selon toute vraisemblance on n'atteindra jamais le niveau de CO2 tel que renoncer aux fossiles apporterait plus d'avantages que les consommer - affirmation qui est la pierre angulaire de tout le discours climatique, qui s'effondre comme un château de cartes si on la lui enlève.

[Jeuf]

C’est une affirmation que je n’ai aucune raison de croire-dit comme ça, c’est de l’ordre du dogme religieux. C’est d’autant moins credible que toutes les prédictions quantitatives que je connais sur les conséquences du RC sont faites par des extrapolations linéaires - qui ne tiennent certes pas compte des rétroactions , sauf que ces rétroactions (et en particulier l’adaptation des humains ) jouent dans le sens d’une réduction des effets.

Ce n'est pas un dogme. C'est prendre en compte un risque.
On ne sait pas si le climat peut réagir de façon non linéaire et "basculer". Quand on ne sait pas, on ne devrait pas prendre de risque.

[Jeudi]

le gars avec le pseudo Bioben

Est-ce qu’il defend que les dégâts du RC dans le futur seront proportionnels aux dégâts du RC quand il n’y avait pas de RC? Est-ce qu’il raisonne comme si citer le rapport du giec sur les ressources vaut une citation du Coran? Est-ce qu’il pense que tu as un ou des arguments qui valent le papier pour l’écrire? Si oui, envoi le moi. Si non, allume!

Aux dernières nouvelles Bioben t’aime bien, mais pas au point de défendre l’indéfendable… incluant t’imaginer que tout scientifique non mainstream est un appui à ton mode délire.

[tita]

l'ampleur de ce qui nous attend dépendra de la quantité de fossiles à extraire, et dans l"'hypothèse d'un pic proche (nullement improbable), elle sera très limitée - et d'ailleurs si dans 20 30 ans il devient clair qu'on a passé le pic, toutes les extrapolations de croissance tomberont d'elles mêmes et on sera bien obligé d'admettre cette ampleur limitée. Et selon toute vraisemblance on n'atteindra jamais le niveau de CO2 tel que renoncer aux fossiles apporterait plus d'avantages que les consommer - affirmation qui est la pierre angulaire de tout le discours climatique, qui s'effondre comme un château de cartes si on la lui enlève.

Le pic pétrolier n'est PAS le pic fossile. Mais en effet, ça rentre dans les "scénarios alternatifs" où on émet moins de CO2 pour d'autres raisons que la simple volonté de limiter le RC.

[GillesH38]

le gars avec le pseudo Bioben

Est-ce qu’il defend que les dégâts du RC dans le futur seront proportionnels aux dégâts du RC quand il n’y avait pas de RC?

surement pas puisque le second est nul, et moi non plus, tu peux arrêter de raconter n'importe quoi ?

Est-ce qu’il raisonne comme si citer le rapport du giec sur les ressources vaut une citation du Coran?

bah il faut que tu lui demandes, mais selon moi oui, penser que tout ce qui est dans le rapport du GIEC est "vrai", simplement parce que c'est dans le rapport, c' est analogue à penser que tout ce qui est dans le Coran est "vrai", et à l'antithèse de la pensée scientifique.

Je vais essayer de le faire (re)venir sur le forum pour qu'il nous dise ce qu'il en pense

[GillesH38]

l'ampleur de ce qui nous attend dépendra de la quantité de fossiles à extraire, et dans l"'hypothèse d'un pic proche (nullement improbable), elle sera très limitée - et d'ailleurs si dans 20 30 ans il devient clair qu'on a passé le pic, toutes les extrapolations de croissance tomberont d'elles mêmes et on sera bien obligé d'admettre cette ampleur limitée. Et selon toute vraisemblance on n'atteindra jamais le niveau de CO2 tel que renoncer aux fossiles apporterait plus d'avantages que les consommer - affirmation qui est la pierre angulaire de tout le discours climatique, qui s'effondre comme un château de cartes si on la lui enlève.

Le pic pétrolier n'est PAS le pic fossile.

non mais si il arrive prochainement, c'est que le raisonnement qui dit qu'on ne pourra pas produire beaucoup plus que les réserves prouvées est valide, et que donc la quantité de fossiles est aussi probablement limitées à des valeurs "raisonnables", ne donnant pas un RC de plus de 2 ou 3 °C

[tita]

non mais si il arrive prochainement, c'est que le raisonnement qui dit qu'on ne pourra pas produire beaucoup plus que les réserves prouvées est valide, et que donc la quantité de fossiles est aussi probablement limitées à des valeurs "raisonnables", ne donnant pas un RC de plus de 2 ou 3 °C

Il reste beaucoup de charbon quand même. Genre 1'000 milliards de tonnes de réserve récupérable.

[GillesH38]

non mais si il arrive prochainement, c'est que le raisonnement qui dit qu'on ne pourra pas produire beaucoup plus que les réserves prouvées est valide, et que donc la quantité de fossiles est aussi probablement limitées à des valeurs "raisonnables", ne donnant pas un RC de plus de 2 ou 3 °C

Il reste beaucoup de charbon quand même. Genre 1'000 milliards de tonnes de réserve récupérable.

oui je sais c'est ce que j'ai pris pour un scénario basé sur les réserves conventionnelles

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 70502.html

on plafonne quand meme vers 500 ppm.

[marocain]

non mais si il arrive prochainement, c'est que le raisonnement qui dit qu'on ne pourra pas produire beaucoup plus que les réserves prouvées est valide, et que donc la quantité de fossiles est aussi probablement limitées à des valeurs "raisonnables", ne donnant pas un RC de plus de 2 ou 3 °C

Il reste beaucoup de charbon quand même. Genre 1'000 milliards de tonnes de réserve récupérable.

oui je sais c'est ce que j'ai pris pour un scénario basé sur les réserves conventionnelles

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 70502.html

on plafonne quand meme vers 500 ppm.

donc si l'on crame toutes nos réserves fossiles dans le siècle prochain, on plafonne à 500ppm. j'ai du mal à y croire, sachant que nous sommes déja à 410 ppm avec une pente de +3ppm/an

[Jeudi]

Il reste beaucoup de charbon quand même. Genre 1'000 milliards de tonnes de réserve récupérable.

Voir la table 7.2 ci-dessous: Si tu veux parler des réserves prouvées, c’est plutôt la moitié (edit: en 2011, mais aux conditions de 2022 tu as peut-être raison que c’est peut-être plus proche du mille milliards. Tes chiffres sont-ils plus récents?). Si tu veux parler des ressources récupérables, c’est dix fois plus.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

[GillesH38]

c'est le résultat de ma simulation. Une fois qu'on a passé le pic, il commence à y avoir de la réabsorption de plus en plus importante par rapport aux émissions (parce que la réabsorption tient compte de l'intégrale de ce qui a été émis avant, pas seulement des émissions instantanées).

le scénario B1 qui pique en 2040 correspond à peu près à 550 ppm



http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fi ... narios.pdf

mais le scénario correspondant aux réserves prouvées pique avant 2040, plutôt 2030, donc c'est cohérent.

C'est assez caractéristique je trouve que ces résultats pourtant assez simples et faciles à calculer paraissent peu crédible à des gens qui fréquentent depuis des années le forum, alors que ça fait presque 15 ans que je le répète. Ca prouve que ce n'est absolument pas diffusé et qu'il y a vraiment une cécité incroyable sur ce sujet (le pire étant des gens comme Phyvette qui croient à la fois à un pic proche, un effondrement, et un RC catastrophique...)

Donc NON LES RESERVES PROUVEES NE PERMETTENT PAS DE DEPASSER 500 PPM,, si vous arrivez à vous mettre ça dans la tête, je n'aurai pas travaillé pour rien !!!

[Jeudi]

c'est le résultat de ma simulation.

Bull shit in, bull shit out.

[GillesH38]

c'est le résultat de ma simulation.

Bull shit in, bull shit out.

j'ai employé les formules données par le GIEC pour calculer ça....