Changement climatique, aprés Bali : Copenhague Dec 2009

[Hubu II]

Les discussions promettent d'être chaude à Copenhague car chacun va se renvoyer la balle de tout les côtés et si cette histoire de protectionnisme déguisé est mis en avant comme je vient de le lire l'Inde et la Chine risque fort de claquer violemment la porte au sommet de décembre si c'est cela qui sera proposé pour le nouvel accord

De toute manière cette idée de taxe carbone sur les produits Chinois et Indiens passera dans l'oublie très vite je pense car personne ne voudra faire une guerre guerre commerciale au beau milieu d'une grave récession économique mondiale

De l'autre côté l'administration Bush qui avais tout fait pour torpiller ce protocole pendant 8 ans avec pour argument selon lequel cela serais un boulet pour les entreprises Américaines qui iraient s'enfuir dans le Tiers monde faisant perdre des emplois ce n'étais pas faux dans le fond... mais la Chine avais ratifié Kyoto il y a 8 ans contrairement à l'Amérique mais sans contraire bien sur...

Ce qui me parais le plus probable si j'ose m'aventurer mais ça n'engage que moi il y auras sois un échec sois un nouveau protocole de Copenhague à minima avec le trio Inde la Chine et les USA qui sont sont ces 3 pays qui feront si il y auras un accord ou pas
L'Europe n'auras pas autant d'influence comme elle en avais eu il y a 12 ans en décembre 1997 pour les accords de Kyoto

Quoi qu'il se passera au sommet ni Chine ni l'Inde n'accepterons de mettre en danger leur sécurité énergétique et leur croissance économique qui "rame" comme la notre en ce moment

[GillesH38]

Quand on lit l'article de contre-info, l'information clé est la première phrase :

Les observations récentes confirment que, compte-tenu des hauts niveaux d’émissions [des gaz à effet de serre] observés, le pire scénario du GIEC (ou même pire encore) est en train de se réaliser.

tout le reste est une liste d'alertes (d'ailleurs sans aucune justification quantitative) des catastrophes possibles avec "ce pire des scénarios".

Or la première phrase est simplement mesongère parce que la croissance des émissions n'apporte aucune information sur le scénario futur.
Pourquoi ?

parce que dans son raisonnment, le GIEC postule une croissance continue jusqu'à une certaine date (en général 2050). Du coup, pour lui, l'amplitude des émissions totale est lié au taux d'augmentation actuel en extrapolant les courbes. Or le raisonnement est incorrect en cas de dépletion. La dépletion ne modifie pas sensiblement le taux de croissance avant le pic, elle avance juste la date du pic ! C'est à dire qu'il n'y a pas beaucoup d'information (et en fait aucune pertinente) à tirer sur la quantité totale d'hydrocarbures brulés en ne regardant que la croissance instantanée, qui peut etre liée à des fluctuations de la conjoncture économique. Faire comme le GIEC, c'est à dire fixer la date du maximum, et lier l'intégrale totale au taux de croissance actuel, est simplement incorrect. Ce n'est pas parce qu'on augmente beaucoup plus que prévu à un moment donné la consommation que l'intégrale sera supérieure.

A noter qu'aujourd'hui, vu les temps de réaction des études scientifiques, il ne raisonne que sur la période de croissance jusqu'en 2005, et n'a bien sur pas du tout intégré les effets de la crise.....

Par ailleurs, au fur et à mesure que les températures arrêtent d'augmenter depuis 2000, on commence à mettre de plus en plus en cause les conclusions sur la sensiblité climatique.

Par exemple ici
http://wattsupwiththat.com/2009/03/20/d ... #more-6368

"THE IPCC’S FAILURE OF PREDICTING THE TEMPERATURE CHANGE DURING THE FIRST DECADE"
L'echec du GIEC à prédire la variation de température pendant la première decennie [du XXIe siècle]

Le Dr Akasofun'est quand meme pas n'importe qui....

voilà la courbe des températures depuis 30 ans comparée aux fourchettes du GIEC



l'intervalle à 1 sigma, entre les lignes bleues, est à peine compatible avec la fourchette globale du GIEC sur 30 ans ! Le taux moyen sur 30 ans est de 1,5 °C/siècle. Et d'après ce monsieur, c'est plus ou moins l'ordre de grandeur du taux de réchauffement venant de la fin du petit age glaciaire, qui n'etait surement pas du au CO2.

On comprend le probleme en regardant la courbe sur 100 ans :



il y a eu effectivement une période notable de réchauffement entre 1990 et 2000. Et donc il suffit que les effets de ce réchauffement , lissés sur quelques années, aient été notables sur des choses comme la banquise, les précipitations, etc... pour qu'on ait l'impression d'un emballement catastrophique !!!

sauf que

* cette période est tout à fait comparable à celle de 1910 - 1940, qui n'avait certainement pas une cause anthropique
* elle est manifestement arrêtée depuis 2000, ça n'augmente plus, et ça semble meme rediminuer
* l'image globale est celle d'une oscillation d'environ 60 ans, se superposant à une montée réelle, mais beaucoup plus lente que celle déduite des 30 dernières années. Il n'y a bien sur aucune raison d'exclure des oscillations de période 60 ans dans la machine climatique, mais les mesures précises ne datant pas de bien plus longtemps, nous sommes tout juste capables de nous en rendre compte !

bref, tout ça ne me fait pas changer d'avis : on est encore loin d'avoir compris assez précisément la part naturelle et anthropique du climat, l'amplitude des variations naturelles, et l'extrapolation de la production actuelle du CO2 pour les 100 ans à venir est toujours aussi folklorique....

[Hubu II]

Le retour des Etats-Unis dans les négociations sur le climat ne lève pas tous les obstacles
LE MONDE | 30.03.09 | 16h08 • Mis à jour le 30.03.09 | 19h19

La communauté internationale a lancé, dimanche 29 mars, à Bonn (Allemagne), le cycle de négociations sur le climat qui vise à parvenir à un accord à Copenhague, en décembre. La réunion de Bonn, placée sous l'égide des Nations unies, durera jusqu'au 8 avril, et sera suivie d'autres, en juin, en octobre et peut-être en novembre, avant le grand rendez-vous de décembre.

Elle se tiendra du 7 au 18 décembre 2009. Regroupant près de 180 Etats sous l'égide de la Convention sur le changement climatique de l'ONU, elle vise à mettre au point un traité prenant la suite du protocole de Kyoto.

Protocole de Kyoto. Signé en décembre 1997, il engage les pays développés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 5 % en 2012 par rapport à 1990.

Principaux émetteurs. Depuis 1990, les émissions de gaz carbonique mondiales ont augmenté de 29 % avec 27 milliards de tonnes (t). En 2005, les plus gros pollueurs étaient les Etats-Unis (5 827 milliards de t), la Chine (5 060) et l'UE (3 976). En 2007, la Chine a dépassé les Etats-Unis.


Sur le même sujet
Edition abonnés Archive : Une utopie verte dans le désert
D'autres discussions se poursuivront en parallèle, notamment dans le cadre d'un Forum des économies majeures, qui se tiendra les 27 et 28 avril à Washington, ainsi que l'a annoncé Barack Obama, le 28 mars. Ce Forum, qui rassemblera les seize pays émettant le plus de gaz à effet de serre ainsi que l'Union européenne, se situe dans la continuité des Rencontres des économies majeures qu'avait lancées George W. Bush.

Mais alors que celui-ci voulait concurrencer le processus de négociation engagé au sein des Nations unies, M. Obama a clairement fait savoir qu'il s'agissait cette fois d'aider à parvenir à un accord à Copenhague. Le représentant des Etats-Unis à Bonn, Todd Stern, qui conduisait la délégation de son pays lors de la négociation du protocole de Kyoto, en 1997, a souligné la rupture avec l'administration précédente : "Nous sommes engagés de toutes nos forces et avec ferveur dans le processus de négociation. Nous ne doutons pas du changement climatique, nous ne doutons pas de l'urgence, nous ne doutons pas du défi qui nous attend."

Mais la magie Obama a des limites : "Nous ne pouvons pas chevaucher seuls le cheval blanc et tout régler", a déclaré Todd Stern. Il faut négocier : "L'enjeu fondamental sera de réfléchir aux actions que pourront conduire la Chine et les pays en développement."

Deux questions dominent les discussions et devront trouver une réponse. La première porte sur l'engagement de réduction des émissions des différents pays. L'Union européenne a été claire : elle s'engage à réduire ses émissions de 20 % d'ici à 2020, de 30 % si d'autres pays s'engagent également. Les Etats-Unis affirment vouloir revenir en 2020 à leur niveau de 1990.



BONNE FOI


Comme l'a observé celui qui préside à Bonn le groupe sur l'action à long terme, Michael Zammit Cutajar : "C'est une bonne offre de départ, j'espère qu'il y a de la place pour davantage. Mais nous ne voulons pas que les Etats-Unis signent quelque chose qu'ils ne pourront pas appliquer." La Maison Blanche a montré sa bonne foi en intégrant l'efficacité énergétique dans son plan de relance et en lançant la procédure législative devant conduire à un marché des émissions. Mais il n'est pas certain que le texte de loi sera adopté avant la conférence de Copenhague.

Quant aux autres grands pays riches, ils n'ont pas encore affiché d'objectifs d'émissions. Les grands pays émergents n'ont pas non plus pris d'engagement. C'est tout l'enjeu des négociations : en 2008, le G8 a posé "l'objectif d'atteindre une réduction d'au moins 50 % des émissions mondiales en 2050", ce qui implique une baisse de l'ordre de 80 % pour les membres du G8, mais aussi une baisse chez les grands pays du Sud.

En fait, ceux-ci ne veulent bouger que si des engagements de financement clairs sont pris par les pays du Nord. C'est la deuxième question : combien ces derniers débourseront-ils pour aider les pays du Sud ? Washington reste pour l'instant muet sur le sujet. Et les Européens ne sont pas parvenus, lors de leur conseil des chefs d'Etats et de gouvernement des 19 et 20 mars, à décider combien ils étaient prêts à mettre sur la table.

L'Europe raisonne sur une fourchette de 20 à 40 milliards d'euros par an en 2020, mais sans l'afficher. "Pour calculer le montant de notre contribution, a dit Stavros Dimas, le commissaire à l'environnement, nous avons besoin de savoir ce que feront les autres pays développés." Mais les pays d'Europe de l'Est rechignent. Le premier ministre bulgare, Sergei Stanishev, a résumé leur préoccupation, le 20 mars : "Ce qui préoccupe réellement les citoyens européens aujourd'hui est le nombre d'emplois qui seront préservés et comment conserver une Europe en bonne position dans une crise économique sans précédent."

Voici donc posés les termes du débat entre les pays réunis à Bonn : de combien réduisez-vous vos émissions ? Combien sortez-vous de votre portefeuille ? Une idée fait son chemin chez les pays du Nord : une taxe sur les produits exportés par les pays qui ne s'engageraient pas à réduire leurs émissions. La Chine a déjà averti que cela violerait les règles de l'Organisation mondiale du commerce.

Hervé Kempf

[energy_isere]

Borloo met en garde contre un "chaos écologique"

Par LEXPRESS.fr, publié le 21/04/2009

Le "chaos diplomatique, moral, écologique et climatique". C'est ce que prévoit le ministre de l'Environnement si un accord n'est pas trouvé à la conférence des Nations Unies sur l'environnement en décembre.

Jean-Louis Borloo, ministre français de l'Environnement, a estimé ce mardi que s'il n'y avait pas accord en décembre lors de la conférence des Nations-unies sur l'environnement à Copenhague, ce serait "le début d'un chaos diplomatique, moral, écologique et climatique".

"On ne peut pas rater le rendez-vous de Copenhague", a dit le ministre sur Canal+, à la veille de la tenue à Syracuse d'un G8 de l'environnement, qui devrait préparer la réunion de décembre.

"Il y a extrême danger, le réchauffement climatique est presque dans l'irréversible", a souligné Borloo, estimant qu'il faut à Copenhague "un accord vraiment ambitieux pour les pays industrialisés" prévoyant une réduction des émissions de gaz à effet de serre "de 25 à 40%".

"Sauvetage de la planète ou drame absolu"

Il a indiqué souhaiter de la part des Etats-Unis une réduction des gaz à effet de serre "au moins aussi importante d'ici 2020 que ce que fait l'Europe", c'est à dire 20 à 30%.

"Nous sommes la première génération de l'histoire de l'humanité qui a entre ses mains, en moins d'une décennie, le sauvetage de la planète ou le drame absolu", a dit encore le ministre.

Par ailleurs, il a martelé que "la seule sortie de la crise passera par l'économie verte", et qu'on allait "faire en 5, 6 ou 7 ans une mutation de nos économies que la dernière révolution industrielle a faite en 50 ou 60 ans". "Ça va a une vitesse folle, le comportement des consommateurs a complètement changé", s'est-il réjoui.

[oleotax]

Pour une fois, borloo a presque raison:
- le chaos diplomatique, c'est une évidence, il faudrait qu'on lui interdise de parler , comme à d'autres éminents diplomates , présidents et ex candidates.
-le chaos moral bien sûr aussi; il suffit de voir la réaction de chacun pour soi devant la crise mondiale, et la fibre écologique sera vite oubliée face à la recession issue de la mondialisation et des inepties générées par le développement durable .
- écologique itou; y a qu'à voir tous les gaspis et hérésies comme les biocarburants, eoliennes, séquestration du CO2, toute cette industrie rendue possible grâce à la taxe carbone
- Borloo n'a faux que sur le chaos climatique: les températures stagnent, les banquises se refont une santé, les stations de ski aussi, le niveau de la mer ne monte plus, le soleil nous boude, les océans se refroidissent, la nina n'arrêtent pas de jouer les prolongations; il n'y a que le CO2 qui continue à monter, envers et contre tout même la crise , mais là le prix du baril n'est sans doute pas étranger
Alors que ce sommet de Copenhague soit un fiasco, pour qu'enfin cesse cette farce et qu'un vrai discours scientifique reprenne ses droits

[Rod]

Borloo met en garde contre un "chaos écologique"

Par LEXPRESS.fr, publié le 21/04/2009

Le "chaos diplomatique, moral, écologique et climatique". C'est ce que prévoit le ministre de l'Environnement si un accord n'est pas trouvé à la conférence des Nations Unies sur l'environnement en décembre.

Jean-Louis Borloo, ministre français de l'Environnement, a estimé ce mardi que s'il n'y avait pas accord en décembre lors de la conférence des Nations-unies sur l'environnement à Copenhague, ce serait "le début d'un chaos diplomatique, moral, écologique et climatique".

"On ne peut pas rater le rendez-vous de Copenhague", a dit le ministre sur Canal+, à la veille de la tenue à Syracuse d'un G8 de l'environnement, qui devrait préparer la réunion de décembre.

"Il y a extrême danger, le réchauffement climatique est presque dans l'irréversible", a souligné Borloo, estimant qu'il faut à Copenhague "un accord vraiment ambitieux pour les pays industrialisés" prévoyant une réduction des émissions de gaz à effet de serre "de 25 à 40%".

"Sauvetage de la planète ou drame absolu"

Il a indiqué souhaiter de la part des Etats-Unis une réduction des gaz à effet de serre "au moins aussi importante d'ici 2020 que ce que fait l'Europe", c'est à dire 20 à 30%.

"Nous sommes la première génération de l'histoire de l'humanité qui a entre ses mains, en moins d'une décennie, le sauvetage de la planète ou le drame absolu", a dit encore le ministre.

Par ailleurs, il a martelé que "la seule sortie de la crise passera par l'économie verte", et qu'on allait "faire en 5, 6 ou 7 ans une mutation de nos économies que la dernière révolution industrielle a faite en 50 ou 60 ans". "Ça va a une vitesse folle, le comportement des consommateurs a complètement changé", s'est-il réjoui.

Heuuuuh, je ne vois pas en quoi le comportement des consommateurs à changés ...

[Hubu II]

Heu pour ce qui est des USA leur objectif c'est 20% en moin par rapport à l'année 2005 c'est ce qui a été décidé par Obama à 14% puis 20% par le congrès ce qui fait 6% par rapport à 1990 mais vue qu'ils s'engagent plus tard c'est un peu normal qu'ils se mettent une année de référence plus tardive il me parais trop tard pour faire -20% par rapport à 1990 comme le veulent les Européens

Pour ce qui est de la crise Obama dévelloppera probablement les énergies renouvelables ce qui créra des emploies vert et diminura la dépendance des états unis au pétrole étranger mais en même temps il sera plus difficile pour lui d'imposer des quotats vue le contexte économique qui n'est absolument pas favorable et donner du pognon aux pays comme la Chine et l'Inde pour censer les aider


Pour Copenhague je ne vois que 2 scénario: Sois un échec sois un accord à minima pour faire plaisir aux Nostradamus climatique

[energy_isere]

Le site

Code : Tout sélectionner

www.copenhague-2009.com

http://www.copenhague-2009.com/copenhague-2009

La France et le sommet de Copenhague

La France ne s’exprimera pas en son nom propre au sommet de Copenhague mais au sein de l’Union Européenne. Parmi les pays industrialisés, responsables historiques du changement climatique, l’Union Européenne est l’un des acteurs clés pour aboutir à un accord suffisamment ambitieux et éviter le chaos climatique. Et la France doit peser de tout son poids au sein de l’UE pour que celle-ci défende tire le futur accord climatique vers le haut.

L' appel de 11 ONG au président de la république concernant le sommet de Copenhague :
http://www.copenhague-2009.com/appel

[kercoz]

RC, PO, ECONOMIE et ...theorie du CHAOS :
http://www.agoravox.fr/actualites/econo ... haos-28292

""""""""""""""""""""
Une seconde hypothèse sous-jacente des modèles tient en la stabilité du monde représenté. Dans celui-ci, les effets externes aux principes économiques étudiés (par exemple l’écologie, les mouvements sociaux, etc.) sont nécessairement résiduels. Ils ne peuvent en aucun cas modifier en profondeur la structure du monde étudié. De plus, leur internalisation dans les calculs suffit à maintenir la cohérence des modèles.

La pensée des décideurs est donc fortement conditionnée par la recherche de l’optimisation économique, visant à accroître la consommation et à maintenir les équilibres de marchés. De ce fait, il est difficile pour eux d’imaginer des scénarios de rupture, seules des évolutions adaptatives du modèle existant sont pertinentes et donc recherchées.

Il est pourtant désormais évident que le réchauffement climatique introduit des changements qui ne sont pas homothétiques mais bel et bien profondément chaotiques.

Les hypothèses les plus modérées tendent vers une augmentation sensible de la teneur de l’atmosphère en dioxyde de carbone (CO2) entraînant une fréquence et une intensité accrues des événements climatiques extrêmes (canicule, sécheresse, tempête).
"""""""""""""""""""""""""""""""

Si j'ai bien compris l'article, le RC pourrait avoir une conséquence plus dramatique que ceux attendus et craints : un comportement chaotique incompatible avec les modèles que les économistes sont habitués a si mal gérer .

[energy_isere]

en attendant Copehangue, toutes les occasions sont bonnes pour discuter le sujet, à savoir au G8 à l' Aquila en ce moment.

L'AQUILA, Italie - Les dirigeants du G8 n'ont pas réussi à convaincre leurs homologues des pays émergents et des autres membres du Forum des économies majeures (FEM) de se rallier à un objectif chiffré de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES).

Dans un projet de déclaration obtenu par Reuters, les dirigeants du FEM réunis à L'Aquila, en Italie, prennent acte du "point de vue de la science selon lequel l'augmentation de la température planétaire moyenne par rapport aux niveaux préindustriels ne saurait dépasser 2°C".

Contrairement au G8, qui s'est accordé mercredi sur un objectif de réduction des émissions de GES de 50% d'ici 2050 au niveau planétaire et de 80% pour les pays développés, le FEM ne prend aucun engagement chiffré.

Le FEM, créé à l'origine par les Etats-Unis, comprend les pays du G8, le G5 des grands émergents (Chine, Inde, Brésil, Mexique, Afrique du Sud), l'Australie, l'Indonésie et la Corée du Sud, ainsi que l'Union européenne en tant que telle.

L'absence d'accord entre ces différents groupes sur un objectif chiffré global n'est pas une surprise, les pays émergents y étant très réticents car ils considèrent que la pollution atmosphérique est historiquement et essentiellement le fait des principaux pays industrialisés.

Dans leur déclaration, les dirigeants du FEM reconnaissent cependant que le réchauffement climatique représente un "danger manifeste appelant une réaction planétaire extraordinaire".

PLANS DE CROISSANCE "SOBRES EN CARBONE"

"Cette réaction devra être respectueuse du caractère prioritaire du développement économique et social des pays en voie de développement" et "prévoir un bon équilibre dans l'attention accordée à l'atténuation (des émissions) et à l'adaptation (des économies)", ajoutent-ils.

Ils se disent résolus à ne ménager aucun effort pour parvenir à un accord entre eux et avec les autres parties lors de la conférence de Copenhague, qui doit donner en décembre une suite au protocole de Kyoto sur la lutte contre le réchauffement climatique.

"Nous oeuvrerons d'ici Copenhague (...) à identifier un objectif mondial pour une réduction marquée des émissions planétaires à l'horizon 2050", ajoutent-ils.

En attendant, ils s'engagent à entreprendre des "actions d'atténuation (des émissions) transparentes et adaptées à (leur) situation nationale" et à préparer des plans de croissance "sobres en carbone".

Les pays développés membres du FEM s'engagent en outre à prendre les devants en entreprenant sans tarder "de solides réductions à moyen terme".

Les pays en voie de développement du FEM promettent pour leur part de prendre sans tarder des mesures permettant d'améliorer leur situation en matière d'émissions de CO2.

Enfin, le FEM souhaite que le pic des émissions planétaires et nationales soit atteint le plus tôt possible, tout en reconnaissant que le délai sera plus long dans les pays en voie de développement, pour lesquels le rattrapage socio-économique et l'éradication de la pauvreté sont la première priorité.

avec ces données qu' on espére étre relativement à jour :




http://www.lexpress.fr/actualites/2/cli ... 73717.html

[Tovi]

Je croyais que l'Indonésie était le troisième émetteur de CO2, à cause de la déforestation.

[Alturiak]

Bof, tu sais, la déforestation, ça ne fait jamais que le quart du CO2 émis, alors bien souvent elle est oubliée...

Je pense qu'il y a moins de chiffres qui circulent à son sujet, il doit être plus difficile de les obtenir. Beaucoup plus facile de compter la quantité de fossiles brûlés (hors cas particuliers de pays consommant leur propre combustible et communicant peu à ce sujet), car s'ils le sont c'est (quasiment tout le temps) qu'ils ont fait l'objet d'un échange marchand, donc a priori quantifié et enregistré.

Juste remarque tout de même, on constate qu'il y a classement et classement (et classement et... classement!) Le quel est le plus pertinent ? Ca dépend ce qu'on veut (dé)montrer !

[Seiya]

'tention les gars, plus que 4 mois pour sauver le monde !

We have just four months. Four months to secure the future of our planet.

The science is clear. We know what to do and we know how to do it.

What is needed is the political will. We have the capacity. We have finance. We have the technology.

source

[Hubu II]

Quand on voit l'écart entre ce que demande les PVD aux pays riches je vois pas comment arriver à un accord sur cette conférence pour créer le Protocole de Copenhague

Les pays en vois de dévelloppement demande 40% par rapport à 1990 ce qui est de toute manière impossible à attendre à moin d'avoir une volonté de mettre en danger la sécurité énergétique et la compétitivité des pays riche dont la récession plombe pas mal l'économie

Les USA et la Japon c'est grosso modo -6 et -8% par rapport à 1990 et encore si Obama fait passer sont projet de loi pour les Etats Unis !!

Les seul pays qui sont vraiment intéresser par la question c'est l'Europe qui est de toute manière bien seule avec ses 20% par ropport à 1990 qui risque plus d'être un boulet qui va empoissoner la vie des Européens

[energy_isere]

Avant Copenhague pour decembre, il y avait une conférence sur le climat à New York , à l' ONU , avec pas mal de chef d' état dont B.Obama, Hu Jintao, N.Sarkozy .....
:

Climat: rendez-vous manqué à New York sur la route de Copenhague

NEW YORK (Nations unies) - Le sommet de l'ONU sur le climat, censé dynamiser la négociation d'un nouvel accord contre le réchauffement à Copenhague, a déçu les attentes mardi faute d'annonces majeures des principaux joueurs.

Ni le président américain Barack Obama ni le Chinois Hu Jintao n'ont abattu de carte susceptible de changer le cours des négociations.

A moins de 100 jours de la conférence climat de l'ONU à Copenhague, le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a réuni pour une journée une centaine de chefs d'Etat et de gouvernement afin de donner une impulsion politique à des discussions "au point mort", selon les termes du président français Nicolas Sarkozy.

Pour les débloquer, ce dernier a d'ailleurs suggéré aux principales économies, qui représentent 80% des émissions de gaz à effet de serre, de se retrouver en sommet à la mi-novembre "pour préciser leurs engagements" et "assurer le succès de Copenhague".

Le futur traité, quelle que soit la forme qu'il prendra, devra garantir des engagements ambitieux de réduction des émissions de gaz à effet de serre, afin de contenir l'envolée du thermostat mondial.

La Chine s'est ainsi engagée mardi à réduire la croissance de ses émissions de CO2 afin de prendre sa part dans cette lutte mondiale, comme l'y appelait M. Obama.

Le président Hu, qui préside la troisième puissance économique mondiale et désormais le premier pollueur, a annoncé que Pékin réduirait "de façon notable" ses émissions de CO2 par point de PIB d'ici 2020 par rapport à 2005. Mais sans précision d'objectifs, cette annonce ne répond pas aux énormes attentes qu'elle suscitait ces derniers jours, y compris au sein de l'ONU.

..................

http://www.romandie.com/ats/news/090922 ... zni47i.asp