La Taxe Carbone

[sceptique]

Le principe de la Taxe Carbone a été inventé pour lutter contre le CO2 et le réchauffement climatique. Et là, je suis assez d'accord avec Gilles : cela ne sert pas à grand chose. En effet, tout le Carbone facilement extractible sous forme de gaz, pétrole ou charbon sera finalement extrait et brulé. Plus ou moins vite selon le niveau de la taxe et de la croissance économique. Mais, au final, que l'on balance xxx Gt de C02 en 30 ans ou 40 ans (avec 30% de réduction d'émission) cela aura le même effet pour la température à la fin du siècle au vu de l'inertie climatique.
Par contre, cette taxe est judicieuse pour anticiper l'adaptation au déclin des fossiles. Et éviter les cahots économiques dus à la variation erratique du cours du baril.
Par exemple, je l'ai déjà indiqué, une TIPP flottante à la hausse serait bénéfique.
Rappel : chaque année le litre essence (ou gasoil ou équivalent gaz ou charbon) voit son prix fixé à l'avance. La différence avec le prix du marché sera comblé par la TIPP au bénéfice de l'Etat. Il doit être assez haut pour que l'Etat n'en soit pas de sa poche ... Exemple pour l'essence :
2010 : 1.50 Euros (prix anticipé avec TIPP normale 1.20-1.30 Euros)
2011 : 1.65 Euros (plus 10%)
2012 : 1.82 Euros (plus 10%)
2013 : 2.00 Euros (plus 10%)
2014 : 2.20 Euros (plus 10%)
2015 : 2.42 Euros (plus 10%)
2016 : 2.66 Euros (plus 10%)
2017 : 2.92 Euros (plus 10%)
en gros un doublement en 7 ans.
De plus, ce prix peut être réajusté à la hausse en cas de flambée, jamais à la baisse.
Cela donne de la visibilité aux acteurs économiques leur permettant d'investir judicieusement sur le long terme.
Ils savent que l'essence sera au moins à 2.20 Euros en 2014.

Le pays qui adopte un tel comportement de fourmi a un avantage sur la cigale qui consomme l'essence à bas prix sans se soucier.
Par exemple, sous la pression des consommateurs, un pays qui annonce une essence à 2.20 en 2014 et 3.00 en 2017 (au moins je rappelle) aura un certain nombre de véhicules 1-2 litres/100 km en circulation. Et les véhicules gourmands seront marginalisés.
Contrairement aux pays qui bradent leur essence : pourquoi se priver d'un gros 4x4 à 10-15 litres/100 km pratique et confortable si l'essence est à qq dizaines de centimes ?

[sceptique]

encore une fois un immeuble mal isolé chauffé au gaz à 19° ou un immeuble bien isolé chauffé thermique solaire pompe à chaleur d'appoint c'est fonctionnellement la même chose.

Sauf que ce n'est pas en taxant le locataire qui paye la facture de chauffage, que tu stimules le propriétaire... Il faut vraiment être particulièrement tordu pour penser qu'à long terme ça finira quand même par avoir un quelconque effet... Combien on parie que de ne rien faire du tout serait aussi efficace, à long terme ? Vraiment ça me fait penser à des raisonnements à la Jean-Baptiste Say...à qui Keynes à cloué le bec : "à long terme, nous serons tous morts"...

Comme d'habitude, Pierre ne lit pas les réponses.
Je répète donc, une fois de plus.
Le principe de la Taxe Carbone est double : une carotte et un bâton.

Le bâton est donc la Taxe. Mais elle prend différentes formes. Une taxe sur le Carbone consommé qui impacte le locataire et une taxe progressivement dissuasive sur le propriétaire qui n'isole pas son bien. Le propriétaire qui habite son bien (en gros la moitié) est donc doublement taxé.

La carotte : le propriétaire peut bénéficier de conditions avantageuses pour rénover-isoler son bien.Le principe est que l'économie faite sur la taxe "paye" la rénovation. Evidemment, pour éviter le travail bâclé un organisme indépendant (pourquoi pas d'Etat) certifie que le logement est descendu, par exemple, de l'étiquette G à l'étiquette B (comme pour les frigos et les voitures).

[GillesH38]

c'est possible que la taxe ait un effet d'anticipation sur la dépletion, mais encore une fois ce n'est pas comme ça qu'elle est présentée. Et encore une fois, ce n'est pas totalement évident que cet effet soit si important. en effet grosso modo la consommation s'ajustera toujours aux capacités physiques de production, taxe ou pas taxe.

Si il y a une taxe, le prix atteindra la valeur où les consommateurs réduisent leur consommation un peu avant, c'est tout, mais pour eux ça ne fera pas de différence. Exemple : sans taxe, mettons que le litre d'essence atteigner 1€ 50 quand le baril est à 150 $. Avec taxe, il atteindra cette même valeur quand il sera à 120 $. La différence? comme on l'a vu au précédent choc, quelques mois, pas plus. Il n'y a pas de différence dans le pouvoir d'achat des consommateurs qui le payent toujours 1,50 €. Pas de raison d'avoir de différence non plus dans la réorientation de leurs comportements, ni dans la quantité totale de pétrole produit , ni bien sur dans le CO2 produit.

La seule différence réelle sera dans l'endroit où l'argent des consommateurs ira : dans la poche des états riches consommateurs (c'est à dire d'une certaine manière, ça retournera dans celle des consommateurs riches, puisque ça aidera à diminuer les autres prélèvements obligatoire.....), ou dans celle des producteurs. Comme tout impot, son seul effet est redistributif. Reste la question encore une fois de savoir si c'est réellement un élément de justice au niveau mondial.

[parisse]

c'est possible que la taxe ait un effet d'anticipation sur la dépletion, mais encore une fois ce n'est pas comme ça qu'elle est présentée. Et encore une fois, ce n'est pas totalement évident que cet effet soit si important. en effet grosso modo la consommation s'ajustera toujours aux capacités physiques de production, taxe ou pas taxe.

Si il y a une taxe, le prix atteindra la valeur où les consommateurs réduisent leur consommation un peu avant, c'est tout, mais pour eux ça ne fera pas de différence. Exemple : sans taxe, mettons que le litre d'essence atteigner 1€ 50 quand le baril est à 150 $. Avec taxe, il atteindra cette même valeur quand il sera à 120 $. La différence? comme on l'a vu au précédent choc, quelques mois, pas plus. Il n'y a pas de différence dans le pouvoir d'achat des consommateurs qui le payent toujours 1,50 €. Pas de raison d'avoir de différence non plus dans la réorientation de leurs comportements, ni dans la quantité totale de pétrole produit , ni bien sur dans le CO2 produit.

Comment expliques-tu alors que la conso par véhicule est en moyenne nettement plus importante aux US qu'en Europe?

La seule différence réelle sera dans l'endroit où l'argent des consommateurs ira : dans la poche des états riches consommateurs (c'est à dire d'une certaine manière, ça retournera dans celle des consommateurs riches, puisque ça aidera à diminuer les autres prélèvements obligatoire.....), ou dans celle des producteurs. Comme tout impot, son seul effet est redistributif. Reste la question encore une fois de savoir si c'est réellement un élément de justice au niveau mondial.

Bien sur l'Arabie Saoudite recevra un peu moins d'argent, mais si on se place du point de vue des PVD qui n'ont pas de ressources pétrolières, une moindre ponction des ressources pétrolières par les pays de l'OCDE (qui auront optés pour des modèles de véhicules moins gourmands, plus de TC, plus d'isolation, etc.) signifie plus de ressources pétrolières pour eux à un niveau de prix donné.

[sceptique]

Tu n'as pas l'air de réaliser que les 15% les plus riches, donc aussi les plus gros consommateurs et pas seulement de pétrole sous forme d'essence, c'est 3000 € et plus par personne et par mois (12000 € par mois et plus pour un ménage de 4 personnes !). Une taxe qui parviendrait à restreindre leur train de vie aura fait crever tous les autres bien avant (en particulier les 8 millions au moins qui sont déjà en-dessous du seuil de pauvreté)...

Tu le fais exprès ?
Le principe de la taxe est double : carotte et bâton.
Le bâton est pour tout le monde, proportionnel à sa consommation ou progressif voir ci dessus.
La carotte est inversement proportionnel aux revenus.
Ainsi on a une redistribution des riches vers les pauvres.

[parisse]

AMHA:
1/ c'est une vue de l'esprit... surtout vu le niveau de la taxe, qui sert juste à pontionner qques centimes par litre (et à compenser la suppression de la Taxe Professionnelle?)

Bien sur qu'à un niveau de 3 ou 4 centimes par litre, ça n'aura pas d'effet immédiat, par contre à 25 centimes par litre, ça en aura certainement un.

2/ à supposer que cela marche ainsi, le principal bénéficiaire en serait sans doute la Chine. Ai-je envie de me restreindre pour que ce pays vorace, pollueur, dirigé par une clique de mafieux sans scrupules, produise dans des conditions dégradantes pour les gens et l'environnement encore plus de saloperies inutiles voire dangereuses qu'ils chercheront ensuite à me refourguer? Ben je me tâte là...

Il ne faut pas confondre le régime et les habitants. Peut-etre faut-il rappeler qu'un Chinois consomme environ 5 fois moins de pétrole qu'un Français (sans même tenir compte de l'énergie grise contenu dans les produits made in china achetés dans les pays de l'OCDE) et que ces conditions matérielles ne sont sans doute pas complètement indépendant du régime politique. Il n'y a d'ailleurs pas que la Chine, mais l'Inde en profiterait très certainement, ainsi que certainement d'autres pays.

[mta77]

Maintenant, les propriétaires qui utilisent la "carotte" pour rénover leur bien, ne payeront pas la taxe. Du coup, pour un revenu identique, ils pourront proposer moins cher aux locataires, qui, de plus, paieront moins de chauffage. Au final, tout le monde est gagnant. Je n'ai pas détaillé le calendrier de mise en application mais il doit être calculé au plus juste de façon à ne pénaliser personne. D'où l'intérêt de la taxe progressive dans le temps.
.

Hum,
Plus réaliste avec la logique d'un propriétaire bailleur cherchant a maximiser son profit, j'aurais plutôt dit :
Les propriétaires louent au prix du marché et empochent la différence.
Voir même, ils louent plus cher pour faire bénéficier les locataires d'un chauffage moins élevé et donc moins de taxe carbone a payer en plus du loyer.

Au final, les rénovations sont quand même effectuées. Globalement la consommation diminue quand même, mais les locataires n'en tireront aucun avantage.

[Alain75]

Les Vingt-Sept lancent l’idée d’une taxe carbone au sein de l’UE pour lutter contre le changement climatique

LE MONDE | 03.10.09 | 12h31
Göteborg, Suède

C'est une première : les ministres des finances des Vingt-Sept ont évoqué, vendredi 2 octobre à Göteborg, l'opportunité de créer une taxe carbone étendue à l'ensemble de l'Union européenne (UE). L'initiative esquissée par la Commission s'inspire des exemples scandinaves, notamment celui de la Suède, qui préside l'Union jusqu'à la fin de l'année. C'est "une très bonne source de revenus", et un "modèle très efficace" pour réduire les émissions de CO2, a fait valoir le ministre suédois des finances, Anders Borg.

L'idée rejoint la démarche française, tandis que le débat fait rage à Paris sur les modalités, et l'impact de la taxe carbone annoncée le 10 septembre par Nicolas Sarkozy. "Le fait d'introduire une nouvelle taxe dans l'UE n'a jamais été facile et cela l'est encore moins en période de crise économique et financière", a reconnu Laszlo Kovacs, le commissaire en charge de la fiscalité, "mais il est évident que le changement climatique est un défi mondial aux conséquences plus désastreuses que la crise actuelle".

RÉPARTIR LA CHARGE

Aux yeux de ses promoteurs, la taxation généralisée du carbone peut, entre autres, constituer une précieuse manne pour financer l'aide européenne à la lutte contre le réchauffement climatique. L'UE promet d'accorder entre 2 milliards et 15 milliards d'euros par an aux pays non industrialisés, en cas d'accord lors de la conférence de Copenhague, en décembre, sur les quelque 100milliards nécessaires, selon elle, à partir de 2020.

En pleine crise économique, les Vingt-Sept s'étripent encore sur la meilleure façon de se répartir la charge. M. Borg souhaite combiner "la capacité à payer, et la responsabilité en termes d'émissions". Vendredi, la Pologne, et de nombreux pays d'Europe centrale, dont le niveau de pollution est élevé, ont refusé une nouvelle fois de cotiser davantage que les pays les plus riches de l'Union.

La taxe carbone européenne concernerait toutes les activités, comme les transports et l'agriculture, qui ne sont pas couverts par le mécanisme d'échange des quotas d'émissions de CO2. Ce dispositif, mis en œuvre par les Vingt-Sept afin d'inciter les industries polluantes à l'être moins, ne vise que 40 à 45 % des émissions européennes. L'idée serait de taxer les émissions de CO2 de tous les autres secteurs, par le biais d'une révision du cadre communautaire concernant la fiscalité sur l'énergie.

Vendredi, M. Kovacs a assuré n'avoir entendu "que des avis encourageants" de la part des ministres. Au moins deux pays, la Grande-Bretagne, et l'Autriche, ont pourtant montré des réserves, alors que les décisions fiscales requièrent l'unanimité au sein des Vingt-Sept. Mener à bien un tel projet sera "difficile, mais il faut y travailler", a dit la ministre française de l'économie, Christine Lagarde, devant ses homologues. La Commission pourrait faire une proposition concrète courant 2010

http://abonnes.lemonde.fr/planete/artic ... _3244.html

[energy_isere]

La taxe carbone aux frontières divise les Européens

21/10/2009 Le Figaro

Porté par Paris et Berlin, ce mécanisme semble compliqué à mettre en œuvre. Il est aussi jugé dangereux pour les négociations sur le climat.

Nicolas Sarkozy n'en démord pas : «Nous obtiendrons la taxe carbone aux frontières de l'Europe», a-t-il répété dans son interview au Figaro vendredi dernier. Soutenu par Berlin mais critiqué par Bruxelles et Londres, le projet divise. Aussi n'a-t-il pas été officiellement abordé hier au Conseil des ministres européens de l'Économie réunis à Luxembourg. Lesquels ministres ne sont pas parvenus non plus, cinquante jours avant la conférence de Copenhague, à s'entendre sur l'aide aux pays en développement pour leur adaptation au changement climatique. Les ministres de l'Environnement, réunis à leur tour aujourd'hui, devraient éviter le débat sur la taxe aux frontières.

Dans son principe, cette «taxe», évoquée par Dominique de Villepin quand il était à Matignon et reprise par le président de la République, vise à protéger l'industrie européenne de la concurrence de pays laxistes en matière de rejets de CO2. Le dispositif tel qu'il est décrit dans un document que Paris fait circuler discrètement depuis cet été ne vise pas à taxer les iPhone ou les lecteurs de DVD importés. Il s'agirait «d'inclure les importateurs» dans le marché européen du carbone. Autrement dit, les producteurs étrangers (hors UE) qui émettraient plus de carbone que les Européens pour un produit équivalent devraient «restituer des quotas de CO2» en payant directement la ­Bourse européenne du carbone ou un organisme dédié.

La mise en œuvre du dispositif, que des économistes européens et américains ont évaluée sous diverses variantes, «est complexe», souligne Stéphanie Monjon, spécialiste de l'efficacité des politiques climatiques au Cired (Centre international de recherche sur l'environnement et le développement). Quels produits faut-il viser ? «Il serait très difficile de calculer par exemple le CO2 émis pour fabriquer une cannette de Coca», note l'économiste. Aussi les experts ­plaident-ils pour appliquer la «taxe» à l'acier, le ciment, l'aluminium primaire, produits intensifs en carbone.

À Londres, on objecte qu'à partir de 2013 les sidérurgistes ou cimentiers européens bénéficieront déjà d'une aide puisque les quotas de CO2 leur seront alloués gratuitement alors que les autres secteurs (électriciens par exemple) devront les acheter. La taxe serait donc une mesure protectionniste inutile.


Chine et Inde opposées

Les experts français assurent qu'«un tel système serait conforme aux règles de l'OMC» (Organisation mondiale du commerce). Ils se défendent de protectionnisme car si un sidérurgiste chinois, par exemple, fait la preuve, audit à l'appui, qu'il n'émet pas plus de CO2 par tonne d'acier que la moyenne européenne, il ne serait pas «taxé». Paris estime que son dispositif pourrait entrer en vigueur à partir de 2013, date à laquelle entreront en vigueur les nouvelles règles du jeu pour le marché européen du carbone pour 2013-2020.

Si elle juge la «taxe» adaptée pour «rétablir la compétitivité européenne», Stéphanie Monjon estime que la manière de porter le projet peut handicaper les négociations internationales. «La Chine et l'Inde voient la taxe aux frontières comme un geste très hostile, complète Kim Cars­tensen, le « M. Climat» du Fonds mondial pour la nature (WWF), c'est une atteinte à leur compéti­tivité. À l'échelle mondiale, cette taxe divise, ce n'est pas une idée constructive.»

http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... peens-.php

[FOWLER]

http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=7748



Inde et Chine demandent à ce que les émissions soient comptées par tête de pipe, et non par pays.....on est mal.

[GillesH38]

Inde et Chine demandent à ce que les émissions soient comptées par tête de pipe, et non par pays.....on est mal.

non mais quel culot ceux là alors !! :

[energy_isere]

Pendant qu' on grenouille en France avec la taxe carbone version bleu-blanc-rouge, en Suéde la taxe Carbone passe de 108 € à 109 € la tonne.

En Suède, la taxe carbone est passée à 109 euros la tonne

LE MONDE | 01.01.10

Souvent citée en exemple lors des débats sur la taxe carbone, la taxe suédoise prévoit aussi de généreuses dérogations pour les entreprises. Cette taxe, qui, à compter du 1er janvier 2010, est à nouveau augmentée de l'équivalent d'un euro par tonne de CO2, a été introduite dès 1991 en Suède.

D'ailleurs, le patronat suédois ne s'oppose plus à cette taxe carbone. "La taxe carbone n'est pas trop un obstacle à la croissance, mais il faut rappeler que c'est parce que l'industrie bénéficie d'une réduction de 79 % de la taxe carbone par rapport à ce que paient les foyers, dit Torbjörn Spector, expert de la fiscalité de l'énergie à Svenskt Näringsliv, l'organisation patronale. Il faut que les industries exposées à la concurrence internationale conservent cet avantage sous peine d'être pénalisées." Cet argument est particulièrement important pour la Suède, qui compte de très nombreuses multinationales par rapport à la taille de sa population et est donc très dépendante de ses exportations.

La satisfaction est la même du côté du gouvernement de centre-droit où l'on répète que cette taxe ne gêne en rien la croissance : en vingt ans, les rejets de gaz à effet de serre ont été réduits de 9 % quand, dans le même temps, la croissance a augmenté de 48 %. D'après les estimations du ministère des finances, les émissions suédoises de CO2 auraient été 20 % plus élevées en 2010 sans la taxe carbone.

L'Etat suédois perçoit chaque année 15 milliards de couronnes (1,4 milliard d'euros) provenant de cette taxe. En 1991, lors de son lancement, la taxe sur le CO2 était de 27 euros par tonne. Aujourd'hui, elle atteint 109 euros par tonne de CO2, soit six fois plus que le prix envisagé en France.

FIDÈLES À LEUR PRINCIPE

Outre son coût bien plus élevé et sa générosité pour les entreprises, la taxe suédoise n'introduit pas de différence tarifaire en fonction de critères sociaux et géographiques. A cet égard, les Suédois sont fidèles à leur principe général très peu favorable aux dérogations fiscales.

Les hausses successives des taxes sur les carburants ont diminué les rejets de CO2 liés au trafic de 1,5 à 3,2 millions de tonnes de CO2 par an entre 1990 et 2005, essentiellement des voitures individuelles. La taxe carbone a provoqué la quasi-disparition des chauffages urbains au fioul. Le gouvernement suédois met en avant que la Suède compte parmi les pays de l'UE avec les plus faibles rejets de CO2 (6,7 tonnes par habitant et par an contre 9,3 tonnes pour la moyenne de l'UE à 27).

Durant sa présidence qui s'est achevée le 31 décembre, la Suède avait tenté de plaider en faveur d'une taxe carbone à l'échelle européenne. C'était pour Stockholm une façon parmi d'autres de tenter d'arriver au sommet de Copenhague avec une proposition forte et crédible. Les Suédois avaient pris soin de préciser qu'il ne s'agirait pas d'une taxe harmonisée et que chaque pays, sur le principe de la TVA, en resterait maître. La proposition est restée lettre morte pour l'instant.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1285905

[Tyler Durden]

Inde et Chine demandent à ce que les émissions soient comptées par tête de pipe, et non par pays.....on est mal.

vous savez ce qu'il vous reste à faire pour augmenter les quotas...

[Remundo]

http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=7748



Inde et Chine demandent à ce que les émissions soient comptées par tête de pipe, et non par pays.....on est mal.

c'est de bonne guerre puisque les occidentaux ont l'approche inverse, dans le même but (s'auto favoriser et "baiser" les autres pays)

[Remundo]

en tant que physicien et enseignant, je ne peux que vous approuver

forcer le trait permet bien souvent de comprendre et faire comprendre.

dans un 2ème temps, il faut alors nuancer.