[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Remundo]

C'est tout le problème d’Internet et des forums: certains se permettent de remettre en cause le travaille de milliers de scientifiques .... en 5 lignes, droit dans leurs bottes...

tout à fait,

de plus le caractère multifactoriel avec de nombreuses boucles de rétroactions se prête particulièrement à la polémique scientifique.

Mais il y a des choses bien claires et incontestables.
1) le CO2 et le méthane sont des GES
2) nos activités, en plus d'en émettre, ont déclenché d'autres processus naturels
_ a) émettant eux-mêmes de ces GES (par ex dégel permafrost, hydrates de méthane instables).
_ b) dégradant les puits naturels de carbone (océan ++ acides, forêts coupées, ou bien souffrant de sècheresse/inondation

Il est certain que les activités anthropiques ont changé le climat, et que c'est un processus irréversible qui va survivre au déclin des fossiles. Le seul débat est : quelle amplitude et quelles conséquences concrètes ? L'avenir le dira car si les prévisions ont le mérite d'exister, elles ne remplacent pas les évènements réels, qui auront lieu effectivement à l'échelle du siècle, et donc pour nos enfants, et petits enfants...

[mobar]

C'est tout le problème d’Internet et des forums: certains se permettent de remettre en cause le travaille de milliers de scientifiques .... en 5 lignes, droit dans leurs bottes...

tout à fait,

de plus le caractère multifactoriel avec de nombreuses boucles de rétroactions se prête particulièrement à la polémique scientifique.

Mais il y a des choses bien claires et incontestables.
1) le CO2 et le méthane sont des GES
2) nos activités, en plus d'en émettre, ont déclenché d'autres processus naturels
a) émettant eux-mêmes de ces GES (par ex dégel permafrost, hydrates de méthane instables).
b) dégradant les puits naturels de carbone (océan ++ acides, forêts coupées, ou bien souffrant de sècheresse/inondation

Il est certain que les activités anthropiques ont changé le climat, et que c'est un processus irréversible qui va survivre au déclin des fossiles. Le seul débat est : quel amplitude et quelles conséquences concrètes ? L'avenir le dira car si les prévisions ont le mérite d'exister, elles remplacent pas les évènements réels, qui auront lieu effectivement à l'échelle du siècle, et donc pour nos enfants, et petits enfants...

Dans les choses bien claires et incontestables :
- il y a le fait qu'un gaz, quel qu'il soit, (le CO2 et le CH4 atmosphérique) lorsqu'il est à une température moyenne de 250°K ne PEUT PAS CHAUFFER un autre gaz (l'air de la surface terrestre) qui est à une température de 285°K qui plus est à plusieurs dizaines de kilomètres de distance
- qu'il NE PEUT PAS CHAUFFER, à fortiori, un liquide (l'eau des océans) ou un solide (les roches des terres émergées) à la même température de 285°K et dont le produit de la capacité spécifique thermique et de la masse est des milliards de fois plus élevée que celle des dits gaz

Une poussière ne change pas la course du soleil ... ni n'altère son rayonnement aveuglant

[energy_isere]

7 jours de banissement pour Mobar pour négationisme de l' effet de serre.

C'est tout le problème d’Internet et des forums: certains se permettent de remettre en cause le travaille de milliers de scientifiques .... en 5 lignes, droit dans leurs bottes...

Tout à fait, ça ne tombe pas dans l' oreille d' un sourd.

[rico]

Pas de soucis à se faire : leurs théories fumeuses sont constamment contredites par les faits. Pas un mois (quand c'est pas une semaine) sans des températures hors normes et autres anomalies type inondations record, sécheresse etc etc, en France (ah, "ils" viennent de me dire qu'il n'y a qu'en France que ça déconne, ça va mieux ailleurs ).

[mobar]

Pas de soucis à se faire : leurs théories fumeuses sont constamment contredites par les faits. Pas un mois (quand c'est pas une semaine) sans des températures hors normes et autres anomalies type inondations record, sécheresse etc etc, en France (ah, "ils" viennent de me dire qu'il n'y a qu'en France que ça déconne, ça va mieux ailleurs ).

Un document qui l'explique plus formellement ... pour comprendre avant de parler
DureedevieCO2drop.pdf
à télécharger sur cette page:
http://www.lecolocritique.fr/le-cercle- ... rre-beslu/

Ecrit par un physicien du nuke, comme quoi, si certains ne sont pas parfaits, nul n'est complètement foncièrement mauvais

[Remundo]

Mobar, par rapport à ta remarque sur le réchauffement:
1) il y a des réchauffements qui se font par conduction thermique
2) et d'autres par échanges radiatifs

les GES ne sont pas plus chauds que les autres gaz dans l'atmosphère, par contre ils absorbent plus les infrarouges que les autres gaz : lorsque la terre émet ses infrarouges vers le ciel, ils se trouvent en partie piégés et renvoyés sur le sol (ou les océans), lequel se réchauffe et communique cette chaleur à l'atmosphère. A la manière d'une bâche en plastique dans une jardinerie. C'est un effet de serre.

[mobar]

Mobar, par rapport à ta remarque sur le réchauffement:
1) il y a des réchauffements qui se font par conduction thermique
2) et d'autres par échanges radiatifs

les GES ne sont pas plus chauds que les autres gaz dans l'atmosphère, par contre ils absorbent plus les infrarouges que les autres gaz : lorsque la terre émet ses infrarouges vers le ciel, ils se trouvent en partie piégés et renvoyés sur le sol (ou les océans), lequel se réchauffe et communique cette chaleur à l'atmosphère. A la manière d'une bâche en plastique dans une jardinerie. C'est un effet de serre.

Je comprends bien ce qu'est le rayonnement et ce qu'est une serre

Que le rayonnement du soleil à 5500°K chauffe une terre à 285°K aprés avoir travers le vide intersidéral aucun problème

Que le rayonnement du sol chauffé par le même soleil chauffe l'air piégé dans une serre aucun problème non plus

Mais qu'un gaz qui représente 0,04% de la masse d'une atmosphère chauffe un sol et des oceans qui pèsent des milliers de fois sa masse et sont plus chaud que lui, là non je comprends plus

[GillesH38]

Mais qu'un gaz qui représente 0,04% de la masse d'une atmosphère chauffe un sol et des oceans qui pèsent des milliers de fois sa masse et sont plus chaud que lui, là non je comprends plus

ah bon et quand tu mets une couverture de survie ça te réchauffe pas ? pourtant sa masse est bien plus faible que la tienne !
bon une bonne fois pour toutes (hum...)
l'argument qu'un gaz froid ne peut pas chauffer un solide chaud est idiot : le gaz ne "réchauffe pas", il s'oppose au refroidissement ; ce n'est pas pareil (le flux de chaleur TOTAL va toujours du chaud au froid et ne contredit pas le second principe).
mais l'explication par la "serre" qui bloque les IR et les "renvoie" sur le sol est également incorrecte, ou trompeuse. D'abord une serre ne marche pas comme ça, l'effet principal est le blocage de la convection et ça marcherait aussi bien avec une bache transparente aux IR. Ensuite pour l'atmosphère, il faut tenir compte de manière essentielle du gradient de température adiabatique venant de la convection, qui n'est pas décrit dans le modèle radiatif.

Zéro partout, la balle au centre.

[rico]

le gaz ne "réchauffe pas", il s'oppose au refroidissement ; ce n'est pas pareil

C'est ce qu'on apelle un argument choc. Maintenant pour illustrer cet argument lisez mon exemple personnel :
le matin je me fais griller du pain dans un grille pain à température variable. Je place la molette à une certaine température correspondant à une tranche de pain ni trop grillée ni pas assez. L'opération terminée je place dans le grille pain aussitôt après (le grille pain n'a pas eu le temps de refroidir il est encore chaud) une autre tranche de pain identique à la première et sans modifier le temps de grillade. Eh bien la deuxième tranche ressort crâmée et imbouffable! 1 exemple concret vaut 1000 thérories fumeuses.

[energy_isere]

le gaz ne "réchauffe pas", il s'oppose au refroidissement ; ce n'est pas pareil

Ca à déjà été dit plus haut il y a a plusieurs mois.

Mais il y en a qui persistent à ne pas comprendre .......

[energy_isere]

Dans un satellite les feuilles mince qu' on voit autour du satellite permettent l' isolation thermique du satellite dans le vide et pourtant elle ne pèsent presque rien par rapport au satellite lui même. Isolation par le contrôle radiatif.



et : https://fr.wikipedia.org/wiki/Isolation_multicouche

et bien l' effet de serre par les hautes couches de l' atmosphère c'est pareil, ca renvoie les rayonnements infrarouge en provenance de la surface terrestre.
Et si ca les renvoie vers la Terre ça maintient la Terre au chaud. (Si il n' y avait pas ça la T° moyenne serait de -15 ° et pas +15 ° c'est connu depuis un siècle)
Tout en laissant passer le rayonnement visible par ailleurs.
La température de cette couche réflectrice est secondaire dans le processus.

[Remundo]

Globalement d'accord avec ton post, Gilles, sauf ici

ça marcherait aussi bien avec une bache transparente aux IR.

cela est faux. ça marcherait moins bien, et même nettement moins bien.

Une vitre en verre par ex absorbe à peu près 100% de l'IR terrestre, et le ré-ément à 50% vers le sol, 50% vers l'extérieur.

Ce n'est pas par hasard par exemple que les panneaux solaires thermiques utilisent une feuille de verre... ce n'est pas que pour limiter la convection ou créer une lame d'air isolante.

Ensuite pour l'atmosphère, il faut tenir compte de manière essentielle du gradient de température adiabatique venant de la convection, qui n'est pas décrit dans le modèle radiatif.

là je crois que c'est un peu pédant...

[oleotax]

Cette cabale sur le CO2 responsable du réchauffement est de la foutaise, c'est plutôt le réchauffement des océans du qui génère les émissions croissantes que l'on constate, par baisse de la solubilité avec la montée en température des mers

Jusque là , je te suivais ; mais là tu perds toute ma considération si les océans dégazent en plus c'est pas deux mais 4 + X ppm que le CO2 devrait augmenter , X étant ton dégazement océanique ; et puis zut qu'est-ce qui fait monter la température des mers ? Je pensais que leur température stagnait depuis le dernier El Nino de 98

[oleotax]

]
là je crois que c'est un peu pédant...

Pas la peine de traiter les autres de pédants quand tu ne comprends plus

[oleotax]

le gaz ne "réchauffe pas", il s'oppose au refroidissement ; ce n'est pas pareil

C'est ce qu'on apelle un argument choc. Maintenant pour illustrer cet argument lisez mon exemple personnel :
le matin je me fais griller du pain dans un grille pain à température variable. Je place la molette à une certaine température correspondant à une tranche de pain ni trop grillée ni pas assez. L'opération terminée je place dans le grille pain aussitôt après (le grille pain n'a pas eu le temps de refroidir il est encore chaud) une autre tranche de pain identique à la première et sans modifier le temps de grillade. Eh bien la deuxième tranche ressort crâmée et imbouffable! 1 exemple concret vaut 1000 thérories fumeuses.

Waouh; heureusement que certains ont des grille pain pour comprendre la physique de l'atmosphère