Modérateurs : Rod, Modérateurs
GillesH38 a écrit : Ensuite pour l'atmosphère, il faut tenir compte de manière essentielle du gradient de température adiabatique venant de la convection, qui n'est pas décrit dans le modèle radiatif.
.
En fait le grille pain à une régulation de T° trop sommaire parce qu'il faut la faire avec seulement quelques centimes d' € en production.oleotax a écrit :Waouh; heureusement que certains ont des grille pain pour comprendre la physique de l'atmosphèrerico a écrit :C'est ce qu'on apelle un argument choc. Maintenant pour illustrer cet argument lisez mon exemple personnel :le gaz ne "réchauffe pas", il s'oppose au refroidissement ; ce n'est pas pareil
le matin je me fais griller du pain dans un grille pain à température variable. Je place la molette à une certaine température correspondant à une tranche de pain ni trop grillée ni pas assez. L'opération terminée je place dans le grille pain aussitôt après (le grille pain n'a pas eu le temps de refroidir il est encore chaud) une autre tranche de pain identique à la première et sans modifier le temps de grillade. Eh bien la deuxième tranche ressort crâmée et imbouffable! 1 exemple concret vaut 1000 thérories fumeuses.
1°C de température en plus sur une eau à 15°C, c'est 6,5% de solubilité en moins du CO2oleotax a écrit :
Jusque là , je te suivais ; mais là tu perds toute ma considération si les océans dégazent en plus c'est pas deux mais 4 + X ppm que le CO2 devrait augmenter , X étant ton dégazement océanique ; et puis zut qu'est-ce qui fait monter la température des mers ? Je pensais que leur température stagnait depuis le dernier El Nino de 98
donc vous admettez qu'une eau plus chaude contient moins de CO2; alors pourquoi parlez vous d'acidification des océans ?1°C de température en plus sur une eau à 15°C, c'est 6,5% de solubilité en moins du CO2
Qui parle d'acidification des océans?oleotax a écrit :@mobardonc vous admettez qu'une eau plus chaude contient moins de CO2; alors pourquoi parlez vous d'acidification des océans ?1°C de température en plus sur une eau à 15°C, c'est 6,5% de solubilité en moins du CO2
http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... oraux.htmlLe pH moyen des eaux était de 8,15 durant la période préindustrielle, et maintenant il a chuté autour de 8,05. Avec des conséquences pour beaucoup d'animaux marins, les crustacés et les coraux notamment dont les coquilles ou les exosquelettes ont plus de difficultés à se former dans les eaux acides.
d'accord c'est excessif de dire que ça aurait le même effet : mais avec ton image, tu n'expliques pas pourquoi augmenter la couverture augmente le réchauffement : en augmentant l'épaisseur de la vitre , tu renvoies toujours 50 % vers l'intérieur !Remundo a écrit :Globalement d'accord avec ton post, Gilles, sauf icicela est faux. ça marcherait moins bien, et même nettement moins bien.GillesH38 a écrit :ça marcherait aussi bien avec une bache transparente aux IR.
Une vitre en verre par ex absorbe à peu près 100% de l'IR terrestre, et le ré-ément à 50% vers le sol, 50% vers l'extérieur.
oui bien sur, meme si ils utilisent des approximations pour le transfert radiatif qui ne sont pas forcément très précises. L'inconnue est plutôt dans l'ampleur des rétroactions qui sont bien plus compliquées à évaluer (en particulier le rôle des nuages). L'un des problèmes pour moi est qu'ils sont incapables de simuler la part de variabilité naturelle du climat (largement inconnue), et du coup ils veulent tout expliquer avec le forçage externe, ce qui les oblige à modéliser une sensibilité maximale, et peut être surévaluée.energy_isere a écrit :GillesH38 a écrit : Ensuite pour l'atmosphère, il faut tenir compte de manière essentielle du gradient de température adiabatique venant de la convection, qui n'est pas décrit dans le modèle radiatif.
.
Les modèles ultra -basiques simplificateurs ne tiennent pas compte de ce gradient.
Mais les modèles des scientifiques du climat le modélisent évidemment.
ben pas si on en a relargué en plus dans l'atmosphère, ce qui est une évidence ! la solubilité dépend de la température ET de la pression partielle , c'est aussi une évidence ! la quantité de CO2 restée dans l'atmosphère n'est que la moitié de ce qui a été émis, alors où est passé le reste à ton avis ?mobar a écrit : 1°C de température en plus sur une eau à 15°C, c'est 6,5% de solubilité en moins du CO2
Si la température de l'eau des océans à augmenté d'un degré en 1 siècle alors, toutes choses égales par ailleurs, ils ont relargué environ 3,5% de CO2 en plus sur la période
Tiens , cela ressemble bigrement à la crosse de Mann; l'Optimum holocène fait une pâle figure contre la poêle à frire causée par la révolution industrielle ; Hannibal traversait les Alpes avec ses éléphants , et les vikings cultivaient le blé au Vinland alors que la température était de 1°C plus basse que de nos jours
certesla solubilité dépend de la température ET de la pression partielle , c'est aussi une évidence !
Mais je ne pense pas que ce qui a disparu dans l'océan depuis qu'on brûle du fossile y disparaît sous forme dissoute ; sinon je pense que l'océan serait effectivement acide; le puits océanique engloutit le CO2 sous forme figuré: test carbonaté et matière organique qui sédimentent au fondla quantité de CO2 restée dans l'atmosphère n'est que la moitié de ce qui a été émis, alors où est passé le reste à ton avis ?
parce que maintenant tu sais ce que comprennent les autres sans les connaître...oleotax a écrit :Pas la peine de traiter les autres de pédants quand tu ne comprends plusRemundo a écrit :]
là je crois que c'est un peu pédant...
