climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[energy_isere]

Ce n'est pas le facteur majeur d'après nos connaissances actuelles.

Dixit Remas avec Mobar, Courtillot et Allégre plus quelques tazus du Tea parti qui font parti des climatoseptiques, et qui sont ultra minoritaires dans les faits.

[mobar]

Ce n'est pas le facteur majeur d'après nos connaissances actuelles.

Affirmation péremptoire en totale contradiction avec le consensus des scientifiques et des climatologues. Il est maintenant avéré et admis très largement que le changement climatique actuel est principalement lié à l'émission des gaz à effet de serre provenant des activités humaines à plus de 75% par le CO2 émis par la consommation des énergies fossiles carbonées.

Le plus intéressant dans ta démarche de nier le réchauffement climatique anthropique et le rôle du CO2, contre toutes logiques, serait de connaitre les raisons sous-jacentes qui te pousse au déni.

Tu as l'air bien sur que 5% d'émissions de CO2 d'origine humaine en plus sur un gaz qui représente moins de 0,04% de la composition volumique de l'atmosphère, ça va faire changer le climat.
Et que ce changement va être catastrophique

Moi, j'y crois pas et je me fous de l'origine de ce réchauffement, persuadé que l'on ne peut pas le combattre et que personne même si on le pouvait ne le fera

Par contre je pense que le réchauffement climatique actuel, nous permet d'économiser du chauffage à base de fossiles, améliore les récoltes dans nos régions et est une bénédiction

et j'ai pas de complexe a en profiter et à me sentir mieux que si on était en pleine ére glaciaire

Une question que l'on ne peut pas résoudre n'est pas une question, c'est une donnée!

Si en plus cette donnée est positive on profite

[GillesH38]

PS : le record a été mesuré sur la Base Esperanza,à la pointe de la péninsule Antarctique.. C'est à 63° de latitude Sud (par comparaison Reykjavik est à 64 °C N). Il n'est pas du tout inhabituel qu'il fasse assez chaud : Le précédent record de 17°C datait de ..1976. 0,5 °C gagné en 40 ans, c'est moins que le RC moyen global. Encore une belle page de catastrophisme portenawak ....

si même le Monde se met à debunker les bobards climatocatastrophiques, ça sent le roussi

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2015/04 ... -qua-nice/

[rico]

par contre je pense que le réchauffement climatique actuel, nous permet d'économiser du chauffage à base de fossiles, améliore les récoltes dans nos régions et est une bénédiction

et j'ai pas de complexe a en profiter et à me sentir mieux que si on était en pleine ére glaciaire

Une question que l'on ne peut pas résoudre n'est pas une question, c'est une donnée!

Si en plus cette donnée est positive on profite

+1

[williams]

Regardez ici les températures de l'Antarctique http://earth.nullschool.net/#current/wi ... -91.99,552 comme vous pouvez voir la majorité des températures dépassent rarement les 0°C à part les maximums sur certaines côtes ou îles et qu'en été. Donc comment voulez-vous que ce continent fond comme on nous le dit.

Williams

une surface de glace qui augmente n'est pas nécessairement un signe de refroidissement : de l'eau de mer plus chaude peut être la cause d'un vêlage plus important et donc d'une augmentation de la surface de glace... après j'ai pas dit que c'est ce qui se passe, mais il faut se méfier des conclusions hâtives...

Pourquoi dites vous "une surface de glace qui augmente n'est pas nécessairement un signe de refroidissement" alors que je n'ai pas dis que l'océan Austral se refroidissait ??

Puis ce que vous dites est parti juste et en parti fausse car la fonte des glaciers... fait que l'eau est moins dense et donc la banquise se forme plus facilement mais seulement si l'eau ne se réchauffement pas et aussi suivant la météo (vent...). Car regardez en Arctique même avec la fonte du Groenland... qui améne de l'eau douce au pôle Nord voilà que l'Arctique fond malgré cela et en hiver la banquise n'augmente pas d'année en année malgré ceci.

Et comme je l'ai cité plus haut si la surface banquise Antarctique augmente de plus en plus c'est parce que la péninsule se réchauffement puis des glaciers tombent suite au poids de la glace dans divers endroit de l'Antarctique... rendant l'eau moins dense et de plus le courant fort et sans obstacle autour de l'Antarctique fait que l'eau douce se mélange bien. Puis 2ème élément, c'est les vents continentaux plus courant depuis quelques années suite aux AAO plus souvent positif qui font que le vortex polaire est plus fort donc plus d'air froid de ce vortex descend sur le pôle sud et sont amenée sur les 3/4 de l'océan austral l'hiver avec le vent plus fort et d'Est surtout dans l'Est de l'Antarctique (la Banquise de Ross et la Terre de Marie Byrd).

En climatologie pour expliquer des éléments dont des conséquences du climat il faut se baser sur divers facteurs.

Or cette corrélation n'a pas lieu 1910 à 1940 et de 1940 à 1975.
Ni de 1998 à aujourd'hui.

Ce qui signifie que la concentration en CO2 n'est pas le facteur majeur qui influence le climat. C'est très clair.

Faux... l'augmentation de la concentration de CO2 peut generer a certains moments des retroactions negatives et puis des positives, suivants d'autres facteurs, eux memes etc... je suis incapable de t'expliquer le pourquoi du comment mais ce qui est sur c'est qu'on ne pas tirer des conclusions aussi hatives : c'est beaucoup plus complexe que ca...

Remas n'a pas tort là dessus car si le réchauffement serrait principalement causé par l'homme suite au CO2 alors c'est vers les années 1850 que le réchauffement aurait commencé puis évoluent d'une façon de plus en plus rapide en 1950 comme le CO2 évolue d'une façon exponentielle. Pourtant de 1950 à nos jours seul de 1976 à 1998 (22 ans) le CO2 et la température ont évolué de la même façon alors que de 1950 à 1976 puis de 1998 à 2015 soit sur 43/65 ans la température n'a pas évolué comme le CO2.

Puis si de 1750 à 1850 la température c'est réchauffé avec des périodes de refroidissements alors que le CO2 n'avait pas augmenté c'est que d'autre(s) facteur(s) naturel(s) sont intervenu(s) avant le CO2.

Et jamais je n'ai lu que l'augmentation de la concentration de CO2 peut générer a certains moments des rétroactions négatives et puis des positives. Logiquement les facteurs ont toujours la même influence sur le climat ou la météo. Par exemple une éruption volcanique important va faire baisser la température mais jamais la faire monter. Ou bien en météo la rencontre de l'air doux avec l'air froid va entraîner des précipitations sous un front chaud ou froid... mais pas un ciel clair etc.

Williams

[Remas]

Merci Williams,

Ce n'est pas le facteur majeur d'après nos connaissances actuelles.

Affirmation péremptoire en totale contradiction avec le consensus des scientifiques et des climatologues. Il est maintenant avéré et admis très largement que le changement climatique actuel est principalement lié à l'émission des gaz à effet de serre provenant des activités humaines à plus de 75% par le CO2 émis par la consommation des énergies fossiles carbonées.

Le plus intéressant dans ta démarche de nier le réchauffement climatique anthropique et le rôle du CO2, contre toutes logiques, serait de connaitre les raisons sous-jacentes qui te pousse au déni.

On a déjà dit qu'un consensus en science ça ne fonctionne pas. C'est les faits qui ont raisons.
Einstein a subit un consensus scientifique prouvant qu'il avait tord à ces débuts. Mais ce qui ce rapproche le plus de la vérité à bien fini par percer, heureusement.

Seul le temps finira par te faire admettre les faits Phyvette, alors, attendons.


Ne cherches pas des raisons sous-jacentes. Il n'y a pas de déni. J'essaie juste de regarder les faits, et d'en tirer une conclusion. C'est toi qui déni les données, tu t'en rendras compte plus tard.

Cordialement.

[Remas]

Ce n'est pas le facteur majeur d'après nos connaissances actuelles.

Dixit Remas avec Mobar, Courtillot et Allégre plus quelques tazus du Tea parti qui font parti des climatoseptiques, et qui sont ultra minoritaires dans les faits.

Je sais que c'est dur d'aller à contre courant, mais quand je regarde les données, elles ne me disent pas que c'est le CO2 qui influence principalement le climat.
Regarde les courbes que j'ai posté, est-ce que les données sont fausses ?

Ce sont des données officielles.
Avec ça, je vois qu'il n'y a pas que le CO2 qui influence le climat.

De plus, il y a tant des rétroactions négatives que positives. Alors les scénarios catastrophes ont peut les ranger dans les tiroirs d'Hollywood.

[williams]

Voici des preuves comme quoi que les températures, les conséquences du réchauffement à long terme n'évoluent pas exactement comme le CO2 :

- Le CO2 a commencé a augmenté que vers 1850 et c'est plus particulièrement vers 1950 que son augmentation a été très importante suite à l'évolution de l'industrie :



- Le réchauffement climatique a commencé vers les années 1750 soit vers la fin du Petit Age Glacière comme le montre la hausse des températures ci-dessous



et l'évolution du CO2 est d'une façon exponentielle donc de plus en plus rapidement et assez régulière alors que la température globale évolue à long terme d'une façon irrégulière (avec des périodes de réchauffements et refroidissements) donc les 2 n'évoluent pas de la même façon voir ici de 1860 à 2015 (même si les 7 dernières années n'y sont pas représentées) sur 157 ans avec 2 refroidissements (cumul de 61 années) et une stabilisation des températures sur 17 ans pour l'instant soit 49,36 % de ces 157 où il n'a pas de réchauffement malgré l'augmentation du CO2 sur toute cette période :



- l'augmentation du niveau des océans a augmenté vers 1750 avec 2,5 cm de plus qu'en 1700 alors que le CO2 a augmenté plus tard.



Donc différents éléments montrent que CO2 ne peut pas être la cause principale mais un des facteurs de l'évolution du climat.

Williams

[chazel]

Voici des preuves comme quoi que les températures, les conséquences du réchauffement à long terme n'évoluent pas exactement comme le CO2 :

- Le CO2 a commencé a augmenté que vers 1850 et c'est plus particulièrement vers 1950 que son augmentation a été très importante suite à l'évolution de l'industrie :



- Le réchauffement climatique a commencé vers les années 1750 soit vers la fin du Petit Age Glacière comme le montre la hausse des températures ci-dessous



et l'évolution du CO2 est d'une façon exponentielle donc de plus en plus rapidement et assez régulière alors que la température globale évolue à long terme d'une façon irrégulière (avec des périodes de réchauffements et refroidissements) donc les 2 n'évoluent pas de la même façon voir ici de 1860 à 2015 (même si les 7 dernières années n'y sont pas représentées) sur 157 ans avec 2 refroidissements (cumul de 61 années) et une stabilisation des températures sur 17 ans pour l'instant soit 49,36 % de ces 157 où il n'a pas de réchauffement malgré l'augmentation du CO2 sur toute cette période :



- l'augmentation du niveau des océans a augmenté vers 1750 avec 2,5 cm de plus qu'en 1700 alors que le CO2 a augmenté plus tard.



Donc différents éléments montrent que CO2 ne peut pas être la cause principale mais un des facteurs de l'évolution du climat.

Williams

C'est beau la science, 4 graphes et une conclusion, pourquoi faire tant d’études...

[EPE_bel]

Encore un article sur mes "chouchous" climatiques
http://www.sciencesetavenir.fr/fondamen ... arins.html
[url]http://www.notre-planete.info/actualite ... -Terre[url]

[Remas]

Chazel, malheureusement ces données sont correctes.

Elles te permettent de te rendre compte que l'alarmisme de certain n'est pas scientifiquement fondé.
Mais peut-être que ce n'est pas la science qui est derrière tout ça. La politique c'est intégrer la dedans.
GIEC signifie : Groupement d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat.
Et le GIEC fourni un rapport pour décideurs.
Ceci est politiquement orienté.

[chazel]

Chazel, malheureusement ces données sont correctes.

Elles te permettent de te rendre compte que l'alarmisme de certain n'est pas scientifiquement fondé.
Mais peut-être que ce n'est pas la science qui est derrière tout ça. La politique c'est intégrer la dedans.
GIEC signifie : Groupement d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat.
Et le GIEC fourni un rapport pour décideurs.
Ceci est politiquement orienté.

Personnellement je suis incapable de "traiter" correctement des données climatiques, des analyses faites sur le climat au sens large.
J'ai pourtant fais des études techniques (et "scientifiques") supérieures.
Je sais une chose, ce que l'on me présente ci dessus avec les commentaires associés n'a rien de scientifique. J'aurai la même appréhension avec quelques choses qui tenterait de prouver le contraire.
Le GIEC produit un résumé pour décideur, mais il produit aussi plusieurs pavés techniques et scientifiques. Les avez vous lu ?
Personnellement je m'y suis essayé, c'est extrêmement complexe et je n'y comprend pas grand chose.
Voila pourquoi je ne peux que "rigoler" en voyant 4 graphes (fusent t'ils justes) et les commentaires les accompagnant. Ces commentaires n’émanant pas des personnes ayant produit les dits documents.
Pour ce qui est du climat et de son changement, perso je m'en fou un peu, on va de toute façon tous mourir climat ou pas climat....
Quand a nos enfants, ils feront comme les autres: s'adapter... ou pas....
Je rajouterai qu'aucun scientifique ne dit que le CO2 est le principal facteur de variation du climat.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00184739/document

[williams]

C'est beau la science, 4 graphes et une conclusion, pourquoi faire tant d’études...

C'est facile de dire ceci, car pour ce que les médias, scientifiques, politiciens nous disent sur le réchauffement climatique ils se basent que sur le CO2 comme facteur sur le réchauffement climatique alors que la climatologie est complexe puisque bp de facteurs influencent le climat comme je le dis souvent dont ici en montrant que le CO2 n'est pas la cause principale sur le réchauffement climatique mais un des facteurs.

Puis justement c'est la science qui prouve ceci entre ces graphiques scientifiques et si vous voulez plus d'infos allez dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/

Je rajouterai qu'aucun scientifique ne dit que le CO2 est le principal facteur de variation du climat.

Pourtant si, par exemple Mrs Jean Jouzel l'a dit plusieurs fois en direct (débat...) que l'homme est la cause principale du réchauffement en parlant du CO2 émis par nous. C'est même pour cela que le GIEC... parle régulièrement du CO2 quand il parle du réchauffement. C'est aussi pour cela que dans les vidéos qui parlent du réchauffement climatique que tu vois souvent du gaz sortir soit des voitures ou d'une usine..., une façon de dire que cela est principalement à cause de nous .


Williams

[chazel]

C'est beau la science, 4 graphes et une conclusion, pourquoi faire tant d’études...

C'est facile de dire ceci, car pour ce que les médias, scientifiques, politiciens nous disent sur le réchauffement climatique ils se basent que sur le CO2 comme facteur sur le réchauffement climatique alors que la climatologie est complexe puisque bp de facteurs influencent le climat comme je le dis souvent dont ici en montrant que le CO2 n'est pas la cause principale sur le réchauffement climatique mais un des facteurs.

Puis justement c'est la science qui prouve ceci entre ces graphiques scientifiques et si vous voulez plus d'infos allez dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/

Je rajouterai qu'aucun scientifique ne dit que le CO2 est le principal facteur de variation du climat.

Pourtant si, par exemple Mrs Jean Jouzel l'a dit plusieurs fois en direct (débat...) que l'homme est la cause principale du réchauffement en parlant du CO2 émis par nous. C'est même pour cela que le GIEC... parle régulièrement du CO2 quand il parle du réchauffement. C'est aussi pour cela que dans les vidéos qui parlent du réchauffement climatique que tu vois souvent du gaz sortir soit des voitures ou d'une usine..., une façon de dire que cela est principalement à cause de nous .


Williams

Je vais pas discuter sans fin, ce que j'ai envoyé en lien résume assez bien la situation des facteurs qui influencent le climat et les incertitudes.
Jouzel n'est pas sur ce forum pour se défendre, mais je suppose qu'il évoque dans ces facteurs principaux celui qui est modifié par l'homme a savoir le CO2.
Encore une fois, je me fiche de ce que dit la télé et je doute fort que le GIEC "parle" de quoi que ce soit, il fait des publications qui ne sont pas "accessibles" au grand public (intellectuellement parlant). Avez vous lu le rapport du GIEC ?
Vous dites: "Alors que la climatologie est complexe puisque..."
Qui pense que la climatologie est une chose simple ? certainement pas Jouzel.
Vous pensez sérieusement que vous allez apprendre cela à des scientifiques ?
Ce qui peut être vous dérange c'est quand "ils" parlent de la cause du RC, ils nous désignent comme les responsables.
Perso je m'en "fou" d’être "responsable" de cela et je fais ce que je peux dans la vie.
J'ai pas choisi d’être la ou je suis, j'ai une famille à assumer et j'ai pas envie de me culpabiliser.
De toute façon quoi que l'on fasse l’issue sera fatale pour les 7 milliards d’êtres humains et ses descendants...climat ou pas climat modifié

[matthieu25]

Au fait, ceux qui pensent que le réchauffement climatique est dû à l'homme.Pourquoi les états n'obéissent ils pas aux préconisations du GIEC?une partie de poker menteur?