climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[mobar]

Au fait, ceux qui pensent que le réchauffement climatique est dû à l'homme.Pourquoi les états n'obéissent ils pas aux préconisations du GIEC?une partie de poker menteur?

Parce qu'ils savent :
- que tout ça n'est qu'une gigantesque manipulation,
- que le GIEC ne présente aucune alternative crédible,
- que le réchauffement est un élément plutôt positif par rapport à un refroidissement
- qu'ils sont moins cons qu'ils en ont l'air
- ...

[matthieu25]

Au fait, ceux qui pensent que le réchauffement climatique est dû à l'homme.Pourquoi les états n'obéissent ils pas aux préconisations du GIEC?une partie de poker menteur?

Parce qu'ils savent :
- que tout ça n'est qu'une gigantesque manipulation,
- que le GIEC ne présente aucune alternative crédible,
- que le réchauffement est un élément plutôt positif par rapport à un refroidissement
- qu'ils sont moins cons qu'ils en ont l'air
- ...

Pourquoi ne coupent ils pas les vivres au GIEC?

[mobar]

Au fait, ceux qui pensent que le réchauffement climatique est dû à l'homme.Pourquoi les états n'obéissent ils pas aux préconisations du GIEC?une partie de poker menteur?

Parce qu'ils savent :
- que tout ça n'est qu'une gigantesque manipulation,
- que le GIEC ne présente aucune alternative crédible,
- que le réchauffement est un élément plutôt positif par rapport à un refroidissement
- qu'ils sont moins cons qu'ils en ont l'air
- ...

Pourquoi ne coupent ils pas les vivres au GIEC?

Le GIEC leur donne une raison d'exister
YAKAVOUAR le buzz que tout le monde alimente

[williams]

L'inconvénient c'est que l'Etat, les médias... abusent quand ils disent quelque chose.

Car il faut voir que d'émettre du CO2, détruire les forêts et pleines d'autres actions de l'homme, cela influencent bien le climat et donc cela amplifient le réchauffement naturel mais n'est pas cause principale tel comme ils le disent en insistant bien trop.

Dans bp de domaines vous voyez aussi bien les médias aux infos que les politiciens (comme la vidéo de Ségolène Royal disant : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...".) ou même des scientifiques abusant pour l'argent comme vous l'avez vu par exemple avec des médicaments qui sont restés commercialisés pour apporter de l'argent aux scientifiques médicales et à l'état alors que les docteurs disaient qu'ils avaient des effets secondaires dangereux comme pour le Médiator...

Tout ceci montre que malheureusement pour nous dire des choses ils abusent, vont trop loin. Alors que justement s'ils abuseraient pas ainsi les français les croiraient plus.

Puis pourquoi l'Etat nous demandent d'émettre moins de CO2 alors que ce sont ceux qui en émettent le plus par personne et donc ils devraient être les premiers à faire le pas aussi !

Et par l'Etat et les grosses Entreprises rien ne bouge pour que soit moins utiliser les sources qui polluent ou... avec la même dépense d'énergie !

Williams

[mobar]

Le réchauffement climatique est un arbre commode qui cache la forêt des destructions commises par l'homme et le CO2 un coupable tout désigné pour aborder la complexité en simplifiant tout

Les politiques ont tellement l'habitude de prendre leurs électeurs pour des idiots qu'il ne peuvent envisager de fonctionner autrement qu'en agitant des fausses raisons pour faire leur promotion

Arrétons de marcher dans la combine et menons nous mêmes, à notre niveau, les actions qui nouys semblent raisonnables pour éviter de pourrir la planète

Faut sortir de l'infantilisation organisée et de la croyance que les gurus autoproclamés du GIEC vont nous sortir de la panade, au contraire, ils ne font que nous enfoncer et gaspiller le pognon qu'ils sont incapables de gagner

[energy_isere]

......Le GIEC leur donne une raison d'exister
YAKAVOUAR le buzz que tout le monde alimente

et

.....Encore une fois le peuple se fait balader par des petits malins qui trouvent mille et une raisons de parader dans les colloques et les conférences aux frais de la princesse

Le GIEC est la caution qui permet de lancer des programmes qui font tourner la machine sans autre résultat que d'enrichir encore plus ceux qui ont déjà perpétré les plus gros hold up du siècle dernier

Mobar vous delirez avec ça.

Le budget annuel du GIEC est dérisoire.

Le budget du GIEC

Les membres peuvent contribuer volontairement
au budget annuel du GIEC qui est d’environ 5 millions d’euros.

La contribution de la France s’élève à 200 000 euros
et est alimentée par trois ministères : Développement
durable, Affaires étrangères, Recherche.
Le GIEC est composé d’une dizaine seulement
de permanents. En complément, tous les scientifiques
contribuant aux travaux du GIEC ont une mission
bénévole et temporaire (environ 4 ou 5 mois
d’équivalent temps plein sur deux ans).

dans ce pdf : http://www.developpement-durable.gouv.f ... _LIGHT.pdf

et dans

Election présidentielle au Giec

Le 16 février 2015 journaldelenvironnement.net

La France n’est pas seule à être en campagne électorale. Au mois d’octobre, les membres du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), c’est-à-dire les représentants de 195 gouvernements vont procéder au renouvellement des 31 membres de son bureau et à l’élection de son président. Candidat, pour la Belgique, à la succession de Rajendra Pachauri, le climatologue Jean-Pascal van Ypersele (université de Louvain) nous explique l’importance de cette élection.

À quoi sert le président du Giec ?
Il représente l’organisation, préside les réunions du bureau et les plénières, guide la grande machine du Giec, et fait travailler toutes ses composantes ensemble.

Beaucoup fantasment sur cette fameuse machine…
Elle est, en fait, bien petite. Basé à Genève, son secrétariat comporte une douzaine de personnes, sous statut de l’ONU. Il existe quatre autres bureaux qui abritent les unités d’appuis technique de chacun des trois groupes de travail et de l’équipe spéciale pour les inventaires d’émission. Cette cinquantaine de personnes fait travailler les 800 auteurs du rapport d’évaluation, sans oublier les milliers d’experts et de relecteurs.


On est loin de la mafia climatique décrite par certains.
Effectivement, son budget annuel ne doit pas excéder 7 millions d’euros. À cela, il faut ajouter les contributions nationales versées au Trust Fund, qui finance la logistique des réunions, la publication et la traduction des rapports ainsi que la participation des experts des pays en développement. Au total, cela représente un budget d’une douzaine de millions d’euros par an, ce qui est très peu au regard des enjeux climatiques. La plupart de ceux qui contribuent au Giec, y compris le président, sont bénévoles.

Quel est votre programme ?
Une partie de ce programme ne pourra être défini qu’après la réunion plénière du Giec, qui se tient à Nairobi à la fin du mois de février. Nous devrons notamment tirer les leçons du 5e rapport, dont la publication vient de s’achever, adopter de nouvelles règles de fonctionnement et esquisser le travail à venir. Je suppose que nous déciderons de lancer un sixième rapport d’évaluation. Ce qui conditionnera la prochaine mandature. En effet, les statuts du Giec prévoient de renouveler le bureau un an après la publication d’un rapport d’évaluation. Si nous lançons un nouveau rapport, dont la rédaction dure de 5 à 6 ans, les administrateurs et le président du Giec seront donc élus pour 6 à 7 ans.


Revenons à vos propositions…
Dans l’hypothèse probable d’un sixième rapport, je souhaite notamment améliorer le dialogue entre scientifiques et représentants des gouvernements.


C’est à dire ?
Les rapports d’évaluation sont rédigés par des scientifiques, à partir de la littérature. Cependant, les résumés pour les décideurs sont le fruit d’une co-rédaction entre les auteurs et les représentants des gouvernements. Ces derniers ne peuvent rien ajouter qui ne figure pas dans les rapports. Mais ils peuvent demander une formulation différente, voire une suppression de certains passages. Ce qui s’est déjà produit. Pour éviter pareille frustration, je pense que ces résumés doivent être raccourcis et que des professionnels de l’écriture devraient aider à leur rédaction, tout en laissant le rôle principal aux scientifiques. Les représentants des gouvernements auraient moins de raisons de l’amender ensuite.

L’un des reproches faits au Giec est de ne s’appuyer que sur une certaine littérature scientifique…
Effectivement, les auteurs basent l’essentiel de leur évaluation sur la littérature revue par les pairs en anglais. Je pense que nous devons nous ouvrir à d’autres langues. Ce qui aura pour corollaire d’inciter plus de scientifiques de pays en développement à travailler pour le Giec.


Il n’est pas toujours facile pour eux de trouver le temps, donc l’argent, pour participer aux travaux du Giec.
Le travail que réalisent les auteurs et les experts pour le Giec n’est pas toujours valorisé dans les universités, en particulier dans les pays en développement. A nous de trouver les moyens pour financer des postes d’assistants qui permettront à ces universitaires de dégager du temps pour concilier leur travail de recherche et leur bénévolat pour le Giec.

12 millions d' € c'est l' ordre de grandeur de publicité-marketing de n' importe quelle sociéte de 1 milliard d' € de chiffre d' affaire annuel.

dans http://www.llllitl.fr/2012/12/publicite ... s-en-2012/ , il y avait 36 sociéié qui avaient plus de 1 milliards de $ de budget en publicité-marketing-communication pour l' année. Pour un total de 62 milliards de $.
Voir la piéce jointe ci dessous. les chiffres sont les budget pub, pas les chiffre d' affaire de ces societés !

TF1 c'est 1.67 milliards d' € de recettes publicitaires en 2013.
source : http://www.journaldeleconomie.fr/Recett ... _a656.html
On fait fonctionner le GIEC avec moins de 1% des recettes pub de TF1, soit environ 3 jours de pubs dans l' année.

[EPE_bel]

Le réchauffement climatique est un arbre commode qui cache la forêt des destructions commises par l'homme

L'homme est une espèce invasive qui bouleverse son environnement comme probablement d'autres espèces invasives avant lui. Seule la vitesse de l'invasion (grâce à l'utilisation de sources d'énergie extérieures) est peut-être inédite, ce qui rapproche plus les dégâts environnementaux de ceux de cataclysmes cosmiques ou volcaniques. Et plutôt d'un suite de petits cataclysmes que d'un cataclysme de grande ampleur. A l'échelle de l'histoire du vivant, l'influence de l'homme est à la limite du non évènement. Si la population humaine était de 150000 individus, chacun pourrait brûler 10 barils par jour sans laisser de traces.

[mobar]

Le réchauffement climatique est un arbre commode qui cache la forêt des destructions commises par l'homme

L'homme est une espèce invasive qui bouleverse son environnement comme probablement d'autres espèces invasives avant lui. Seule la vitesse de l'invasion (grâce à l'utilisation de sources d'énergie extérieures) est peut-être inédite, ce qui rapproche plus les dégâts environnementaux de ceux de cataclysmes cosmiques ou volcaniques. Et plutôt d'un suite de petits cataclysmes que d'un cataclysme de grande ampleur. A l'échelle de l'histoire du vivant, l'influence de l'homme est à la limite du non évènement. Si la population humaine était de 150000 individus, chacun pourrait brûler 10 barils par jour sans laisser de traces.

On est bien d'accord

Comme toute espèce invasive, l'humanité devrait voir sa population s'effondrer lorsqu'elle aura consommé les ressources qui lui ont permis de croitre au delà du soutenable ... à moins qu'elle ne trouve le moyen d'exploiter à son profit une source d'énergie gratuite et inépuisable à des couts acceptables.

Alors se posera la question de la destruction de l'écosphère qui pourrait très bien devenir le facteur limitant de la croissance démographique

Le réchauffement climatique est un élément parmi d'autres, on n'y peut rien changer à moyen ou à long terme et c'est bien plus efficace en terme de communication pour la promotion des politiques que de parler de régulation des naissances ou de planning famillial

Sujets qui relèvent du tabou mais qui seuls permettrait de traiter la question de la misère et de la qualité de vie en quelques décennies

[mobar]

????

[mobar]

Mobar vous delirez avec ça.
Le budget annuel du GIEC est dérisoire.

Ce n'est pas le budget du GIEC de 5 millions d'euros par an (tout théorique) qui est en cause, ce sont les budgets engagés par les états (et les entreprises) pour mener des travaux sur le changement climatique dans la ligne des délires du GIEC et de ses prosélytes

Pour la France seule (budget engagé 700 fois le budget du GIEC!!!) :

À périmètre constant, l’ensemble des dépenses budgétaires attribuées à la politique de l’État en termes de
lutte contre le changement climatique s’élève à 2 077 millions d’euros en AE en 2015 et l’ensemble des
dépenses fiscales à 1 460 millions d’euros

http://www.performance-publique.budget. ... climat.pdf

Au niveau mondial, en incluant les entreprises, les labos de recherche, les agences de com, les papiers des communicants, les reportages télévisés et autres films de propagande, on doit bien pouvoir multiplier par plusieurs milliers de fois le budgert du Giec

Tout ce pognon pour des faits non avérés, qui de plus en plus montrent, à ceux qui veulent bien le voir, l'étendue de la super supercherie

Le bon peuple peut dormir sur ces deux oreilles ses représentant s'activent à dépenser son pognon

Le levier du bon Archimède battu à plate couture[/quote]

[phyvette]

Comme toute espèce invasive, l'humanité devrait voir sa population s'effondrer lorsqu'elle aura consommé les ressources qui lui ont permis de croitre au delà du soutenable ...

Et wouép : proie/prédateur, lapins/renards, Lotka-Volterra... humains/pétrole.

[mobar]

Comme toute espèce invasive, l'humanité devrait voir sa population s'effondrer lorsqu'elle aura consommé les ressources qui lui ont permis de croitre au delà du soutenable ...

Et wouép : proie/prédateur, lapins/renards, Lotka-Volterra... humains/pétrole.

Ce qui n'est pas une raison pour proférer des inepties sur le prétendu effet des serre du CO2 atmosphèrique et la responsabilité de l'homo energeticum vis à vis du réchauffement climatique

Avec en prime un exposé qui devrait convaincre les matheux férus de thermodynamique et aussi les thermodynamiciens férus de mathémathique ... qui n'ont pas été lobotomisés par Jouzel et consorts

http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,4076.html

[chazel]

Comme toute espèce invasive, l'humanité devrait voir sa population s'effondrer lorsqu'elle aura consommé les ressources qui lui ont permis de croitre au delà du soutenable ...

Et wouép : proie/prédateur, lapins/renards, Lotka-Volterra... humains/pétrole.

Ce qui n'est pas une raison pour proférer des inepties sur le prétendu effet des serre du CO2 atmosphèrique et la responsabilité de l'homo energeticum vis à vis du réchauffement climatique

Avec en prime un exposé qui devrait convaincre les matheux férus de thermodynamique et aussi les thermodynamiciens férus de mathémathique ... qui n'ont pas été lobotomisés par Jouzel et consorts

http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,4076.html

J'ai lu cet article et j'ai des remarques et questions:

1. Le gradient adiabatique de l’atmosphère par la gravité semble être très bien connu des météorologues et "climatologue"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient_ ... diabatique
2. Je cite :

"Il y a dans l’atmosphère plus de 600 fois plus de vapeur d’eau que de gaz carbonique, facteur 600 qu’il faut multiplier encore par 5 puisque la capacité thermique de l’eau est de 4180 joules/kg/°K en comparaison de celle du CO2 qui est de 840 joules/kg/°K. On arrive à un facteur 3000 de différence. Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort !"

Je ne maîtrise pas très bien le sujet mais n'y a t'il pas une confusion entre la capacité thermique de l'eau et le spectre IR de l'eau.
En gros je comprend cela du modèle effet de serre:

1. Le rayonnent solaire touche le sol
2. Une partie en infrarouge de ce rayonnement repart vers l'espace et rencontre des molécules qui absorbent ce rayonnement IR
3. C'est énergie "captée" est échangée dans l'atmosphère

Cela explique le mouvement des masses d'air.
Rien ne dit que la vapeur d'eau à un spectre IR aussi "efficace" que le CO2 ou le CH4 pour capter l’énergie solaire.
La vapeur d'eau ne "stockera" que la part du rayonnement qu'elle peut "filter" de l'IR.
Donc je ne vois pas le rapport entre la capacité thermique de l'eau et la quantité de Joules filtrée de l'IR par la molécule d'eau.

Quand celle ci aura capté un peu d’énergie solaire, elle échangera cette énergie avec le système atmosphérique.

Quelqu'un pour m’éclairer ?

Cordialement

[energy_isere]

je ne vois pas non plus ce que vient fiche la capacité massique de la vapeur d'eau dans l' histoire.

[williams]

J'ai lu cet article et j'ai des remarques et questions:

1. Le gradient adiabatique de l’atmosphère par la gravité semble être très bien connu des météorologues et "climatologue"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient_ ... diabatique
2. Je cite :

"Il y a dans l’atmosphère plus de 600 fois plus de vapeur d’eau que de gaz carbonique, facteur 600 qu’il faut multiplier encore par 5 puisque la capacité thermique de l’eau est de 4180 joules/kg/°K en comparaison de celle du CO2 qui est de 840 joules/kg/°K. On arrive à un facteur 3000 de différence. Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort !"

Je ne maîtrise pas très bien le sujet mais n'y a t'il pas une confusion entre la capacité thermique de l'eau et le spectre IR de l'eau.
En gros je comprend cela du modèle effet de serre:

1. Le rayonnent solaire touche le sol
2. Une partie en infrarouge de ce rayonnement repart vers l'espace et rencontre des molécules qui absorbent ce rayonnement IR
3. C'est énergie "captée" est échangée dans l'atmosphère

Cela explique le mouvement des masses d'air.
Rien ne dit que la vapeur d'eau à un spectre IR aussi "efficace" que le CO2 ou le CH4 pour capter l’énergie solaire.
La vapeur d'eau ne "stockera" que la part du rayonnement qu'elle peut "filter" de l'IR.
Donc je ne vois pas le rapport entre la capacité thermique de l'eau et la quantité de Joules filtrée de l'IR par la molécule d'eau.

Quand celle ci aura capté un peu d’énergie solaire, elle échangera cette énergie avec le système atmosphérique.

Quelqu'un pour m’éclairer ?

Cordialement

je ne vois pas non plus ce que vient fiche la capacité massique de la vapeur d'eau dans l' histoire.

Chazel sur ce que vous dites en comparant la vapeur d'eau (H2O) le gaz carbonique (CO2) vous avez raison mais à la fin vous vous y perdez en disant : " Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort ! " suite à ce que je comprends. Car le CO2 est un gaz à effet de serre qui augmente dans l'atmosphère avec une durée assez longue alors que le H2O n'augmente pas et a une courte durée dans l'atmosphère car cela va et vient rapidement. Donc entre l'un qui augmente dans l'atmosphère et l'autre qui y est stable c'est celui qui augmente en quantité qui est a surveiller et qui influence le climat même si c'est un gaz à effet de serre moins important que d'autre. C'est surtout l'évolution qui joue dans tout ceci son importance par rapport aux autres gaz à effet de serre.

Williams