climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[chazel]

Chazel sur ce que vous dites en comparant la vapeur d'eau (H2O) le gaz carbonique (CO2) vous avez raison mais à la fin vous vous y perdez en disant : " Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort ! "

Williams

Ce n'est pas de moi...

[chazel]

J'ai lu cet article et j'ai des remarques et questions:

1. Le gradient adiabatique de l’atmosphère par la gravité semble être très bien connu des météorologues et "climatologue"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient_ ... diabatique
2. Je cite :

"Il y a dans l’atmosphère plus de 600 fois plus de vapeur d’eau que de gaz carbonique, facteur 600 qu’il faut multiplier encore par 5 puisque la capacité thermique de l’eau est de 4180 joules/kg/°K en comparaison de celle du CO2 qui est de 840 joules/kg/°K. On arrive à un facteur 3000 de différence. Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort !"

Je ne maîtrise pas très bien le sujet mais n'y a t'il pas une confusion entre la capacité thermique de l'eau et le spectre IR de l'eau.
En gros je comprend cela du modèle effet de serre:

1. Le rayonnent solaire touche le sol
2. Une partie en infrarouge de ce rayonnement repart vers l'espace et rencontre des molécules qui absorbent ce rayonnement IR
3. C'est énergie "captée" est échangée dans l'atmosphère

Cela explique le mouvement des masses d'air.
Rien ne dit que la vapeur d'eau à un spectre IR aussi "efficace" que le CO2 ou le CH4 pour capter l’énergie solaire.
La vapeur d'eau ne "stockera" que la part du rayonnement qu'elle peut "filter" de l'IR.
Donc je ne vois pas le rapport entre la capacité thermique de l'eau et la quantité de Joules filtrée de l'IR par la molécule d'eau.

Quand celle ci aura capté un peu d’énergie solaire, elle échangera cette énergie avec le système atmosphérique.

Quelqu'un pour m’éclairer ?

Cordialement

je ne vois pas non plus ce que vient fiche la capacité massique de la vapeur d'eau dans l' histoire.

Chazel sur ce que vous dites en comparant la vapeur d'eau (H2O) le gaz carbonique (CO2) vous avez raison mais à la fin vous vous y perdez en disant : " Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort ! " suite à ce que je comprends. Car le CO2 est un gaz à effet de serre qui augmente dans l'atmosphère avec une durée assez longue alors que le H2O n'augmente pas et a une courte durée dans l'atmosphère car cela va et vient rapidement. Donc entre l'un qui augmente dans l'atmosphère et l'autre qui y est stable c'est celui qui augmente en quantité qui est a surveiller et qui influence le climat même si c'est un gaz à effet de serre moins important que d'autre. C'est surtout l'évolution qui joue dans tout ceci son importance par rapport aux autres gaz à effet de serre.

Williams

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... -serre.xml

[Remas]

On s'éloigne du sujet dont l'enjeux n'est pas que scientifique.

L'effet du CO2 sur l'atmosphère est très faible. De l'ordre de 0,5 à 1°C par doublement de la concentration. Ce n'est pas avec ca que toutes les catastrophes qu'on nous prédit vont arriver.

[oleotax]

Energy Isère,
Vous êtes complètement à côté de la plaque en comparant le budget du GIEC avec les recettes publicitaires de toutes ces sociétés qui passent un pognon fou à faire de PUB ;
-d’abord parce que tout le monde sait que le budget de tous les chercheurs , politiciens , journalistes, tous les trente mille participants à tous les meetings ne sont pas compris dans le budget du GIEC , mais dans celui du CNRS, de l’ETAT , des MEDIAS etc…..
- ensuite parce que je n’ai jamais entendu ou lu le moindre papier ou la moindre résolution du GIEC demandant à L’OREAL ou AMEX de faire moins de pub, alors qu'on demande au pékin de base réduire sa consommation
On prône la décroissance et on autorise la pub qui avilit le consommateur
Energy Isère , faut un jour que vous remettiez les pieds sur Terre et choisir et restez fidèle à votre ligne de réflexion

[mobar]

Car le CO2 est un gaz à effet de serre qui augmente dans l'atmosphère avec une durée assez longue alors que le H2O n'augmente pas et a une courte durée dans l'atmosphère car cela va et vient rapidement. Donc entre l'un qui augmente dans l'atmosphère et l'autre qui y est stable c'est celui qui augmente en quantité qui est a surveiller et qui influence le climat même si c'est un gaz à effet de serre moins important que d'autre. C'est surtout l'évolution qui joue dans tout ceci son importance par rapport aux autres gaz à effet de serre.

Williams

La "durée de vie" du CO2 ou de la vapeur d'eau dans l'atmosphère n'est pas en cause ce qui est important c'est la concentration et la capacité des gaz contenus dans l'atmosphère à transporter de l'énergie

La teneur en vapeur d'eau de l'air varie en permanence avec la température, plus celle-ci augmente plus la teneur en vapeur d'eau augmente alors que le CO2, même s'il est émis en continu, est lui constamment dissous par la vapeur qui se condense dans les nuages, soumis au froid qui règne en altitude, et entrainé au sol par les pluies ou il réagit avec les roches basiques

Tout ces transferts d'énergie, ne réchauffent pas la planète, mais au contraire, limitent son réchauffement par le soleil et dégradent l'énergie thermique reçue du soleil (détruisent de l'exergie) en énergie mécanique par le mouvement incessant du à la convection des masses d'air de l'atmosphère et d'eau des océans

Le poids du CO2 dans tout cela est peanutsique ou pour le moins epsilonesque

Et je ne parle pas de cette connerie d'absorption-réémission de rayonnement IR qui viendrait réchauffer la terre à partir des émissions de chaleur d'un gaz atmosphérique plus froid que la surface de la terre

[williams]

Chazel sur ce que vous dites en comparant la vapeur d'eau (H2O) le gaz carbonique (CO2) vous avez raison mais à la fin vous vous y perdez en disant : " Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort ! "

Williams

Ce n'est pas de moi...

Ok, donc quand vous dites des choses venant d'autres personnes il serrait préférable de le dire et de citer la source en même temps que vous dites ceci

Williams

[williams]

Car le CO2 est un gaz à effet de serre qui augmente dans l'atmosphère avec une durée assez longue alors que le H2O n'augmente pas et a une courte durée dans l'atmosphère car cela va et vient rapidement. Donc entre l'un qui augmente dans l'atmosphère et l'autre qui y est stable c'est celui qui augmente en quantité qui est a surveiller et qui influence le climat même si c'est un gaz à effet de serre moins important que d'autre. C'est surtout l'évolution qui joue dans tout ceci son importance par rapport aux autres gaz à effet de serre.

Williams

La "durée de vie" du CO2 ou de la vapeur d'eau dans l'atmosphère n'est pas en cause ce qui est important c'est la concentration et la capacité des gaz contenus dans l'atmosphère à transporter de l'énergie

Oui je ne dis pas le contraire là dessus.

La teneur en vapeur d'eau de l'air varie en permanence avec la température, plus celle-ci augmente plus la teneur en vapeur d'eau augmente alors que le CO2, même s'il est émis en continu, est lui constamment dissous par la vapeur qui se condense dans les nuages, soumis au froid qui règne en altitude, et entrainé au sol par les pluies ou il réagit avec les roches basiques

Tout ces transferts d'énergie, ne réchauffent pas la planète, mais au contraire, limitent son réchauffement par le soleil et dégradent l'énergie thermique reçue du soleil (détruisent de l'exergie) en énergie mécanique par le mouvement incessant du à la convection des masses d'air de l'atmosphère et d'eau des océans

Le poids du CO2 dans tout cela est peanutsique ou pour le moins epsilonesque

Et je ne parle pas de cette connerie d'absorption-réémission de rayonnement IR qui viendrait réchauffer la terre à partir des émissions de chaleur d'un gaz atmosphérique plus froid que la surface de la terre

Par contre suite à ce que vous dites ici il y a des choses (en gras) que je n'ai jamais entendu. Puis si le CO2 serrait en continue entraîné au sol par les pluies puis dissous par la vapeur qui se condense dans les nuages, soumis au froid qui règne en altitude alors le CO2 n'augmenterait pas dans l'atmosphère comme les mesures le montrent. Donc comment expliquez vous ceci ??

Puis cette histoire d'absorption-réémission de rayonnement IR est pourtant prouvée depuis longtemps. Ce dont ils n'ont pas prouvé c'est l'importance que ceci aurait sur les températures... avec tel augmentation de CO2 dans l'atmosphère suite à la complexité du climat.

Williams

[mobar]

Par contre suite à ce que vous dites ici il y a des choses (en gras) que je n'ai jamais entendu. Puis si le CO2 serrait en continue entraîné au sol par les pluies puis dissous par la vapeur qui se condense dans les nuages, soumis au froid qui règne en altitude alors le CO2 n'augmenterait pas dans l'atmosphère comme les mesures le montrent. Donc comment expliquez vous ceci ??

Il est bien connu que la solubilité du CO2 dans l'eau augmente en raison inverse de sa température
Pour éliminer le CO2 contenu dans une eau, il suffit de la chauffer

Lorsque de la vapeur d'eau se condense dans une atmosphère froide, commee dans les couches supérieures de l'atmosphère, elle capte le CO2 qui se trouve à proximité à raison de plusieurs grammes/litre, quantité qui varie selon la pression atmosphérique régnant à l'altitude de la condensation

Ce CO2 capté est entrainé au sol par la goutte sans possibilité de désorption grâce à l'augmentation de pression ambiante due à la baisse de l'altitude de la goutte

Ce CO2 dissous dans l'eau acidifie la goutte et est fixé par les minéraux basiques rencontrés sur le parcours de l'eau vers la mer

La durée de vie de 100 ans du CO2 dans l'atmosphère est une hypothèse théorique fausser, elle pourrait être vraie dans une atmosphère complètement sèche mais impossible dans une atmosphère constamment soumise aux phénomènes d'évaporation et de condensation continuels que l'on observe dans l'atmosphère terrestre

Ces éléments de bon sens ne sont pas repris par les thuriféraires du réchauffement climatique anthropique, ce ne devrait étonner personne, ils ne vont pas dans le sens de la doxa qui procure des financement ni ne font vendre du papier

Le fait que le CO2 augmente depuis des années est lié aux émissions importantes, pétrole, charbon, gaz, déforestation, désorption des océans ... mais ces émissions ont à terme vocation a être lessivées par l'augmentation des volumes de pluies elles mêmes résultant de l'augmentation des températures

Un cycle naturel dont l'inertie s'étend sur quelques années en empêche tout dépassement de seuils dans une fourchette de quelques degrés autour d'une situation moyenne qui est épisodiquement rencontrée

[FOWLER]

Energy Isère,
Vous êtes complètement à côté de la plaque en comparant le budget du GIEC avec les recettes publicitaires de toutes ces sociétés qui passent un pognon fou à faire de PUB ;
-d’abord parce que tout le monde sait que le budget de tous les chercheurs , politiciens , journalistes, tous les trente mille participants à tous les meetings ne sont pas compris dans le budget du GIEC , mais dans celui du CNRS, de l’ETAT , des MEDIAS etc…..
- ensuite parce que je n’ai jamais entendu ou lu le moindre papier ou la moindre résolution du GIEC demandant à L’OREAL ou AMEX de faire moins de pub, alors qu'on demande au pékin de base réduire sa consommation
On prône la décroissance et on autorise la pub qui avilit le consommateur
Energy Isère , faut un jour que vous remettiez les pieds sur Terre et choisir et restez fidèle à votre ligne de réflexion

Désolé, mais je ne vois pas où Energy Isère serait incohérent.

Il y a bien d'un coté un marché libre et non faussé qui se bat les couilles de la dégradation de l'environnement,

Et de l'autre des organismes d'alerte

Le niveau de financement des deux n'a effectivement rien à voir.

[GillesH38]

2. Je cite :

"Il y a dans l’atmosphère plus de 600 fois plus de vapeur d’eau que de gaz carbonique, facteur 600 qu’il faut multiplier encore par 5 puisque la capacité thermique de l’eau est de 4180 joules/kg/°K en comparaison de celle du CO2 qui est de 840 joules/kg/°K. On arrive à un facteur 3000 de différence. Si donc il devait exister un « effet de serre » sur la Terre dû à la vapeur d’eau, il y a bien longtemps que tous les océans se seraient évaporés dans l’espace… Le gaz carbonique est donc accusé à tort !"

c'est évidemment n'importe quoi : l'effet de serre n'a rien à voir avec la capacité thermique, pas plus qu'une fine couverture de survie en mylar n'a une grosse capacité thermique, ce qui ne l'empêche pas d'être un isolant efficace ! l'atmosphère ne "stocke" pratiquement aucune chaleur, c'est un problème de flux, pas de stock.

d'autre part il prend la capacité calorifique de l'eau LIQUIDE (1000 cal/kg/K ) qui n'a rien à voir avec celle de la vapeur d'eau (pour le CO2 je ne sais pas si il a pris celui du gaz ou du solide !)

[GillesH38]

Et je ne parle pas de cette connerie d'absorption-réémission de rayonnement IR qui viendrait réchauffer la terre à partir des émissions de chaleur d'un gaz atmosphérique plus froid que la surface de la terre

ouais c'est comme une isolation à l'extérieur, comment ça peut te réchauffer ta maison alors que l'isolant est plus froid que l'air intérieur !!

[Remas]

Et on ne prend pas en compte les nuages Gilles ? C'est de l'eau liquide, voir même solide...
Trop complexe ce système.

[mobar]

Et je ne parle pas de cette connerie d'absorption-réémission de rayonnement IR qui viendrait réchauffer la terre à partir des émissions de chaleur d'un gaz atmosphérique plus froid que la surface de la terre

ouais c'est comme une isolation à l'extérieur, comment ça peut te réchauffer ta maison alors que l'isolant est plus froid que l'air intérieur !!

L'isolant ne chauffe pas, il ralenti la migration de la chaleur de l'intérieur vers l'extérieur de la maison

C'est débile ces remarques de troll

[mobar]

c'est évidemment n'importe quoi : l'effet de serre n'a rien à voir avec la capacité thermique, pas plus qu'une fine couverture de survie en mylar n'a une grosse capacité thermique, ce qui ne l'empêche pas d'être un isolant efficace ! l'atmosphère ne "stocke" pratiquement aucune chaleur, c'est un problème de flux, pas de stock.

d'autre part il prend la capacité calorifique de l'eau LIQUIDE (1000 cal/kg/K ) qui n'a rien à voir avec celle de la vapeur d'eau (pour le CO2 je ne sais pas si il a pris celui du gaz ou du solide !)

Pour qu'il y ai un effet de serre il faut qu'il y ai confinement de l'air ambiant et réchauffement convectif de celui-ci, dans le cas de l'atmosphère il n'y a aucun confinement, pas de paroi et la convection de l'air chaud de la surface l'amène à se refroidir en altitude. Tout le contraire d'une serre ou l'air chaud se trouve en partie haute

L'image fausse de la serre ne convainc que ceux qui n'en ont jamais vu ou ont de la bouillie à la place du cerveau

[GillesH38]

Et je ne parle pas de cette connerie d'absorption-réémission de rayonnement IR qui viendrait réchauffer la terre à partir des émissions de chaleur d'un gaz atmosphérique plus froid que la surface de la terre

ouais c'est comme une isolation à l'extérieur, comment ça peut te réchauffer ta maison alors que l'isolant est plus froid que l'air intérieur !!

L'isolant ne chauffe pas, il ralenti la migration de la chaleur de l'intérieur vers l'extérieur de la maison

C'est débile ces remarques de troll

c'est exactement pareil pour l'atmosphère : elle ne chauffe pas, elle ralentit la migration de la chaleur du sol à 300 K vers l'espace à 3 K.... ce qui chauffe, c'est le Soleil bien sûr, pas l'atmosphère !