Evolution de l'humanité, vouloir ou subir ?...

[mobar]

n'a de sens que si le "défi", la "voie", les "solutions" concernent le maintien du mode de vie occidental, et si possible de la croissance économique. Et donc ce paradigme n'est nullement un changement par rapport à l'idéal de croissance , il n'en est que la continuation en proposant des solutions différentes pour remplacer les fossiles. Mais il se place au départ dans le même paradigme de maximisation de l'output économique (tous comme tes robots magiques qui savent reconnaitre les mauvaises herbes des pousses de blé...)

J'insiste : si on ne tient pas à tout prix à garder le mode de vie occidental, et qu'on se fiche du PIB, alors il n'y a pas de problème particulier, ni donc de solutions à trouver , à la dépletion des fossiles - bien sur que la vie ne sera pas facile, mais elle ne l'était pas non plus avant les fossiles, et elle ne l'est pas non plus pour les pays à faible PIB. Et les fluctuations de population de 20 à 30 % n'étaient pas rare dans les civilisations agricoles. Il n'y a que si on donne une valeur positive au mode de vie moderne qu'il y a un problème, et qu'il faut trouver des solutions.

La question de garder le mode de vie occidental actuel, risque de n'avoir plus aucun sens rapidement, de même pour la croissance du PIB. Celle ci disparaitra avec le déplétion, on en voit déja les conséquences alors que la disponibilité des fossiles n'est pas encore en cause.

L'idéal de croissance est une construction d'économistes qui raisonnent sur un modèle qui n'aura duré que quelques années. Le moteur des innovateurs et des inventeurs de tous temps à été d'apporter des solutions concrètes à des problèmes techniques, organisationnels, de sante publique ... il ne changera pas. La croissance est une conséquence du développement des énergies gratuites disponibles en grande quantité, ce n'est pas elle qui était recherchée au début.

En cherchant le mieux être ou le profit la civilisation industrielle à apporté l'accroissement de la richesse globale mais aussi l'explosion démographique qui affecte la richesse individuelle. C'est plutot ce modèle qui est a corriger plutôt que le refus de poursuivre la quête du savoir et de l'expérimentation.

Le modèle débridé de croissance est mort, on en est tous conscient, ici tout du moins. Les autres sont en train de s'en rendre compte.

Les solutions purement technologiques n'ont de chance d'apporter un plus que si elles sont couplées à une vision plus locale, plus responsable et plus décentralisée.

Le solaire PV ou thermique à un potentiel bien supérieur à tout ce qui a été industrialisé comme technologies énergétiques, il demande peu d'entretien et de maintenance et est un candidat sérieux pour remplacer le charbon et l'uranium dans quelques décennies. Placer le débat sur le cout n'a aucun sens pour des technologies émergentes, le cout doit être envisagé sur la durée et la durée d''utilisation potentielle de l'énergie solaire est bien supérieure à la présence de vie sur terre. Ce qui n'était pas nle cas pour les énergies fossiles que l'on a développé à marche forcée.

[mobar]

Ce que nous explique Gilles, c'est qu'en gros, il n'y a pas de probléme, comme pour le RC. Assez hallucinant losque l'on observe la prise de tête sur oleocene, on se demande pourquoi tant de névrosés.
Sauf que les pays émergeants qui constituent des points lourds au niveau démographique tendent vers le niveau de vie occidental, voire ont l'objectif de le dépasser. Le "y a pas de probléme particulier" sonne faux...
Cela rejoint en tout point le dogme néolibéral du "laisser faire", "ne vous inquiétez pas, le marché va assainir tout cela", bref des débilités que l'on entend depuis 30 ans, et dont on voit assez clairement les résultats : classe moyenne explosée aux USA en 2007, banqueroute mondiale évitée de peu en 2008, états "riches" au bord du gouffre en 2009, programmes de récession destructeurs d'emplois et attaque sur l'euro en 2010, et nous n'avons pas fini l'année, les vacances des employés sont propices aux crises systémiques.
Bref, dormez braves gens, nous veillons sur vous. C'est probablement pour cela que l'or ne s'est jamais si bien vendu, mais dormez quand même...

Le problème est en effet bien réel, pour peu que des infrastructures complexes essentielles (hopitaux, centrales électriques, réseaux eau d'électricité ...) qui fonctionnent encore se trouvent stoppées le chaos et des problèmes insurmantables surgiront en quelques jours.

Les actions qui peuvent mobiliser des énergies sont des actions qui parlent aux gens qui leur apportent un plus. Les politiques et les économistes qui parlent de croissance ne se rendent pas compte qu'ils s'adressent à des électeurs qui voient leurs salaires stagner depuis des années et leurs économies fondre.

Le discours lénifiant est complètement hors du temps, maintenant il y a toujours eu de défaitistes et des résignés. Ce ne sont jamais eux qui ont fait l'histoire. L'avenir est dans l'action, se tromper fait partie du jeu, il suffit de ne pas se tromper trop souvent.

[Alter Egaux]

Le modèle débridé de croissance est mort, on en est tous conscient, ici tout du moins. Les autres sont en train de s'en rendre compte.

Certes, mais je ne suis pas d'accord avec la fin de ta phrase : les pays à économie planifiée qui bénéficient de l'apport énorme de capitaux internationaux ne sont pas encore prêt à réfléchir sur un modèle a-croissant. On les comprend, ils ont du mal déjà à prioriser les demandes multiples des pays occidentaux. En gros, on leur donne très généreusement une très grosse part du gateau, et comme ils ont très faim, il ne va pas en rester une miette. Puis ils orienteront la croissance intérieure, potentiellement illimité la différence de niveau de vie occidentale/autres.

Placer le débat sur le cout n'a aucun sens pour des technologies émergentes, le cout doit être envisagé sur la durée et la durée d''utilisation potentielle de l'énergie solaire est bien supérieure à la présence de vie sur terre.

"Coût envisagé sur la durée". Malheureux, rien ne s'envisage plus sur la durée chez les politiques. La situation est telle qu'on se demande qui va craquer le premier d'ici septembre, et que un peu partout en Europe, on ne gère plus que les scandales politico financiers au jour le jour. Franchement, même chez les socio-libéraux comme on nous promet en 2012, tu crois qu'il y a un parti assez couillu pour nous faire un peu de keynésianisme, genre grand travaux d'isolation, banques nationalisées pour un financement stable, reconversion d'un million de chômeurs vers les campagnes, etc...

Non, c'est mort : le carcan économique dans lequel nous nous sommes mis en Europe est tellement contraignant que cette dictature masquée (à Bruxelles) ne nous permettra de ne plus rien faire, comme si tu n'avais plus de droit que de tourner ton volant de voiture que de 10 degrés, lancé sur une route de montagne à 110 Km/H. Il va y avoir des sorties de route, et aucune ambulance sauf le FMI pour découper à la tronçonneuse les restes calcinés de ton véhicule au couleur de ton drapeau national.
Il faut être réaliste, c'est 10 fois pire qu'en 1929. En 1931, les capitalistes ont fait tellement d'effort pour maintenir à bout de bras l'Allemagne qu'ils ont choisi Hitler comme cheval, forcément plus prometteur que Mussolini.
Aujourd'hui, ils ont en adoration une équipe chinoise des plus prometteuses. Les temps changent mais il reste quand même des valeurs sûres.

[Alter Egaux]

Ce ne sont jamais eux qui ont fait l'histoire. L'avenir est dans l'action, se tromper fait partie du jeu, il suffit de ne pas se tromper trop souvent.

Disons qu'ils font l'histoire des crises, ce sont souvent les étoiles de la sale histoire.
Bien entendu, l'action permet de créer et de résister à la folie ambiante, mais admettons que ils ont le pouvoir de continuer à enfoncer les nations, ce qui est finalement leur but (pour faire émerger leur nouvel ordre mondial). Reste donc plus que le local où nous avons encore quelques degrés de liberté, et une extrême vigilance sur le national et l'international.

Mais il est étonnant de voir le monde se déformer à la vitesse des tic tac d'une horloge dont la mécanique est parfaite. Probablement de nombreuses personnes avaient prévu la chute, seuls les peakistes avaient sous estimé la fragilité du système par rapport à la proximité difficile à dater de la déplétion du pétrole.
Finalement, il est très probable que seuls les écologistes scientifiques et les sociologues s'étaient approchés le plus de l'idée même de chute.

Finalement Yves Cochet doit ne laisser filtrer qu'une partie infime de la vision qu'il a de l'avenir. La chute a commencée, et la moindre rupture à un instant donné à un endroit donné sera vécu comme une rétraction positive et amplificatrice, dramatique pour l'humanité.

J'ai rencontré Bové dans un métro bondé de passagers (Paris), il se faisait arrêter toute les 2 minutes dans les couloirs pour se faire féliciter, je n'ai pu cette fois que lui serrer la main. Mais je me promet de le cuisiner sur sa vision à moyen terme, vu qu'il est maintenant directement face aux lobbies de Bruxelles. La dernière fois en 2008, alors que je finissais de monter mon amap, il avait été direct sur l'Ile de France : "il ne reste plus que 1 500 maraichers". Sous titré, c'est mort !
Depuis que j'ai appris que l'Ile de France a 3 jours d'autonomie alimentaire, je crois qu'effectivement, les franciliens vont subir...

Personnellement, j'ai décidé de mettre un coup de collier sur mon plan B.

[mobar]

Franchement, même chez les socio-libéraux comme on nous promet en 2012, tu crois qu'il y a un parti assez couillu pour nous faire un peu de keynésianisme, genre grand travaux d'isolation, banques nationalisées pour un financement stable, reconversion d'un million de chômeurs vers les campagnes, etc...

Non, c'est mort : le carcan économique dans lequel nous nous sommes mis en Europe est tellement contraignant que cette dictature masquée (à Bruxelles) ne nous permettra de ne plus rien faire, comme si tu n'avais plus de droit que de tourner ton volant de voiture que de 10 degrés, lancé sur une route de montagne à 110 Km/H. Il va y avoir des sorties de route, et aucune ambulance sauf le FMI pour découper à la tronçonneuse les restes calcinés de ton véhicule au couleur de ton drapeau national.
Il faut être réaliste, c'est 10 fois pire qu'en 1929. En 1931, les capitalistes ont fait tellement d'effort pour maintenir à bout de bras l'Allemagne qu'ils ont choisi Hitler comme cheval, forcément plus prometteur que Mussolini.
Aujourd'hui, ils ont en adoration une équipe chinoise des plus prometteuses. Les temps changent mais il reste quand même des valeurs sûres.

Peut être que c'est pas mort, Bruxelles survit pour l'instant mais n'a aucune solution crédible à proposer.

Au fur et à mesure des sorties de routes plus ou moins récupérées il va bien arriver un moment ou le système va craquer.

A ce moment, une nouvelle voie s'ouvrira. Un Hitler peut peut être émerger demain, mais je n'y crois pas. La création monétaire à été trop importante, les richesses accumulées par certains vont disparaitre au premier coup de tabac et on va tous se retrouver quasiment au même niveau.

A ce moment, les questions a se poser seront assez basiques, se nourrir, s'habiller, se loger. Tout le reste va passer à la trappe.

Le transport par avion, les vacances aux Seychelles, les congès payés, les retraites faudra faire une croix dessus si plus d'équité n'est pas trouvée.

Dix fois pire que 1929, comme tu dis! Et pas de perspective de rebond.

[Yves]

si on ne tient pas à tout prix à garder le mode de vie occidental, et qu'on se fiche du PIB, alors il n'y a pas de problème particulier, ni donc de solutions à trouver , à la dépletion des fossiles.

Ce que nous explique Gilles, c'est qu'en gros, il n'y a pas de probléme, comme pour le RC. Assez hallucinant losque l'on observe la prise de tête sur oleocene, on se demande pourquoi tant de névrosés.
Sauf que les pays émergeants qui constituent des points lourds au niveau démographique tendent vers le niveau de vie occidental, voire ont l'objectif de le dépasser. Le "y a pas de probléme particulier" sonne faux...
Cela rejoint en tout point le dogme néolibéral du "laisser faire", "ne vous inquiétez pas, le marché va assainir tout cela", bref des débilités que l'on entend depuis 30 ans, et dont on voit assez clairement les résultats : classe moyenne explosée aux USA en 2007, banqueroute mondiale évitée de peu en 2008, états "riches" au bord du gouffre en 2009, programmes de récession destructeurs d'emplois et attaque sur l'euro en 2010, et nous n'avons pas fini l'année, les vacances des employés sont propices aux crises systémiques.
Bref, dormez braves gens, nous veillons sur vous. C'est probablement pour cela que l'or ne s'est jamais si bien vendu, mais dormez quand même...

Ce n'est pas ce que dit Gilles.
Gilles ne porte pas de jugement de valeur sur ce qui se passe si on laisse faire, CONTRAIREMENT aux libéraux.
Il parle d'un sujet qui est simplement la définition du problème. Avant de se pencher sur les solutions, il faut être sur d'avoir clairement défini le problème.

Si on considère le problème comme celui de maintenir pendant quelques siècles au moins le niveau de vie occidental aux habitants de l'occident (a minima, ajouter ensuite Chine etc etc), alors on est dans une situation sans solution.
A contrario, si le problème est posé comme la simple survie de l'humanité, mode agriculture vivrière, artisana local et moulins à vent sur la même période, alors "il n'y a pas de problème" dans le sens où la solution existe.
Sans jugement de valeur sur ce qu'on gane ou l'on perd de bien et de mauvais ...

[mobar]

Ce n'est pas ce que dit Gilles.
Gilles ne porte pas de jugement de valeur sur ce qui se passe si on laisse faire, CONTRAIREMENT aux libéraux.
Il parle d'un sujet qui est simplement la définition du problème. Avant de se pencher sur les solutions, il faut être sur d'avoir clairement défini le problème.

Si on considère le problème comme celui de maintenir pendant quelques siècles au moins le niveau de vie occidental aux habitants de l'occident (a minima, ajouter ensuite Chine etc etc), alors on est dans une situation sans solution.
A contrario, si le problème est posé comme la simple survie de l'humanité, mode agriculture vivrière, artisana local et moulins à vent sur la même période, alors "il n'y a pas de problème" dans le sens où la solution existe.
Sans jugement de valeur sur ce qu'on gane ou l'on perd de bien et de mauvais ...

Le problème c'est plutôt de trouver le moyen de passer du mode de vie actuel (qui a montré qu'il n'était soutenable par aucune des sociétés existantes) à une organisation ou une civilisation durable sans que cela entraine des situations qui nous ramènent des siècles en arrière ou/et qui entrainent la disparition violente d'une grande partie de l'humanité.

La difficulté, qui ne s'est jamais rencontré par le pass,é est liée aux niveaux actuels de population, à la disparition des espaces vierges, aux pollutions et changements divers créés ou non par l'humanité.

Le niveau de vie occidental n'est pas la question, bien que certains s'acharnent à le défendre, ce mode de vie appartient au passé, tout comme l'agriculture vivrière du 18eme siècle.

Aujourd'hui nous disposons de connaissances qui font partie de nous, l'homme du 21eme siècle n'est pas celui du passé,il vit dans un environnement différent et ses savoirs seront nécessaires pour gérer la transition.

Quels sont les projets que nous mettrons en route pour réaliser la meilleure transition possible en tenant compte des possibles?

[Alter Egaux]

Si on considère le problème comme celui de maintenir pendant quelques siècles au moins le niveau de vie occidental aux habitants de l'occident (a minima, ajouter ensuite Chine etc etc), alors on est dans une situation sans solution.

Ok mais quand tu as dit cela, tu n'as rien dit (ou presque, car ce WE, j'entendais des ingénieurs dire qu'ils existent de toute façon des solutions dans les tiroirs).
Pour rappel, le fil est sur vouloir ou subir. On n'est plus au constat sur Oleocene depuis plus de 5 ans...

A contrario, si le problème est posé comme la simple survie de l'humanité, mode agriculture vivrière, artisana local et moulins à vent sur la même période, alors "il n'y a pas de problème" dans le sens où la solution existe.

- C'est faux, TOTALEMENT FAUX. Pourquoi ? Car ce n'est absolument pas la situation actuelle que tu décris.
Et donc ?
- Et donc la transition !
Mais encore ?
- Transition douce, rapide, vertigineuse (au choix) !
Mais encore ?
- C'est donc qu'il y a bien un probléme : 3 jours d'autonomie alimentaire pour l'Ile de France, je pense qu'un enfant de 8 ans comprend immédiatement que le reste est de la langue de bois...
La aussi, il n'y a pas de jugement de valeur, juste une réalité.

[energy_isere]

......, car ce WE, j'entendais des ingénieurs dire qu'ils existent de toute façon des solutions dans les tiroirs).......

Ca serait rigolo que tu nous dises à nous autres ingénieurs (on est plusieurs dans ce cas sur le forum) ce que ces autres ingénieurs de tes connaissances te disaient.

[Yves]

+1

[Alter Egaux]

......, car ce WE, j'entendais des ingénieurs dire qu'ils existent de toute façon des solutions dans les tiroirs).......

Ca serait rigolo que tu nous dises à nous autres ingénieurs (on est plusieurs dans ce cas sur le forum) ce que ces autres ingénieurs de tes connaissances te disaient.

Comme d'hab, des théories du complot dites "scientifiques". C'est malheureux, car chez beaucoup de gens, la proportion à penser que tout est dicté comme un grand échéquier se retrouve chez toutes les classes sociales, toutes les niveaux d'études. Comme si nous n'avons pas notre libre arbitre; et la possibilité de nuancer ce qui est complexe et que nous résumons en 2 phrases.
Certes, tout le monde n'a pas le même pouvoir de nuisance, mais il nous reste quand même la possibilité de mener notre vie suivant le curseur du courage.

Je leur ai fait au moins la démonstration que nous avions probablement atteint le pic pétrolier. On m'a rétorqué que l'on trouvait tous les jours d'immense réserve, comme quoi la propagande médiatique touche juste. Dans mon ancien milieu professionnel, je jouais au jeu suivant : transformer l'incroyable découverte en consommation mondiale jour. En général, cela calmait les enthousiastes. Mais nous sommes vite considéré comme des cassandres...

[Yves]

@ Alter Egaux

Tu as raison, mais regarde bien ce que tu fais en disant cela.
Tu ne parle pas du problème de l'arrivée, mais de celui du chemmin à prendre.

Si tu lis mobar, tu t'aperçois qu'il n'est pas d'accord avec l'arrivée ("ne pas retourner des siècles en arrière ").

Ce que pointe Gilles, et je le soutient, c'est que la problématique n'est pas clairement définie.
Pour trouver la bonne solution, il faut d'abord se poser le bon problème...
En particulier, il a été suffisement argumenté ici que la cible de mobar n'est pas atteignable. Et donc, il y a effectivement "problème" pour l'atteindre ...

L4autre cible est parfaitement réaliste suivant des tas de combinaisons différentes. Le problème n'est donc plus là, mais effectivement dans le chemin choisis.

[Alter Egaux]

1. le probléme est bien le type de transition pour :
a. arriver à un niveau soutenable (Terre),
b. quoi que l'on fasse (à part une extermination complète), il restera toujours le papier, l'imprimerie, la connaissance, les techniques et les sciences.
2. le reste est du blabla (analyse du contexte et du choix de la finalité) :
a. dire d'où on part, c'est se poser une question de qui parle t on (occidentaux, africains, habitants des pays émergeants, etc...),
b. cela suppose donc que, du fait des ressources limitées, soit il y a redistribution, soit il y a accaparation d'une élite (ce qui est déjà notre état de fait, mais cela peut grandement empirer),
c. mais de toute façon, il y aura recession du coté des pays riches en partie atténuée s'ils décident d'être les acteurs vertueux de leurs destins.
3. la possibilité est très forte que l'effrondrement advienne du fait même de la complexité de la civilisation moderne (fragilité, perte d'autonomie, sol mort, développement non durable, concentration du pouvoir et de la finance, perte de confiance, montée des extrêmes).
a. je n'ai pas le coeur à vous décrire l'effrondrement,
b. vous n'avez pas non plus envie de l'entendre,
c. on préfère tous que cela n'arrivera pas.

Bref, je trouve à notre niveau de compréhension de dire, "il y a un probléme" ou "il n'y a pas de probléme" est totalement absurde. Vu le nombre de fils déprimants sur ce forum, nous savons tous que cela va faire mal, très mal. Et on peut dire que les choses se précisent depuis 2007-2008-2009 et début 2010, non ?
La problématique, on l'a connait. 1929-1933, on y est. Arrivera 1940, soit avec le "choix de la défaite" (thèse historique actuellement très débattue au moins sur internet) qui a pour l'instant de très nombreux partisans, ou le choix de la résistance. La majorité est pour l'instant incrédule : ils subissent. Comme je le disais, ils sont dans la négation : "il reste bien une technologie miracle et gratuite qui pourrie dans un tiroir". Une rumeur urbaine. Pourtant, tous savent que l'Irak n'avait pas d'armes de destruction massive, mais qu'elle a du pétrole.

On peut reconnaitre une chose aux américains : si les USA sont la nation la plus riche et la plus puissante de l'histoire de l'humanité, c'est que c'est la nation qui a su tirer le maximum de leur avantage sur le plan des ressources énergétiques, que se soit sur leur sol ou sur le sol de nations étrangères.

[Yves]

Alter,

Je suis totalement d'accord avec les risque d'effondrement "systémiques". Personellement, je pense que cela commencera (ça a déjà commencé d'ailleurs) avec un joli scénario kaki (ou bleu marine finalement ...). Et je suis totalement prèt à entendre tes scénarii, si tu souhaite en parler.

Mais je suis loin d'être certain, à le lire , que mobar pense au même scénario.

Ou sinon, il faudra m'expliquer, dans la liste des choses pour lesquelles ont doit se préparer, comment une éoliènne GARANTIE que la justice restera "la même pour tous", par exemple. Que les états gardent en place un système de redistribution des richesses... que l'eau potable reste accessible même aux plus pauvres (ah mince, ce n'est déjà pas le cas dans le monde entier ...)

Comme certains l'on déjà dit, y compris hors oléocène (Janco, Cochet), on est PAS DEVANT UN PROBLEME TECHNIQUE, mais devant un PROBLEME SOCIAL.

Le solaire thermique est une bonne chose en soit, il ne changera RIEN en tant que solution technique si il n'y a pas des choix politiques CONTRAIGNANTS qui sont fait (ex : obligatoire sur toutes les constructions ...).

Tous nos joli politiques qui ne veulent pas prendre ce genre de décision (tous ne sont pas des Churchilles) sont trop heureux d'écouter les sornettes des prêtres technoscientistes ...

[Alter Egaux]

On peut reconnaitre à mobar 2 choses :
1. celui de ne pas sous estimer le delta que nous allons faire :

Le niveau de vie occidental n'est pas la question, bien que certains s'acharnent à le défendre, ce mode de vie appartient au passé, tout comme l'agriculture vivrière du 18eme siècle.

2. Et celle de poser les bonnes questions :

Quels sont les projets que nous mettrons en route pour réaliser la meilleure transition possible en tenant compte des possibles?

Il y a longtemps que j'ai compris le besoin d'une transition volontaire ou mieux, volontariste, disons vers 2005. J'y travaille et sait touché au national et au local, le local étant plus de l'ordre du possible.

comment une éoliènne GARANTIE que la justice restera "la même pour tous", par exemple.

C'est simple : l'emploi d'une technique ne garantie en rien l'égalitarisme.
Cependant, les techniques de production décentralisatrice, locale et renouvelable engendre :
- moins de guerre pour la course aux ressources (fossiles notamment),
- une augmentation de l'autonomie locale de lieu utilisateur,
- une décentralisation du pouvoir,
- une pérennisation de l'énergie,
- moins de transport d'électricité,
- probablement une gestion plus démocratique de la production d'électricité (ex en France : le nucléaire centralisé est une calamité démocratique, et n'en déplaise aux anti nuke, pour l'instant, une "chance" pour la Nation),
- et probablement quelles autres qualités et quelques défauts aussi.

Si on n'a rien capté de ce rapport de force entre centralisme et décentralisme, en alignant honnêtement qualité et défaut, je suis à court d'argument pour toi, Yves.

Cependant, tu as effectivement raison sur ceci :

Le solaire thermique est une bonne chose en soit, il ne changera RIEN en tant que solution technique si il n'y a pas des choix politiques CONTRAIGNANTS qui sont fait

La difficulté en France est que l'histoire politique de type Jacobin, où il faut le dire, les loges noyautant la politique française, ne permet pas de faire une vrai décentralisation du pouvoir. La contrainte ne peut venir que de l'Etat, ou du peuple. Et nous savons que le peuple français sait se fâcher.

Une remarque pour l'eau : seule la France a accordé la centralisation de sa gestion de l'eau à 3/4 sociétés privées (cela date de Napoléon 1er). Et on voit que lorsque la municipalisation a lieu sur la gestion de l'eau, la gestion est bien plus vertueuse et moins couteuse. Voilà le chemin.

Enfin, je rappelle que dans notre situation, le critère "autonomie" est devenu le critère n°1, car il augmente la résistance d'une société complexe, et pourrait éviter l'effondrement.

Mais tout ceci n'est pas si simple, il faut trouver un équilibre incertain entre centralisme et décentralisme, et éviter despotisme et féodalisme, et introduire du keynésianisme sur le national et du libéralisme sur le local.

Pour l'instant, nous avons, disons le, des politiciens corrompus, vendus aux capitaux, dont le néolibéralisme est un cancer généralisé sur cette planête. Il fut un temps où la notion d'intelligence avec l'ennemi, puni par le code pénal. Aujourd'hui, impossible d'utiliser cet Article 411-4, puisque les capitaux n'ont plus de frontière (eux), alors que les hommes, oui.