Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

[energy_isere]

De toute façon la "machine" est lancée, plus rien ne l'arrêtera....

mais si ... la pénurie d'énergie fossile !!!

Il y a largement assez de réserves fossile pétrole+Gaz+Charbon pour dépasser le ''seuil de +2°C''. Tu le sais bien.

[sceptique]

@Philippe et @Lansing
Quand je disais générations futures je pensais déjà à celles de mes enfants (20-25 ans).
Maintenant, pour ce qui concerne le climat, sujet du fil, il me semble qu'il ya encore une importante marge d'incertitude. Le comble est que cette marge est elle même incertaine ! Par exemple, en Physique on peut dire avec un instrument donné que telle masse vaut 3kg à 1% près. Ce qui veut dire que l'on a la certitude que la masse réelle est entre 2.97 et 3.03.
Pour l'évolution du climat les valeurs et marges d'incertitude ne font pas consensus et c'est un euphémisme !
On a que des probabilités elles même incertaines ...
Par exemple, un rapport indique : le réchauffement coutera 'x' G$ dans 'y' dizaines d'années. 'x' peut, à mon avis, varier dans des proportions considérables.

Car il y a un point qui m'intrigue : pour plupart des gens qui débattent le risque va grosso modo du moins méchant des scénarios du GIEC (pour les "partisans") à zéro (pour les "antis"). Mais en terme de probabilité et vu les incertitudes le pire des scénarios du GIEC est peut-être en dessous de la réalité !
J'ai parfois l'impression d'avoir à faire à une guerre de religion entre les "croyants" et les "non-croyants" à grand coup d'anathèmes.
Et pourtant il s'agit de l'avenir (ou du non-avenir) de l'humanité.
Maintenant, doit-on rester les bras croisés ?

Mais, pour l'action je vais prendre un cas HS ou on a de bonnes certitudes : la sécurité routière.
On a donc établi avec une bonne certitude donc , que 1% de baisse de la vitesse moyenne induit une baisse de 4% de la mortalité. (D'ailleurs si on pousse le raisonnement avec des voitures bridées à 20 km/h le nombre de morts serait très faible). Sachant cela, les politiques ont décidé de ne pas réduire la vitesse de 10 km/h partout.

Avec quelque chose de probablement catastrophique qui va arriver dans un futur plus ou moins lointain comment convaincre les gens d'agir et pour faire quoi d'abord ?

[matthieu25]

Le souci, c'est que les compagnies pétrolières et gazières cachent volontairement les ressources disponibles.
Après savoir si on sera capable de tout récuperer le charbon...est une autre question.En aurons nous les capacités?.Va t on devoir faire appel à de nouveau à des esclaves?
La possibilité de faire du CTL sera t elle vraiment efficace?...Tout autant de questions qui se posent et dont personne n'a les réponses
Donc j'ai l'impression que le débat entre Gilles et Energy_isere qui dure depuis un certain temps est vain.
Personne n'a vraiment de réponses....
J'ai l'impression que nous aurons un climat globalement plus chaud et humide mais que cela ne sera pas autant catastrophique que les médias nous annoncent.La futur crise énergétique va faire augmenter la mortalité et la mortalité infantile va vite augmenter.Donc il y aura en une ou deux décennies une diminution de la population assez importante.Il y aura donc moins de consommation d'énergie et moins de CO2 émis.Je ne m'inquiéte guère.

[GillesH38]

De toute façon la "machine" est lancée, plus rien ne l'arrêtera....

mais si ... la pénurie d'énergie fossile !!!

Il y a largement assez de réserves fossile pétrole+Gaz+Charbon pour dépasser le ''seuil de +2°C''. Tu le sais bien.

y a pas de "seuil" à 2°C, c'est juste un truc symbolique choisi pour des raisons politiques. Il ne va rien se passer de spécial à 2,1 ou 2,2 °C par rapport à 2°C. A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?

[GillesH38]

Avec un facteur aggravant en ce qui te concerne Gilles, ton niveau de connaissance.
Tiens, quelques saloperies qui ressortent de sous la tapis: http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... oleron.php

y a pas besoin de déchets enfouis pour savoir que la civilisation fait des morts. On sait parfaitement qu'il y a des milliers de morts en France et des dizaines de milliers dans le monde par accidents de la route, que la pollution fait des maladies respiratoires, qu'il y a des chômeurs, des guerres, etc ....

so what ? vous croyez que ce serait mieux sans fossile ? vous préferiez les famines, les épidémies, les massacres à la hache et l'épée ? encore une fois moi je n'ai pas d'opposition à ça, je vois juste que personne ne fait rien en pratique pour retourner à la vie d'avant.

[sceptique]

C'est bien là le dilemme : les fossiles ont permis une amélioration considérable du niveau de vie moyen ainsi qu'une augmentation vertigineuse de la population. Se passer des fossiles (et même simplement en avoir un peu moins) aboutirait à une catastrophe immédiate. Continuer à les utiliser va "probablement" (tout est dans ce "probablement") aboutir à une situation catastrophique dans quelques années. Qelle est le pire des deux ?

[FOWLER]

Comme pour le nucléaire,

Les échelles de temps en jeu dans l'évaluation de ce type de risque

sont au delà de ce que l'on peut apprécier avec notre cerveau de babouin...

[matthieu25]

Oui.On a le choix entre la peste et le choléra.Une mort lente à petit feu ou une mort dans d'affreuses conditions.Après tout, utiliser le maximum de fossile pour mourrir à petit feu est plus égoïste et humain que se passer de fossile et mourir dans d'affreuses conditions...Il y a peut être une troisième voie : la voie du sage.Mais j'ai du mal à y croire....

[factsory]

y a pas de "seuil" à 2°C, c'est juste un truc symbolique choisi pour des raisons politiques. Il ne va rien se passer de spécial à 2,1 ou 2,2 °C par rapport à 2°C. A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?

Évidemment que +2,1°C ça ne change pas grand chose par rapport à +2°C. Mais avec +2°C on reste dans le domaine du connu par rapport à ce qui s'est produit dans les dernières centaines de milliers d'années. En revanche si on va au-delà on ne sait pas trop à quoi s'attendre.

Et on a sous les pieds largement de quoi émettre suffisamment de gaz à effet de serre pour dépasser les +2°C.

[GillesH38]

C'est bien là le dilemme : les fossiles ont permis une amélioration considérable du niveau de vie moyen ainsi qu'une augmentation vertigineuse de la population. Se passer des fossiles (et même simplement en avoir un peu moins) aboutirait à une catastrophe immédiate. Continuer à les utiliser va "probablement" (tout est dans ce "probablement") aboutir à une situation catastrophique dans quelques années. Qelle est le pire des deux ?

encore une fois, j'aimerais qu'on me précise ce que vous entendez par catastrophique dans quelques années, avec des chiffres, si on continue à les utiliser : par delà le matraquage médiatique qui nous l'assène, quel impact cela aura sur qui, sous quelles hypothèses ?

[GillesH38]

Évidemment que +2,1°C ça ne change pas grand chose par rapport à +2°C. Mais avec +2°C on reste dans le domaine du connu par rapport à ce qui s'est produit dans les dernières centaines de milliers d'années. En revanche si on va au-delà on ne sait pas trop à quoi s'attendre.

Et on a sous les pieds largement de quoi émettre suffisamment de gaz à effet de serre pour dépasser les +2°C.

autre exemple de battage médiatique - avec quel précision est ce que tu penses que la température des dernières centaines de milliers d'années est connue ? et ça fait quoi que ça ait eu lieu ou pas il y a des centaines de milliers d'années ? la révolution industrielle a modifié notre environnement d'une façon absolument inouie , jamais connue dans les 4,5 milliards d'années de la terre , de toutes façons. Je répète , concrètement, dans votre vie de tous les jours , quand vous vous levez le matin, prenez votre petit dej, aller bosser (ou étudier ou pointer au chomage), bouffez, allez vous coucher, partez en vacances, ça change quoi concrètement que la température moyenne du globe (que personne ne mesure localement d'ailleurs) soit de 2 ou de 2,5 °C a votre avis ?

par exemple l'Europe a connu un réchauffement significatif de près de 1°C en 20 ans entre 80 et 2000. Qui est ce que ça a impacté de manière catastrophique dans sa vie ici ? enfin d'une manière ne serait ce que de très loin comparable aux effets de la disparition des fossiles ?

[factsory]

Je ne connais pas l'intervalle de confiance, mais si tu l'as, n'hésite pas à le donner.

Ce que ça fait ? On n'a, du coup, pas de trace géologique permettant de savoir ce qu'un réchauffement de +4° ou +5° aurait sur les écosystèmes.

Beaucoup d'espèces ont des caractéristiques qui les rendent sensibles à un changement climatique. On sait déjà que certaines espèces ne s'adaptent pas suffisamment vite au réchauffement actuel. La sixième extinction massive des espèces pourrait être en cours, et le changement climatique y joue un rôle. Nous ne vivons pas hors sol et nous sommes (évidemment) totalement dépendant de notre environnement et des espèces qui le constitue. D'autant plus dans un monde disposant de moins d'énergie.

Si le changement climatique est trop violent pour que de nombreuses espèces survivent, nous trinquerons également.

Sans parler des conséquences du changement climatique sur l'approvisionnement en eau, par exemple.

[yvesT]

C'est bien là le dilemme : les fossiles ont permis une amélioration considérable du niveau de vie moyen ainsi qu'une augmentation vertigineuse de la population. Se passer des fossiles (et même simplement en avoir un peu moins) aboutirait à une catastrophe immédiate. Continuer à les utiliser va "probablement" (tout est dans ce "probablement") aboutir à une situation catastrophique dans quelques années. Qelle est le pire des deux ?

Ne pas oublier non plus que l'on est -contraint- à se "passer" de pétrole, et tout de suite, actuellement :


Et voir ce qui se passe en Egypte, Pakistant par exemple à ce sujet, "même" en AS :
http://www.dailytimes.com.pk/default.as ... 013_pg5_26

Et pour l'ocde :


En revenir à ces discussions basées uniquement sur le volume des réserves d'hydrocarbures est un peu curieux ...
Et à la fin la question est "continuiste ou pas" comme dirait Cochet :
http://www.dailymotion.com/video/xjix3n ... -2011_news

[Jeuf]

ça change quoi concrètement que la température moyenne du globe (que personne ne mesure localement d'ailleurs) soit de 2 ou de 2,5 °C a votre avis

Par exemple, les producteurs de pommes et poires par ici, disent plusieurs années de suite, avoir leur récolte correspondant à 1/4 ou 1/10ème de ce qui est normal (pour cette année, ça ne semble pas parti pour être le cas, ça faisait longtemps). Au lieu d'une année à récolte catastrophique de temps en temps, ça devient la norme...

Alors : moins de pommes et à manger au petit dèj, plus chères, éventuellement il faut en chercher au supermarché bio, sachant que là elle viennent de quelque part, aussi mais j'ai pas d'info sur ces autres lieux.

Problèmes similaires en maraichage (avec des étés pluvieux et froid, les plantes sont plus malades. Dans des endroits secs, qui deviennent de plus en plus secs (climat méditérannéen), pas besoin de donner de détail)

Est-ce le changement de climat ou pas? Pour certains, ça en a l'air.

[GillesH38]

Je ne connais pas l'intervalle de confiance, mais si tu l'as, n'hésite pas à le donner.

alors si tu ne le connais pas, sur quelle information tu te bases pour dire que c'est catastrophique ?

Ce que ça fait ? On n'a, du coup, pas de trace géologique permettant de savoir ce qu'un réchauffement de +4° ou +5° aurait sur les écosystèmes.

je n'ai pas demandé pour 4 ou 5 °C, mais pour 2,5 °C (ce qui dépasse les 2°C mais pas de beaucoup). As tu une idée de ce qu'il faudrait bruler comme fossiles pour atteindre 4 ou 5 °C , sachant que tout ce qu'on a brulé jusque maintenant n'a produit que 0,8°C, et encore peut etre pas tout anthropique ?

Beaucoup d'espèces ont des caractéristiques qui les rendent sensibles à un changement climatique. On sait déjà que certaines espèces ne s'adaptent pas suffisamment vite au réchauffement actuel. La sixième extinction massive des espèces pourrait être en cours, et le changement climatique y joue un rôle. Nous ne vivons pas hors sol et nous sommes (évidemment) totalement dépendant de notre environnement et des espèces qui le constitue. D'autant plus dans un monde disposant de moins d'énergie.

Si le changement climatique est trop violent pour que de nombreuses espèces survivent, nous trinquerons également.

Sans parler des conséquences du changement climatique sur l'approvisionnement en eau, par exemple.

je suis vraiment désolé pour les grenouilles, mais bon faut être sérieux ! les espèces animales trinquent de toutes façons essentiellement à cause de l'empreinte anthropique , il suffit de regarder autour de soi pour voir à quel point l'homme s'est installé sur la Terre en ravageant les écosystèmes. Se mettre à en faire tout à coup une raison suffisante pour supprimer la civilisation industrielle juste à cause du RC, alors qu'on s'en ficherait si la température n'augmentait pas, c'est juste grotesque ....