GillesH38 a écrit :
Une grande partie des "climatosceptiques" considère qu'il est probable que le CO2 participe au réchauffement. Ce qui pose problème, c'est le discours catastrophique qui est construit autour, et qui suppose tout un tas de choses supplémentaires, dont rien pour le moment n'est "prouvé" de manière scientifique :
* que la sensibilité globale soit dans la fourchette moyenne ou haute du GIEC (non supportée par les données récentes)
* que la quantité de fossiles qu'on peut extraire soit largement supérieure aux réserves prouvées, ce qui repousserait un pic fossile au moins à la fin du siècle (la courbe du pétrole semble invalider cette assertion)
* que somme toute on soit plus sensible à une hausse de quelques °C qu'à la richesse apportée par les fossiles qui en sont la source (toutes les données historiques montrent le contraire)
* ou alors qu'on est capable de se passer totalement de fossiles sans conséquence graves sur la société (là encore, toutes les données historiques et géographiques montrent le contraire)
Excuse-moi, mais là c'est ton propos que tu nous livres, et pas celui d'"une grande partie des climatos(c)eptiques". La question du pic pétrolier est par exemple totalement absente du discours "climatos(c)eptique".
Bref , derrière le paravent d'une "science" qui est, selon tous les critères sérieux, remplie d'incertitudes et de méconnaissance du système étudié (en particulier sur la dynamique des océans qui joue un rôle fondamental sur le climat), on rajoute tout un tas de discours fantaisistes, non validés, et dès que tu essayes d'en discuter un, tu te fais cataloguer comme climatosceptique et censurer (expérience personnelle).
Non, ce sont les climatos(c)eptiques qui se nomment ainsi. Ils ne cherchent pas à discuter mais à insister sur le fait que toute tentative de diminuer la consommation d'énergie fossile est mauvaise. C'est le point clair de leur discours: les autres(le réchauffement n'existe pas ou plus, il est d'origine naturelle, il est bénéfique, de toute façon on n'y peut rien, continuons à nous développer pour affronter mieux ses conséquences...) ne sont là que pour étayer ce point de vue.
oleotax a écrit :Puis mettre en doute les professionnels du fossile qui soutiendraient le climatoscepticisme , il faut en tenir une couche ; déjà ils soutiennent JL Etienne et Taraté , vous me direz que c’est pour la devanture ; mais dans le fond n’ont –ils pas intérêt à faire durer leur business le plus longtemps possible vu que l’on commence à gratter le fond des roches mères pour leur faire exprimer leur dernière goutte d’hydrocarbure ?
L'intervention des lobbys du fossiles dans le débat est prouvée et largement prouvée:
Global_Climate_Coalition
Koch industries
Exxon mobil
Je pourrais en mettre des dizaines.
Nicias a écrit :C'est amusant cette histoire de cherry-picking sur 1998 de la part de pic-huilistes. C'est un peu comme dire que 1971, pour le pic-oil aux USA, c'est du cherry-picking
Analogie totalement ridicule.
Nicias a écrit :ça sort d’où ces -35°C ? Qui ose prétendre que "ceci a été prouvé" ? par qui ? ou ? quand ?
Le chiffre idiot usuel, c'est -15°
Ce n'est pas -15°C, c'est -18°C, ce n'est pas un chiffre idiot, c'est une température effective(Gilles explique cela très bien sur son blog, tu devrais y aller, c'est très didactique)
Nicias a écrit :On attend un seul exemple de recherche climato-sceptique financée par les big oil.
Quel gros mensonge
Un seul exemple. J'avoue que la mauvaise foi et le culot du climatos(c)eptique moyen me sidère.
Nicias a écrit :Je suis économiste
On comprend mieux...
