Le scénario à 1,5 °C est-il possible sans effondrement ?

[GillesH38]

J'ai pas vu que Jancovici disait qu'on ne développerait pas l'éolien. Il a juste dit (en prenant l'exemple du Danemark qui était déjà bien avancé) que ça ne suffirait pas à faire une électricité décarbonée, et pour le moment les faits lui donnent raison (aussi bien en Chine que dans tous les pays "champions de l'éolien") .

Par ailleurs si tu ne ramènes pas les chiffres chinois à la population, ça n'a aucun sens de la comparer à d'autres pays, comment la Chine se place-t-elle en kW installés par habitant ?

[mobar]

La transition énergétique n'est pas un problème d'argent (l'argent est une "convention" humaine, qui peut être créé à volonté). C'est un problème de physique.
Les fossiles ont une très forte densité énergétique, transportable et stockable sans perte très facilement.
Les ENR sont diffusent, intermittentes et non stockable dans les bons ordre de grandeur.
JM Jancovici l'explique très bien!

La densité énergétique de l'hydrogène est 3 fois plus importante que celle du pétrole et l'hydrogène peut être produit en masse et partout dans le monde par des EnR, c'est juste une question d'infrastructures

En 150 ans, on a couvert la planète de sites de production et de machines consommant du pétrole, on fera de même avec les EnR et l'hydrogène, le BtL, le Power to Gas et même l'hydrogène blanc et en beaucoup moins de temps si cela s'avère nécessaire

Ces fantasmes de fin du monde liés à une fin des fossiles sont une mystification orchestrée pour faire paniquer les foules et les tenir en main, et vous etes complice de cette manipulation

[Jeudi]

La transition énergétique n'est pas un problème d'argent (l'argent est une "convention" humaine, qui peut être créé à volonté). C'est un problème de physique.

Si tu veux, mais mon intention était d’utiliser un synonyme de « une certaine fraction des ressources humaines et matérielles ».

Après cela, la conversion en monnaie concrète, oui c’est une convention humaine certes, mais plutôt inter-subjective qu’objective. Autrement dit, je crois bien que la boulangerie va accepter mon billet même si nous savons tout deux qu’une monnaie c’est juste du papier et que ces voleurs de banquiers complotent une mystification orchestrée pour faire paniquer les foules et les tenir en main, et vous etes complice de cette manipulation.

Le truc, c’est que nous avons juste besoin de croire que le système ne s’écroulera pas avant que nous ayons besoin de dépenser le susdit billet. Après, la réalité nous informe régulièrement de la justesse passée de croire que le système ne va pas s’écrouler si vite tout seul, et tout ce que font les manifestants semble rendre leur gouvernement et leur économies moins efficaces, sans qu’un lien causal ne semble poindre le jour dans leur tentative de jouer à la terreur II le retour, comme célébré dans les livres d’histoires qui ne parlent pas de l’Algerie, ni de la torture en Algérie, ni de qui on connait qui aurait une expertise en ce qui concerne la torture et son emploi pour pacifier les villes et campagnes comme si on montait à l’assaut de Marioupol.

[mobar]

La transition énergétique n'est pas un problème d'argent (l'argent est une "convention" humaine, qui peut être créé à volonté). C'est un problème de physique.

Pas seulement de la physique, surtout au court et moyen terme, c’est d’abord de la geo politique

La promo de la transition energetique a marche forcee pronee par l’ONU et les gouvernements occidentaux qui ne disposent pas de gisements de fossiles est essentiellement motivee par la necessite de tous ces pays de preserver leur acces aux fossiles afin de maintenir leur niveau de vie

Si les emergents qui se developpent a vitesse grand V, se mettent a consommer tous les fossiles disponibles , s’en est fini de l’hegemonie occidentale

Mais le stratageme a echoue et les emergents n’en ont rien a battre de le transition, le seule transition qui les interesse c’est celle qui les fera sortir de la misere et de la dependance a l’occident et s’est bien normel

[Rod]

Sauf que cela fait bien 20ans maintenant que l'on installe massivement des ENR. Si ces ENR devaient "faire la transition énergétique", on devrait voir en parallèle diminuer la consommation de fossiles.
C'est tout l'inverse qui se passe.... Et c'est normal car, si on est capable de construire autant d'ENR, c'est grâce au charbon et pétrole. Et le gaz sert à gérer l’intermittence!
Tout le reste (hydrogène vert blanc ou jaune, séquestration de CO2, culture d'algues, fusion nucléaire.... ) n'est que miroirs aux alouettes, pour des questions de physique justement.

[mobar]

Les fossiles ne sont utilisés que parce qu'ils sont disponibles en masse et à bas cout, dès lors qu'ils se raréfieront et couteront plus cher ils seront remplacés et ce n'est pas le potentiel de production des EnR qui limiteront leur production mais les besoins du moment,

Pourquoi voudrait tu que l'on s'en passe des fossiles alors qu'ils ne servent à rien dans le sous sol et se dégradent lentement?

On peut installer du solaire, de l'éolien partout sur la planète et surtout sur des surfaces inutilisées, océans 71% de la surface terrestre, déserts, toitures des mégapoles, parkings, autoroutes ... des millions de km² potentiellement équipables pouvant fourni des milliers de fois les besoins actuels

Les fossiles ne sont hégémoniques que pour des raisons géologiques et historiques toutes choses qui seront dépassées lorsque le temps sera venu en attendant on peaufine les technos, on consolide les savoirs et on expérimente à échelle de plus en plus grande

Entre le solaire, l'éolien, la biomasse, la géothermie, les fossiles de schiste, les clathrates, l'hydrogène blanc, les énergies marines ... les solutions sont nombreuses et leurs potentiels supérieurs au besoins, le tri se fait petit à petit et on n'est pas au bout de nos surprises

Il y a encore 10 ans personne ne se doutait qu'on pouvait avoir des productions importantes d'hydrogène natif, et pourtant aujourd'hui on l'a démontré

Les peurs millénaires de manquer et de l'apocalypse imminente sont des maladies incurables que les humains devraient éradiquer

[LeLama]

C'est tout l'inverse qui se passe.... Et c'est normal car, si on est capable de construire autant d'ENR, c'est grâce au charbon et pétrole.

C'est un peu vrai, mais ça mérite d'etre nuancé. Le renouvelable existe depuis bien avant les fossiles et historiquement, c'est le contraire qui s'est passé. C'est l'energie renouvelable diverse ( hydraulique, animale, moulins pour la farine et nourrir les paysans qui nourrissent les animaux...) qui a permis le développement du fossile. Le début de l'histoire industrielle repose surtout sur l'hydraulique et le bois, nombre d'industriels se méfiaient du charbon dont l'approvisionnement était incertain.

Le fossile etant le meilleur rapport travail fourni/energie produite, l'energie produite par habitant va baisser. Mais les connaissances scientifiques ont bien évolué depuis le debut de la revolution industrielle, qui était elle meme tres differente du 12eme siecle. Y'a pas de raison que tout d'un coup, l'histoire soit bloquee au 19eme siecle. L'evolution continue. Y'aura d'autres solutions qui dependront de l'environnement culturel qui émergera. Il est par exemple possible que le photovoltaique, qui est extremement fiable sur le long terme, demande peu d'entretien si on compare a un animal, participe a un monde futur bien plus energetique que le 19eme siecle.

On ne va pas revenir au 7eme siecle a cause de la disparition des fossiles. Si on y revient, ce sera pour des raisons politiques et l'incapacité à contrôler le changement de phase trop rapide. Ce ne sera pas pour des raisons techniques.

[Yoann41]

"Le fossile etant le meilleur rapport travail fourni/energie produite, l'energie produite par habitant va baisser."
Le problème de fond est la !! Pour la première fois de notre "évolution" nous allons devoir faire mieux avec moins d énergie...cette contraction énergétique va être compliqué a gérer et à expliqué aux néophytes.
D autant plus que ça concernera pas tout les pays et tout les continents, typiquement la Russie continuera d utiliser son pétrole jusqu'à la dernière goutte..idem pour les states je pense.

[Jeudi]

"Le fossile etant le meilleur rapport travail fourni/energie produite, l'energie produite par habitant va baisser."
Le problème de fond est la !! Pour la première fois de notre "évolution" nous allons devoir faire mieux avec moins d énergie...cette contraction énergétique va être compliqué a gérer et à expliqué aux néophytes.

Un truc pour convaincre les néophytes serait de mettre des chiffres sur cette idée. Combien de travail fourni faut-il pour produire un kwh d’énergie finale à partir de pétrole ou de charbon vs de solaire ou d’éolien? Aussi, ce serait probablement utile de montrer comment cette quantité a évolué pendant que les coûts des renouvelables s’écroulait.

[GillesH38]

si on rajoute "avec une disponibilité à la demande", il faut évidemment y rajouter le prix du stockage.

[Yoann41]

Je ne parlais pas du coût de l énergie mais bien de son pouvoir calorifique de sa praticité au quotidien....le prix n est pas le problème !! Le gouvernement américain a déversé des 100 milliards pour soutenir le shale oil juste pour accrédité son indépendance énergétique nationale.

[Jeudi]

Je ne parlais pas du coût de l énergie mais bien de son pouvoir calorifique de sa praticité au quotidien....

Tu as dit que le problème de fond était le rapport travail fourni/energie produite. Je t’ai demandé les chiffres et leur évolution ces dix dernières années. Si tu préfères donner des chiffres du pouvoir calorifique et de la praticité au quotidien, peut-être devrais tu commencer par « Oups j’avais mal lu, en fait c’est pas le rapport travail fourni/énergie produite qui est le problème de fond selon moi. ».

[mobar]

"Le fossile etant le meilleur rapport travail fourni/energie produite, l'energie produite par habitant va baisser."
Le problème de fond est la !! Pour la première fois de notre "évolution" nous allons devoir faire mieux avec moins d énergie...cette contraction énergétique va être compliqué a gérer et à expliqué aux néophytes.

"Faire mieux avec moins d'énergie", ce n'est pas nouveau du tout!
C'est ce que l'on fait depuis toujours, l'histoire de l'évolution des techniques c'est ça , faire plus avec moins, rien de nouveau sous le soleil!

Les néophytes doivent d'abord le comprendre et ensuite ils pourront tenter de produire des analyses pertinentes!

Si les fossiles ont un bon rapport énergie utile produite / travail humain fourni pour la récupérer, c'est parce que c'est une énergie de stock et que l'on ne compte pas le temps qu'il a fallu pour que ce stock se constitue (le temps c'est de l'argent!)

Si tout ce qui doit l'être est comptabilisé, l'énergie utile la moins chère à produire "indéfiniment", c'est l'énergie électrique produite à partir du rayonnement solaire avec des panneaux photovoltaïques et son rendement s'améliore encore tous les ans!

[energy_isere]

"..... Pour la première fois de notre "évolution" nous allons devoir faire mieux avec moins d énergie...cette contraction énergétique va être compliqué a gérer et à expliqué aux néophytes.

ah ?
Ben depuis 1973 (j'avais 13 ans), crise pétrolière, on nous rabâche à la TV et la presse qu'il faut faire des économies d'énergies ..........

Alors j' ai du mal à avaler cette prétendue nouveauté.

J'invente rien :


La campagne de 1974 préfigure celle de la fin des années 70 sur la « chasse au gaspi ». Photo archives DNA

C'est toujours d'actualité de nos jours.


Constat réaliste à la Une de Centre Presse, à la suite de l'annonce d'une nouvelle hausse du prix des carburants.
Centre Presse, Samedi 12 Janvier 1974.

[mobar]

et depuis la consommation mondiale de pétrole à plus que doublé!