Le RC est il si grave ?

[tita]

Il reste beaucoup de charbon quand même. Genre 1'000 milliards de tonnes de réserve récupérable.

Voir la table 7.2 ci-dessous: Si tu veux parler des réserves prouvées, c’est plutôt la moitié (edit: en 2011, mais aux conditions de 2022 tu as peut-être raison que c’est peut-être plus proche du mille milliards. Tes chiffres sont-ils plus récents?). Si tu veux parler des ressources récupérables, c’est dix fois plus.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

https://www.bp.com/content/dam/bp/busin ... 1-coal.pdf

Réserves prouvées (càd récupérables dans les conditions économiques actuelles), je me suis trompé. Ressources récupérables, c'est en effet beaucoup plus.

[Jeudi]

c'est le résultat de ma simulation.

Bull shit in, bull shit out.

j'ai employé les formules données par le GIEC pour calculer ça....

Tu ne comprends pas l’expression bull shit in? Cela veut dire qu’un modèle ne peut compenser pour des hypothèses erronées.

[Jeudi]

Il reste beaucoup de charbon quand même. Genre 1'000 milliards de tonnes de réserve récupérable.

Voir la table 7.2 ci-dessous: Si tu veux parler des réserves prouvées, c’est plutôt la moitié (edit: en 2011, mais aux conditions de 2022 tu as peut-être raison que c’est peut-être plus proche du mille milliards. Tes chiffres sont-ils plus récents?). Si tu veux parler des ressources récupérables, c’est dix fois plus.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

https://www.bp.com/content/dam/bp/busin ... 1-coal.pdf

Réserves prouvées (càd récupérables dans les conditions économiques actuelles), je me suis trompé. Ressources récupérables, c'est en effet beaucoup plus.

Merci, je ne savais pas que ca avait doublé en dix ans!

[GillesH38]

Bull shit in, bull shit out.

j'ai employé les formules données par le GIEC pour calculer ça....

Tu ne comprends pas l’expression bull shit in? Cela veut dire qu’un modèle ne peut compenser pour des hypothèses erronées.

euh.. ne me dis pas que tu n'as même pas compris ce qu'était un scénario alors que tu te réfères toujours au rapport du GIEC. Tu n'es quand même pas aussi obtus ?

y a pas d'hypothèses, dans un scénario : on peut mettre n'importe quoi au départ , le but est juste de faire un lien entre émissions, quelles qu'elles soient, et le résultat final en terme de concentration : ça ne peut pas être "erroné".

Je calcule le CO2 correspondant au montant des réserves prouvées avec des courbes raisonnables en forme de courbe de Hubbert, c'est tout. meme si tu changes un peu la forme des courbes en restant réaliste (courbe en cloche), ça donnera toujours à peu près le même résultat.

Le GIEC a fait aussi des scénarios avec MOINS que les réserves prouvées (2.5), ce n'est ni juste ni faux là non plus.

[Jeudi]

Tu ne comprends pas l’expression bull shit in? Cela veut dire qu’un modèle ne peut compenser pour des hypothèses erronées.

(…)

Le mot que tu cherches est « merci ».

[GillesH38]

Tu ne comprends pas l’expression bull shit in? Cela veut dire qu’un modèle ne peut compenser pour des hypothèses erronées.

(…)

Le mot que tu cherches est « merci ».

OK alors on reprend depuis le début ; si on se demande à quelle concentration de CO2 correspondrait les émissions correspondant au montant des réserves prouvées, il faut faire des simulations avec les montants des réserves prouvées.

Que ce soit le vrai scénario suivi ou pas, on s'en fout, on cherche juste le lien entre émissions et concentration finale, exactement ce qu'ont du faire les climatologues pour tracer ce genre de courbe



je précise juste le point correspondant aux réserves prouvées, c'est tout. Et il correspond à environ 500 ppm.

De rien.

[Jeudi]

Voir la table 7.2 ci-dessous: Si tu veux parler des réserves prouvées, c’est plutôt la moitié (edit: en 2011, mais aux conditions de 2022 tu as peut-être raison que c’est peut-être plus proche du mille milliards. Tes chiffres sont-ils plus récents?). Si tu veux parler des ressources récupérables, c’est dix fois plus.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

https://www.bp.com/content/dam/bp/busin ... 1-coal.pdf

Réserves prouvées (càd récupérables dans les conditions économiques actuelles), je me suis trompé. Ressources récupérables, c'est en effet beaucoup plus.

Merci, je ne savais pas que ca avait doublé en dix ans!

Non ça ne marche pas: ta source comporte un graphique qui montre l’évolution (négligeable) entre 2000 et 2020. La difference doit plutôt venir d’un critère plus conservateur dans le rapport du GIEC que dans le rapport de BP.

il faut faire des simulations avec les montants des réserves prouvées.

Bull shit in.

[GillesH38]

Bull shit in.

donc tu n'as vraiment pas compris ce qu'est un scénario , en fait, et ensuite tu te la ramènes avec le GIEC , le GIEC ...

allez je suis sympa, une dernière fois, après je fatigue de parler avec un mur. Je mets en gros ce qu'il est important que tu comprennes.

https://www.i4ce.org/where-do-the-five- ... m-climate/

. The use of scenarios – which are plausible representations of an uncertain future – enable to explore different possible evolutions of human societies and their implications for the climate. The aim of these scenarios is not to predict the future – no probability is associated with the different scenarios – but to take into account the uncertainty linked to future human activities and to inform the decisions of States and more widely of societies.

These five scenarios cover a wide range of plausible futures for GHG emissions – from a scenario in which CO2 emissions decline drastically to carbon neutrality by 2050 and are negative in the second half of the century (SSP1-1.9) to a scenario in which CO2 emissions continue to rise sharply to twice current levels in 2050 and more than three times current levels in 2100 (SSP5-8.5) (see Figure 1).

Bref, ne comptez pas sur Jeudi pour savoir vous répondre si vous lui demandez à quelle concentration maximale de CO2 correspondrait le montant des réserves prouvées (qui est pourtant à l'intérieur de l'ensemble considéré par le GIEC...) .

Mais vous pouvez me demander à moi, j'ai la réponse ... : 500 ppm.

[Jeudi]

à quelle concentration maximale de CO2 correspondrait le montant des réserves prouvées

La bonne réponse est « cela dépend du prix, entre autres », raison pour laquelle prendre un estimé ponctuel pour un calcul du maximum est de la bull shit totale et tout le monde l’a compris… même toi.

[GillesH38]

à quelle concentration maximale de CO2 correspondrait le montant des réserves prouvées

La bonne réponse est « ca depend du prix, entre autre », raison pour laquelle prendre un estimé ponctuel pour un calcul du maximum est de la bull shit, et tout le monde l’a compris… même toi.

je parle du montant des réserves prouvées ACTUELLES , au cas où tu ne l'aurais pas encore compris, depuis des pages qu'on en discute.

Elles correspondent à 500 ppm. Si tu penses que je me suis trompé, et que tu as fait un calcul qui donne une autre valeur, donne la, sinon tu peux peut etre arrêter les digressions inutiles ?

Après tu as tout à fait le droit de penser qu'elles vont être dépassées, et tu n'as qu'à faire une règle de trois avec d'autres valeurs si tu veux estimer la concentration finale. Mais ce que ça veut dire, c'est que SI on pense qu'on ne dépassera pas beaucoup les réserves prouvées actuelles, ALORS on doit aussi conclure qu'on ne dépassera pas non plus beaucoup les 500 ppm.

Sur la question de savoir si on les dépassera ou pas, il y a d'autres fils consacrés à ça, je te laisse en discuter avec les autres membres du forum, parce que de mon coté je pense qu'on s'est tout dit sur le sujet.

[Jeudi]

je parle du montant des réserves prouvées ACTUELLES , au cas où tu ne l'aurais pas encore compris, depuis des pages qu'on en discute.

Tu parles de la concentration MAXIMUM, ce qui ne depend pas des reserves prouvées actuelles, et j’ai tres bien compris ton arnaque merci.

[GillesH38]

je parle du montant des réserves prouvées ACTUELLES , au cas où tu ne l'aurais pas encore compris, depuis des pages qu'on en discute.

Tu parles de la concentration MAXIMUM, ce qui ne depend pas des reserves prouvées actuelles, et j’ai tres bien compris ton arnaque merci.

mais pas "maximum" au sens où je dirais que les réserves ne peuvent pas être dépassées, duc .....

Je parle du maximum TEMPOREL, quand on suit l'évolution de la concentration avec un scénario correspondant aux émissions des réserves prouvées. Evidemment la concentration en CO2 dépend du temps, et elle passe par un maximum à 500 ppm environ avant de redécroitre, sous cette hypothèse. Et évidemment la valeur de ce maximum dépend de l'intégrale consommée.

Evidemment aussi si tu prends d'autres hypothèses, le maximum sera différent (en gros une règle de trois).

[Jeuf]

Donc NON LES RESERVES PROUVEES NE PERMETTENT PAS DE DEPASSER 500 PPM,, si vous arrivez à vous mettre ça dans la tête, je n'aurai pas travaillé pour rien !!!

Et la combustion accru de végétation avec la chaleur? Et le dégel de la Sibérie et du Canada (qui fait du CO2, et aussi surtout méthane en ppb)?

[GillesH38]

ça se rajoute aux émissions anthropiques, je parle de la contribution de CO2 de ces émissions, que j'ai pu calculer grâce aux modèles.

C'est le chiffre à prendre pour ça, après vous pouvez rajouter ce que vous voulez, le méthane, la déforestation, le dégazage des hydrates, le réveil d'un super volcan... Mais désolé, là dessus, je n'ai pas de chiffres, donc je ne peux pas vous aider. Si vous en avez, je suis preneur.

[BenBen813]

Donc NON LES RESERVES PROUVEES NE PERMETTENT PAS DE DEPASSER 500 PPM,, si vous arrivez à vous mettre ça dans la tête, je n'aurai pas travaillé pour rien !!!

Bull shit in, bull shit out.

Bullshit ou pas, en tout cas c'est aussi ce qu'a publié James Hansen (qui ne peut pas être accusé d'être climatosceptique).

https://grist.org/wp-content/uploads/20 ... hansen.pdf

The Fast Oil Use scenario (Fig. 4c) yields a peak atmospheric CO2 level of ~463 ppm with
fossil fuels raising CO2 to ~446 ppm, i.e., faster use of the same oil amount increases the peak
atmospheric amount by about 18 ppm. However, in the absence of carbon feedbacks, this
difference decreases with time, practically disappearing by 2100.
The Less Oil Reserves scenario (Fig. 4d) yields a peak atmospheric CO2 level of ~439 ppm,
with fossil fuels raising CO2 to ~422 ppm. Thus omission of oil reserve growth (Fig. 1) reduces
the peak atmospheric CO2 amount by ~6 ppm from the baseline Coal Phase-out scenario.
Lastly, the Peak Oil Plateau scenario (Fig. 4e) yields a peak atmospheric CO2 level of ~456
ppm, with fossil fuels raising CO2 to ~440 ppm. The sustained 20-yr peak in global oil emissions
leads to an increase of ~10 ppm from the baseline Coal Phase-out case
(...)
Thus, it is clear that the high-end SRES scenarios implicitly
assume that, in the absence of climate mitigation policies, massive amounts of unconventional or
‘undiscovered’ resources will become viable substitutes for dwindling conventional reserves

Si tu prends les réserves telles qu'elles sont aujourd'hui indiquées et que tu n'intègres pas de non-linéarité particulière nouvelle pour le climat, c'est très difficile de dépasser 500ppm. Tu peux le tester très facilement sur des outils type MAGICC ou un simple fichier excel.

Tu ne comprends pas l’expression bull shit in? Cela veut dire qu’un modèle ne peut compenser pour des hypothèses erronées.

Du coup quand on voit l'extrême diversité des inputs des 40 scénarios de consommation d'énergie des modèles initialement utilisés par le GIEC (baisse de la consommation de pétrole pour réaugmentation massive après 2050, etc., voir ici pour https://www.grida.no/climate/ipcc/emiss ... llscen.htm), on peut dire que les outputs sont bullshit ?

(PS : on notera au passage que le PIB fait entre x10 et x20 dans tous les scénarios , ça c'est bullshit ou pas ?)