IPCC / GIEC 2007 : il est l'heure d'agir !

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30055
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 20 mars 2007, 15:59

Tiennel a écrit :Pour info, il y a une nouvelle version du rapport du GIEC qui est sorti en février dernier : on peut consulter son résumé en français ici

Le nouveau méchant scénario s'appelle A1FI. Son petit nom : King Coal. Température 2100 : +4°C (plage de vraisemblance +2,4° - +6.4°C)
oui mais il fait partie des scénarios ou le PO n'a pas lieu avant 2030, et ou il est sans conséquence puisque remplacé par le charbon. Je repete : il y a incompatibilite entre un rechauffement de + de 3°C et un pic d'énergie fossile proche : vous avez le choix du cauchemar, mais ne faites pas les deux à la fois, vous vous inquieteriez pour rien :-D
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 20 mars 2007, 16:04

le PO n'a pas lieu avant 2030, et ou il est sans conséquence puisque remplacé par le charbon
Ha bon.
Le charbon n'a pas de conséquence climatique :shock:

Tu es en forme aujourd'hui Gilles, ou alors tu fréquentes trop MiniTAX sur d'autres forums et tu as été contaminé :-P
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 20 mars 2007, 16:12

GillesH38 a écrit : oui mais il fait partie des scénarios ou le PO n'a pas lieu avant 2030, et ou il est sans conséquence puisque remplacé par le charbon. Je repete : il y a incompatibilite entre un rechauffement de + de 3°C et un pic d'énergie fossile proche : vous avez le choix du cauchemar, mais ne faites pas les deux à la fois, vous vous inquieteriez pour rien :-D
"Remplacé par le charbon"...Cela se fait en 5 minutes (infrastructure, chaine de production) et sans difficultés à l'échelle mondiale ? Sans conséquences sur le prix du carburant ?
La formule énergie de plus en plus chère + poursuite du réchauffement est malheureusement la plus probable. Il est à craindre que la totalité de ce que nos pouvons brûler soit brûlé : pétrole, gaz, charbon, pétrole non conventionnel etc.

Et encore une fois, les rétroactions induites par les réchaufffement (relargages de C02) risquent d'alourdir le tableau.

PS - Franchissement du PO ne signifie pas arrêt de la consommation en fossiles. Et le C02 s'accumule dans l'atmosphère.
Dernière modification par Transparence le 20 mars 2007, 16:53, modifié 7 fois.

ABC
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 981
Inscription : 15 mars 2007, 15:45
Contact :

Message par ABC » 20 mars 2007, 16:18

Pourtant il est beau, ze le trouve trés zoli!
Merci Gilles de remettre les valeurs physiques au coeur de l'action.
Et Hop, un'p'tite bière à la gloire du PO qui va nous sauver du CO2 méchant.
Ce n'est pas si évident que le PO nous sauve du CO2, si le recours au charbon est massif, on risque d'avoir à la fois le PO et le RC.:lol:

Pour ce qui est de la question de l'inertie thermique cet article répond assez bien. Extraits:
"Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols, among other forcings, calculates that Earth is now absorbing0.85 +- 0.15 watts per square meter more energy from the Sun than it
is emitting to space.
"
"Earth_s climate system has considerable thermal inertia. This point is of critical importance to policy- and decision-makers who seek to
mitigate the effects of undesirable anthropogenic climate change. The effect of the inertia is to delay Earth_s response to climate forcings
"

Pour ce qui est de l'infographie du Monde, je trouve qu'elle n'est pas tout à fait claire, comme le dit GillesH38. Les valeurs de concentrations de CO2 et les températures correspondent-elles:
1) A la valeur atteinte à une certaine date(laquelle)
2) A la valeur à laquelle se stabiliserait la concentration(à quelle date?)
3) Ou bien à des calculs théoriques correspondant aux températures d'équilibres obtenues avec des concentrations différentes et constantes.

Avatar de l’utilisateur
ktche
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 363
Inscription : 01 févr. 2005, 11:05

Message par ktche » 20 mars 2007, 16:21

Tiennel a écrit :
le PO n'a pas lieu avant 2030, et ou il est sans conséquence puisque remplacé par le charbon
Ha bon.
Le charbon n'a pas de conséquence climatique :shock:
Je pense que Gilles voulait dire "sans conséquence sur l'évolution du niveau global d'approvisionnement énergétique" en parlant d'un pétrole relayé par le charbon au moment du PO.

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 20 mars 2007, 16:28

ktche a écrit :
Tiennel a écrit :
le PO n'a pas lieu avant 2030, et ou il est sans conséquence puisque remplacé par le charbon
Ha bon.
Le charbon n'a pas de conséquence climatique :shock:
Je pense que Gilles voulait dire "sans conséquence sur l'évolution du niveau global d'approvisionnement énergétique" en parlant d'un pétrole relayé par le charbon au moment du PO.
Bilan :
=> Prix élevés de l'énergie + RC

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 20 mars 2007, 16:34

GillesH38 a écrit : vous constaterez que seul le scénario B1 est à peu près compatible avec une dépletion des fossiles avant 2050. Regardez les courbes "emissions de CO2" : la courbe B1 représente a peu près la quantité de réserves connues d'hydrocarbures...
Tu peux expliquer ton calcul ?

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2489
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 20 mars 2007, 16:42

Parmi tous les scenarios envisagés, ceuix qui sont les plus probables (réponse lente mais réelle des nations ) montrent effectivement
- que nous ne ralentirons pas notre consommation de fossiles
- que le RC va donc se manifester assez fortement

Nous aurons donc bien un cumul des deux effets, et cela dans de nombreux cas de scenarios "mous", c'est-à-dire des scenarios qui ne prennent pas d'options extrémistes.

Je ne sais pas qui le premier sur ce forum a utilisé l'acronyme PO-RC, mais il est très pertinent.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 20 mars 2007, 16:52

Environnement2100 a écrit :Je ne sais pas qui le premier sur ce forum a utilisé l'acronyme PO-RC, mais il est très pertinent.
Très pertinent, effectivement ;)

Avatar de l’utilisateur
Alter Egaux
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4300
Inscription : 08 févr. 2006, 15:18
Localisation : Ile de France
Contact :

Message par Alter Egaux » 20 mars 2007, 17:02

Transparence a écrit :Très pertinent, effectivement
Oui, et c'est emballé. La logique du PO ne peut se différencier du RC, et inversement, tant que nous sommes dans une économie basée sur le pétrole. Donc le PO-RC est un bon résumé pour monter qu'il sous entend une interdépendance et une dangerosité pour la survie de la population mondiale.
Après le pétrole (ou sa sortie), on parlera de PG-RC (gaz), ou de PC-RC (charbon)... ;)
Etape n°1 : Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2 : Restons cool, le PO arrive...
Etape n°3 : "Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non", Samuel Beckett

ABC
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 981
Inscription : 15 mars 2007, 15:45
Contact :

Message par ABC » 20 mars 2007, 17:43

Je ne sais pas qui le premier sur ce forum a utilisé l'acronyme PO-RC, mais il est très pertinent.
Mais n'est-ce pas pire que cela, la dégradation des terres et le problème agricole ou la question de l'eau ne font-ils pas partie du problème?
Ne sommes-nous pas devant une CEM, crise écologique majeure?

Goupil666
Brut léger
Brut léger
Messages : 460
Inscription : 11 juil. 2006, 18:13

Message par Goupil666 » 20 mars 2007, 18:52

ABC a écrit :Mais n'est-ce pas pire que cela, la dégradation des terres et le problème agricole ou la question de l'eau ne font-ils pas partie du problème?
Ne sommes-nous pas devant une CEM, crise écologique majeure?
C'est encore pire que cela, une crise majeure, ou crise systémique globale, j'adore cette expression :smt045

Je crois que rico est le plus lucide: nous allons tous mourir dans d'atroces souffrances: nos pauvres corps élevés dans le coton, choyés et affaiblis par la pharmacopée et la nourriture moderne ne vont pas aimer ce qui va suivre.

Bon, revenons sur le sujet: il est l'heure d'agir !

On devrait être en train de faire la révolution !

Mais non, on, en tout cas moi, continue à vivre presque comme d'habitude.

J'ai commencé à faire mes petits préparatifs, mais y'a encore du boulot pour assurer ma survie, celle de ma famille et celle des communautés qui m'entourent. C'est sûr, j'ai pas la prétention de sauver le monde, mais je me dis qu'il y en a d'autres qui pensent comme moi pas loin et s'y on s'y met tous, les choses bougeront.

Mais non, je suis toujours devant mon PC à bosser, sans trop de conviction, j'échaffaude mes plans, j'établis des contacts, je participe à des associations.

En fait j'agis, mais trop lentement, comme si j'avais tout le temps devant moi. Or il est l'heure d'agir, et après l'heure c'est trop tard.

Finalement, si moi, mangeur de PORC convaincu, je suis frappé d'un tel immobilisme, qu'en est-il des autres ? Ceux qui ne savent pas, ceux qui ne veulent pas savoir ou ne veulent pas y croire ?

Il y en a malgré tout qui agissent: ceux qui n'ont pas intérêt à ce que nous modifions notre mode de vie à cause du PORC.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30055
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 20 mars 2007, 19:17

Tiennel a écrit :
le PO n'a pas lieu avant 2030, et ou il est sans conséquence puisque remplacé par le charbon
Ha bon.
Le charbon n'a pas de conséquence climatique :shock:

Tu es en forme aujourd'hui Gilles, ou alors tu fréquentes trop MiniTAX sur d'autres forums et tu as été contaminé :-P
je me suis mal fait comprendre TNL! je dis que dans le scénario A1F1, le charbon remplace le pétrole et qu'il n'y a donc pas pénurie énergétique (merci ktche ;-)).

si c'est grave sur le climat, alors il n'y a pas de crise énergétique, et réciproquement.

On pourrait penser qu'il y a une zone ou les deux sont dangereux, mais en fait ce n'est pas le cas : il y a plutot une zone ou les deux sont modérés, et le RC devient vraiment dangereux quand la consommation énergétique est telle qu'il n'y a pas de pénurie.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 20 mars 2007, 19:27

GillesH38 a écrit :On pourrait penser qu'il y a une zone ou les deux sont dangereux, mais en fait ce n'est pas le cas : il y a plutot une zone ou les deux sont modérés, et le RC devient vraiment dangereux quand la consommation énergétique est telle qu'il n'y a pas de pénurie.
Un réchauffement de "seulement" 2°C (on est déjà +0,6°C en un siècle !) est déjà "vraiment" dangereux Gilles...Le pétrole et le charbon, même devenus très chers, continueront à être brulés.

NB - Mais tu as raison, un réchauffement de 6°C est encore plus dangereux qu'un réchauffement de 2°C déjà "vraiment" dangereux.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30055
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 20 mars 2007, 19:32

Transparence a écrit :
GillesH38 a écrit : vous constaterez que seul le scénario B1 est à peu près compatible avec une dépletion des fossiles avant 2050. Regardez les courbes "emissions de CO2" : la courbe B1 représente a peu près la quantité de réserves connues d'hydrocarbures...
Tu peux expliquer ton calcul ?
ben suffit de regarder les chiffres....

http://www.manicore.com/documentation/s ... nario.html
Un exemple de scenario de la famille B1 : B1T-MESSAGE
Voici quelques chiffres qui caractérisent ce scénario :
la consommation d'énergie par habitant et par an monte jusqu'à 2,4 tonnes équivalent pétrole en 2100 (moyenne mondiale), ce qui représente un peu plus de 50% de plus qu'en 2000, ou encore ce que consomme un Portugais aujourd'hui.

la consommation de ressources fossiles par an monte jusqu'à 12 milliards de tonnes équivalent pétrole (en abrégé Gtep) en 2050, soit 30% fois plus qu'aujourd'hui, avant de décroître bien en-dessous du niveau d'aujourd'hui (30% de moins).


Consommation annuelle d'énergie dans le scénario B1T-MESSAGE
ce scénario conduit à une consommation cumulée de 155 Gtep de charbon (20% des réserves prouvées), 400 Gtep de pétrole, et 490 Gtep de gaz. Ces deux derniers chiffres sont au-dessus des estimations des réserves ultimes d'aujourd'hui, mais la consommation cumulée de charbon est très en dessous des simples réserves prouvées.

Ce scénario implique également 600 réacteurs nucléaires à 1400 MWe chacun en 2100, et l'exploitation à des fins énergétiques de 25% de la surface de forêts (supposée la même qu'en 2000), avec une hypothèse de rendement net moyen de 3 tep par hectare de forêt exploitée.

Avec ce scénario, la concentration atmosphérique de CO2 en 2100 avoisine 450 ppm, soit 20% de plus que celle d'aujourd'hui en chiffres ronds.

Source : Emissions Scenarios, GIEC, 2000
Ce scénario est donc relativement modéré bien qu'il consomme 400 Gtep de pétrole et 490 Gtep de gaz soit presque 3 fois les réserves prouvées et plus que les ultimes !
avec cette consommation, il n'y a pas de PO avant 2030, ce sont à peu près les chiffres retenus par les plus terraplatistes comme Exxon et le CERA.

D'accord dans ce scénario on ne consomme que 155 Gtep de charbon , soit 20 % des réserves prouvées. Mais le total est de 155+400+490 = 1000 Gtep de fossiles, ce qui est à peu près la somme des réserves prouvées de combustible (800 Gtep de charbon + 140 de pétrole + 100 de gaz). En fait le charbon etant plus producteur de CO2 que le pétrole et le gaz, cette répartition est plus productrice de CO2, on serait plutot a 550, mais ça reste plutot dans la fourchette basse.

Donc si on se limte aux réserves prouvées, on tombe à peu près dans le scénario minimal du GIEC, avec des conséquences limitées sur le RC.

Inversement, les scénarios prévoyant un RC à plus de 6 ou 700 ppm ne prevoient pas de crise énergétique avant 2050 (ou meme avant 2100).

donc je répète : choisissez votre scénario catastrophe, mais je ne connais AUCUN scénario PO+RC réel !
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre