Climat : et si le réchauffement faisait une pause ?

[ABC]

Pas mal le jeu des citations...
A moi:

An analysis of global temperatures by independent statisticians shows the Earth is still warming and not cooling as some global warming skeptics are claiming.

If you look at the data and sort of cherry-pick a microtrend within a bigger trend, that technique is particularly suspect," said John Grego, a professor of statistics at the University of South Carolina.

The ups and downs during the last decade repeat random variability in data as far back as 1880.

Statisticians say that in sizing up climate change, it's important to look at moving averages of about 10 years. They compare the average of 1999-2008 to the average of 2000-2009. In all data sets, 10-year moving averages have been higher in the last five years than in any previous years.

Et, justement, comme une image vaut mieux qu'un long discours, la courbe concernant la moyenne sur 10 ans:

On reste autour de la droite de régression. Si dans 10 ans les températures n'ont pas augmenté, on pourra dire qu'il y a un changement de tendance, pas maintenant

[Phili2pe]

on change les unités du repère.... 25 ans 0,5°et encore

vous avez vu le coefficient directeur de la droite???? 0,017 comme taux d'accroissement j'ai connu mieux...

[ABC]

on change les unités du repère.... 25 ans 0,5°et encore

vous avez vu le coefficient directeur de la droite???? 0,017 comme taux d'accroissement j'ai connu mieux...

Si tu veux un plus fort coeff, tu choisis comme unité le siècle au lieu de l'année et le degré Farenheit au lieu du Celsius...

[Phili2pe]

on change les unités du repère.... 25 ans 0,5°et encore

vous avez vu le coefficient directeur de la droite???? 0,017 comme taux d'accroissement j'ai connu mieux...

Si tu veux un plus fort coeff, tu choisis comme unité le siècle au lieu de l'année et le degré Farenheit au lieu du Celsius...

tu as raisons... ah les chiffres ont peut vraiment leur faire tout dire... à qui se fier???

[williams]

Pas mal le jeu des citations...
A moi:

An analysis of global temperatures by independent statisticians shows the Earth is still warming and not cooling as some global warming skeptics are claiming.

If you look at the data and sort of cherry-pick a microtrend within a bigger trend, that technique is particularly suspect," said John Grego, a professor of statistics at the University of South Carolina.

The ups and downs during the last decade repeat random variability in data as far back as 1880.

Statisticians say that in sizing up climate change, it's important to look at moving averages of about 10 years. They compare the average of 1999-2008 to the average of 2000-2009. In all data sets, 10-year moving averages have been higher in the last five years than in any previous years.

Et, justement, comme une image vaut mieux qu'un long discours, la courbe concernant la moyenne sur 10 ans:

On reste autour de la droite de régression. Si dans 10 ans les températures n'ont pas augmenté, on pourra dire qu'il y a un changement de tendance, pas maintenant

Cette courbe va jusqu'a 2005. Et 4 ans apres les anomalies des temperatures n'ont pas bougé.

Puis comme cette courbe linéaire commence au début du rechauffement, ca serra toujours croissant meme dans 10, 20, 30 ans tant qu'on n'a pas un reffroidissement tres important qui nous amene des temperatures anuelles comme celles de 1980. Tout ca par ce qu'on a des temperatures plus chaudes qu'avant a cause du rechauffement que nous avons subit (je dis bien avons). Donc on ne peus pas se baser sur ca.

Seule plusieurs coubres lineaires de meme duree et commencant et ou s'arretant au début et a la fin de tels évènements (rechauffement et de cette stabilitée des temperatures) peuvent nous montrer le changement du climat depuis 1998 comme sur le schema ici : viewtopic.php?p=263656#p263656

Williams

[energy_isere]

...
On reste autour de la droite de régression. Si dans 10 ans les températures n'ont pas augmenté, on pourra dire qu'il y a un changement de tendance, pas maintenant

Je ne conteste aucunement la tendance generale à 30 ans, je constate juste (puisque c' est moi qui ai initié ce fil) une pause momentanée de 10 ans due a une raison autre que les Gaz à effet de serre , ce qui n' empéche nullement un rattrapage postérieur.
Et c' est pour ca que le titre est formulé à l' interrogative.

[GillesH38]

Cette courbe va jusqu'a 2005. Et 4 ans apres les anomalies des temperatures n'ont pas bougé.

effectivement la moindre de choses serait de faire le calcul sur toutes les données disponibles (je pense que 2009 devrait etre bientot connu).

que ça reste "dans la tendance linéaire" , ça veut pas dire grand chose statistiquement. Il y a des tests un peu plus sophistiqués quand même : par exemple le fait de rajouter une courbure (parabole) améliore-t-il significativement le fit c'est à dire le résidu est-il compatible statistiquement avec une courbure nulle? la variance par rapport au fit linéaire a-t-elle augmenté?

[Lo]

Je ne conteste aucunement la tendance generale à 30 ans, je constate juste (puisque c' est moi qui ai initié ce fil) une pause momentanée de 10 ans due a une raison autre que les Gaz à effet de serre , ce qui n' empéche nullement un rattrapage postérieur.
Et c' est pour ca que le titre est formulé à l' interrogative.

EI, je pense que tu t'avances un un peu en parlant d'une pause "due a une raison autre que les Gaz à effet de serre". Peut-être, comme l'avance Le Treut, que le "réchauffement" peut prendre d'autre forme que l'augmentation de T. La chaleur latente de l'ablation d'une partie de la cryosphère (fonte) avec les perturbations que cela engendre peut faire partie de ces manifestations.

[Tyler Durden]

juste une petite question à Energy_isere, si je puis me permettre car je n'ai pas lu tout le fil, elle sort d'où la courbe? (quantifier c'est d'abord convenir, puis mesurer)

[Lo]

Cette courbe va jusqu'a 2005. Et 4 ans apres les anomalies des temperatures n'ont pas bougé.

effectivement la moindre de choses serait de faire le calcul sur toutes les données disponibles (je pense que 2009 devrait etre bientot connu).

que ça reste "dans la tendance linéaire" , ça veut pas dire grand chose statistiquement. Il y a des tests un peu plus sophistiqués quand même : par exemple le fait de rajouter une courbure (parabole) améliore-t-il significativement le fit c'est à dire le résidu est-il compatible statistiquement avec une courbure nulle? la variance par rapport au fit linéaire a-t-elle augmenté?

Tu y tiens à tes cycles. Bien sûr que ton polynôme va mieux approcher les données !
La régression linéaire est la première évaluation à effectuer, ça permet de fixer les idées. Il faut cependant la prendre pour ce que c'est : du descriptif.
Pas la peine de tout mélanger...

[GillesH38]

la régression linéaire ne peut pas répondre à la question de savoir si l'inflexion est significative ou pas . Ou alors il ne faut pas la faire comme ça, il faut la regarder à différentes époques et voir si sa variation est significative. Ensuite en rajoutant une courbure, tu vas bien sûr améliorer le fit, mais l'amélioration n'est pas non plus forcément statistiquement significative. Autre manière de dire, on peut tester la vraisemblance que le résidu n'ait pas de courbure mesurable (hypothèse nulle). Je n'ai pas regardé le détail, mais je pense qu'on est dans une situation où on a un indice que la pente décroit, mais l'évidence n'est pas encore très forte (je suppose que ça a du déjà être décortiqué sur les sites consacrés à ça ...) .

Pour les cycles auxquels " je tiens ", ça commence à être de plus en plus mentionnés il me semble, même au sein du GIEC, par Latif en particulier. C'est pas une hypothèse folklorique personnelle ...

[parisse]

Les données gisstemp viennent d'être publiées pour décembre et donc pour 2009, avec une anomalie de 0.57 (par rapport à 1950/1980), sauf erreur 2eme ex-aequo derriere 2005. Voici la liste des données pour 1980-2009
[[1980,18],[1981,26],[1982,5],[1983,26],[1984,9],[1985,5],[1986,13],[1987,26],[1988,31],[1989,19],[1990,38],[1991,35],[1992,13],[1993,14],[1994,23],[1995,38],[1996,29],[1997,40],[1998,56],[1999,32],[2000,33],[2001,48],[2002,56],[2003,55],[2004,48],[2005,63],[2006,54],[2007,57],[2008,43],[2009,57]]. La régression linéaire sur cette période donne une pente de 0.163 degré par décennie (et un R^2 de 0.686, mais il faut probablement moyenner les données sur quelques années pour que le R2 ait plus de signification). Après chacun y verra bien sur la confirmation de son hypothèse préférée. Je note pour ma part que les années 90 sont dans les 0.3, 0.4 avec l'exception chaude de 98 (El Nino) et les années plus froides de 92 à 94 (volcan), alors que les années 00 sont autour des 0.5 (avec une année plus froide en 2008 suite à un épisode Nina). J'ai du mal à y voir une pause du réchauffement (à la rigueur une atténuation de la tendance au réchauffement, mais qui ne nécessite pas pour le moment d'hypothèse de cycle océanique inconnu, en tout cas tant que l'activité solaire n'est pas revenue à la normale).

[williams]

Cette courbe va jusqu'a 2005. Et 4 ans apres les anomalies des temperatures n'ont pas bougé.

effectivement la moindre de choses serait de faire le calcul sur toutes les données disponibles (je pense que 2009 devrait etre bientot connu).

que ça reste "dans la tendance linéaire" , ça veut pas dire grand chose statistiquement. Il y a des tests un peu plus sophistiqués quand même : par exemple le fait de rajouter une courbure (parabole) améliore-t-il significativement le fit c'est à dire le résidu est-il compatible statistiquement avec une courbure nulle? la variance par rapport au fit linéaire a-t-elle augmenté?

2009 a une anomalie de 0.56°C donc c'est la 7ème années sur les 12 dernieres années a avoir une anomalie proche de 0.55°C a 0.05°C près.

Cette courbe va jusqu'a 2005. Et 4 ans apres les anomalies des temperatures n'ont pas bougé.

effectivement la moindre de choses serait de faire le calcul sur toutes les données disponibles (je pense que 2009 devrait etre bientot connu).

que ça reste "dans la tendance linéaire" , ça veut pas dire grand chose statistiquement. Il y a des tests un peu plus sophistiqués quand même : par exemple le fait de rajouter une courbure (parabole) améliore-t-il significativement le fit c'est à dire le résidu est-il compatible statistiquement avec une courbure nulle? la variance par rapport au fit linéaire a-t-elle augmenté?

Tu y tiens à tes cycles. Bien sûr que ton polynôme va mieux approcher les données !
La régression linéaire est la première évaluation à effectuer, ça permet de fixer les idées. Il faut cependant la prendre pour ce que c'est : du descriptif.
Pas la peine de tout mélanger...

C'est normale car pour l'evolution du climat il faut se baser sur tout (nature et effet de l'homme) et non que le CO2 qu'on nous parle regulièrement maintenant.

Bp d'éléments prouvent que ces cycles sont se qui influencent le climat. Donc l'homme n'est pas la cause a 90 ou 100% du réchauffement comme le dit le GIEC.

Williams

[energy_isere]

juste une petite question à Energy_isere, si je puis me permettre car je n'ai pas lu tout le fil, elle sort d'où la courbe? (quantifier c'est d'abord convenir, puis mesurer)

la courbe en haut de page est donnée par ABC sans qu' il dise d' ou ca vient.

Sinon il y cette courbe en téte de fil : viewtopic.php?p=258441#p258441

[williams]

juste une petite question à Energy_isere, si je puis me permettre car je n'ai pas lu tout le fil, elle sort d'où la courbe? (quantifier c'est d'abord convenir, puis mesurer)

la courbe en haut de page est donnée par ABC sans qu' il dise d' ou ca vient.

Sinon il y cette courbe en téte de fil : viewtopic.php?p=258441#p258441

Dans ce lien la courbe qui est en haut a droite de 1999 a 2008 m'etonne un peu.

Car on voit des valeurs tres basses et elevés suivant l'année.

Est ce bien les anomalies des temperatures de la surface de Terre et non a telle altitude ??

Williams