[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[mobar]

La masse de couche d'air à la surface, c'est 10 000 000 de fois la masse de l'humanité
La masse de l'eau dans l'atmosphère, c'est 26 000 fois la masse de l'humanité
La masse de CO² dans l'atmosphère, c'est 6 000 fois la masse de l'humanité
Le CO² anthropique annuel 20 fois la masse de l'humanité
ça reste anecdotique!

[Paulad]

La masse de couche d'air à la surface, c'est 10 000 000 de fois la masse de l'humanité
La masse de l'eau dans l'atmosphère, c'est 26 000 fois la masse de l'humanité
La masse de CO² dans l'atmosphère, c'est 6 000 fois la masse de l'humanité
Le CO² anthropique annuel 20 fois la masse de l'humanité
ça reste anecdotique!

Encore une fois, prendre des ordres de grandeur ne veut strictement rien dire ! 500 g de toxine botulique servent à tuer l'humanité tout entière, ça représente combien de fois la masse de l'humanité çà ?

[mobar]

La différence entre la toxine botulique et le CO² elle n'est pas dans la dose mais dans la nature du produit
Tout ce que le vivant consomme pour rester en vie vient du CO² transformé par le règne végétal grâce au soleil, la toxine botulique aussi

[Paulad]

La différence entre la toxine botulique et le CO² elle n'est pas dans la dose mais dans la nature du produit
Tout ce que le vivant consomme pour rester en vie vient du CO² transformé par le règne végétal grâce au soleil, la toxine botulique aussi

C'était pour montrer que prendre des ordres de grandeur pour démontrer que quelque chose est "inoffensif" n'est pas valable scientifiquement.

[mobar]

ça ne suffit pas, je te le concède, mais on ne parle pas d'un composé exotique avec le carbone!
On est fait de carbone, on mange du carbone, on expire du carbone, on excrète du carbone

Qu'il y en ai dans l'atmosphère 0.028% ou 0.040% ne change qu'une chose, la cinétique de croissance des plantes!

Concernant l'effet de serre ou le forçage radiatif, pendant que l'humanité générait en 150 ans, 1 000 Gt de CO²qui se seraient accumulé dans l'atmosphère, les conditions de température de la planète ont augmenté de 7% la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère, soit 1 000 Gt H²O et du dégazage additionnel de CO² par les océans sous les tropiques (+4%/°C), et de déficit de mise en solution aux pôles (-4%/°C), probablement la majeure partie de l'accroissement constaté de 2 ppmv/an

Mais ça n'empêche pas le GIEC de parler du CO² anthropique comme le seul et unique responsable du réchauffement/changement/dérèglement (on sait plus!) climatique qui est la règle de toutes les époques qu'à traversé la Terre depuis que le vivant la peuple!

Sinon pour y réfléchir et voir autre chose que midi à ta porte, tu peux lire ça
http://www.skyfall.fr/wp-content/2012/01/temp-co2.pdf

[chakiroul]

Le dernier rapport du GIEC sur les océans et la cryosphère est résumé :

https://lvsl.fr/analyse-exclusive-du-ra ... Lq3nVqYjj8

[mobar]

Les calottes polaires et la banquise en Antarctique et dans l’Arctique réfléchissent les rayons du soleil vers l’espace, grâce à leur albédo élevé. Ainsi, une planète sans glaciers est une planète qui absorbe plus d’énergie, et donc qui se réchauffe plus vite

Les calottes polaires se trouvent dans des zones ou l'insolation est limitée et rasante, la diminution de leur surface diminution au nord et expansion au sud n'engendre que des variations d'aldébo marginales
Rien à voir avec la couverture nuageuse qui couvre plus de 30% de la surface du globe en toutes saisons et qui elle, quand elle augmente ou diminue à un fort impact sur les températures ressenties en temps réel au niveau du sol
1°C de plus, c'est 7% de vapeur d'eau et de nuages en plus, renouvelés en permanence

Le GIEC ferait mieux de s'intéresser aux millions de km² de nuages et à leur dynamiques de création/dispersion qu'aux hectares de glaces qui n'évoluent qu'a la marge

Mais ça ne doit pas aller dans la ligne de ce qu'ils essaient de démontrer sans succès depuis plus de 30 ans

[Paulad]

Les calottes polaires se trouvent dans des zones ou l'insolation est limitée et rasante, la diminution de leur surface diminution au nord et expansion au sud n'engendre que des variations d'aldébo marginales
Rien à voir avec la couverture nuageuse qui couvre plus de 30% de la surface du globe en toutes saisons et qui elle, quand elle augmente ou diminue à un fort impact sur les températures ressenties en temps réel au niveau du sol
1°C de plus, c'est 7% de vapeur d'eau et de nuages en plus, renouvelés en permanence

Le GIEC ferait mieux de s'intéresser aux millions de km² de nuages et à leur dynamiques de création/dispersion qu'aux hectares de glaces qui n'évoluent qu'a la marge

Mais ça ne doit pas aller dans la ligne de ce qu'ils essaient de démontrer sans succès depuis plus de 30 ans

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir en contestant cette affirmation "une planète sans glaciers est une planète qui absorbe plus d’énergie, et donc qui se réchauffe plus vite", c'est la vérité. Il n'est pas dit que ça se réchauffe à vitesse maximal mais qu'une planète sans glace se réchauffe plus vite qu'avec glace.
De plus, les millions d'hectares d'extent de glace n'évoluent pas à la marge, ils diminuent fortement. L'arctique perdant beaucoup et l'antarctique restant relativement stable (en extent je parle, sur l'Islandis c'est autre chose, mais qu'il y ait 1 m de glace ou 15 le reflet se fera de la même manière.) https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Concernant la couverture nuageuse, elle est étudiée également et va dans le sens de ce que le GIEC essaie de démontrer avec succès (oui soyons sérieux, ce n'est pas parce que tu n'y crois pas que c'est le cas de la majorité.) depuis plus de 30 ans: https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -10070.php . On est bien loin des raisonnement binaires qu'on peut trouver sur ce forum du type "çà réchauffe, plus d'humidité, plus de pluie"

[mobar]

Glace qui fond ne veut pas dire surface glacée qui diminue!
Pour l'albédo, ce n'est pas la masse mais la surface qui est importante et encore plus le rayonnement reçu à ce moment là, aux hautes latitudes la quantité de rayonnement est bien plus faible que sous les tropiques
Un nuage sous les tropiques renvoit beaucoup plus de rayonnement solaire dans l'espace que la même surface de glace de l'Antarctique ou de l'Arctique (qui dans la nuit polaire ne renvoi rien du tout, soit presque 6 mois par an)
http://www.astronoo.com/fr/articles/cou ... diale.html

[Paulad]

Glace qui fond ne veut pas dire surface glacée qui diminue!
Pour l'albédo, ce n'est pas la masse mais la surface qui est importante et encore plus le rayonnement reçu à ce moment là, aux hautes latitudes la quantité de rayonnement est bien plus faible que sous les tropiques
Un nuage sous les tropiques renvoit beaucoup plus de rayonnement solaire dans l'espace que la même surface de glace de l'Antarctique ou de l'Arctique (qui dans la nuit polaire ne renvoi rien du tout, soit presque 6 mois par an)
http://www.astronoo.com/fr/articles/cou ... diale.html

La surface diminue bien mais pas l'épaisseur de l'inlandsis (en antarctique).
Justement, 6 mois par an le soleil n'est pas réfléchi, mais les 6 autres mois si... D'ailleurs moins de glace signifie également plus de chaleur capté par l'océan = Boucle de rétroaction.
Je ne dis pas que tes nuages n'ont aucune incidence sur le climat (au contraire, que ce soit dans un sens ou dans l'autre selon les types de nuages), mais ignorer des éléments parce qu'ils sont négligeables par rapport à d'autres (et c'est selon toi) ne peut pas être valide comme raisonnement. La Terre est une machine complexe avec pleins d’éléments en interaction les uns et les autres et les isoler pour dire "oui mais c'est négligeable par rapport à", c'est moyen.

[mobar]

Un système complexe ne se réduit pas a un élément que ce soit le CO2 ou autre chose

[Paulad]

Un système complexe ne se réduit pas a un élément que ce soit le CO2 ou autre chose

Sur ce point on est d'accord

[Oulala]

Les calottes polaires se trouvent dans des zones ou l'insolation est limitée et rasante, la diminution de leur surface diminution au nord et expansion au sud n'engendre que des variations d'aldébo marginales
Rien à voir avec la couverture nuageuse qui couvre plus de 30% de la surface du globe en toutes saisons et qui elle, quand elle augmente ou diminue à un fort impact sur les températures ressenties en temps réel au niveau du sol
1°C de plus, c'est 7% de vapeur d'eau et de nuages en plus, renouvelés en permanence

Le GIEC ferait mieux de s'intéresser aux millions de km² de nuages et à leur dynamiques de création/dispersion qu'aux hectares de glaces qui n'évoluent qu'a la marge

Mais ça ne doit pas aller dans la ligne de ce qu'ils essaient de démontrer sans succès depuis plus de 30 ans

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir en contestant cette affirmation "une planète sans glaciers est une planète qui absorbe plus d’énergie, et donc qui se réchauffe plus vite", c'est la vérité. Il n'est pas dit que ça se réchauffe à vitesse maximal mais qu'une planète sans glace se réchauffe plus vite qu'avec glace.
De plus, les millions d'hectares d'extent de glace n'évoluent pas à la marge, ils diminuent fortement. L'arctique perdant beaucoup et l'antarctique restant relativement stable (en extent je parle, sur l'Islandis c'est autre chose, mais qu'il y ait 1 m de glace ou 15 le reflet se fera de la même manière.) https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Concernant la couverture nuageuse, elle est étudiée également et va dans le sens de ce que le GIEC essaie de démontrer avec succès (oui soyons sérieux, ce n'est pas parce que tu n'y crois pas que c'est le cas de la majorité.) depuis plus de 30 ans: https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -10070.php . On est bien loin des raisonnement binaires qu'on peut trouver sur ce forum du type "çà réchauffe, plus d'humidité, plus de pluie"

Mobar est un grand physicien et spécialiste des systèmes dynamiques.

[CP3]

la fabricateurs de nouvelles alarmistes sont aussi toujours là on dirait

tu connais le rythme actuel de réchauffement par décennie, par curiosité ?

Ce bulletin a été réalisé avec la collaboration de Météofrance et non de Greenpeace. Cela n' est donc pas inspiré par de la propagande militante.
A la vue des connaissances scientifiques actuelles ce qui est présenté dans ce bulletin ait donc estimé possible .
A qui connait les nouveaux records de temperature journalière maximale enregistrés cette année sur la France qui n' était pas attendue de si tôt ?:46 ° près de nîmes , 43 °c à Paris , 42 °c aux Pays Bas .

[mobar]

Un record pour un extremum ne rien sur la moyenne!
Tu prends le revenu record de Bernard Arnault et le revenu moyen des français quand l'un évolue à la hausse, l'autre se dégrade
Quand il faisait 43°C à Paris, tu aurais pu aller voir la température à Christchurch ou au milieu de l'Antarctique et faire la moyenne

Il ne va bientôt plus rester que les réchauffistes de l'hexagone pour croire qu'ils détiennent la vérité sur le climat